“丁玲、陳企霞反黨小集團(tuán)”冤案形成始末

1955年9月30日，中國(guó)作家協(xié)會(huì)黨組向中共中央宣傳部并中共中央呈上了《中國(guó)作家協(xié)會(huì)黨組關(guān)于丁玲、陳企霞等進(jìn)行反黨小集團(tuán)活動(dòng)及對(duì)他們處理意見(jiàn)的報(bào)告》。中宣部在審議了這份報(bào)告后轉(zhuǎn)呈中共中央。12月15月，中共中央批發(fā)了這個(gè)報(bào)告。

至此，“丁玲，陳企霞反黨小集團(tuán)”定案。

作為這個(gè)“反黨小集團(tuán)”頭目的丁玲，1932年加入中國(guó)共產(chǎn)黨，在白色恐怖的30年代即擔(dān)任過(guò)中共左翼文藝的領(lǐng)導(dǎo)人。1933年5月，丁玲被國(guó)民黨逮捕。被軟禁3年后，在中共黨組織的幫助下，丁玲逃到延安。因其身份深受毛澤東的信賴，建國(guó)后，一度擔(dān)任中國(guó)文協(xié)（中國(guó)作家協(xié)會(huì)的前身）副主席、中央文學(xué)研究所所長(zhǎng)、《文藝報(bào)》主編、中宣部文藝處處長(zhǎng)。

另一名頭目陳企霞，1933年加入中國(guó)共產(chǎn)黨，是“左聯(lián)”的一名老戰(zhàn)士。40年代到延安后，先后在中共中央青年運(yùn)動(dòng)委員會(huì)宣傳部及中央機(jī)關(guān)報(bào)《解放日?qǐng)?bào)》工作。1945年擔(dān)任華北聯(lián)合大學(xué)文學(xué)系主任。新中國(guó)成立后，任中國(guó)文協(xié)副秘書(shū)長(zhǎng)、《文藝報(bào)》主編。

從上大致也可以看出這樣的一個(gè)事實(shí)：在殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)年代，丁玲、陳企霞是堅(jiān)定地跟黨走的；在和平年代，黨對(duì)他們也是委以重任的。

認(rèn)定這樣一個(gè)事實(shí)，困惑也就隨之而來(lái)：為什么建國(guó)剛6年，這兩位曾經(jīng)非常受黨信賴的人竟然會(huì)變成“反黨小集團(tuán)”的頭目？

丁玲、陳企霞的“滑鐵盧”：《文藝報(bào)》和文研所

建國(guó)初期，在文藝界人士——尤其是青年作者——心目中，北京有兩個(gè)地方是引人注目的。一個(gè)是位于鼓樓東大街103號(hào)的中央文學(xué)研究所，一個(gè)是建國(guó)門附近的貢院西街22號(hào)的《文藝報(bào)》編輯部。因?yàn)檫@兩個(gè)地方基本上可以決定一個(gè)人今后在文藝界的命運(yùn)。

中央文學(xué)研究所于1949年開(kāi)始籌備，1950年10月正式掛牌。它是新中國(guó)成立伊始創(chuàng)辦的第一所、也是惟一一所培養(yǎng)作家的學(xué)府。在文藝界人士心目中，這里就是文藝界的“黃埔軍校”，能成為這里的一名學(xué)員，是他們夢(mèng)寐以求的事情。

《文藝報(bào)》最早是第一次文代會(huì)籌備期間辦的一個(gè)內(nèi)部簡(jiǎn)報(bào)性質(zhì)的刊物。

文代大會(huì)結(jié)束后，中國(guó)文聯(lián)宣告成立，《文藝報(bào)》就成為文聯(lián)的機(jī)關(guān)刊物，以“指導(dǎo)文藝思想”為專任。在文藝工作者眼中，它是代表黨來(lái)領(lǐng)導(dǎo)文藝的。

這兩家機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人是同一個(gè)人：丁玲。

新中國(guó)成立前，丁玲在東北體驗(yàn)生活，準(zhǔn)備在東北長(zhǎng)期扎根，寫出新的作品。1949年7月，中共中央主持召開(kāi)了被稱之為解放區(qū)國(guó)統(tǒng)區(qū)兩支文藝隊(duì)伍“大會(huì)師”的第一次文代大會(huì)，丁玲當(dāng)選為文協(xié)副主席。會(huì)后，她本想返回東北，繼續(xù)從事創(chuàng)作。但是，掛帥文藝界的周揚(yáng)，卻希望丁玲能擔(dān)負(fù)文藝界領(lǐng)導(dǎo)工作的職務(wù)。在周揚(yáng)的挽留下，丁玲留在北京。她的主要工作就是籌備中央文學(xué)研究所的創(chuàng)辦工作。同時(shí)，又被任命為《文藝報(bào)》的主編。

在文學(xué)研究所草創(chuàng)初期，不論從經(jīng)費(fèi)要求，還是研究所的教學(xué)方針，都是丁玲一手制定和籌劃的。丁玲本人就是作家，對(duì)創(chuàng)作當(dāng)然是內(nèi)行，因而在這里，“她把自己的文學(xué)情緒轉(zhuǎn)化為培養(yǎng)新一代作家上去了”。但是，這所讓她傾注心血的學(xué)校，后來(lái)卻讓她背上了“一本書(shū)主義”、“個(gè)人崇拜”等一系列罪名，并成為她文學(xué)生涯的“滑鐵盧”。

1941年，丁玲主持《解放日?qǐng)?bào)》文藝欄時(shí)，手下缺人手，經(jīng)李又然介紹，陳企霞到丁玲手下任編輯。這是他與丁玲有實(shí)際工作接觸的開(kāi)始。

第一次文代會(huì)結(jié)束后。周揚(yáng)鑒于陳企霞“工作有魄力，有主見(jiàn)，有辦法，也能堅(jiān)持原則，團(tuán)結(jié)同志”，因而希望他到由自己擔(dān)任副主席的文聯(lián)任秘書(shū)長(zhǎng)，但陳企霞卻因?yàn)閷?duì)周揚(yáng)的“某些領(lǐng)導(dǎo)方法上產(chǎn)生了一些不同的看法”而拒絕了周揚(yáng)的邀請(qǐng)，而到丁玲任主編的《文藝報(bào)》任副主編。陳企霞與丁玲又一次成了同事。

在兩人約3年的合作過(guò)程中，至于工作有多少成績(jī)，很少有人提到，人們更多地提到的倒是，《文藝報(bào)》如何因粗暴批評(píng)而引起眾怒的問(wèn)題。

翻翻從創(chuàng)刊到1952年的《文藝報(bào)》，是“一路批下來(lái)”的。開(kāi)“戰(zhàn)斗性和尖銳批評(píng)”風(fēng)氣之先的，是《文藝報(bào)》主編之一陳企霞對(duì)王林的小說(shuō)《腹地》的批評(píng)。

在丁玲、陳企霞主持、影響下，《文藝報(bào)》亂舞“棍子”，專橫地批評(píng)了很多作家，否定了許多作品。對(duì)碧野的小說(shuō)《我們的力量是無(wú)敵的》的批評(píng)，對(duì)蕭也牧《我們夫婦之間》，對(duì)話劇《紅旗歌》的批評(píng)，對(duì)小說(shuō)《金鎖》的批評(píng)，對(duì)歌劇《石榴裙》的批評(píng)，對(duì)朱定的詩(shī)《我的兒子》的批評(píng)，對(duì)王亞平的詩(shī)《憤怒的火箭》的批評(píng)，對(duì)卞之琳的長(zhǎng)詩(shī)《天安門四重奏》的批評(píng)，對(duì)歌頌毛澤東的幾首歌曲的批評(píng)，對(duì)胡考的漫畫《美國(guó)紙老虎與戰(zhàn)爭(zhēng)販子杜魯門、麥克阿瑟、艾奇遜》的批評(píng)，對(duì)路翎的劇本《祖國(guó)在前進(jìn)》和《洼地里的“戰(zhàn)役”》的批評(píng)，對(duì)沙鷗的諷刺詩(shī)《驢大夫》的批評(píng)等等。這樣的批評(píng)還可以舉出許多許多。不管是從當(dāng)年的立場(chǎng)還是從今天的立場(chǎng)來(lái)看，有些作品并不是沒(méi)有缺點(diǎn)甚至是嚴(yán)重的缺點(diǎn)，對(duì)它們的批評(píng)也不是全無(wú)道理的，然而，這些批評(píng)大多是粗暴的、教條主義的、過(guò)火的。

這種“一路批下來(lái)”的做法，一直持續(xù)到馮雪峰擔(dān)任主編后才有所減弱。

這種粗暴的批評(píng)方式，不但使文藝界人士感到“哆嗦”，也激起了眾怒。到1954年批《文藝報(bào)》事件發(fā)生時(shí)，當(dāng)時(shí)在外體驗(yàn)生活的陳企霞，已經(jīng)離開(kāi)《文藝報(bào)》兩年的丁玲也被牽扯進(jìn)來(lái)，就是在這時(shí)埋下的伏筆。

“李琮事件”讓陳企霞走到被批判的前臺(tái)……

1954年初，《文藝報(bào)》對(duì)李準(zhǔn)小說(shuō)的批評(píng)，使陳企霞稀里糊涂地走到了被批判的前臺(tái)。

李準(zhǔn)的《不能走那條路》1953年11月20日在《河南日?qǐng)?bào)》發(fā)表后，引起巨大反響，讀者、中南局及河南省文藝領(lǐng)導(dǎo)，均給予很高評(píng)價(jià)。12月20日出版的《河南文藝》和25日的《河南日?qǐng)?bào)》發(fā)表作家蘇金傘的評(píng)論文章《讀〈不能走那條路〉》。1954年1月，《長(zhǎng)江文藝》轉(zhuǎn)載這一作品，中南局文聯(lián)負(fù)責(zé)人于黑丁發(fā)表文章給予高度評(píng)價(jià)。

1954年1月30日出版的《文藝報(bào)》發(fā)表該刊理論批評(píng)組組長(zhǎng)侯敏澤的署名“李琮”的評(píng)論《〈不能走那條路〉及其批評(píng)》。這篇評(píng)論首先肯定作者的創(chuàng)作態(tài)度認(rèn)真、嚴(yán)肅，然后指出了作品的缺點(diǎn)，特別表示不贊成中南和河南方面給予的高度評(píng)價(jià)。這就惹出了麻煩。

這篇評(píng)論，是在陳企霞“指使”下寫的。

于黑丁的文章發(fā)表以后，《文藝報(bào)》編輯部分工閱讀中南刊物的侯敏澤在會(huì)上匯報(bào)說(shuō)：于的文章對(duì)這小說(shuō)來(lái)說(shuō)是“拔苗助長(zhǎng)”的方式，《文藝報(bào)》應(yīng)該對(duì)此發(fā)表意見(jiàn)。陳企霞同意侯敏澤的意見(jiàn)，認(rèn)為對(duì)于的文章可以提出不同看法，并提議讓他作些準(zhǔn)備，起草一個(gè)寫作提綱。

幾天以后，侯將文章的提綱交給陳企霞。陳閱讀后發(fā)現(xiàn)，侯在一些問(wèn)題的提法上有過(guò)火之處。為了解情況，陳企霞告訴侯敏澤，讓他把小說(shuō)也找來(lái)看。陳看了小說(shuō)后對(duì)侯說(shuō)：這小說(shuō)是應(yīng)當(dāng)肯定的，你的文章要按照這個(gè)思路進(jìn)行修改。根據(jù)陳的意見(jiàn)，侯敏澤將文章又作了一次修改，交給了陳企霞。陳將這篇文章在編輯部?jī)?nèi)部進(jìn)行了傳閱，并綜合大家的意見(jiàn)作了修改。然后就以李琮的署名發(fā)表了。大約再次修改前后，毛澤東看到這篇小說(shuō)后，比較欣賞，就指示在《人民日?qǐng)?bào)》轉(zhuǎn)載。《人民日?qǐng)?bào)》不僅轉(zhuǎn)載，而且加了對(duì)小說(shuō)推崇的編者按語(yǔ)。

這樣，事情變得有些陰差陽(yáng)錯(cuò)。作為黨報(bào)的《人民日?qǐng)?bào)》推崇小說(shuō)，卻被《文藝報(bào)》粗暴地否定了。不明就里的陳企霞懵懵懂懂地踏上了地雷。

《人民日?qǐng)?bào)》和《文藝報(bào)》的不同評(píng)價(jià)，在于黑丁所在的河南文藝界首先引起反響。

本來(lái)，對(duì)于李準(zhǔn)的小說(shuō)，河南文藝界就有不同的看法和爭(zhēng)論：有的人對(duì)這部小說(shuō)并不重視，而另一些人則很欣賞。李琮的文章發(fā)表后，不重視這篇小說(shuō)的人當(dāng)然很高興，認(rèn)為《文藝報(bào)》支持了他們，便紛紛寫信給《文藝報(bào)》，表示擁護(hù)李琮的文章。但是，寫文章高度評(píng)價(jià)這篇小說(shuō)的于黑丁，便感覺(jué)到《文藝報(bào)》是與自己過(guò)不去，氣憤之下便給馮雪峰寫了一封信，對(duì)《文藝報(bào)》的做法提出抗議。

《文藝報(bào)》的主編馮雪峰接到于黑丁的信后，便給于寫了封信。信中采取了“息事寧人”的態(tài)度，認(rèn)為編輯部這樣是不對(duì)的。為了表示編輯部?jī)?nèi)部意見(jiàn)的一致，馮雪峰在信中說(shuō)，陳企霞也與他持有同樣的意見(jiàn)。但是，馮這樣寫，事先并沒(méi)有與陳企霞商量。

因此，當(dāng)他把寫給于黑丁的回信給陳企霞看時(shí)，陳對(duì)此并不領(lǐng)情。他當(dāng)即對(duì)馮雪峰說(shuō)：“我認(rèn)為于的文章是有毛病的，可以批評(píng)，也可以討論，不應(yīng)該先向于說(shuō)我們?nèi)e(cuò)了。我不同意對(duì)文藝批評(píng)用這種庸俗的‘息事寧人’的方法。”

而馮雪峰則堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，并希望陳企霞同意這樣做。

陳企霞固執(zhí)己見(jiàn)地說(shuō)：“我認(rèn)為這樣不分是非，各打五十板的方法，對(duì)工作并無(wú)好處，并損害了《文藝報(bào)》工作。如果你堅(jiān)持這樣寫回信，那只代表你自己的觀點(diǎn)，請(qǐng)把信中我的名字劃掉。”

這樣，兩人便發(fā)生了爭(zhēng)吵，鬧得不歡而散。

李琮的文章不但在中南地區(qū)引起了反響，在作家協(xié)會(huì)也引起一些反響。文章發(fā)表不久，編輯部收到了大量的讀者來(lái)信，而這些信是擁護(hù)李琮的文章的。在《文藝報(bào)》編輯《通訊員內(nèi)部通報(bào)》的時(shí)候，陳企霞提議，把這些讀者來(lái)信編進(jìn)去。

《通訊員內(nèi)部通報(bào)》是由《文藝報(bào)》編輯部編輯的，一直由陳企霞負(fù)責(zé)審定。當(dāng)這一期的《通報(bào)》編好送給陳企霞看時(shí)，陳企霞決定將其送給馮雪峰審閱。

但是，馮雪峰看了后并未提出反對(duì)意見(jiàn)，就退回來(lái)了。陳企霞就發(fā)了稿。當(dāng)這一期《通報(bào)》印出來(lái)之后，編輯部又陸續(xù)收到另一部分讀者反對(duì)李琮文章的意見(jiàn)。陳企霞仍然決定，將反對(duì)這篇文章的意見(jiàn)搜集起來(lái)，編入編輯部《內(nèi)部通報(bào)》。這個(gè)《內(nèi)部通報(bào)》也是一種內(nèi)部材料，主要是供文藝界領(lǐng)導(dǎo)人參考的。

在李琮的文章引起紛爭(zhēng)之際，《人民文學(xué)》雜志發(fā)表的路翎的幾篇小說(shuō)，在文藝界引起了普遍的意見(jiàn)。作家協(xié)會(huì)黨組對(duì)此也很重視，決定開(kāi)會(huì)討論這些問(wèn)題，同時(shí)進(jìn)行關(guān)于黨的七屆四中全會(huì)文件的學(xué)習(xí)。

在作家協(xié)會(huì)召開(kāi)的黨組會(huì)上，周揚(yáng)首先發(fā)言，他說(shuō)，《人民文學(xué)》雜志發(fā)表路翎的文章，雖然有缺點(diǎn)，但并不是文藝方向的問(wèn)題。但是《文藝報(bào)》所發(fā)表的“李琮”的文章，卻很有問(wèn)題。于黑丁是河南文聯(lián)主席，《文藝報(bào)》不能隨便批評(píng)，這是紀(jì)律性問(wèn)題。而且，當(dāng)時(shí)《人民日?qǐng)?bào)》轉(zhuǎn)載李準(zhǔn)的小說(shuō)并加按語(yǔ)，而《文藝報(bào)》卻說(shuō)這小說(shuō)有缺點(diǎn)，這豈不是故意同黨報(bào)過(guò)不去，反對(duì)黨報(bào)。另一方面，《文藝報(bào)》在《通訊員內(nèi)部通報(bào)》上所發(fā)表的讀者來(lái)信，專挑擁護(hù)“李琮”文章的，把反對(duì)的意見(jiàn)壓了，利用群眾意見(jiàn)來(lái)威脅黨。雖然在編這份《通報(bào)》時(shí)你們請(qǐng)馮雪峰審查過(guò)，但這樣做也是無(wú)紀(jì)律無(wú)組織傾向。

由于周揚(yáng)將《文藝報(bào)》的問(wèn)題提得這樣嚴(yán)重，在座的陳企霞有些不平。因此，在周揚(yáng)講話過(guò)程中，陳企霞幾次打斷周揚(yáng)的話，為《文藝報(bào)》進(jìn)行辯解。當(dāng)周揚(yáng)講到地方文聯(lián)主席不能隨便批評(píng)時(shí)，陳企霞即插話說(shuō)，過(guò)去并沒(méi)有這種規(guī)定。周揚(yáng)對(duì)陳企霞說(shuō)：既然過(guò)去沒(méi)有這樣的規(guī)定，那么以后注意就是，這次也就算了。當(dāng)周揚(yáng)說(shuō)到《文藝報(bào)》有與《人民日?qǐng)?bào)》唱對(duì)臺(tái)戲的意思時(shí)，陳企霞認(rèn)為他既不根據(jù)事實(shí)，又把問(wèn)題提得這樣尖銳，立即插言說(shuō)：周揚(yáng)同志請(qǐng)你注意，我們并不知道黨報(bào)要轉(zhuǎn)載這一小說(shuō)，同時(shí)《文藝報(bào) 》的文章是半個(gè)月以前發(fā)稿的，這恐怕不能說(shuō)是有意反對(duì)黨報(bào)吧。陳企霞的幾次插話引起了周揚(yáng)的不滿。他拍著桌子說(shuō)，你有意見(jiàn)，等會(huì)后再說(shuō)吧。

陳企霞會(huì)議上當(dāng)面與作協(xié)黨組書(shū)記周揚(yáng)頂撞，無(wú)疑要給人留下一個(gè)袒護(hù)《文藝報(bào)》的形象。

但是，問(wèn)題至此還并沒(méi)有結(jié)束，在接下來(lái)的對(duì)李琮文章的態(tài)度上，陳企霞的固執(zhí)己見(jiàn)，使他最終得一個(gè)反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)的罪狀。

這次黨組會(huì)議決定，另外組織一篇文章對(duì)李琮的文章提出批評(píng)并在《文藝報(bào)》發(fā)表。會(huì)議推定由康濯來(lái)起草。兩三天后，康濯就把文章寫好，然后送給周揚(yáng)、林默涵等人審閱修改。周揚(yáng)和林默涵將文章作了大的修改后，送到編輯部發(fā)稿。

文章經(jīng)過(guò)周揚(yáng)和林默涵修改后，即應(yīng)視為定稿，編輯部人員不必再作改動(dòng)。但是，陳企霞一定要提出修改意見(jiàn)。他仔細(xì)閱讀了經(jīng)過(guò)周揚(yáng)和林默涵修改的文章后，認(rèn)為這篇文章對(duì)《文藝報(bào)》攻擊得有些過(guò)火，保護(hù)于黑丁的文章不必要。當(dāng)時(shí)即向馮雪峰建議，這樣的文章不能發(fā)，要經(jīng)過(guò)修改，而且修改時(shí)要開(kāi)會(huì)討論。為節(jié)省時(shí)間起見(jiàn)，陳企霞提議，可由他先用紅筆改一遍，開(kāi)會(huì)討論時(shí)如有意見(jiàn)，再改回來(lái)。

于是，陳企霞將康濯的文章按照自己的意思進(jìn)行了修改。晚上，《文藝報(bào)》編輯部決定開(kāi)會(huì)討論。

但這天晚上召開(kāi)的修改會(huì)議，開(kāi)得并不順利。《文藝報(bào)》編輯部大部分人的意見(jiàn)是，既然周揚(yáng)、林默涵已經(jīng)改過(guò)，我們不必再堅(jiān)持作修改，照此發(fā)稿即可。由于各人堅(jiān)持己見(jiàn)，實(shí)際上成了討價(jià)還價(jià)的樣子，大家都很不耐煩，陳企霞也只好不再堅(jiān)持自己的全部修改意見(jiàn)，重新又改回來(lái)很多。

這篇文章在《文藝報(bào)》發(fā)表時(shí)，馮雪峰寫了按語(yǔ)。按語(yǔ)承認(rèn)《文藝報(bào)》對(duì)這一篇作品看法不對(duì)。

《文藝報(bào)》的“李琮事件”雖然因?yàn)榘l(fā)表了這篇文章而結(jié)束了，但是，固執(zhí)己見(jiàn)的陳企霞對(duì)此做法并不接受。

陳企霞的固執(zhí)，除了使他獲得罪名以外，沒(méi)有任何作用了。于是，陳企霞“恃才傲物”，陳企霞“抗上”，陳企霞“反領(lǐng)導(dǎo)”的印象和輿論慢慢開(kāi)始形成了。凡此種種，陳企霞都給各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)——當(dāng)然主要是周揚(yáng)，留下了不好的印象。就連丁玲在后來(lái)“幫助”陳企霞的會(huì)上，也認(rèn)為和陳在一起工作，“像背了一個(gè)大包袱”。（未完待續(xù)）