１９５７年的“左葉事件”真相

兩種說法究竟哪一種更符合客觀事實，現在已無從考證了。但是，問題并不在于究竟是否發生了左葉辱罵記者的事件，而在于當時一些機關和一部分領導干部確確實實不夠尊重記者的工作。實際上，即使沒有什么“左葉事件”，其他事情也會釀成一場記者風波……

所謂“左葉事件”，指的是1957年5月上旬和中旬發生在新聞界的一場記者風波。事件起因于4月17日農業部部長助理左葉和新聞記者的一次沖突。5月7日，《中國青年報》發表了記者洪克寫的《部長助理和攝影師》一文，第一次披露了這次沖突。洪克在這篇文章中對這一沖突的始末作了如下的報道：

在劉少奇同志陪同伏老（蘇聯最高蘇維埃主席團主席伏羅希洛夫）參觀全國農業展覽會的時候，跟著采訪的中外電影攝影師和攝影記者，都隨時準備著拍攝一些精彩的鏡頭，并且都想從伏老的前面拍去。當時隨同采訪的記者很多，還有一些參觀人員，秩序比較紊亂。一位矮胖的同志總是站到劉少奇同志和伏老的前面，緊緊擋著攝影機的鏡頭。

一次兩次三次……，許多次好的鏡頭，都由于那位同志的遮擋而失掉了。攝影師和攝影記者們十分頭痛，外國的攝影記者也直搖頭。

又是一個好鏡頭來了，那位同志仍然擋在伏老的前面，中央新聞紀錄電影制片廠的攝影師韓德福實在沒法了。便走過去輕輕地拉了那位同志一下說：“同志，請你讓開一點！”在一般情況下，攝影師遇到的回答是“好”，馬上躲開。但是這次韓德福所得到的回答卻是任何人也想不到的。那位同志扭過頭來，理直氣壯地說：“怎么！你重要還是我重要！再擠就叫你們滾出去！……”他那眼睛睜得大大的，十分嚇人，韓德福一時摸不著是怎么回事，只得走開了。顯然，那位同志是在罵人了，罵了我們所有在場的記者，因為他的口氣是“你們”。

接著，粗暴態度而成為命令，傳達下來：外交部新聞司的一位同志來了，他朝著我和北京日報的攝影記者說：“你們別擠了，再擠就叫你們滾出去！”盛氣凌人，實在難忍，我對他說：“同志，你說什么都好，可是罵人不好啊！”

“這不是我罵的！”他說。“是我傳達別人的！”

他不肯告訴我們他是傳達誰的罵人的命令。后來，我打聽清楚了，原來那位罵人的同志就是那位擋著攝影師鏡頭的人，他是中央某部的部長助理。

5月8日的《文匯報》發表了記者劉光華于7日由北京發來的：電：《新聞記者的苦悶》。專電也報道了這一事件，并補充了這樣—個細節：在聽了外交部新聞司那位同志傳達的“命令”后，當場有好幾個記者扯下了記者證抗議說：“像這樣可以不要我們采訪了！”

對這一事件的過程，后來還有另一種說法。在反右派斗爭發起之后，7月25日的《新聞與出版》發表了署名鄭遠的《“左葉事件”被右派利用說明了什么？》一文，文中寫道：

……當時在場記者有60余人，大家忙于采訪、攝影，不時往貴賓參觀的地方擁擠，有時將參觀的人群隔斷，有的攝影記者為了攝取精彩鏡頭，竟踏到了展品臺上以至踏壞了展品。……就在這種秩序混亂、人們要求維持秩序的情況下，負責維持秩序的左葉同志感到責任重大，精神有些緊張。他正想整頓一下秩序，突然，一位攝影記者抓住他的肩膀向后一拉，要他閃開，好讓記者搶前去拍照。左葉這時心情有些急躁，他轉身問這位記者：

“你怎么這樣態度？你這個態度對嗎？你是干什么的？”

“我是工作的。”記者回答。

“你的工作重要，還是我的工作重要？”接著左葉向負責維持秩序的其他人們說：“你們負責維持秩序的，大家靠攏一些好嗎？”

以上兩種說法究竟哪一種更符合客觀事實，現在已無從考證了。但是，問題并不在于究竟是否發生了左葉辱罵記者的事件，而在于當時一些機關和一部分領導干部確確實實不夠尊重記者的工作。實際上，即使沒有什么“左葉事件”，其他事情也會釀成一場記者風波。例如：

在5月3日中共上海市委宣傳部召集的座談會上，許多同志指出，過去記者進行采訪工作時，經常遭到很多業務部門的限制和歧視。新民報記者采訪蘇聯馬戲團消息時，被負責招待的同志以橫蠻的態度逐出后臺，發言人要求有關部門對這種無理行為加以制止，以保障今后記者的工作權利。（5月4日《文匯報》）

在5月11日首都新聞界的座談會上，大公報記者蕭離說：去年采訪印度尼西亞總統蘇加諾游覽頤和園新聞的時候，我不斷聽到有人喊：卡住記者。使我到今天記憶猶新的是一個穿西裝、系紅領帶的胖胖的同志在大戲臺旁邊說的一句話，他說：“記者真討厭，簡直像蒼蠅！”后來我聽人家說，他就是總理辦公廳一位副主任。（5月12日《光明日報》）

勞動報記者在最近采訪外賓活動時，被外事處代處長梁于藩一把拉下來。新聞日報記者去旁聽第一商業局經理會議，會議開了一半，辦公室主任發現記者在場，就把他趕了出來，并說：“你是新聞日報的嗎？你們怎么知道的？去去去！”（5月10日《文匯報》）

這些都說明，當時不尊重記者工作的現象并不是個別的，而且，這些現象已經引起許多新聞工作者的不滿。在這種情況下，再加上當時開門整風的政治氣候，左葉辱罵記者的事件一經披露報端，就立即釀成了一場所謂“左葉事件”的風波。

5月8日，《文匯報》在發表北京專電的同時，還發表了特邀《旅行家》主編彭子岡寫的題為《尊重新聞記者》的社論。彭子岡寫道：“我們人民政權是尊重新聞記者的。但是把新聞記者看作討厭人，防范而不是合作，卑視而不是尊重，種種舊作風還是存在的，這證明了人的思想意識的改變確是落后于經濟制度的改變，即上層建筑的改變落后于基礎的改變。……這倒也是新聞工作者應該不平則鳴的時候了。”此后，新聞界就普遍開始鳴“不平”了：

《中國青年報》發表了洪克的文章后，第二天又發表了中國新聞社記者衣羊寫的《“部長助理和攝影師”讀后》，衣羊寫道：攝影記者、攝影師在采訪過程中，特別是在拍攝宴會、接見、參觀游覽等較緊張的場面時，常常被一些人認為是“多余的人”，“礙事的人”，總之是“不受歡迎的人”。對我們好的是平和的勸導：“不要擠”，“不要搶”；不好的則是聲色俱厲的喊叫：“你們都走開，走開！”

5月9日的《工人日報》發表了署名車工的《“辛苦了”和“滾出去”》一文，文章以周恩來總理關懷和具體幫助新聞記者的事例與左葉辱罵新聞記者一事作了對比。

5月10日的《人民日報》發表了袁水拍的政治諷刺詩《官僚架子滾開！》和梁汝懷的文章《要學會尊重人》，并配了方成的一幅漫畫。文章在“誰重要”這一問題上指出：在那樣的場合，攝影記者的工作，硬是比部長助理重要得多。沒有他們，億萬人所渴望的照片就無從見到。這不是很淺顯的道理嗎？

5月10日的《文匯報》在“群言堂”欄目中發表了兩篇諷刺短文：《誰重要？》和《謹呈部長助理》。

5月15日的《光明日報》發表了北京大學教授蔣蔭恩的文章《新聞記者的職務應該得到重視》。

此外，在當時一些有關新聞、宣傳工作的座談會上，“左葉辱罵記者的事件”也成為人們議論的一個話題，許多新聞工作者從這一事件出發，對新聞工作中存在的問題提出了尖銳的批評。

這就是5月上旬和中旬，在中國新聞界所發生的一場名為“左葉事件”的風波。

那么，我們應該如何看待這一事件呢？

我們首先應該肯定的是，“左葉事件”揭發了當時在新聞工作中存在的一個嚴重問題，即黨內某些負責干部看不起記者工作，甚至一些人對記者抱有一種警戒和反感。正如彭子岡所尖銳指出的：“卑視新聞記者在我們國家是有傳統的，遺憾的只是這個衣缽竟傳到如今。”而值得我們深思的是，為什么一些負責干部會對記者抱著本能的戒備與反感？如果我們從記者工作在國家政治生活中的地位和作用這一角度來分析，就不難看出，這一問題與當時黨內存在的對于中央關于正確處理人民內部矛盾的方針的消極抵觸情緒，是有著密切關聯的。

很明顯，在國家政治生活中，記者的活動范圍和工作性質使他們能夠對執政黨和政府工作實施有效的輿論監督。如果記者的工作受到重視，各單位都能為記者的工作提供良好的條件，那么，記者就可以充分發揮自己的主動性，有針對性地對被監督對象的行為及其后果進行披露和評析，并有意識地影響整個的社會輿論，從而造成一種實際的監督環境。而這種披露于報端的輿論監督的威力，正如我們在前面所提到的，朱德在1950年就已經給予充分的肯定了。

這樣看來，我們也就不難理解，為什么有些機關對于記者總是處于戒備狀態，而一些領導干部又對記者那么反感了。把自己的權力所涉及的范圍看作個人領地，凡事暗箱操作，竭力避免曝光，是相當一部分領導干部的一般的思維方式和行為規則。記者的監督職能，給這些領導干部造成了不便，如果這些干部不想讓公眾了解到他們失職、瀆職等行為，而又不愿意真正改掉自己的毛病的話，就必然會給記者工作設置重重障礙。顯然，無理阻撓記者工作的行為，與毛澤東所提出的造成一個自由批評的環境這一政治目標，完全是背道而馳的。而“左葉事件”揭露了這方面存在的問題，對此我們是應該予以肯定的。

但是，必須指出的是，“左葉事件”也表現出一種違背整風方針與目標的錯誤傾向。一是從方針方法上看，當時的許多批評與嘲諷，已經不能說是與人為善和和風細雨了，甚至有些批評不是就事論事，而是脫離事實極盡地發揮。如《文匯報》發表的諷刺短文《誰重要？》這樣寫道：“且不說在這樣的歡迎場合里，究竟誰比誰重要；但我想有一點是可以肯定的：如果有人把這一事編成一出描寫官僚老爺怎樣仗勢凌人的短劇，那么‘重要’角色總是這位部長助理同志，而決不會是那攝影記者。”由在特定場合發生的一場沖突，引申為官僚老爺仗勢凌人，就未免有些隨意和牽強了。

二是從方向目標上看，當時一部分人用資產階級的新聞觀點來看待社會主義的新聞事業，極力主張新聞工作的絕對自由，實際上表現出了一種擺脫共產黨領導的錯誤傾向。當時在首都新聞工作者座談會上，就有一部分人“放”出了一些不好的東西，諸如：“記者不討厭，不是好記者，報館不闖禍，不是好報館”；“在教學中（指新聞教學———筆者），有五性一統，把黨性、群眾性、思想性、戰斗性和指導性統到黨性底下，這樣一來，把什么生動、活潑的東西都統光了”；“應該把同仁報紙變成報紙的民主黨派，這樣可以和黨報競賽，可以減少報道中的主觀片面性”，等等。這種企圖在新聞事業中擺脫黨的領導的傾向，是應該引起人們的警覺的。

至于彭子岡所寫的《尊重新聞記者》，我們卻不能簡單地將其歸入上述的錯誤傾向之中。正如她本人后來在檢討中所說的：“我是不是在要求什么新聞絕對自由呢？我實事求是地檢查，確實不是，我要求的是：今天的領導干部和機關，不要歧視記者。記者這一行確是為某些人所不了解，《為什么要整風》中也說，‘有少數人竟至沾染國民黨作風的殘余’，不把群眾看作自己人……我是有同感的。”從那篇社論的內容來看，彭子岡的這段話還是可信的。

“左葉事件”的結論是在反右派斗爭發起后作出的。7月13日，中華全國新聞工作者協會召集專門座談會，調查和分析了這一事件。在座談會上，左葉檢討自己當時態度急躁，說話的口氣也不妥當。但是他聲明確實沒有說“再擠就叫你們滾出去”這一句話。主要當事人韓德福出差在外，未能與會。他在書面材料中說，左葉被拉后很生氣，一回頭說：“你怎么拉人？”韓說：“不拉你，機器就要碰到你的頭了。”左又氣憤地說：“你重要還是我重要！”接著又說了一句什么話，韓說：“當時我聽得不太清楚。”在會上，在《人民日報》上發表詩、畫、文的袁水拍、方成、梁汝懷，以及中國青年報吳一鏗、洪克，《工人日報》王源，《北京日報》周游等就對這一事件的批評、報道作了檢查，有的還向左葉表示道歉。新聞工作者協會會長鄧拓在會上指出，這件事情是被新聞界右派分子加以夸大渲染，借以發動反對人民、反對社會主義、反對共產黨領導的政治進攻的一個導火線，它的嚴重性就在這里。他還說，《文匯報》關于這件事情的報道和社論是借題發揮，別有用心的；此外的大多數報紙對這件事情的報道也都違背了新聞必須真實這個根本的原則，并且在客觀上替右派分子張目，起了推波助瀾的作用。

鄧拓的這個總結性發言難免受全國反右派大氣候的影響，對問題嚴重性的認識有所偏頗。說有些人借這一事件“放”出一些錯誤的東西，這是事實。但將整個事件都與所謂右派進攻掛上鉤，甚至估計為形成了一股在新聞界否定共產黨領導的暗流，則未免過分夸大了。

（選自《一九五七年的中國》/朱地 著/華文出版社/2005年3月版）