“健力寶事件”的法律反思

保護(hù)私人財產(chǎn)權(quán)，是市場經(jīng)濟(jì)的根本。“無恒產(chǎn)者無恒心”，沒有保護(hù)私人財產(chǎn)的法律制度，生產(chǎn)、交換就無法有序進(jìn)行，以市場調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)秩序就無法建立

健力寶集團(tuán)有限公司(簡稱“健力寶公司”) 在最初設(shè)立時是國有控股企業(yè)，三水市政府以土地使用權(quán)出資占公司75%的股權(quán)。2002年，歷經(jīng)一系列股權(quán)變動后，健力寶健康產(chǎn)業(yè)投資公司(簡稱“健康產(chǎn)業(yè)公司”)持有公司58.3%的股權(quán)，三水市公有資產(chǎn)投資管理公司代表政府持股8.9%，香港的CASAASIA 公司(簡稱“CASA公司”)持股32.8%。同時，三水正天科技公司(簡稱“正天公司”)持有大股東健康產(chǎn)業(yè)公司90%的股權(quán)。

2004年11月16日，匯中天恒投資有限公司和北方亨泰投資管理公司，協(xié)議受讓健康產(chǎn)業(yè)公司、CASA公司全部股權(quán)，從而間接持有健力寶公司91.1%的股份。而在匯中天恒正要開始實施其收購計劃、履行收購協(xié)議時，2004年12月8日，三水政府對健力寶公司三水生產(chǎn)基地實施強(qiáng)行接管，扣押了健康產(chǎn)業(yè)公司和正天公司的公章及賬冊，接管了生產(chǎn)經(jīng)營場所。匯中天恒的并購行動被迫中止。

政府“強(qiáng)行接管”缺乏法律依據(jù)

政府公權(quán)力的行使必須在法律許可的范圍之內(nèi)，否則會直接動搖人們對私人財產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)有效性的信心

從交易主體和交易內(nèi)容上看，健力寶公司收購事件，本是一起很平常的市場收購行為，而且也可以朝著交易各方所構(gòu)想的方向發(fā)展下去。但是，三水政府的強(qiáng)行接管行為，使一切都偏離了正常的軌道。

處于風(fēng)口浪尖的三水政府，實際上身涉公司的債權(quán)人、股東、管理者三重角色。據(jù)公開報道，三水政府接管的直接目的，是為了實現(xiàn)其2002年轉(zhuǎn)讓健力寶公司國有股權(quán)所形成的1億元債權(quán)。

債權(quán)，是一種合法民事權(quán)利，法律不僅予以承認(rèn)和保護(hù)，也為其實現(xiàn)提供了正當(dāng)?shù)耐緩健Ｈ膫鶛?quán)，同樣受到法律保護(hù)。但是，首先需要考慮的問題是，三水政府的債權(quán)應(yīng)當(dāng)如何合法地實現(xiàn)呢？

首先，應(yīng)當(dāng)明確債務(wù)主體。在法律關(guān)系上，三水政府債權(quán)的相對人(債務(wù)人)，是原股權(quán)受讓方健康產(chǎn)業(yè)公司，而不是健力寶公司。三水政府的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所形成的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)直接向債務(wù)人主張，而不能向包括其投資的健力寶公司在內(nèi)的任何其他方求償(擔(dān)保例外)。

其次，債權(quán)實現(xiàn)的方式應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。我國《民法通則》對債權(quán)、債權(quán)實現(xiàn)方式做出了專門規(guī)定。《通則》第84條第2款規(guī)定：“債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)”；第108條規(guī)定：“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償；有能力償還而拒不償還的，由人民法院判決強(qiáng)制償還。”

我們知道，當(dāng)政府進(jìn)行民商事領(lǐng)域的活動時，同樣受民事法律規(guī)范的調(diào)整。在民事法律關(guān)系中，政府與其他民事主體具有平等的法律地位。這已經(jīng)是被普遍接受的觀念，也是法治國家、文明社會的一個基本特征。健力寶事件中，作為債權(quán)人的三水政府，應(yīng)當(dāng)按照上述法律規(guī)定，通過正當(dāng)法律途徑來實現(xiàn)債權(quán)。在某些情況下(如財產(chǎn)可能被轉(zhuǎn)移或藏匿時)，還可以根據(jù)《民事訴訟法》第92條、第93條的規(guī)定向法院申請財產(chǎn)保全。

顯然，三水政府并沒有通過上述正當(dāng)方式去實現(xiàn)自己的債權(quán)，而是動用手中的行政權(quán)力，強(qiáng)行接管了與其債權(quán)債務(wù)沒有直接關(guān)聯(lián)的健力寶公司，扣押了債務(wù)人及其股東的公章與賬簿。這種強(qiáng)行接管行為顯然不屬于正當(dāng)?shù)膫鶛?quán)實現(xiàn)途徑。那么，這種行為在法律上是什么性質(zhì)的行為呢？筆者以為，它是一種侵權(quán)行為，是一種非法占有他人合法財產(chǎn)、侵犯他人經(jīng)營場所、侵犯他人合法權(quán)益的行為。

作為一級政府部門，三水政府擁有某些行政權(quán)力，即公權(quán)力。但按照“依法行政”的法治原則，這種行政權(quán)力的運(yùn)用，是受到法律嚴(yán)格制約的。這種制約不僅體現(xiàn)在明確的權(quán)力行使范圍上，也體現(xiàn)在明確的權(quán)力行使方式上。從我國現(xiàn)行法律中，我們很難找到一條授權(quán)三水政府對債務(wù)人、債務(wù)人所投資企業(yè)實施強(qiáng)行接管的法律。相信三水政府自己也找不出這樣的法律。依照行政法原則，沒有法律依據(jù)的行政行為，就是濫用行政權(quán)力的行為，是法治國家的法律必須禁止的行為。

三水政府的收購款債權(quán)未得到清償，不能構(gòu)成三水政府動用其行政權(quán)力的正當(dāng)理由。筆者在前文已經(jīng)指出，三水政府既可以起訴債務(wù)人，也可以申請法院對債務(wù)人采取訴訟保全措施(三水政府倒是想到了這一點(diǎn)，并申請佛山市中院于2004年11月17日凍結(jié)正天公司、健康產(chǎn)業(yè)公司所持有的健力寶股權(quán))，甚至在某些特殊情況下，還可以采取申請公安部門實施限制個人出境的手段。但是無論如何，三水政府對健力寶公司資產(chǎn)的強(qiáng)行接管行為都缺乏應(yīng)有的法律依據(jù)。這種行為完全超出了法律許可的范圍，在某種意義上講，強(qiáng)行接管行為就是一種暴力行為。

這種暴力侵權(quán)行為，不僅侵犯了健力寶公司的財產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營權(quán)，也侵犯了公司其他股東的權(quán)益，以及第三方匯中天恒公司的利益(訂金損失、交易損失以及可期待利益)。更為嚴(yán)重的是，它所彰顯的“暴力最強(qiáng)者說了算”的現(xiàn)實規(guī)則，直接動搖了人們對法律有效保護(hù)私人財產(chǎn)的信心。從這一意義上看，事件所體現(xiàn)出的問題，已經(jīng)超出了簡單的債權(quán)實現(xiàn)問題。

政府、市場與法律

真正的市場經(jīng)濟(jì)必須遵從其游戲規(guī)則與內(nèi)在要求，而核心就是保護(hù)私人財產(chǎn)權(quán)和規(guī)范政府行為

改革開放至今，我國已經(jīng)基本確立了市場經(jīng)濟(jì)體制，也建立了與之匹配的法律制度。近來，我國政府也正在尋求國際社會對我國市場經(jīng)濟(jì)國家地位的承認(rèn)。但是，市場經(jīng)濟(jì)的真正實現(xiàn)絕不僅是宣傳與獲得承認(rèn)，而是必須遵從其游戲規(guī)則與內(nèi)在的要求。而其中最為核心的就是保護(hù)私人財產(chǎn)權(quán)和規(guī)范政府行為。

保護(hù)私人財產(chǎn)權(quán)，是市場經(jīng)濟(jì)的根本?！盁o恒產(chǎn)者無恒心”，缺乏保護(hù)私人財產(chǎn)權(quán)的法律制度，生產(chǎn)、交換就無法有序進(jìn)行，以市場調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)秩序就無法建立。所以，私人財產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為絕大多數(shù)國家憲法保護(hù)的最基本權(quán)利。財產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的要義，在于私人財產(chǎn)權(quán)不受任何機(jī)構(gòu)與個人的非法侵害。

我國《憲法》第11條與13條明確規(guī)定，國家保護(hù)個體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)和公民的合法財產(chǎn)所有權(quán)。我國《公司法》第14條第2款也規(guī)定，公司的合法權(quán)益受法律保護(hù)、不受侵犯。這是我國法律針對公司形式經(jīng)濟(jì)組織的權(quán)益保護(hù)做出的特別規(guī)定。根據(jù)這些法律，健力寶公司包括公章、賬簿、場所、生產(chǎn)資料以及正常的生產(chǎn)秩序在內(nèi)的各項財產(chǎn)權(quán)利，均受到法律保護(hù)。三水政府的強(qiáng)行接管行為，不僅違反了《公司法》，更違反了《憲法》。

規(guī)范政府行為，是市場經(jīng)濟(jì)的另一內(nèi)在要求。18世紀(jì)以來，政府的統(tǒng)治者角色漸漸被代理者角色所取代。一個被普遍接受的觀念是，政府是公眾權(quán)力與公共利益的代理人，受公眾委托管理國家事務(wù)，政府實施被賦予的權(quán)力必須遵從于法律。政府行使行政權(quán)力，必須符合法定的程序，否則就是人治社會。而人類實踐表明，人治與市場經(jīng)濟(jì)是完全背離的。

對政府行為的規(guī)范，既包括對其行使公權(quán)力行為的規(guī)范，也包括對其民事活動的規(guī)范。包括中國在內(nèi)的許多國家的政府，身負(fù)管理、經(jīng)營國有資產(chǎn)的特殊任務(wù)。當(dāng)這種管理與經(jīng)營行為通過市場活動來實現(xiàn)的時候，進(jìn)入市場領(lǐng)域的政府就應(yīng)當(dāng)無條件地遵守民事法律與市場規(guī)則，從而不再享有任何特權(quán)。如果政府通過行政權(quán)力來獲取經(jīng)濟(jì)利益，則既不符合行政法律，也違反了民事法律。因此，真正的法治國家，很難找到這樣的法律，即政府為維護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益可以隨意動用公權(quán)力。三水政府的行為，好比警察用槍逼迫他人還錢。這種行政權(quán)力的濫用，實質(zhì)就是政府凌駕于法律之上，而這是市場經(jīng)濟(jì)所無法容忍的。

保護(hù)私人財產(chǎn)權(quán)與規(guī)范政府行為，兩者相輔相成。要有效地保護(hù)私人財產(chǎn)權(quán)利，必須有效地制約政府行為。因為政府擁有強(qiáng)大的權(quán)力，不受制約的權(quán)力很可能會侵害私人財產(chǎn)權(quán)利。而規(guī)范與制約的最有效方式，就是法律與規(guī)則。市場經(jīng)濟(jì)建立在保護(hù)私人財產(chǎn)、尊重法律的基礎(chǔ)之上，市場經(jīng)濟(jì)拒絕任何形式的暴力，不論這種暴力來自個人、機(jī)構(gòu)還是政府。

作者單位：對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院、中遠(yuǎn)國際貨運(yùn)有限公司。