城市社區格局重組與流動人口聚集地的社會分層

[摘要]卷入高速城市化進程的村委會型社區正在從農村社區開始轉變成為與居委會型社區并列的城市社區。村委會型社區同時保留了一些農村社區的體制遺產，主要是排他性的農村集體經濟、福利制度和個人住房制度。這樣，在流動人口聚集的村委會型社區中，形成了不同于居委會型社區的本地人口與外來人口之間的分割與分層。這意味著，由于村委會型社區的出現，中國城市社會正在從單一的城鄉分割式“本地—外來”二元結構向“雙二元”結構轉換。

[關鍵詞]城市化 村委會型社區 社區格局重組 雙二元結構

[中圖分類號]F299．2；F291 [文獻標識碼]A [文章編號]1004-6623(2005)06-0015-05

[作者簡介]張展新(1955－)，回族，河北承德市人，中國社會科學院人口與勞動經濟研究所副研究員。研究方向：社會分層，人力資本與經濟發展、城市勞動力市場分割。

導言

最近，在有關農業戶籍外來人口在城市中的社會經濟地位的理論和政策探索中，“二元城市”現象，即農業戶籍外來人口與城市居民之間的分割、分層，已經成為一條研究主線。首先，城市形成了二元勞動力市場分割，被稱之為“農民工”的農業戶籍外來勞動者雖然進入了城市，但只能進入一個與城市居民不同的勞動力市場，不能融入到城市的正式就業和社會福利體系(李強，2004；楊云彥等，2004)。大部分農籍外來勞動者或在正規就業場所以臨時工的身份非正式就業，沒有與雇傭單位簽訂勞動合同，沒有享受失業保險、醫療保險和其他福利；或在非正規部門就業，以街頭小販、收廢品、揀垃圾等為生。農籍勞動者收入低下，工作時間長，經常失業或被拖欠工資，且絕大多數從事城市居民不愿意做的臟、累、苦、險工作。再者，同城市居民相比，農籍外來人口居住面積小、擁擠，環境惡劣(吳維平、王漢生2002)。還有其它方面的不平等，如農籍勞動者子女在城市中就學困難并受到歧視(崔傳義，2003)，等等。這樣，城鄉二元結構被移植、復原到城市內部(陳映芳，2005)。農業戶籍流動人口在城市中很大程度上被邊緣化，處于城市社會的底層，這一“底層精英”群體與城市居民之間存在一定程度的心理對立和沖突可能性(李強，2002)。

有關“二元城市”的研究不僅勾畫出農業戶籍流動人口與城市居民之間不平等關系的輪廓，也發展成為一種分析框架。城市這兩大社會群體之間不平等的根源，在于計劃經濟時代形成的分割城鄉的戶籍制度以及與之相聯系的排斥農業戶籍人口的城市就業、福利制度。今天，中國經濟已經在很大程度上市場化了，城鄉之間的地理邊界或行政區劃邊界再也不是阻止農業戶籍人口進入城市和非農產業的屏障，但城鄉人口和勞動力的分割在一定程度上依然延續著，并形成新的城市社會不平等。因此，以來自農村的人口和城市居民兩大群體為調查對象進行研究設計，以傳統體制下形成的城鄉分割制度及其演變展開分析，就成為既定的研究取向。具體說來，把既定的二元城市分析框架應用于城市流動人口聚集社區社會分層研究，一個似乎自然的推論是，在城市流動人口聚集社區中形成了城鄉分割式的二元不平等結構，流動人口與當地居民之間存在的分割、分層；這個二元結構不過是城市總體二元結構的微縮和在居住區的空間形式，其決定力量依然是城鄉戶籍分割和城市的就業福利制度。

然而，最近有關“城中村”的研究開始吧，這方面的學術注意力引向新的視角。在大城市，特別是沿海開放城市的邊緣地帶，普遍存在著流動人口聚集的城中村(李俊夫，2004)。在城中村中，形成了非常鮮明的本地一外來人口的分割與分層(李培林，2003；劉夢琴，2001)，這也可以被視為一種“二元結構”。但是，不同的是，在城中村里，與外來人口相對應的不是長期擁有非農戶口的城市居民，而是持農業戶口或最近才轉為非農戶口的本地村民。這些村民并沒有受惠于計劃經濟時代形成的城市就業和福利制度。他們相對于外來人口的優勢地位來源于還在本村繼續運作的農村集體經濟制度和農民的個人宅基地制度。這就是說，無論是從社會群體上看還是在分層機制上說，城中村中的二元社會分層與城市的城鄉分割式二元結構都有本質的區別。值得進一步探究的是，具有另類“土著一移民”二元結構的城中村是個別或局部現象，還是城市流動人口聚集社區的另一種基本類型的代表?

本文的宗旨是探討上述城中村文獻引申問題的答案，深化有關流動人口聚集社區社會分層的研究。我們將主要利用2003年北京、石家莊、沈陽、無錫和東莞(長安鎮)五城市流動人口聚集社區調查資料(包括抽樣調查數據、社區背景調查數據和介紹資料、個人深度訪談資料)來進行描述和分析。這一調查是中國社會科學院人口與勞動經濟研究所在2003年7月至9月間組織的，每個城市首先選取5個流動人口聚居社區或聚集居住地，再在每個社區中抽取100名左右勞動適齡人口進行調查。

村委會型社區與城市社區格局重組

中國自改革開放以來城市化步伐明顯加快，特別是1990年以后，城市數量和城市規模都在迅速增長。在城市化過程中，原有城市的擴張和新城市的建立起到了主導作用。城市擴張既包括原來的主城區向城鄉結合部擴展，也包括建立新城區——在原主城區之外建立相對獨立于主城區的城市新區。無論是城市擴張還是建立新城，都需要把大量的農業用地變為城市用地，這就帶來了農村居住區體制變更的問題。理想的方式應該是土地、經濟、人口和區劃的同步城市化，即如果一個行政村的農業用地都化為城市用地，農業已經成為歷史，該村村民的戶籍身份也隨之變更，村體制為居民委員會所替代。但是，在大部分城市化的區域中，體制和人口的城市化實際上大大滯后于土地和經濟的城市化，形成了“城中村”等現象。

由于一些大城市和沿海開放城市主城區的高度發達和主城區之外各種形式的城市新區的發展，那些位于城市近郊區、暫時沒有納入城市規劃的農村區域也被卷入城市化進程。五城市流動人口聚集社區調查(以下簡稱五城市調查)的一個樣本社區——北京市海淀區土井村就是這樣的實例。該村在北京市中心城范圍之外，依然有一些農業用地；但由于附近有航天城、中關村軟件園、上地高科技園區等多個現代經濟區，本村村民大多成為附近企業的工資勞動者，該村也吸引了大量外來人口居住，成為與城中村類似的“城邊村”。城邊村和城中村在社區管理上的共同特點是都實行或大部分實行村委會體制。

與此同時，一些城市郊區農村社區也通過農村工業化，與擴張中的城市連通，成為城市的一部分；大范圍、高速度的農村工業化也可能把某個相對獨立于城市的農村社區群落變成一個新城市。江蘇無錫市郊區村鎮工業化水平很高，這些村鎮實際上已經與擴張的市區合為一體。無錫市的五個樣本社區中有三個是實行村委會管理體制的前農村社區，村辦經濟都很強勁，其中金星村1995年被評為“全國十大首富村”的第七位。這樣的郊區工業化新村一般都吸引了一大部分流動人口在本村企業或在附近就業。農村工業化催生獨立新城的一個實例是廣東東莞市長安鎮——一個農村工業化新城。從上世紀90年代起，長安鎮通過大量引進外資，在短時間內實現了工業化和城市化(陳衛江，2003)。但是，過去的村委會體制依然延續，目前鎮政府下轄13個村委會、1個居委會。2003年，長安鎮的外來流動人口高達60萬人，是本地人口的20倍。

城中村、城邊村、郊區新村和獨立新城都是前農村社區向城市社區轉型的具體形式，但是，即使不涉及這些前農村社區的傳統、習俗等根深蒂固的特點，僅僅從管理體制、運行方式等方面看，這類轉型也是不完整、不徹底的。這主要表現在，這些“新”的城市社區大都保留了過去的管理體制，即村民委員會自治制度。居民委員會和村民委員會分別是城市和農村的基層群眾性自治組織，二者都有一些法定的在本居住區管理公共事務的職能。但是，村民委員會與居民委員會相比，有一個最大不同之處，在于其管理村集體經濟的職能。居民委員會僅僅是居住區公共管理組織，而村民委員會既是居住區公共管理組織，也是統合村集體經濟的組織。即使村委會已經在名義上被居委會所取代，實際上在村民集體經濟和福利等方面還延續老辦法，是“沒有村委會的村委會體制”。對于這類社區，城市政府管理的方式往往也與規范的居委會體制社區有所不同。例如，在一些市或市轄區，政府只負責“大市政”——社區外圍的基礎設施建設，讓村委會型社區自籌或部分自籌投資內部的基礎設施建設。本文統稱實行村委會體制的社區和沒有村委會、部分實行村委會體制的社區為村委會型(城市)社區。村委會型社區在城市化浪潮中，在農村工業化的促動下出現在城市，已經成為一種不同于居委會體制社區的城市社區類型。

這樣，村委會型社區的出現和發展推動著城市社區結構的重組，使城市區域中有了兩種類型的居住區。一是規范的居委會型社區，即一直實行居民委員會體制或類似體制(如城市單位的家屬委員會)的社區。一是村委會型社區。村委會型社區多位于城市區域的邊緣地帶，數量上也比不上居委會型社區。但在類似于長安鎮的農村工業化新城中，村委會型社區構成城市行政區劃的主體，城市可以說是“村委會型”的。

村委會型社區和居委會型社區的流動人口聚集性

村委會型社區的一個重要特點是吸引了大量的進入城市的流動人口，特別是農業戶籍流動人口。由于在城中村中可以租到價格較低的住房，附近務工經商機會又多，城中村便成為流動人口，特別是農業戶籍流動人口的聚集地。在一些城中村里，外來人口數倍、甚至十幾倍于本地人口。城邊村的情況與之類似。北京的土井村吸引了大量外來人口居住，外來人口與本地戶籍人口的比率接近4：1。村委會型社區將隨著城市化的繼續推進和外來流動人口的大量聚集而在城市中擴大自己的“地盤”。

單就地理位置而言，由于與城市經濟的聯系緊密，居委會體制社區對向城市流動的外來人口有吸引力。少數居委會型社區可以大量吸引流動人口，一是由于這些社區通常都有優越的地理位置，附近有比較集中的大型市場、商業網點或工業區等，為外來人口提供了形式多樣的經商務工機會；二是社區居民有閑置房屋，可以向外出租，或者愿意騰出住房向外來人口出租。例如，沈陽小南街道六合社區毗鄰全國第二大商品批發市場——沈陽五愛市場，外來人口的房屋需求大，因此一些本地居民把自己居住的房屋出租，自己到別的地方居住，以獲得豐厚的出租房屋收入。居委會型社區雖然也可能成為流動人口的聚集地，但外來人口比重較高的社區多為村委會型社區。樣本社區的外來人口比重。在北京的五社區中，肖家河、土井作為村委會型社區，其外來人口比重明顯大于三個居委會型社區。石家莊都是村委會型社區，而沈陽都是居委會型社區，前者的外來人口比重大都大于后者。只有無錫的四個社區(一居委會型，三村委會型)的外來人口比重比較接近，但居委會型社區的這一比重還是最低的。長安鎮的三個社區都是村委會型，其外來人口的比重高居五城市全部社區外來人口比重之首。

村委會體制下集體經濟、集體福利和個人建房

外來人口比重相對較高，這是村委會型社區的一個數量特征；而村委會型社區與居委會型社區的質的區別在于其集體經濟、集體福利和個人建房。不同于經濟不發達地區和偏遠地區的農村，在位于城市中和城市周邊、吸引大量流動人口的村委會社區，村集體經濟已經非農產業化。城市化和城市經濟的發展提高了這些社區土地的經濟價值，也為村委會和村民提供了越來越多的商機。在廣州市的城中村，村集體經濟呈現多種形態，有村集體自主經營的工商服務業企業，有直接向外出租土地的純土地出租經營，也有村集體物業出租經營。目前，由于市場競爭的加劇，村辦企業收益出現下降趨勢，村集體在本村土地上自主投資興建物業后向外出租已經成為城中村集體收入的主要來源(李俊夫，2004)。在村辦經濟收益較高的地方，村委會有能力集中一部分收入，對本村居民進行各種形式的福利再分配，如村辦企業分紅、養老金等。

流動人口聚集的村委會社區的另一個特點是，村民通過建房租房獲得可觀收入。在居委會社區，城市居民無權個人建房，也沒有多少空余房屋可向外出租。在農村，國家實行宅基地制度，本意是為了解決村民居住問題。然而，在卷入了城市經濟或農村工業化程度較高的農村社區，商業機會增多和外來人口涌人大幅度提高了房地產價值，村民在宅基地上少量投資就可以獲取豐厚的租金回報，村民住宅的主要用途由自住改為向外來人口出租。

從北京等五城市流動人口社區研究調查中可以發現，無論是居委會型社區還是村委會型社區，都承擔了衛生、治安等社區公共管理職能，這是這兩類社區的共性。但是，在村委會型社區，還有集體產業和集體福利，村民有個人建房的權利(村統建住房等特殊原因除外)。這些特征都是居委會型社區所不具有的。正是由于這些特質，村委會型社區呈現出明顯不同于居委會型社區的“本地一外來”不平等模式。

本地人口與農籍外來人口間的不平等：兩類社區比較

為了比較兩類不同社區中，本地人口和農業戶籍外來人口之間的不平等，我們在25個社區中，按照兩種方法選取個人樣本進行比較研究。在其中10個樣本社區中，具有外地農業戶籍的外來人口、本地人口(居委會中的居民或村委會、準村委會中的村民)各抽取50，這樣的社區被稱為混合樣本社區。在其他社區中，只抽取農籍外來人口樣本。

由于實行集體經濟制度和農村個人住房制度，村委會型社區有三個不同于居委會型社區的特點，這些特點都決定著社區內本地居民與外來人口之間的不平等關系。第一，就業不平等。村委會型社區有村辦企業，這些企業傾向于為本地村民提供較好的工作崗位和較高的工資收入，而讓低級崗位面向外來人口；社區的其他工作崗位也向本地村民傾斜。因此，形成了有利于本地人的勞動力市場分割。第二，在福利分配上，村委會型社區基于村集體經濟狀況，為村民提供一些外來人口不能享受的福利分配，如企業分紅、養老金、住宅新村等。第三，由于個人宅基地制度，村民可以自行建房、租房，而外來人口沒有這種權利。在五城市調查的村委會型社區中，大部分村民都出租房屋，而且這是他們的一項重要收入來源。作為擁有城市戶口的居委會型社區居民，在計劃體制下的優勢至今已經所剩無幾；在居民個人向外來人口出租房屋較多的居委會型社區，也往往是房屋條件不好、城市人口中的低收入群體較為集中的社區，是在城市人口居住分層和區位化越發明顯的情況下的相對貧困的城市區域。下面分別從人均居住面積、人均小時工資和社區人口職業構成三個方面，比較兩類社區中，本地人口和外來人口之間的不平等程度。

1．住房不平等比較。表1對比了兩類社區中人均住房面積的差異。從總體上看，兩類社區中，外來人口同本地人口相比，人均居住面積都比較低；但在村委會型社區中，這種差別更為明顯，外來人口的人均居住面積僅為本地人口的30％左右。而在北京和沈陽，這一比例分別為62％和51％。

2．工資不平等比較。表2顯示了混合社區的人均小時工資的對比。在居委會型社區中，外來人口的小時平均工資低于本地人口，但差距不大，在北京和沈陽，外來人口的人均小時工資分別為本地人口的96％和97％。而在村委會型社區中，外來人口與本地人口間的人均小時工資差別較大，在石家莊和無錫，外來人口的人均小時工資分別為本地人口的53％和75％。這可能意味著，在居委會型社區居住的勞動者正在卷入城市的統一勞動力市場之中，而村委會型社區中有勞動力市場分割，這種分割在外來人口和本地人口之間造成了工資收入的不平等。

3。職業機會不平等比較。在北京和沈陽的居委會型社區中，本地人口的職業構成都高于外來人口的職業構成，即中高級職業的比例相對高；但是，社區本地人口的職業構成明顯低于五城市抽樣數據估計的全市職業構成總體水平。而在石家莊和無錫，情況很不一樣：本地人口的職業構成不僅高于外來人口職業構成，而且分別接近和高于全市職業構成總體水平。居委會型社區職業結構的相對狀況表明，與本市總體水平相比，居委會型社區本地人口的低層次職業比重偏高。這反映出在新的城市社會和空間不平等格局中，流動人口聚集的居委會型社區處于相對低下的地位。村委會型社區職業結構的相對狀況表明，在與本市總體水平相比，村委會型社區本地人口的中高級職業結構比重偏高，折射出當地職業市場的分割。很明顯，與居委會型社區相比，村委會型社區中本地人口與外來人口之間的就業不平等更大。

歸結起來，通過對五城市調查資料的研究，在兩類社區不平等的比較上，獲得以下主要發現：第一，流動人口聚集的村委會型社區有面向本地人的福利分配，而流動人口聚集的居委會型社區沒有這樣的福利；第二，在村委會型社區中，本地人口向外租房獲取可觀租金，而居委會型社區居民出租房屋較少；第三，在居委會型社區中，本地人的住房條件好于外來人口，但村委會型社區中，本地人的住房優勢更大；第四，居委會型社區中本地人口與外來人口的平均小時工資沒有很大差別，而在村委會型社區，本地人的平均小時工資要明顯比外地人高；第五，在兩類社區中，本地入口的職業構成都好于外來人口，但居委會型社區本地人口的職業構成明顯低于本市總體職業構成水平，而村委會型社區本地人口的職業構成接近或高于本市總體職業構成水平。因此，在村委會型社區，本地人口與外來人口之間的不平等更為明顯。這種不平等的形成機制又不同于居委會型社區中的“本地一外來”不平等機制。因此，這是一種與城鄉戶籍分割無關的“二元社區”分層模式。

結論和討論

城市化不僅是城市空間的擴展和城市數量的增多，也伴隨著城市結構的變遷。從傳統的計劃經濟時期到改革初期，“生產大隊”和后來的“村委會”總是意味著農村人口和農業經濟。今天，曾經沉寂在城市周邊的成千上萬個農業村落已經深深地卷入了城市化進程中，成為城市體系的一部分。我們在參照城中村等研究成果的基礎上，通過對北京等五城市流動人口社區調查資料的研究，發現村委會型社區已經成為城市社區的一個基本類型。城市社區格局以這樣的方式重組，也表明現在的城市空間已經大大超出了傳統意義上的體制與物理形態相重疊的城市空間，新的城市建成區已經沒有多少原來意義上的“城市體制”的內容。

村委會型社區雖然已經融入城市，但還保留著農村社區的體制遺產。這主要是農村土地集體所有制基礎上的集體經濟、集體福利和個人住房制度。這樣，當大量外來人口涌入村委會型社區時，類似于過去嚴酷的城鄉分割那樣的分割、分層基礎就形成了：只有本地村民參與集體經濟和集體福利分配，享有個人建房租房的權利，外來人口只能被排斥在外。這樣的“本地一外來”身份、權益和機會不平等，從程度和機制上看，都大大不同于居委會型社區中正在弱化的“本地一外來”不平等。對五城市調查的研究發現說明了村委會型社區內“本地一外來”人口和勞動力分割、分層的特殊性。

城市社區格局重組的發現和村委會型社區內分割、分層的發現初步揭示這樣一個動向：由于村委會型社區被納入城市，城市人口社會結構正在從過去的城鄉分割式的二元結構向雙二元結構轉變。在這種雙二元結構中，居委會型社區附著城鄉分割式二元結構，村委會型社區支撐以農村社區體制遺產為基礎的“新二元結構”。我們對這樣一種雙二元結構的認識剛剛開始，還沒有對其進行定量化描述，更沒有提供一個比較完整的理論解釋。但可以肯定一點，那就是新二元結構的分量和影響力將隨著城市化的進一步推進而增長。這一趨勢呼喚更多、更廣泛的學術投入。

對于農籍外來人口的社會經濟地位及相關問題的理論和政策研究而言，雙二元結構觀有兩點特有的啟示。第一，城市中，外來人口與本地人口之間的矛盾甚至對立是有的，但整體激化的可能性并不大。原因是，在居委會型社區中，本地人口與外來人口的不平等逐步縮?。辉诖逦瘯蜕鐓^中，外來人口與本地人口的矛盾呈地方化、社區化，而不是整體化。第二，村委會型社區在促進農村人口向城市轉移方面有很大局限1生。村委會型社區確有吸納流動人口的能力，往往成為農村流動人口進城的“第一站”。但是，由于這類社區中存在著與地緣、血緣和派他性的土地制度相聯系的壁壘森嚴的“本地一外來”人口分割與分層，流動人口在這里定居和發展的難度要比在更像現代城市社區的居委會型社區中定居、發展的難度大得多。因此，要推動流動人口向城市主流融合，需要在改善他們的就業、福利條件的同時，重點改善他們在居委會型社區的居住條件，使他們之中素質較高的一部分得以在居委會型社區定居，在城市得以生存和發展。這應當成為城市流動人口政策的一個著力點。