長得丑就賺得少

【高 見】

長得好看的人要比容貌中等水平的人收入高出5%，而長得丑的可憐家伙們，收入要比容貌中等者低9%

只因為長得不好看，就真的會比別人賺得少嗎？也許，這不無道理。

據(jù)一家大規(guī)模權(quán)威調(diào)查機構(gòu)宣稱，容貌欠佳者非但在尋找配偶時不占優(yōu)勢，在生活中的其他方面也會遭遇更多困難，他們的收入通常要遜于長相好的人。對于容貌丑陋的罪犯，法官和陪審團的態(tài)度可能特別嚴(yán)厲。

在各大學(xué)術(shù)場所和主流媒體，人們都強烈譴責(zé)這種“容貌欠佳者遭受潛在歧視”的觀點毫無根據(jù)。但筆者想借本文發(fā)出不同聲音，探討這種觀點是否真的那么荒謬。

收入與容貌成正比

經(jīng)濟學(xué)術(shù)期刊《美國經(jīng)濟評論》在1994年12月期上刊登了一篇關(guān)于容貌對經(jīng)濟的影響的著名文章，該文由德州大學(xué)的漢默希和密歇根大學(xué)的比德爾共同撰寫。這篇文章基于三項調(diào)查，其中兩項在美國展開，另一項則在加拿大。調(diào)查者們上門拜訪了許多居民，了解他們的教育，培訓(xùn)和工作經(jīng)歷，并在此基礎(chǔ)上，謹(jǐn)慎地（但愿如此）對每一個受訪者進(jìn)行容貌吸引力的評分。評分體系包括從一等（最好）到五等（最差）五個檔次。在美國開展的兩項調(diào)查擁有更多受訪者，其中大約有15%的人被評為長相“十分平庸”或者“不好看”，也就是得到了評分體系中的四等或者五等。

漢默希和比德爾發(fā)現(xiàn)，得到一等和二等評分的男人，他們的收入要比容貌只及中等水平的人高出5%。至于評分在四等和五等的可憐家伙們，他們的收入要比容貌中等者低9%，在職業(yè)女性中，結(jié)果也大體相同，唯一的差別是，女性的容貌對于她們工作場所的影響較小。這項調(diào)查把受訪者的教育程度、工作經(jīng)驗及其他影響收入的因素作為評分時的調(diào)節(jié)指標(biāo)（但沒有考慮智力因素），以便更直觀地體現(xiàn)容貌對收入的影響。

漢默希和比德爾承認(rèn)，對于某些特殊職業(yè)，給予長相好的人較高的報酬是很正常的，比如推銷員。但這并不能解釋容貌造成的收入差距。他們認(rèn)為，這種收入差距的根本原因，是雇主的偏見——對于帥哥或美女的偏愛。盡管用人單位沒有白紙黑字地規(guī)定優(yōu)先錄用長相好的人，但這是事實。

洛希爾效應(yīng)

認(rèn)為容貌欠佳的工作能力也遜色真的是無稽之談嗎？在商場如戰(zhàn)場的環(huán)境中，雇主給漂亮者高薪真的缺乏理性嗎？——要知道，他們可能并不比慘遭淘汰的丑陋者更能干或更可靠。

人們由于習(xí)慣思維的影響，往往認(rèn)為長得漂亮的人一定是聰明能干的。一位哈佛大學(xué)心理學(xué)家在研讀了有關(guān)歐洲著名金融世家洛希爾家族的文章后，得出了一個無厘頭但又見解獨到的結(jié)論：該家族的祖先，生活在18世紀(jì)的弗蘭特長得奇丑無比，但其后代中的男性卻俊美得猶如電影明星。這是因為該家族的男性都娶了大美女。我們權(quán)且把這種現(xiàn)象稱為“洛希爾”效應(yīng)。洛希爾效應(yīng)在社會學(xué)上是有充足的依據(jù)的：所有的男人都想娶漂亮的妻子，而所有的女人都想找個有地位的丈夫。如果有才的男人和有貌的女人結(jié)合，他們的孩子很有可能才貌都優(yōu)于常人，反之亦然。因此，可以說容貌和才能之間的確是有聯(lián)系的。美國國家經(jīng)濟研究署的研究員泰金介紹說，容貌欠佳者更容易考試成績差，也有更大的可能性去犯罪。

盡管用人單位對于如何選拔人才都有制度規(guī)定，但有時候，雇主們還是很難了解應(yīng)聘者的能力高低或有無犯罪史。所以，如果雇主潛意識里感覺選擇漂亮的應(yīng)聘者會更好也無可厚非。畢竟，他們看上去不笨。

作者：DanSeligman

翻譯：洪薇薇

出處：《福布斯》中文版2005年10月