淺析當前我國政治體制改革的深化

［摘要］政治體制改革在經濟發展的新形勢下呈現出新的趨勢和特定的要求。中國的政治體制改革應準確把握自身特有的經濟、政治狀況而制定具有針對性的改革措施，才能向著正確的方向發展。

［關鍵詞］政治體制改革經濟發展

我國的政治體制改革起步于１９７８年中共十一屆三中全會，至今已走過２７年的艱辛歷程，作為一項帶有根本性和緊迫性的任務，政治體制改革與經濟體制改革的深化、現代化建設事業的順利發展、國家的政治狀況以及社會的安定團結有密切的關系。以１９８０年鄧小平所做的《黨和國家領導制度的改革》重要講話為標志，我國的政治體制改革相繼提出了“黨政分開”、“精簡機構”、“完善以人民代表大會制度為主體的民主制度”、“政治公開化”、“建設有中國特色的民主政治”、“依法治國，建設社會主義法治國家”、“社會主義政治文明”等改革目標，在黨政分開、完善以人民代表大會制為主體的民主制度、依法治國、精簡機構、改革干部人事制度、基層民主建設、下放權力等實際工作中取得了一定的成績，但與同期開展的經濟體制改革相比較，政治體制改革明顯滯后，現行政治體制中仍然存在不少的弊端，官僚主義、權力過分集中、家長制、形形色色的特權腐敗現象以及隨意侵害公民自由和民主權利的現象還相當嚴重，政治體制改革的任務尚未完成，任重而道遠。

一、政治體制改革舉步維艱的主要癥結

１、我國原有的政治體制存在深厚的社會歷史根源。我國原有的政治體制脫胎于革命戰爭年代，初建于新中國誕生之際，形成于社會主義改造時期，與計劃經濟體制相適應，又在大規模的階級斗爭和群眾運動中不斷得到強化。這種黨政不分，權責不明，過分集權的政治體制到文革期間，在黨的“一元化”領導的口號下，更是被推向了極端。鄧小平１９８０年在中央政治局擴大會議上所做的《黨和國家領導制度改革》重要講話，精辟論述了我國政治體制的總病根就在于“權力過分集中”，特別是“領導者個人的高度集權”。改革這樣的政治體制，絕不是一朝一夕所能完成的。

２、普遍存在對政治體制改革的認識誤區。很多人擔心政治體制改革會影響社會政治穩定，有人在片面總結蘇東劇變的教訓后將劇變歸結為政治體制改革的后果，還有人擔心政治體制改革會動搖共產黨的領導地位。其實這些誤解都是沒有理論根據的。雖然我們的起點是全能主義的政治體制，政治體制改革是必須通過黨和政府自上而下采取放松政治控制或改變政治控制的重大措施才能得以實現的，放松和改變政治控制是需要承擔一定的風險性，如果由放松控制造成整體性的動態平衡的破壞，很可能會產生政治動亂甚至會使原有的政治結構發生解體，這對于當權者來說是災難性的。然而，隨著中國共產黨領導地位的加強，社會主義價值體系在社會生活中占據了支配地位，進行深入的政治體制改革就是必須的。當然，這種必然性要以各方面條件的成熟和科學的程序為基礎，否則，即使是具有改革理想和抱負的領導者也不敢冒這個風險。

３、政治體制改革受到既得利益者的重重阻撓。我國的政治體制改革是由執政黨主動提出來的，但是改革的推進需要自上而下的進行，很多政策和措施都需要得到各級政府的支持，而發展民主政治就意味著官員的行為要受到監督，特權要受到限制。因此對于少數在舊體制下的既得利益者而言，政治體制改革總是向著放松控制和減少權力的方向轉變，既得利益者不可避免的會喪失權力和利益，因此，少數舊體制的既得利益者雖然口頭上喊著改革，但內心卻對改革舊體制極不情愿。

４、目標飄忽不定，理論準備不充分。我國的政治體制改革雖然搞了２０多年，但在理論上似乎還沒有準備好。８０年代初，鄧小平最初提出黨和國家領導制度改革的時候，改革的鋒芒所向，直指原政治體制的“權力過分集中”，特別是“領導者個人高度集權”。但是，１９８９年國內政治風波和國際上蘇東劇變以后，政治體制改革的目標和思路發生了改變，改革的內容，由原來針對權力過分集中，特別是領導者個人高度集權、強調黨政分開，變成了“進一步完善人民代表大會制度，完善共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，建立和健全民主的科學的決策機制，加強基層民主建設”等。這樣，改革舊體制就變成了“完善”舊體制，改革失去了針對性。１９９７中共十五大，建設“法治國家”成為我國政治體制改革目標的重新定位，然而遺憾的是，黨的十五大卻沒有展開討論“法治”的規則，怎樣實現“法治”，而只講“依法治國”。須知，“依法治國”在一定意義上依然是一種“人治”狀態，在此狀態下，政府以法律為工具來管理人和經濟，主權者能夠制定太多的法律而自己又不受法律的約束。因此，從這個意義上講，依法而治，非法治也。十六大仍沒有涉及“法治”的規則問題。由此，我們可以說，中國的政治體制改革在理論方面到目前還沒有準備好，目標和思路還沒有最后確定。

二、推動政治體制改革的動因

自十一屆三中全會以來，我國的政治體制改革一直在推進，雖然遭受了這樣那樣的阻力，但是黨和政府的新一屆領導人將政治體制改革提到了更加重要的地位。這是因為：第一，推進政治體制改革勢所必然，鄧小平說過不改革死路一條，改革是決定中國命運的一招。意圖用修補原有體制甚至是強化原有體制的辦法，來解決我們面對的各種問題是不現實的，也是有害的。第二，現代化過程是經濟、政治、社會、文化各方面交織作用的過程，其中最基本的是經濟與政治的互動。正處在兩大變革——從農業國向工業國過渡和從計劃經濟向市場經濟過渡中的中國，經濟發展每向前一步，都受到了原有政治體制的阻礙，經濟改革每前進一步，都不同程度的提出政治體制改革的要求，經濟改革和經濟發展作為一種有效的動力，向政治體制發出了“不改革不行”的信息。如何正確處理社會主義政治體制改革和經濟體制改革的關系，是關系到社會主義現代化事業的順利發展和國家政治穩定的艱巨任務。這種動力雖是間接的，但卻是巨大的，因為經濟生活的破壞所造成的社會后果是任何一個政府都不能視而不見，不能不下大力氣解決的問題。

由此可以看出，目前我國政治體制改革的主要推動力在于經濟改革和發展，因此政治體制改革的問題首先要看經濟改革的要求，在目前，政治體制中對經濟發展形成障礙的內容有：第一是行政體制，即政府的職能、規模、對社會管理的范圍和手段、工作的態度和效率等。這些已構成了對經濟改革和發展的最大障礙。因此，在政治體制改革中行政體制改革便被首先提到了日程上來。這件事我們現在正在做，但是還遠遠沒有完成。第二，政治腐敗，即行政腐敗和司法腐敗，因為缺乏規則而造成了經濟運行的無序狀態。第三，輿論監督不力，輿論產業化得不到實現，輿論長期處于“一言堂”狀態，難以發揮在監督方面的重要作用。第四，農民對農村基層干部的“三亂”行為無能為力，導致農民負擔過重，對農村經濟乃至整個經濟發展戰略造成嚴重影響，農村基層民主亟待提高。

三、推進政治體制改革的針對性措施

要使我國當前的政治體制改革達到預期效果，建成法制化國家，不僅要完善那些本來就比較好的制度，如人民代表大會制度、共產黨領導下的多黨合作制度和政治協商制度等，還必須針對新時期凸顯的問題制定針對性的改革措施：

１、建設科學執政、民主執政、依法執政的執政黨。黨的十六屆四中全會通過的《決定》提出確立建設科學執政、民主執政、依法執政的執政黨的目標，是我們黨在執政方略、執政體制、執政方式上的重大進步。它同我們黨提出的依法治國、建設社會主義法治國家的目標和實現中華民族偉大復興的目標，是完全一致的。面對黨的歷史方位和歷史使命、執政環境和執政隊伍發生的新變化，我們在科學執政、民主執政、依法執政方面還有許多不適應的地方。堅持科學執政、民主執政、依法執政，必須堅持與時俱進，不斷改革和完善黨的領導方式和執政方式、領導體制和工作機制，為科學執政、民主執政、依法執政提供制度保障。一是要按照黨總攬全局、協調各方的原則，進一步明確黨委、人大、政府和政協的關系；二是要深化黨政機構改革；三是要進一步健全民主制度，豐富民主的實現形式，大力推進社會主義民主的制度化、規范化。要大力發展黨內民主，建立和完善黨內民主的各項制度，保障黨員的民主權利，以黨內民主推動人民民主。要堅持和完善以人民代表大會制度為核心的人民民主制度，逐步建立健全保證人民當家作主的制度體系；四是要逐步實現依法執政程序化。要加強黨對立法工作的領導，完善把黨的主張變成國家意志的法律程序。要支持和保證國家權力機關依法行使職權，支持和領導政府依法行政，建立法治政府，積極推進司法體制改革。

２、充分發揮新聞輿論在社會協商對話和監督中的作用。與司法部門和組織部門相比，輿論監督雖然沒有處分貪污腐敗的權力，但是它具有觸角廣泛、時效性強和覆蓋面廣的特點。在馬克思時代，在沒有廣播和電視的情況下，他對當時唯一的傳媒——報紙給予了高度的評價。他認為：報紙的使命應該是社會利益的捍衛者，是對當權者孜孜不倦的揭露者，是人民的喉舌。放眼現實，我們今天的各種媒體是否履行了自身的監督職能呢？顯然差得太遠。具體來說具有以下幾個不足：一是新聞媒體批評性報道數量太少，長此以往，輿論監督只能流于形式，導致新聞媒介的公信力下降，公眾對輿論監督逐漸喪失信心。二是輿論監督層次偏低，只拍蒼蠅，不打老虎。在新聞媒體的批評性報道中，對廳級以上領導的批評性報道絕大多數都是司法機關定性后的報道。三是對突發性事件缺乏快速的反應機制，面對突發性的重大事件，媒體往往手足無措，甚至延誤報道的時機。另外還涉及到輿論工作人員整體素質偏低等方面的問題。

輿論監督是一種沒有強制力的“軟監督”，它與被監督對象之間不存在管理與被管理的關系。新聞媒體在代表人們群眾行使輿論監督權時，它行使的是“權利”而非具有強制力性質的“權力”。新聞記者和編輯不是國家公務員，在行使輿論監督的采訪活動及播出內容上不具有司法以及行政的強制力。輿論監督批評揭露的問題大都依賴于政府權利部門的介入才能解決。相當一部分批評性報道刊發或播出后，被批評者置之不理。新聞媒體也無可奈何，問題最終不了了之。這樣不僅影響了輿論監督的聲譽，也挫傷了人民參與輿論監督的積極性。在《輿論監督法》和《新聞法》尚未出臺之前，應建立一個新聞媒體、公眾、輿論監督中心、有關職能部門和被批評者“五位一體”的互動機制來加強輿論監督的力度；應改革現行傳媒“單一所有制”局面，實行傳媒業界“多種所有制”并存的局面，以促進傳媒產業化的形成和“一言堂”局面的終結。

３、改革選舉制度是目前政治體制改革的一項重要任務。在人民代表大會制度下，代表選舉制度直接關系到“一切權力屬于人民”這一憲政本質的實現程度，是國家機關及其工作人員的產生是否具備合法性和正義性的基礎。近年來，人大代表這一職務的分配已經呈現出向“實權資源”、“資本資源”、“精英資源”集中的趨勢，人民代表的選舉呈現出缺乏法律依據、提名權與選舉權嚴重分離等情況。改進代表選舉的名額分配推薦辦法，引入競爭機制、實行差額選舉，并且使一部分人大代表由“兼職”轉變為“專職”，是改革選舉制度過程中必須重視的環節。只有用明確的法律規范選舉制度，由人民代表選舉出真正為人民服務的官員，才有可能從根本上解決官僚主義和政治腐敗問題。

４、加強農村基層民主，保證干群關系、黨群關系和農村社會的穩定。以試行村民自治為發端的農村基層民主政治建設雖然推動了我國政治體制改革的進程，但是不少地方在實施村民自治過程中還存在著大量的問題。主要表現在：其一，作為參政主體的農民的思維方式受到傳統封建意識的嚴重影響，缺乏自主意識、法律意識和民主政治觀念，農民的文化素質也和現代政治要求相距甚遠；其二，我國目前的基層民主還缺乏相應的制度保障體系，在村民委員會選舉等體現民主的重要制度方面都缺乏必要的程序保障，造成選舉過程受到舞弊和許多人為非法因素的干擾；其三是自治權的行政異化和集中趨勢，這就導致了自治的主體——村民群眾難以通過村委會行使自治權，仍然處于傳統的政治被動地位。

因此，發揮村民自治在基層民主中的作用具體要做到以下幾點：一是正確處理好黨的領導和村民自治的關系，黨領導村民自治工作的同時決不能包攬村委會的工作，村委會也不能脫離黨的領導而自行其事；二是在村民選舉村委會的過程中堅持多方民主協商，由鄉鎮干部、村民代表和村黨支部幾方共同協商，推薦村委會人選。這不僅可以大大提高選舉結果的理性成分，也可以避免矛盾激化，為農村政治秩序和社會穩定打下堅實的基礎；三是要健全規范體系，盡快制定《村民委員會組織法》的實施細則，使之具有明確的可執行性和可操作性，盡快制定與實體法相配套的程序法，依照嚴格的程序保證實體法的正確實施。

５、加大反腐敗力度。早在２０世紀８０年代鄧小平就指出“要整好我們的黨，實現我們的戰略目標，不懲治腐敗，特別是黨內的高層的腐敗現象，確實有失敗的危險。”可見，腐敗問題已成為我們黨和政府所面臨的極為迫切的現實問題，它的解決與否影響著我們現代化建設的目標和進程。解決腐敗問題需要以政治體制改革為突破口，實現政府機構的正義性建立起一個廉潔高校的有限政府。同時通過反對和遏制腐敗也有助于國家政治體制改革的順利進行。

因此要將反腐敗納入到政治體制改革的整體構架當中來，通過建立權力制約、監督機制，采取事前預防，事后追懲，反防結合，軟硬兼施的綜合性改革措施來遏制腐敗。尤其在市場經濟條件下，應該徹底轉變政府職能，加快實現經濟生活市場化，避免領導干部個人對經濟生活的過多干預，這是減少或消除我國政治腐敗的重要基礎。

四、結束語

政治體制轉型，涉及到整個國家權力體系的調整，涉及到黨和國家領導體制的重大轉變，進行這樣的改革，所遇到的困難和障礙會更多些、更復雜些，應該慎之又慎。經過２０余年的努力，黨和政府在新一屆領導班子的帶領下，從經濟發展和社會進步的角度出發，將政治體制的核心放在了黨的執政能力建設上來，把解決中共執政體制和執政機制擺上了一定高度，把加強和提高共產黨員先進性作為一項任務來抓。現實和未來告訴我們，不進行這樣的實質性改革就沒有出路，延緩這方面改革可能會出更多的麻煩。唯有抓住根本，穩步推進，才有希望。

參考文獻

１．鄧小平．鄧小平文選（第一卷）Ｐ１１［Ｍ］．

２．十六大報告．政治建設和政治體制改革［Ｍ］．人民出版社２００２年

３．中共中央黨校研究室課題組．從經濟發展角度冷靜地思考和設計政治體制改革［Ｊ］．經濟研究參考２００３年第４８期

４．武力．對我國政治體制改革的回眸與思考［Ｊ］．探索與爭鳴２００４年第１０卷

５．汪玉凱．政治體制改革的推進路徑［Ｊ］．

６．張銳．政治體制改革中的政治控制分析［Ｊ］．探索與交流１９９８年第９期

７．周瀟．輿論監督乏力的成因分析［Ｊ］．西安財經學院學報２００４年第１７卷

８．胡顯中苗革立．強化輿論監督是懲治腐敗的特效藥［Ｊ］．黨政干部學刊２００１年第１２期

９．戴揚．論政治體制改革整體構架中的反腐敗措施［Ｊ］．學術論壇２００２年第１０期

１０．李景鵬．政治體制改革為什么滯后［Ｊ］．國家行政學院學報２００２年第３期

責任編輯梅宏