中國經(jīng)濟學家的三個市場

每到歲末，中國總有不少經(jīng)濟學家要就下一年的經(jīng)濟增長做一番預測。同樣，每當政府出臺大政方針的前后，在中國也總可以看到經(jīng)濟學家們積極地宣揚各種對策建議，比如“我以為應從三方面入手轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式”之類。

在中國，經(jīng)濟家們喜歡做預測，喜歡提建議，很熱鬧，也很受關注。但是，近年來也常受批評。今年10月26日，香港科技大學教授丁學良接受《中華工商時報》專訪時，就直言“中國真正意義上的經(jīng)濟學家最多不超過5個”。

對經(jīng)濟學家而言，做預測、提建議都是極具職業(yè)風險的事。預測出錯，對策誤導，都會損害自己的信譽，降低自己職業(yè)的可信賴程度。為什么中國的經(jīng)濟學家仍然樂此不彼？以研究理性人為職業(yè)的經(jīng)濟學家，其自身作為一個理性的主體，并非認識不到這種職業(yè)風險，問題的答案在于中國存在著扭曲的對經(jīng)濟學家的市場需求。

大體上，對經(jīng)濟學家的需求，有三種不同的類型市場：一是學術(shù)需求市場，這一市場需要經(jīng)濟學家來探尋知識，啟迪心智；二是政治需求市場，這一市場需要經(jīng)濟家提出政治忠告，并為政府政策提供咨詢和辯護；三是公司需求市場，這一市場需要經(jīng)濟學家來為公司的運營模式和市場趨勢提供咨詢，并游說政府使之出臺對公司有利的政策。在中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的背景下，這三種類型的市場都存在不同程度上的扭曲。

依附性的學術(shù)需求市場

目前中國的經(jīng)濟學學術(shù)市場，雖然倡導同國際學術(shù)規(guī)范接軌已多年，但還遠沒有建立起有效的學術(shù)秩序。絕大部分學術(shù)刊物都沒有匿名審稿制度，經(jīng)濟學研究基本上是各搞一套，引用別人的成果也很少注明出處，似乎全是自己的原創(chuàng)，同行之間沒有交鋒的平臺。其結(jié)果是，經(jīng)濟學家們互不買賬，也沒有令人信服的學術(shù)權(quán)威，所謂的經(jīng)濟學家，大多數(shù)研究成果過不了幾年就被遺忘，知識不能積累，始終停留在學習引進國外經(jīng)濟學知識的階段，也不能建立起有效的學術(shù)傳統(tǒng)。由于經(jīng)濟學學術(shù)界自身沒有有效的機制來形成自己的權(quán)威，不能提供學術(shù)研究的最主要回報——在同行中的聲望，強勢的政治需求市場便有了巨大的空間來塑造適合其需要的所謂學術(shù)權(quán)威了。這就導致了一個很典型的中國現(xiàn)象，“學而優(yōu)則仕”，要成為著名經(jīng)濟學家先要成為各級政府的座上賓，否則就很難著名了，同行也不買賬。學術(shù)市場依附于政治需求市場，政治需求市場成為主導。

在中國，經(jīng)濟學學術(shù)市場缺乏獨立性還表現(xiàn)為缺乏自由和批判性思考的氛圍。眾所周知，經(jīng)濟學學術(shù)研究的基本使命在于探尋知識以啟迪人們的心靈，并通過知識使社會生活水平得到提高，而這一使命的完成在很大程度上取決于經(jīng)濟學家們能夠自由思考，能夠在關于社會運行的純粹好奇心的驅(qū)使下進行嚴密的思索。然而，在中國，由于經(jīng)濟學大部分情況下仍然被看成是一門為意識形態(tài)服務的學科，再加上缺乏強有力的學術(shù)制度和足夠的資源來為經(jīng)濟學的自由探尋提供支撐，中國還缺乏有效的激勵機制，來鼓勵純粹以學術(shù)為目的的經(jīng)濟學研究，讓經(jīng)濟學家去自由探尋。在中國幾乎不存在純粹以學術(shù)性研究為目的的經(jīng)濟學研究資助基金，有些科研基金對課題成果的評價也往往是非學術(shù)導向的。

不能提供學術(shù)方面最有價值的回報，即同行的認同、尊敬和影響，不能提供足夠的資源和制度支撐讓經(jīng)濟學家們?nèi)プ杂商綄ぃ袊?jīng)濟學學術(shù)市場失去獨立性也就是再自然不過的事了。

主導性的政治需求市場

眾所周知，無論國內(nèi)國外，無論是自然科學還是社會科學，通行的學術(shù)慣例是，學術(shù)研究報告首先尋求的是學術(shù)同行的認同和評價。然而，在中國的經(jīng)濟學研究領域，這一慣例卻被改變了，變成了研究成果首先尋求的是政府部門的認同和評價，然后再去尋求相關學者的意見，而學者的意見也往往只是“錦上添花”而已。政府官員或政治家的一句評價往往會直接決定著經(jīng)濟學研究成果在社會和學術(shù)界的地位。

前不久，筆者參加了一個關于中國城市金融生態(tài)報告的發(fā)布會。報告的主要研究人員在介紹這份研究報告內(nèi)容時，多次強調(diào)這是一份學術(shù)性報告。事實上，從內(nèi)容來看，該報告也確實是以學術(shù)研究為出發(fā)點的。然而，研究者介紹完研究內(nèi)容后，會議主持人首先邀請的是來自中國人民銀行的官員對報告進行評論，接著是保監(jiān)會的官員進行評論。在這些相關政府部門官員做出評論完畢以后，主持人才邀請相關的學者進行發(fā)言。在中國，經(jīng)濟學家的研究基本上是為政治需求市場所主導。

經(jīng)濟學家的政治需求市場之所以能在中國取得主導性地位，很大程度上是由中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的方式所決定的。在中國，很多領域的經(jīng)濟改革，比如農(nóng)村土地改革、非國有經(jīng)濟的發(fā)展，都是沿著“由下而上，再由上而下”這樣一種改革路徑進行的：企業(yè)和個人出于對利益機會的響應，突破計劃體制的限制，進行“非法”的市場化創(chuàng)新；地方政府在面臨財政和就業(yè)壓力的情況下，基于對改革風險與自身利益的權(quán)衡，選擇對企業(yè)和個人的“非法”市場化行為加以保護和引導，實行“局部合法化”。一旦改革取得成效，地方政府便設法要求中央政府在國家層面上加以確認，進行“全局合法化”，中央政府在觀察到改革收益和風險以后，通常會有選擇性地對不同地方的市場化改革行為加以確認和推廣。這樣一種“個體非法→地方局部合法→全局合法”的改革程序決定了中國必然會產(chǎn)生一個巨大并具主導型的對經(jīng)濟學家的政治需求市場。

首先，地方政府保護微觀經(jīng)濟主體的突破、創(chuàng)新行為時，需要經(jīng)濟學家為其保護行為進行辯護，以取得理論上的合理性，降低其政治風險。其次，當?shù)胤秸O法要求中央對本地的突破原有體制的改革行為在國家層面加以確認時，同樣也需要經(jīng)濟學家來為其進行提供理論上的支持。“蘇南模式”、“廣東模式”、“上海模式”等詞匯很大程度上就是這類需求的結(jié)果。最后，在中央政府層面，中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型是在保持社會主義意識形態(tài)不變的條件下展開的，由于傳統(tǒng)的認識上社會主義就是等同于計劃經(jīng)濟，因此每當一個領域引入市場機制，都需要經(jīng)濟學家來提供市場化改革的理論支撐，使其合理合法化。這樣地方政府和中央政府就一起衍生出了一個對經(jīng)濟學家的政治需求市場。而這些對經(jīng)濟學家的需求，還有一個很重要的特點，就是這些需要是結(jié)果導向型的。也就是說，往往是突破原有體制和意識形態(tài)限制的行為和事實已經(jīng)出現(xiàn)，結(jié)果已經(jīng)存在，需要的是經(jīng)濟學家在理論方面加以論證和確認。

中國獨特的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型之路決定了在每個改革環(huán)節(jié)都需要經(jīng)濟學家來提供理論辯護，而經(jīng)濟學家理論辯護的好壞也會影響到改革的推進和政府行為的風險，再加上中國經(jīng)濟學學術(shù)市場本身還缺乏規(guī)范和獨立性，這就使得在中國，經(jīng)濟學家的政治需求市場無可避免地要處于主導性地位。

尋利性的公司需求市場

對經(jīng)濟學家的需求，還有另一個重要市場，就是公司需求市場。公司的目標在于獲得豐厚利潤，公司雇傭經(jīng)濟學家自然要求其研究服從于公司贏利目標的需要，這一點中外皆然。然而在計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的背景下，中國的公司需求市場也有著其獨特性。

在中國，公司需要經(jīng)濟學家來為其爭取相應的政策資源，為公司突破原有體制限制提供理論基石。由計劃向市場轉(zhuǎn)型，新的經(jīng)濟交往機制層出不窮，相關法規(guī)的建立通常要滯后于經(jīng)濟發(fā)展的需要，在這種情況下，行政就要取代司法，成為維護經(jīng)濟運行的主導力量。對公司運營而言，政策性資源就成為了主導資源，通過政策資源獲取的贏利也常常要大于通過純市場運作帶來的贏利。而政策的出臺，政府通常要問計于經(jīng)濟學家們，這樣，經(jīng)濟學家們自然就成為了公司與政府溝通的合適橋梁。此外，公司突破原有政策的限制，利用法律空白獲取利潤的行為，由于沒有相關法規(guī)明確的保護，經(jīng)濟學家提供的理論支撐往往也就成為了其最有力和最有效的辯護機制了。基本上，在行政主導型的經(jīng)濟環(huán)境中，經(jīng)濟學家們是公司利益代言人的天然人選。

上述中國經(jīng)濟學家的學術(shù)市場、政治需求市場和公司需求市場可謂是各具特色。我們說，中國“真正的”經(jīng)濟學家之所以少之又少，中國經(jīng)濟學家之所以熱衷于奔官場跑企業(yè)，很大程度上是由于這些市場被扭曲所致。目前的中國，經(jīng)濟學學術(shù)市場幾乎不能提供任何激勵來激發(fā)學術(shù)研究熱情，政治需求市場居于主導地位，而行政主導型的經(jīng)濟環(huán)境使得公司往往需要借助經(jīng)濟家們才能獲得有利的發(fā)展土壤。這樣的激勵結(jié)構(gòu)，在中國，經(jīng)濟學家們寧愿冒著職業(yè)風險來做預測、提建議也就在所難免了。

作者單位：中國華融資產(chǎn)管理公司博士后科研工作站