學(xué)者怎樣才能“不務(wù)正業(yè)”

易憲容先生是專(zhuān)業(yè)研究金融的學(xué)者，最近卻在房地產(chǎn)業(yè)爆得大名。易先生的成名是社會(huì)對(duì)其貢獻(xiàn)的肯定，但我卻有點(diǎn)為他擔(dān)心，擔(dān)心他作為一個(gè)學(xué)者，維護(hù)其名聲的方式有“不務(wù)正業(yè)”之嫌。

易先生一貫對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商口誅筆伐，據(jù)說(shuō)是為廣大買(mǎi)不起房子的普通老百姓張目。但在很多人看來(lái)，易先生的文章中的觀點(diǎn)經(jīng)常有點(diǎn)“聳人聽(tīng)聞”。“上海房?jī)r(jià)要降50%”，好家伙！這個(gè)預(yù)測(cè)有膽量！據(jù)我的感覺(jué)，學(xué)者往往是謹(jǐn)慎的，不會(huì)輕易預(yù)測(cè)市場(chǎng)指標(biāo)，預(yù)測(cè)市場(chǎng)指標(biāo)的是證券界的“名嘴”或“黑嘴”。吳敬璉先生批股市、批房市，但從不做股評(píng)，不預(yù)測(cè)房?jī)r(jià)。但凡學(xué)過(guò)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的人都知道，經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)是建基于嚴(yán)格的約束條件、嚴(yán)密的分析模型和嚴(yán)肅的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的，沒(méi)有這些條件，無(wú)論怎樣的煌煌高論，都只是“猜測(cè)”，沒(méi)有可信度。房?jī)r(jià)下降到何種程度，要講條件，講時(shí)間，如果說(shuō)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，房?jī)r(jià)下降100%都是對(duì)的，但是我們沒(méi)有看見(jiàn)易先生給出了什么條件支持上海房?jī)r(jià)降50%的判斷。當(dāng)然啦，“如果能為預(yù)測(cè)加上一個(gè)期限，我希望是一萬(wàn)年”，如果加上這么一個(gè)“條件”，易先生的這個(gè)預(yù)測(cè)是穩(wěn)操勝券。

易先生的觀點(diǎn)得到了大批網(wǎng)民的喝彩。我作為旁觀者，忍不住要提醒喝彩者一聲：你們是不是應(yīng)該問(wèn)一下易先生是否相信他自己的預(yù)測(cè)？他如果相信自己的預(yù)測(cè)，就應(yīng)該把他的和他親戚朋友（甚至還有親戚朋友的親戚朋友）的現(xiàn)房賣(mài)了，去租房，等到房?jī)r(jià)跌到底再買(mǎi)進(jìn)。否則50%的獲利空間啊，豈不是白白浪費(fèi)了？

易先生為了證明房?jī)r(jià)高得不正常，反復(fù)申明房?jī)r(jià)成本有問(wèn)題。因?yàn)榉績(jī)r(jià)成本有問(wèn)題，所以房地產(chǎn)商不敢公開(kāi)成本。“房?jī)r(jià)成本為何如此神秘”，“房?jī)r(jià)成本為何不敢公開(kāi)”，“誰(shuí)在掩飾房?jī)r(jià)成本”，標(biāo)題就大有先入為主之勢(shì)，首先把開(kāi)發(fā)商押上道德審判席，痛加撻伐。對(duì)這種做法，說(shuō)實(shí)話(huà)我很驚訝。學(xué)者參加辯論，應(yīng)該擺事實(shí)講道理，拿邏輯和理性說(shuō)服人，卻不能追究別人的道德和動(dòng)機(jī)，道德批判和“誅心之論”都是論辯大忌。其實(shí)，不應(yīng)以行政力量或道德壓力強(qiáng)迫開(kāi)發(fā)商公開(kāi)成本，或者即便公開(kāi)了成本，對(duì)整個(gè)房地產(chǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展也毫無(wú)意義，其中的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯，我在《經(jīng)濟(jì)》和《新京報(bào)》的文章中已經(jīng)說(shuō)得夠清楚了，其中道理毫不復(fù)雜，訴諸常識(shí)即不難認(rèn)同，我不明白為什么受過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的易先生反而不懂？福州市已經(jīng)停止這一做法，建設(shè)部也在廣泛征求意見(jiàn)后偃旗息鼓，未做表態(tài)，事實(shí)上，此事已經(jīng)畫(huà)上句號(hào)了。易先生一直在揪問(wèn)“為何不敢公開(kāi)成本”，我知道易先生出身魚(yú)米之鄉(xiāng)，這里試問(wèn)易先生，糧價(jià)是最涉及社會(huì)穩(wěn)定的商品，大漲大跌也是時(shí)有之事，一旦大漲，易先生是否認(rèn)為有必要公布糧價(jià)成本？是不是算算一斤大米成本幾何，由糧食局（可惜這個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的衙門(mén)現(xiàn)今已不存在）張榜公布，然后糧價(jià)就會(huì)應(yīng)聲而落？

易先生很樂(lè)意與“明星開(kāi)發(fā)商”任志強(qiáng)先生PK。任先生也常有驚人之語(yǔ)，“造房為富人”，“房地產(chǎn)就該暴利”。但任先生很聰明，話(huà)只說(shuō)一半。聽(tīng)話(huà)要聽(tīng)音，不能光聽(tīng)上半句，還要聽(tīng)背景音，更要聽(tīng)沒(méi)說(shuō)出的下半句。任先生的意思如果說(shuō)全了，就是“窮人的房政府造，窮人沒(méi)有房不是我的責(zé)任”，“房地產(chǎn)的暴利沒(méi)有被平均化，是制度不合理，不是我的責(zé)任”。任先生知道這些話(huà)會(huì)讓政府部門(mén)不高興，所以打住不說(shuō)。但他沒(méi)想到他只說(shuō)一半，卻讓聽(tīng)話(huà)也只聽(tīng)一半的老百姓不高興，買(mǎi)不起房子的老百姓就把他罵得狗血淋頭。易憲容先生的手法其實(shí)跟任志強(qiáng)先生一樣，也是說(shuō)話(huà)只說(shuō)半句，絲毫不提制度的缺陷和政府責(zé)任的缺位，棍子只往開(kāi)發(fā)商的身上招呼。但易先生比任先生更聰明，任先生只知道哪些話(huà)不該說(shuō)，而易先生不僅知道哪些話(huà)不該說(shuō)，還知道哪些話(huà)應(yīng)該大說(shuō)特說(shuō)。比如臺(tái)灣地區(qū)“藍(lán)”“綠”相爭(zhēng)，最有概括的兩句是“恒信者恒信，恒不信者恒不信”。“人的耳朵都是軟的，軟到無(wú)形，只聽(tīng)他喜歡聽(tīng)的，即使是一堆狗屎也奉為圭臬，他不喜歡的，不論有無(wú)道理，充耳不聞。”老百姓痛恨高房?jī)r(jià)，只要誰(shuí)罵那些賣(mài)高價(jià)房的黑心開(kāi)發(fā)商，老百姓都支持都?xì)g呼。易先生深諳此道，所以得到的是“鮮花”，而任先生就注定只能得到“雞蛋”了。

美國(guó)的房地產(chǎn)價(jià)格也在漲，基諾與格林斯潘也在爭(zhēng)論有無(wú)泡沫，可從來(lái)沒(méi)有什么老百姓會(huì)抱怨開(kāi)發(fā)商，為什么？不是不能漲，而是要“漲價(jià)歸公”。稅收與金融手段，是“漲價(jià)歸公”的不二法門(mén)。先不說(shuō)房地產(chǎn)個(gè)稅是否有問(wèn)題，金融作為易先生的本行，近年來(lái)在房地產(chǎn)業(yè)里沒(méi)有任何創(chuàng)新，這才是當(dāng)前房地產(chǎn)問(wèn)題的根源。美國(guó)有REITs，可以看成投資房產(chǎn)收益性項(xiàng)目的股票，如果老百姓覺(jué)得房地產(chǎn)要漲，都可以通過(guò)它投資。窮人不用買(mǎi)整個(gè)房子，花幾個(gè)美元“入股”都可以，如果看走了眼，也怨不得開(kāi)發(fā)商或政府。這就是說(shuō)，全美國(guó)的老百姓，不論富與窮，都可以享受到房地產(chǎn)漲價(jià)的好處。在中國(guó)，富人買(mǎi)外地房子只好組成炒房團(tuán)，窮人即使看準(zhǔn)了房?jī)r(jià)要漲，也只好干瞪眼，把錢(qián)投入到個(gè)人集資合作建房，還怕打水漂。中國(guó)的信托基金基本上都是在做房地產(chǎn)項(xiàng)目，但都是開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，風(fēng)險(xiǎn)極大，和美國(guó)有房產(chǎn)做抵押的REITs根本不是一回事。因此，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)信托被稱(chēng)為“第二銀行”，只為開(kāi)發(fā)商解決融資問(wèn)題，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的貢獻(xiàn)卻趨于零。

解決窮人住房，能靠政府大包大攬?jiān)旃繂幔拷夥乓院蟮母＠址恳呀?jīng)給了我們答案。能靠老百姓自己蓋嗎？至少個(gè)人集資合作建房幾年下來(lái)，還在炒概念。能靠“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”的開(kāi)發(fā)商嗎？能靠“有道德”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家一言達(dá)于廟堂扭轉(zhuǎn)乾坤嗎？也絕對(duì)不能。易先生自稱(chēng)絕不會(huì)被開(kāi)發(fā)商收買(mǎi)，以此來(lái)向公眾證明自己的觀點(diǎn)值得信賴(lài)。我絲毫不懷疑易先生的道德水準(zhǔn)，但是我記得王小波說(shuō)過(guò)，知識(shí)分子干的活是增加人們的知識(shí)，而不應(yīng)該是宣揚(yáng)道德，宣揚(yáng)道德的人是牧師，不是知識(shí)分子。“不要懷疑對(duì)手的智商，更不要懷疑對(duì)手的動(dòng)機(jī)。這是很符合博弈論精髓的辯論主張。一旦把對(duì)方的言語(yǔ)動(dòng)機(jī)進(jìn)行心理還原和道德化，辯論就失去了意義。因?yàn)檎_永遠(yuǎn)會(huì)低于道德制高點(diǎn)。”這是網(wǎng)上一篇文章的話(huà)，我以為說(shuō)得不錯(cuò)。一個(gè)學(xué)者，靠標(biāo)榜道德水平來(lái)增強(qiáng)自己的可信度，這是值得警惕的事情。換個(gè)簡(jiǎn)單點(diǎn)的說(shuō)法，指望“清官”救民水火，指望“圣人”教化世俗，這都是愚民式的思維。社會(huì)進(jìn)步只有靠市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治建設(shè)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家或?qū)W者只能服務(wù)于此一目標(biāo)才是對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)。

所以我善意地提醒易先生的所謂“不務(wù)正業(yè)”，不是說(shuō)他作為金融專(zhuān)業(yè)研究者卻對(duì)房地產(chǎn)業(yè)說(shuō)三道四，而是希望他明了，他的“房?jī)r(jià)必然大跌，大家最近都不要買(mǎi)房子”這一類(lèi)主張有違一個(gè)知識(shí)分子、一個(gè)學(xué)者對(duì)社會(huì)發(fā)生影響的應(yīng)有方式。我記得樊綱教授在十年前和鄭也夫教授辯論“轎車(chē)文明”時(shí)，提了一個(gè)問(wèn)題：“在一個(gè)有效的民主選擇機(jī)制中，學(xué)者起什么作用？”樊綱教授的回答是：“學(xué)者的本職是傳播知識(shí)、揭示問(wèn)題、溝通信息，使人們?cè)谧杂蛇x擇中能夠掌握充分的信息與足夠的知識(shí)，清楚地理解每一種選擇的各種可能的后果……但學(xué)者的職能不是代替人們作出選擇，更不該‘教導(dǎo)’人們應(yīng)該如何生活甚至是如何改變自己的偏好。其實(shí)從一般情況看，學(xué)者也做不到這一點(diǎn)。學(xué)者只能改變?nèi)藗兊闹R(shí)結(jié)構(gòu)，但改變不了人性，改變不了人們?cè)谝欢ㄗ匀画h(huán)境與社會(huì)條件下的偏好結(jié)構(gòu)與利益結(jié)構(gòu)。”我愿與易先生共同以這段話(huà)自戒、自勉。

（作者系上海社會(huì)科學(xué)院房地產(chǎn)業(yè)研究中心副主任）