煙花爆竹立法的民意邏輯

9月9日北京市人大常委會(huì)表決通過《北京市煙花爆竹安全管理規(guī)定》，將實(shí)施12年之久的“禁放”改為“限放”，2006年春節(jié)，全體北京市民將可以在規(guī)定的時(shí)限和地點(diǎn)燃放煙花爆竹除舊迎新。曾有北京、上海、廣州、武漢、西安、深圳、福州、南京、長沙、蘇州等282個(gè)城市立法禁放煙花爆竹，而“禁放”法規(guī)自出臺(tái)之日起就遭到了民間的挑戰(zhàn)，可謂“屢禁不止”，在十幾年的較量中，已有一百多個(gè)城市有限度解禁，將燃放煙花爆竹的權(quán)利還“俗”于民。煙花爆竹“禁改限”的背后，乃是立法與民意、此民意與彼民意的碰撞、互動(dòng)、交流、妥協(xié)。

甲：“爆竹聲中一歲除”是中國千百年來的傳統(tǒng)習(xí)俗，然而隨著現(xiàn)代社會(huì)的快速發(fā)展，這一傳統(tǒng)習(xí)俗是否需要“與時(shí)俱進(jìn)”呢？

乙：傳統(tǒng)習(xí)俗的價(jià)值在于其歷史傳承的穩(wěn)定性和延續(xù)性，燃放煙花爆竹是中國人歡慶春節(jié)不可或缺的組成部分，如果以“與時(shí)俱進(jìn)”之名禁放煙花爆竹，還不如索性將春節(jié)也“與時(shí)俱進(jìn)”取消算了，今后慶祝新年只慶祝元旦好了。

甲：傳統(tǒng)習(xí)俗難道是一成不變的嗎？春節(jié)燃放煙花爆竹原意在于驅(qū)魔，端午劃龍舟吃粽子原為祭奠屈原，這些節(jié)日的最初意義如今還保留幾分呢？

乙：傳統(tǒng)習(xí)俗的初始涵義隨著時(shí)間推移可能發(fā)生變化，但其儀式象征卻保持長期穩(wěn)定，你能想象春節(jié)不放煙花爆竹而放卡拉OK、端午不劃龍舟吃粽子而跑馬拉松吃蛋糕嗎？

甲：中國傳統(tǒng)文化博大精深，并不是煙花爆竹所能代表的，不宜對(duì)“禁放”反應(yīng)過度。

乙：即使中國傳統(tǒng)文化積淀再豐厚，如果今天禁一項(xiàng)，明天禁一項(xiàng)，恐怕下一代就不知傳統(tǒng)文化為何物了。

甲：對(duì)于傳統(tǒng)文化，我們應(yīng)采取“拿來主義”態(tài)度。煙花爆竹，集造紙術(shù)、印刷術(shù)、火藥于一身，四大發(fā)明占了三個(gè)，但它究竟是精華還是糟粕？我們玩爆竹，西方造大炮，這難道還不發(fā)人深省嗎？

乙：我們談的是節(jié)慶，不是戰(zhàn)爭，愉悅身心的煙花爆竹在你眼中居然成了糟粕？

甲：煙花爆竹愉悅身心嗎？除夕之夜年尾接年頭之時(shí)，城市上空硝煙彌漫，鞭炮噪音震耳欲聾，以這種恐怖的方式辭舊迎新，實(shí)在戕害身心健康。

乙：辭舊迎新總得有些狂歡的味道，許多城市禁放煙花爆竹之后，人們普遍感到冷冷清清，“年味”沒有了！

甲：你知道每年春節(jié)有多少人被煙花爆竹炸傷嗎？其中很大一部分是14歲以下的未成年人！這“年味”的代價(jià)未免太大了吧？

乙：既然是未成年人，為什么放鞭炮時(shí)沒有家長監(jiān)護(hù)？

甲：不少人并非是自己放鞭炮被炸傷的，而是走在街上被飛來的煙花爆竹炸傷的。

乙：煙花爆竹燃放不當(dāng)，能夠成為禁放煙花爆竹的理由嗎？我國每年死于車禍的人數(shù)超過10萬，其中有自己駕車出了事故的，也有被肇事車輛奪去生命的，按你的邏輯，我們是不是也要立法禁止開車？

甲：除了人身安全問題，煙花爆竹還是嚴(yán)重的火災(zāi)隱患，每年春節(jié)期間，消防隊(duì)都枕戈待旦，這需要支付多少社會(huì)成本？

乙：吸煙也會(huì)導(dǎo)致火災(zāi)，干脆厲行禁煙吧！

甲：如果說人身傷害和火災(zāi)還可以防范，燃放煙花爆竹產(chǎn)生的環(huán)境污染怎么防范？

乙：燃放煙花爆竹究竟有多大的污染？與汽車造成的污染相比如何？

甲：燃放煙花爆竹不僅造成空氣污染，而且本身就是噪聲污染。

乙：你覺得是噪聲污染，我還覺得是美妙樂音呢。

甲：公民有要求安靜生活的權(quán)利，這個(gè)權(quán)利高于要求聲響娛樂的權(quán)利。

乙：如果你家治喪默哀，就不許人家結(jié)婚奏樂了？世上哪有這個(gè)道理！

甲：爆竹聲會(huì)對(duì)老幼病弱人士的身體健康造成損害，難道法律不該保護(hù)弱者的權(quán)利嗎？

乙：問題有那么嚴(yán)重嗎？弱者為什么不采取一些自我保護(hù)措施？如果法律總是要求強(qiáng)者為弱者讓路，那么究竟強(qiáng)者的權(quán)利又體現(xiàn)于何處呢？

甲：此次北京“禁改限”，實(shí)際上是多數(shù)人的意志壓倒了少數(shù)人的權(quán)利。

乙：據(jù)社情民意調(diào)查中心的統(tǒng)計(jì)，86.3%的市民表示贊成政府放開對(duì)燃放煙花爆竹的限制，92.4%的市民表示贊成在春節(jié)期間燃放煙花爆竹，“禁改限”實(shí)乃民意所向。

甲：不能簡單地以民意多寡作為立法基礎(chǔ)，法律應(yīng)能保護(hù)少數(shù)派的權(quán)利。

乙：此次立法是“禁改限”，而不是“禁改放”，已經(jīng)保護(hù)了少數(shù)派的權(quán)利，而不是多數(shù)壓倒少數(shù)。

甲：民意是變動(dòng)不居的，今天“主放派”是大多數(shù)，而當(dāng)初出臺(tái)禁放令時(shí)“主禁派”卻是主流。

乙：何謂主流？當(dāng)初只是少數(shù)精英提出禁放議案，從影響立法和引導(dǎo)輿論來看，“主禁派”是主流，但就民意基礎(chǔ)而言，當(dāng)時(shí)它是主流嗎？

甲：當(dāng)時(shí)的確有很多人支持禁放，而并非只是少數(shù)精英的意見。

乙：那如何解釋每年春節(jié)許多人“頂風(fēng)放炮”、“屢禁不止”呢？

甲：失誤在于“一邊倒”，沒能在“主禁派”和“主放派”之間達(dá)成妥協(xié)，結(jié)果每年安排幾十萬人執(zhí)行“禁放令”，卻抓不勝抓、罰不勝罰，既付出了高昂的執(zhí)法成本，又大大削弱了法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。

乙：如果公眾對(duì)某項(xiàng)法律的預(yù)期是“法不責(zé)眾”，那么該法律實(shí)際上也就形同具文了。

甲：所謂民意，本義是公眾的需求，而在當(dāng)下這個(gè)利益分化的時(shí)代，民意也是高度分化的，而且流變無常，任何提案都有支持者和反對(duì)者，而且今天的支持者可能轉(zhuǎn)變?yōu)槊魈斓姆磳?duì)者，立法機(jī)關(guān)并不容易應(yīng)對(duì)，失誤也就在所難免。

乙：正因?yàn)槊褚獗旧硎欠只模嗣褚馀c彼民意是沖突的，才需要立法機(jī)關(guān)綜合各方面的民意，實(shí)現(xiàn)利益的平衡。此次“禁改限”之所以各方反應(yīng)不錯(cuò)，原因在于“限”兼顧了“主禁派”與“主放派”的利益訴求，乃是一種折衷處理，而沒有走極端。

甲：這次立法聽證會(huì)上，雙方辯論也夠激烈的，甚至不乏火藥味。

乙：這并非是什么壞事，一個(gè)法治社會(huì)，必須重視民意的表達(dá)，允許不同民意的碰撞。

甲：雖然暢所欲言，但雙方還是沒能達(dá)成一致意見。

乙：如果雙方有了基本共識(shí)，一些原來所謂“原則性問題”其實(shí)可以轉(zhuǎn)化為技術(shù)性問題，如“主禁派”擔(dān)心煙花爆竹造成人身傷害，“主放派”可以承諾摒棄那些殺傷力過強(qiáng)、危險(xiǎn)性過高的煙花爆竹品種；“主禁派”擔(dān)心煙花爆竹嚇著老幼病弱人士，“主放派”可以承諾不在醫(yī)院、幼兒園、敬老院等場(chǎng)所燃放煙花爆竹；“主禁派”擔(dān)心煙花爆竹影響學(xué)生復(fù)習(xí)考試，“主放派”可以承諾在高考、中考、四六級(jí)英語考試等重大考試期間不燃放煙花爆竹。

甲：在這次“禁改限”的立法過程中，有關(guān)部門通過網(wǎng)上調(diào)查、座談會(huì)、民意測(cè)驗(yàn)以及聽證會(huì)等，廣泛深入地收集整理并充分吸納社會(huì)各界的意見，這較以往是一個(gè)進(jìn)步。

乙：這種“開門立法”的精神無疑是十分可貴的，從群眾中來，到群眾中去，這比長官意志拍腦袋決策不知要強(qiáng)多少倍。

甲：不過仍有一些人對(duì)政府某些做法不滿，說什么“只準(zhǔn)州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”。

乙：這主要是指政府有在特定時(shí)間燃放煙花爆竹的權(quán)利，而普通公民卻沒有這種權(quán)利，雙方權(quán)利不平等。

甲：政府在節(jié)日、慶典等場(chǎng)合燃放煙花爆竹不是很正常嗎？普通公民有必要在這方面攀比嗎？

乙：對(duì)政府來說，國慶之夜舉行焰火晚會(huì)有著特殊意義，而對(duì)普通公民來說，結(jié)婚典禮燃放一掛鞭炮意義也非同小可。

甲：前者是公共利益，后者是個(gè)人利益，二者不可比。

乙：前者是政府拿納稅人的錢消費(fèi)，后者是普通公民用自己的錢消費(fèi)，為什么前者反倒比后者享有特權(quán)？何況對(duì)一個(gè)普通公民來說，一生總有幾十個(gè)國慶日，而結(jié)婚典禮卻往往只有一次，你說在他心中二者孰輕孰重呢？

甲：每天都有人結(jié)婚，如果允許婚禮燃放鞭炮，那豈不是意味著全面開禁嗎？

乙：即使你一再嚴(yán)禁，如果人們執(zhí)意犯禁怎么辦？

甲：罰款。

乙：罰多少？按現(xiàn)行規(guī)定罰款幾百元，許多人甘愿為婚禮喜慶交這筆罰款，結(jié)果只是國家多了一點(diǎn)財(cái)政收入，而煙花爆竹該放照放，這豈不等于說該項(xiàng)法律只值數(shù)百元？如果將罰款金額調(diào)得很高，例如定在數(shù)萬元，大多數(shù)民眾肯定不會(huì)在婚禮上放鞭炮了，但少數(shù)大款卻照放不誤，這豈不等于以金錢標(biāo)準(zhǔn)決定權(quán)利多寡嗎？罰款，只能威懾違規(guī)，卻無法扭轉(zhuǎn)民意。

甲：可是如果對(duì)此網(wǎng)開一面，那么整部禁放法律不就形同虛設(shè)了嗎？

乙：其實(shí)問題沒那么嚴(yán)重。不妨規(guī)定社區(qū)備案制度，新婚夫婦持結(jié)婚證明到當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)備案，可以獲得一次合法燃放煙花爆竹的機(jī)會(huì)。

甲：如果結(jié)婚典禮允許燃放鞭炮，那么送葬出殯呢？企業(yè)開業(yè)呢？廠慶店慶呢？這不又退回去了嗎？

乙：一味封堵肯定不是辦法，或者也規(guī)定類似備案制度，或者積極尋找煙花爆竹的替代物。

甲：釜底抽薪，政府從流通渠道控制煙花爆竹的市場(chǎng)供給如何？

乙：這是個(gè)餿主意，結(jié)果只能催生腐敗和黑市。

甲：這個(gè)問題難道只能以主禁派的退讓告終嗎？

乙：“主禁派”也可以主動(dòng)進(jìn)攻，移風(fēng)易俗，讓大家感到放鞭炮沒什么意思了，自然也就達(dá)到了釜底抽薪的效果。實(shí)際上，除夕之夜收看春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)已經(jīng)成了一種新民俗，受晚會(huì)節(jié)目吸引，人們?nèi)挤艧熁ū竦念l率已經(jīng)大大降低了。