煙花爆竹立法的民意邏輯

9月9日北京市人大常委會表決通過《北京市煙花爆竹安全管理規定》，將實施12年之久的“禁放”改為“限放”，2006年春節，全體北京市民將可以在規定的時限和地點燃放煙花爆竹除舊迎新。曾有北京、上海、廣州、武漢、西安、深圳、福州、南京、長沙、蘇州等282個城市立法禁放煙花爆竹，而“禁放”法規自出臺之日起就遭到了民間的挑戰，可謂“屢禁不止”，在十幾年的較量中，已有一百多個城市有限度解禁，將燃放煙花爆竹的權利還“俗”于民。煙花爆竹“禁改限”的背后，乃是立法與民意、此民意與彼民意的碰撞、互動、交流、妥協。

甲：“爆竹聲中一歲除”是中國千百年來的傳統習俗，然而隨著現代社會的快速發展，這一傳統習俗是否需要“與時俱進”呢？

乙：傳統習俗的價值在于其歷史傳承的穩定性和延續性，燃放煙花爆竹是中國人歡慶春節不可或缺的組成部分，如果以“與時俱進”之名禁放煙花爆竹，還不如索性將春節也“與時俱進”取消算了，今后慶祝新年只慶祝元旦好了。

甲：傳統習俗難道是一成不變的嗎？春節燃放煙花爆竹原意在于驅魔，端午劃龍舟吃粽子原為祭奠屈原，這些節日的最初意義如今還保留幾分呢？

乙：傳統習俗的初始涵義隨著時間推移可能發生變化，但其儀式象征卻保持長期穩定，你能想象春節不放煙花爆竹而放卡拉OK、端午不劃龍舟吃粽子而跑馬拉松吃蛋糕嗎？

甲：中國傳統文化博大精深，并不是煙花爆竹所能代表的，不宜對“禁放”反應過度。

乙：即使中國傳統文化積淀再豐厚，如果今天禁一項，明天禁一項，恐怕下一代就不知傳統文化為何物了。

甲：對于傳統文化，我們應采取“拿來主義”態度。煙花爆竹，集造紙術、印刷術、火藥于一身，四大發明占了三個，但它究竟是精華還是糟粕？我們玩爆竹，西方造大炮，這難道還不發人深省嗎？

乙：我們談的是節慶，不是戰爭，愉悅身心的煙花爆竹在你眼中居然成了糟粕？

甲：煙花爆竹愉悅身心嗎？除夕之夜年尾接年頭之時，城市上空硝煙彌漫，鞭炮噪音震耳欲聾，以這種恐怖的方式辭舊迎新，實在戕害身心健康。

乙：辭舊迎新總得有些狂歡的味道，許多城市禁放煙花爆竹之后，人們普遍感到冷冷清清，“年味”沒有了！

甲：你知道每年春節有多少人被煙花爆竹炸傷嗎？其中很大一部分是14歲以下的未成年人！這“年味”的代價未免太大了吧？

乙：既然是未成年人，為什么放鞭炮時沒有家長監護？

甲：不少人并非是自己放鞭炮被炸傷的，而是走在街上被飛來的煙花爆竹炸傷的。

乙：煙花爆竹燃放不當，能夠成為禁放煙花爆竹的理由嗎？我國每年死于車禍的人數超過10萬，其中有自己駕車出了事故的，也有被肇事車輛奪去生命的，按你的邏輯，我們是不是也要立法禁止開車？

甲：除了人身安全問題，煙花爆竹還是嚴重的火災隱患，每年春節期間，消防隊都枕戈待旦，這需要支付多少社會成本？

乙：吸煙也會導致火災，干脆厲行禁煙吧！

甲：如果說人身傷害和火災還可以防范，燃放煙花爆竹產生的環境污染怎么防范？

乙：燃放煙花爆竹究竟有多大的污染？與汽車造成的污染相比如何？

甲：燃放煙花爆竹不僅造成空氣污染，而且本身就是噪聲污染。

乙：你覺得是噪聲污染，我還覺得是美妙樂音呢。

甲：公民有要求安靜生活的權利，這個權利高于要求聲響娛樂的權利。

乙：如果你家治喪默哀，就不許人家結婚奏樂了？世上哪有這個道理！

甲：爆竹聲會對老幼病弱人士的身體健康造成損害，難道法律不該保護弱者的權利嗎？

乙：問題有那么嚴重嗎？弱者為什么不采取一些自我保護措施？如果法律總是要求強者為弱者讓路，那么究竟強者的權利又體現于何處呢？

甲：此次北京“禁改限”，實際上是多數人的意志壓倒了少數人的權利。

乙：據社情民意調查中心的統計，86.3%的市民表示贊成政府放開對燃放煙花爆竹的限制，92.4%的市民表示贊成在春節期間燃放煙花爆竹，“禁改限”實乃民意所向。

甲：不能簡單地以民意多寡作為立法基礎，法律應能保護少數派的權利。

乙：此次立法是“禁改限”，而不是“禁改放”，已經保護了少數派的權利，而不是多數壓倒少數。

甲：民意是變動不居的，今天“主放派”是大多數，而當初出臺禁放令時“主禁派”卻是主流。

乙：何謂主流？當初只是少數精英提出禁放議案，從影響立法和引導輿論來看，“主禁派”是主流，但就民意基礎而言，當時它是主流嗎？

甲：當時的確有很多人支持禁放，而并非只是少數精英的意見。

乙：那如何解釋每年春節許多人“頂風放炮”、“屢禁不止”呢？

甲：失誤在于“一邊倒”，沒能在“主禁派”和“主放派”之間達成妥協，結果每年安排幾十萬人執行“禁放令”，卻抓不勝抓、罰不勝罰，既付出了高昂的執法成本，又大大削弱了法律的權威性和嚴肅性。

乙：如果公眾對某項法律的預期是“法不責眾”，那么該法律實際上也就形同具文了。

甲：所謂民意，本義是公眾的需求，而在當下這個利益分化的時代，民意也是高度分化的，而且流變無常，任何提案都有支持者和反對者，而且今天的支持者可能轉變為明天的反對者，立法機關并不容易應對，失誤也就在所難免。

乙：正因為民意本身是分化的，此民意與彼民意是沖突的，才需要立法機關綜合各方面的民意，實現利益的平衡。此次“禁改限”之所以各方反應不錯，原因在于“限”兼顧了“主禁派”與“主放派”的利益訴求，乃是一種折衷處理，而沒有走極端。

甲：這次立法聽證會上，雙方辯論也夠激烈的，甚至不乏火藥味。

乙：這并非是什么壞事，一個法治社會，必須重視民意的表達，允許不同民意的碰撞。

甲：雖然暢所欲言，但雙方還是沒能達成一致意見。

乙：如果雙方有了基本共識，一些原來所謂“原則性問題”其實可以轉化為技術性問題，如“主禁派”擔心煙花爆竹造成人身傷害，“主放派”可以承諾摒棄那些殺傷力過強、危險性過高的煙花爆竹品種；“主禁派”擔心煙花爆竹嚇著老幼病弱人士，“主放派”可以承諾不在醫院、幼兒園、敬老院等場所燃放煙花爆竹；“主禁派”擔心煙花爆竹影響學生復習考試，“主放派”可以承諾在高考、中考、四六級英語考試等重大考試期間不燃放煙花爆竹。

甲：在這次“禁改限”的立法過程中，有關部門通過網上調查、座談會、民意測驗以及聽證會等，廣泛深入地收集整理并充分吸納社會各界的意見，這較以往是一個進步。

乙：這種“開門立法”的精神無疑是十分可貴的，從群眾中來，到群眾中去，這比長官意志拍腦袋決策不知要強多少倍。

甲：不過仍有一些人對政府某些做法不滿，說什么“只準州官放火，不許百姓點燈”。

乙：這主要是指政府有在特定時間燃放煙花爆竹的權利，而普通公民卻沒有這種權利，雙方權利不平等。

甲：政府在節日、慶典等場合燃放煙花爆竹不是很正常嗎？普通公民有必要在這方面攀比嗎？

乙：對政府來說，國慶之夜舉行焰火晚會有著特殊意義，而對普通公民來說，結婚典禮燃放一掛鞭炮意義也非同小可。

甲：前者是公共利益，后者是個人利益，二者不可比。

乙：前者是政府拿納稅人的錢消費，后者是普通公民用自己的錢消費，為什么前者反倒比后者享有特權？何況對一個普通公民來說，一生總有幾十個國慶日，而結婚典禮卻往往只有一次，你說在他心中二者孰輕孰重呢？

甲：每天都有人結婚，如果允許婚禮燃放鞭炮，那豈不是意味著全面開禁嗎？

乙：即使你一再嚴禁，如果人們執意犯禁怎么辦？

甲：罰款。

乙：罰多少？按現行規定罰款幾百元，許多人甘愿為婚禮喜慶交這筆罰款，結果只是國家多了一點財政收入，而煙花爆竹該放照放，這豈不等于說該項法律只值數百元？如果將罰款金額調得很高，例如定在數萬元，大多數民眾肯定不會在婚禮上放鞭炮了，但少數大款卻照放不誤，這豈不等于以金錢標準決定權利多寡嗎？罰款，只能威懾違規，卻無法扭轉民意。

甲：可是如果對此網開一面，那么整部禁放法律不就形同虛設了嗎？

乙：其實問題沒那么嚴重。不妨規定社區備案制度，新婚夫婦持結婚證明到當地社區備案，可以獲得一次合法燃放煙花爆竹的機會。

甲：如果結婚典禮允許燃放鞭炮，那么送葬出殯呢？企業開業呢？廠慶店慶呢？這不又退回去了嗎？

乙：一味封堵肯定不是辦法，或者也規定類似備案制度，或者積極尋找煙花爆竹的替代物。

甲：釜底抽薪，政府從流通渠道控制煙花爆竹的市場供給如何？

乙：這是個餿主意，結果只能催生腐敗和黑市。

甲：這個問題難道只能以主禁派的退讓告終嗎？

乙：“主禁派”也可以主動進攻，移風易俗，讓大家感到放鞭炮沒什么意思了，自然也就達到了釜底抽薪的效果。實際上，除夕之夜收看春節聯歡晚會已經成了一種新民俗，受晚會節目吸引，人們燃放煙花爆竹的頻率已經大大降低了。