學術界的供求關系

據說，前不久，國內一位從事生物學研究的學者因被指搞“偽科學”，禁不住打擊而去世。中國科學院自然科學史研究所最近舉行座談會，對此事件進行了反思。

我看到這則消息時，正在美國羅切斯特市參加一個“社會科學年會”。在形形色色的學術演講會之間穿梭涉獵，聽著一個個稀奇古怪的話題，想起國內有關“偽科學”的爭論，覺得有話要說。

我自己不僅直覺上對“偽科學”很反感，而且往往喜歡采用由卡爾納普（R. Carnap）和波普爾（K. Popper）等人發展起來的科學哲學原則去判斷一套理論是不是“偽科學”。只要能識別出來，我總是遠離帶有“偽科學”味道的東西。但是，“偽科學”有其存在的理由，而真正制約科學發展方向的不是學術界的“打假”行為，而是學術市場的供求是否平衡。

道理其實很簡單：我們每個人，每時每刻都有自己的觀點，這些觀點會和別人的不同；但我們也同樣知道，這些觀點會隨著時間的變化而變化。不是說一定越變越正確，而是說它一定會有變化。更重要而很少有人指出的是，人們追求一門學問，未必是要“求真”，而是要滿足其他各種各樣的精神需求。

既然人們對學術產品的評價在變，而其目的又未必是“求真”，那么學術產品的市場就必定是多元化的。換言之，只要有人捧場，又有人付賬，就什么樣的精神產品都會出現。學術要持久發展，就得靠市場機制。

舉一個我熟悉的“偽科學”例子。經濟學第一課是關于需求曲線的。需求曲線一定向下，否則經濟學就變成一門“偽科學”。但認為“需求曲線有時上升”的經濟學家多的是。他們不僅寫文章、列公式去“證明”他們是對的，他們還指責反對者“連經濟學教科書都沒看過”。

我當然覺得可笑：教“需求曲線有時向上”的教科書俯拾皆是，而教“需求曲線必定向下”的就恐怕得踏破鐵鞋，到底是誰看得多一點、想得深一點呢？然而，我不同意其他經濟學者的觀點是一回事，以“偽科學”之名打壓是另一回事。我認為西方經濟學界在從事很多無聊的研究，但我也同樣認為，只要有人付錢供養，什么樣的經濟學家都有自己存在的理由。

十年前，普林斯頓大學的卡德和庫格（D. Card A. B. Krueger）發表論文，表明最低工資制度可以促進就業，引起經濟學界的強烈震動。諾貝爾經濟學獎得主布坎南（J. M. Buchanan）寫信到《華爾街日報》怒斥道：“自愛的經濟學家不會這么說……幸好只有個別經濟學家愿意拋棄兩百年來的教誨；我們還不至于淪為專事逢迎的妓女。”

我認為布坎南說得痛快，值得把當年那版報紙復印下來，用畫框鑲起來掛墻。但這是爭論，并不是以“打擊偽科學”為名的扼殺。普林斯頓給卡德和庫格教職不變，收入待遇不變，他們想說什么還能繼續說什么，而且他們也能在其讀者群中贏得支持和尊重。我反對那兩位作者，但同時也欣賞保障他們的制度。

說說我正在參加的這個“社會科學年會”吧：它有上百個演講題目，部分很有意義，但也包括什么“把政府崗位預留給窮人”和“新一代的女權主義”的話題，無聊之極，但想一想，好幾百位旁觀者，來自五湖四海，豪華酒店食宿，花費超過十萬美元，不管背后的財主是誰，這筆錢都不是無緣無故付出的，不能用類似“是不是偽科學”的標準來衡量。

國內的學術研究之所以不上軌道，不在于有沒有人在搞偽科學，也不在于打擊偽科學的力度是否足夠，而在于沒有建立穩定的學術投資機制。學者固然要互相批判，但學者的崗位保障，得由學術的投資人決定。只要有人投資，是不是“偽科學”的問題，不僅難以定論，而且是沒有必要的。