相同之中見差異

張　琛

在WTO的整個爭端解決機制中，DSU是這個機制的基礎和核心，而各適用協定中的特殊和附加規則是對DSU的部分修改和補充，當二者產生了分歧和矛盾時，在個案的審理中應如何進行協調和平衡？

《關于爭端解決規則與程序的諒解》（以下簡稱DSU）和各適用協定中的爭端解決條款共同構成了WTO的爭端解決機制。其中DSU是WTO爭端解決的中心機制，它適用于WTO下的幾乎所有協議。那么，WTO部分適用協定中有關爭端解決的特殊規則和程序與DSU之間的關系究竟如何？本文擬先從簡要介紹DSU的主要規定開始，對該問題作一簡要的比較分析。

WTO的爭端解決機制

根據DSU的規定，WTO爭端解決機制的組織形式有以下幾種：1．爭端解決機構（DSB），負責成立專家組，通過專家組和上訴機構的報告，授權報復等；2．專家組，針對個案由3至5名經驗豐富和資深的政府或非政府人員組成，對當事方提交的爭端事項進行調查，向DSB提交報告或建議等；3．上訴機構，常設機構，由7名在法律、國際貿易方面具有專業知識的人員組成，主要職能是受理來自對專家組案件的上訴。

爭端解決的基本程序有：1．磋商，當一成員認為另一成員的行為不符合WTO的規定時，應首先請求與對方進行磋商；2．設立專家組，在磋商未能解決爭端的情況下起訴方可以請求設立專家組；3．上訴復審，爭端當事方如對專家組報告有異議，可以向上訴機構提起上訴，上訴機構只能審查報告中涉及的法律問題，而不能重新審查事實；4．對裁決的執行，敗訴方應在30天內表明何時執行裁決，如敗訴方立即執行裁決有障礙,應確定一個“合理期限”；5．補償與報復，如敗訴方不能執行裁決，那么它應與起訴方商議雙方都能接受的補償方式，否則，起訴方可以請求DSB授權報復。

DSU的規定是WTO爭端解決機制的中心，但并未包括其全部，WTO下各協定中都還有自己的爭端解決條款，這些條款也構成了WTO爭端解決機制的一部分，如《實行動植物衛生檢疫措施協議》第11條；《貿易技術壁壘協議》第14條；《反傾銷協議》第17條等等。

WTO下各適用協定中的爭端解決條款

在WTO的適用協定中，有些協定的爭端解決條款只是簡單地援引DSU的規定，例如，《農產品協議》第19條規定本協定項下的磋商和爭端解決應適用DSU的相關規定。但有些適用協定不僅援引了DSU，還額外規定了自己特殊的爭端解決規則和程序，由于這些規則在實踐中往往與DSU相沖突而產生爭議，下面將對這些特殊規則作詳細論述。

（一）《反傾銷協議》中的爭端解決規則和程序

《反傾銷協議》（以下簡稱《協議》）中關于爭端解決的規則和程序規定在第17條中：

⒈《協議》第17條第4款規定：“如請求磋商的成員認為按照第3款進行的磋商未能達成雙方同意的解決辦法，且如果進口成員的行政主管機關已經采取征收最終反傾銷稅或接受價格承諾的最終行動，則該成員可將此事項提交爭端解決機構，如一臨時措施具有重大影響，且請求磋商的成員認為該措施的采取違反第7條第1款的規定，則該成員也可將此事項提交DSB。”這與DSU的規定有所不同，在實踐中往往引起爭議。以“危地馬拉水泥案”為例，在該案中，墨西哥將危地馬拉的反傾銷調查訴諸DSB，而危地馬拉主張專家組應駁回墨西哥的起訴，因為根據《協議》第17條第4款的規定，有關反傾銷的爭端，起訴方只能針對三種措施提起爭端解決，即征收最終反傾銷稅、接受價格承諾和采取了有重要影響的臨時措施，僅僅關于反傾銷調查程序方面的問題是不能提起爭端解決的。

對此專家組認為，《協議》第17條第4款只是規定糾紛什么時候可以提交DSB，而不是哪些事項可以提交DSB，另外，第17條第5款也沒有要求在成立專家組請求中指明“爭議的措施”，那么根據DSU第1條第2款及其附錄2的規定，當《協議》第17條第4～7款與DSU發生分歧時，《協議》的規定優先適用，也就是說，盡管DSU中規定設立專家組的請求中應當包括“爭議的措施”，但由于《協議》的第17條沒有這種要求，所以DSU的規定可以不遵守。

但最終上訴機構推翻了專家組的結論。上訴機構認為，特殊規則僅適用于該特定協議，而DSU則是針對所有協議的。只有在某個協議的特殊規則與DSU真正沖突時，也就是說如果遵守了這個規定，就會違反那個規定時，特殊規則才優先適用。專家組認為《反傾銷協議》第17條取代DSU的規定，就是否認了DSU對反傾銷案件的適用，這顯然不符合建立WTO爭端解決機制的初衷。既然DSU第6條第2款明確要求申訴方指明“爭議的具體措施”，《協議》自然要規定哪些可以稱作是“爭議的具體措施”，而這就是第17條第4款規定的三種措施。另外，《協議》第17條第5款確實沒有要求指明爭議的措施，但這一款并不是關于程序的說明，相反DSU第6條第2款關于程序的要求是明確的、詳細的，所以這兩個規定并不沖突，《協議》第17條第5款是對DSU第6條第2款的補充，二者應當一起實施。據此上訴機構最終認定，由于本案中墨西哥未能在其成立專家組的請求中確認“爭議中的具體措施”，因此，專家組和上訴機構均無權審查此案。

相比DSU第11條對專家組的職能的規定，《反傾銷協議》第17條第6款增加了專家組審查案件的兩條指導標準，即（1）規定的事實審查標準和（2）規定的法律解釋標準。在“美國熱軋鋼反傾銷案”中，上訴機構指出，這些規定與DSU第11條沒有抵觸，它們是對第11條的補充，而不是替代。

（二）《補貼與反補貼措施協議》中的爭端解決規則和程序

《補貼與反補貼措施協議》（以下簡稱《協議》）中的爭端解決條款，分別規定在禁止性補貼、可訴補貼、不可訴補貼和反補貼措施項下。

1. 禁止性補貼。《協議》第4條共12款，對有關禁止性補貼的爭端解決規定了比較完整的程序，與DSU相比，有一些特殊的規則。①該條第2款規定，提出的磋商請求應包括一份說明，列出所涉補貼的存在和性質的證據，這一要求超出了DSU的規定，因為它不僅要求提供“爭議措施”（此處即“補貼” ）的存在的證據，還要求提供該“爭議措施”的性質的證據。②該條第4款規定，磋商的時限是30天，而DSU第4條第7款對磋商規定的時限是60天，同樣《協議》對專家組提交報告、當事方提起上訴和上訴機構提交報告的時限均作出了與DSU不同的規定。③該條第5款規定，專家組設立后，可就所涉措施是否屬禁止性補貼請求常設專家小組(PGE)予以協助，PGE的結論，專家組應當接受而不得修改。

2. 可訴補貼。《協議》第7條對有關可訴補貼的爭端解決，也規定了比較完整的程序，這些程序與禁止性補貼的程序基本相同，下面僅分析兩點特殊之處：①根據第7條第2款規定，在提出磋商的請求中，可訴補貼比禁止性補貼又多出了一個提交關于損害的證據的要求；②可訴補貼的爭端解決的時限相對禁止性補貼較長，但與DSU相比，仍有所不同，如關于專家組提交報告的時限，DSU規定的是6個月，《協議》規定的是120天等。

3. 不可訴補貼。關于不可訴補貼的爭端解決的規則主要體現在第9條上。值得注意的是，根據第9條第3款和第4款的規定，在磋商未果的情況下，當事方應將事項提交補貼與反補貼措施委員會而不是DSB的專家組處理，這一點與DSU的規定大不相同。

4. 反補貼措施。《協議》沒有對反補貼措施的爭端解決作出專門規定，只是在第10條的腳注35中規定，禁止同時征收反補貼稅和采取報復措施。

（三）《服務貿易總協定》中的爭端解決規則和程序

《服務貿易總協定》下的爭端解決主要規定在第22條、第23條和附件的個別條款中。

1. 第22條是關于磋商的規定，共3款。其中第3款規定，對于雙方避免雙重征稅協議中的關于違反國民待遇義務的爭議，不得訴諸DSB，應提交服務貿易理事會，理事會應將該事項提交仲裁，這一款與DSU的規定是相沖突的，它限制了提交DSB解決爭端的事項。

2. 第23條是關于爭端解決和執行的規定，共3款，分別規定了爭端解決應援引DSU的規定、DSB可授權報復以及“非違反之訴”，與DSU的規定基本相同。

該協定共有8個附件，《關于空運服務的附件》第4條規定，成員方之間的雙邊和多邊協定中規定的爭端解決程序優先于《服務貿易總協定》適用；《關于金融服務的附件》第4條規定，關于金融事項的爭端，專家組應具備金融服務的專門知識，在專家組的資格上比DSU多了一些規定和要求。而在其他附件中，均沒有關于爭端解決的單獨規定。

（四）諸邊貿易協議中規定的爭端解決規則和程序

在WTO法律體系中共有4個諸邊貿易協議，其中《國際奶制品協議》和《國際牛肉協議》已于1997年年底終止，所以下面僅就《政府采購協議》和《民用航空器貿易協議》中有關爭端解決的特殊規定作一下闡述。

1. 《政府采購協議》

《政府采購協議》（以下簡稱《協議》）作為一項僅有部分WTO成員參加的諸邊貿易協議，在適用DSU的一般爭端解決程序的基礎上，也作出了自己的特殊規定，主要體現在《協議》第20條和第22條中。①第20條對國內質疑程序作出了詳細規定，其規定供應商可以作為爭端主體，運用國內質疑程序直接向有關采購實體提出磋商請求，并且相關實體有義務及時回應。②第22條是關于磋商和爭端解決的規定，共有7款。其中第6款規定應盡全力加快爭端解決程序，其規定的時限一般都比DSU少2個月；第7款規定禁止“交叉報復”，這一點與DSU第22條第2款關于起訴方實施報復時可以有多種選擇的規定大不相同。

2. 《民用航空器貿易協議》

有關爭端解決的規定主要體現在第8條中，其中爭端解決的特殊程序主要體現在第6款和第7款中：第6款規定，各簽署方應當在啟動國內反補貼調查程序之前，先行在委員會中與其他簽署方進行磋商，以尋求共同商定的、無需采用反補貼措施的解決方法。第7款規定，如一簽署方認為其在民用航空器制造、修理、維護、改造、改型或改裝方面的貿易利益已經或有可能受到另一簽署方任何行動的不利影響，則該簽署方可請求委員會審議該事項，委員會應盡快作出適當的裁決或建議，這兩款都是根據民用航空器貿易的特殊性而作出的不同于DSU的特殊規定。

以上是對WTO部分適用協定中有關爭端解決的特殊規則和程序的介紹，由于《與貿易有關的知識產權協定》中的特殊規則已于2000年終止，現已完全適用DSU的規定，《紡織品與服裝協議》也已經終止，所以也就沒有介紹的必要了。至于尚未提到的其他協定，其中雖然也有一些不同于DSU的規定，但均出入不大，在實踐中也沒有引起爭議。

各適用協定的爭端解決條款與DSU的沖突的解決

通過以上分析可以看出，雖然各適用協定中均規定有自己的爭端解決的條款，但多為對DSU的補充，只有小部分的規定是真正與DSU相沖突的，如《補貼與反補貼措施協議》第4條關于時限的規定，《政府采購協議》第22條第7款關于禁止“交叉報復”的規定等。為避免這些沖突給爭端解決造成困難，DSU發展了相應的解決方法：

1．根據DSU第1條第2款規定，當適用協議的爭端解決條款和DSU的規定相沖突時，如只涉及一個適用協議的爭端解決規則和程序，則特殊規則和程序優先適用；如涉及一個以上適用協議，且這些適用協議的爭端解決規則和程序之間相互沖突，則首先由各方協商，如果在20天內沒有結果，再由DSB主席與各方協商，在10天內決定應該遵守的規則和程序。DSB主席應遵守的指導原則是盡可能采用特殊和附加的規則和程序并在避免沖突所必要的范圍內采用DSU的規定。

2．如果上述規定仍然不能解決爭端解決規則之間的沖突，可以訴諸國際公法的解釋規則。

3．最后，有關方面可以提請WTO作出權威的解釋，根據《世界貿易組織協定》第9條，部長大會和總理事會享有解釋《世界貿易組織協定》和多邊貿易協議條文的排他的權利。

由此可見，在處理WTO條文之間的沖突方面，爭端解決機制奉行 “特別法優于一般法”的原則。在解決方法上有：①有關當事方協商；②DSB主席裁決；③各成員根據國際公法解釋；④部長大會和總理事會作出權威解釋。可以這樣說，在WTO的整個爭端解決機制中，DSU是這個機制的基礎和核心，而各適用協定中的特殊和附加規則是對DSU的部分修改和補充，它們放在一起共同構成了一個既有普遍適用性又具有針對性的整體，使得WTO下產生的各種爭端能夠得到滿意的解決。