總攬刊林 嘉惠學界

摘 要 《中文核心期刊總目要覽》(第四版)學科分類日臻完善，指標調整合情合理，觀點闡釋一分為二，內容組合珠聯璧合，體現了工具書編纂后出轉精的特點。該書在核心期刊的著錄等方面也還存在某些不足。

關鍵詞 《中文核心期刊總目要覽》 核心期刊 研究評述

期刊的編輯、出版，期刊的收藏、保管，期刊信息的整合、開發，期刊信息資源的傳播、利用，——是一項系統工程。期刊的生產、管理與利用，是環環相扣、息息相關的。加強期刊生產者、管理者與利用者的聯系，無疑有利于期刊信息資源的開發與利用。《中文核心期刊總目要覽》(下簡稱《總覽》)的出版，為期刊生產者、管理者與利用者提供了聯系的紐帶，架設了溝通的橋梁。該書總攬刊林，嘉惠學界，問世十余年來，為學術刊物進一步提高質量指明了方向，為期刊的采購、收藏提供了依據，為學術論文的質量評價提供了參考，在期刊生產、管理與利用的全過程中發揮了積極作用。該書的第四版更是取得了長足進步，較好地揭示了工具書編纂后出轉精的規律。

一、《總覽》的長處

1．日臻完善的學科分類

核心期刊具有明顯的學科特征，不同學科的文獻在期刊中的集中度與分散度明顯不同。分學科評價是客觀反映學科文獻的分布特點及其規律的較為科學的方法，且學科劃分又與核心期刊評價體系息息相關：學科劃分過粗，小學科中的學術性強的期刊容易被淹沒；學科劃分過細，小學科中的一般性期刊也有可能進入核心區。學科劃分既受學科體系構建的科學性、類目設置的合理性制約，也受學科中期刊數量、期刊性質的影響。因此，恰到好處的學科類目劃分、數量合宜的學科期刊群編織，已成為核心期刊評價與選擇的基礎和保證。《總覽》(第四版)在研制過程中充分汲取了第三版的研究成果，大膽嘗試，反復驗證，最終增設了“綜合性經濟科學”類，基本上解決了綜合性期刊難以進人專業性核心期刊表的問題。與此同時，增設了“軍事”與“自然科學總論”類，使核心期刊表所包含的學科門類趨于齊全。此外，研制者還將核心期刊表中交叉重復現象較多的“馬列主義、毛澤東思想”、“政治理論”、“國際政治”與“中國政治”等四個類目合并為“政治學”一個類目。研制者在類目增減、分合上所下的功夫，既使核心期刊表的學科分類趨于完善，也充分體現了與時俱進的時代精神。

2．合情合理的指標調整

采用科學、合理的評價方法，是確保核心期刊評價質量的關鍵所在。多年來的核心期刊理論研究與核心期刊表的編制實踐都表明，定量與定性相結合的評價方法能促成兩者的優勢互補，提高評價結果的科學性、客觀性與權威性；定量評價時，采用多指標綜合評價法更具有優勢。基于這一認識，《總覽》第四版繼續采用多指標綜合評價法并作了必要的調整。引文量法是評價核心期刊的重要指標，但引文受多種因素制約，如引文源選擇不當、不恰當自引、否定引用等都會影響引文指標的可靠性。針對近年來期刊論文中不恰當的自引愈演愈烈的發展趨勢，《總覽》增加了它引量指標，減少自引的權重。根據目前已有的期刊質量評價成果，《總覽》增設了相應的獲獎或被檢索工具收錄的指標，以提高評價質量。此外，被索量與被摘量通常大多以數據庫為統計源，較之印刷型檢索工具，其摘錄的文獻數量明顯增大，而學科專家參與摘錄的力度反而減小。這樣，發文量大的期刊，往往被索量、被摘量也大。為了糾正因發文多而進人核心期刊表的機會也多的偏差，《總覽》取消了載文量指標。由于被摘文獻有經過精選與未經選擇之分，為恰如其分地反映其作用，《總覽》又將被摘量分為被摘量1與被摘量2，并分別賦予不同的權重。實踐證明，《總覽》對評價指標的調整是有理有據、合情合理的。這樣的調整能促進期刊評價指標體系的科學與完善。

3．一分為二的觀點闡釋

自1992年出版初版以來，《總覽》不僅在圖書館的期刊采購、導讀與咨詢等工作中發揮了指導作用，也為學術論文的質量評價提供了重要參考。目前，《總覽》已成為數據庫選擇來源期刊的重要參考依據，對提高期刊質量、促進文獻計量學研究產生了積極影響。正因如此，近年來學術界出現了將《總覽》作為標準使用的偏向，這實際上是未能正確、全面認識核心期刊的作用的體現。有鑒于此，《總覽》編纂者在《中文核心期刊評價研究報告》中指出：“核心期刊只是一種相對的統計的概念，核心期刊只能起參考作用，不能起標準作用。如果將核心期刊表作為衡量論文水平的絕對標準來用，就可能發生謬誤。因為從個體的角度看，核心期刊上的文章未必每篇學術水平都高，非核心期刊上的文章未必每篇學術水平都低。”編纂者對《總覽》在評價學術成果中的作用，從宏觀、微觀的角度分別予以評析，一分為二，客觀公正，體現了科學、嚴謹的治學精神。在學術界或基本認可、或高度評價《總覽》的作用時，其編纂者所顯示的學術風度、所體現的辯證精神，是難能可貴的。此外，編纂者在肯定《總覽》已取得的成績的同時，提出其還存在“核心期刊表時間滯后”、“綜合性和交叉學科難以進入學科核心期刊表”等方面的問題，并提出了改進思路。這一做法，同樣體現了二分法的科學精神。

4．珠聯璧合的內容組合

將相互關聯、頭緒繁多的內容組合成水乳交融、天衣無縫的有機整體，主體突出，繁而不亂，信息資源整合幾近珠聯璧合，是《總覽》內容組合上的最明顯特點，也是其值得稱道之處。首先，《總覽》的《中文核心期刊評價研究報告》與《核心期刊表》將核心期刊的理論研究與核心期刊的編纂實踐融為一體，充分體現了理論與實踐的依存關系。第二，《總覽》的《核心期刊簡介》用大量篇幅對被評定為核心期刊的1798種刊物作了概要介紹，為讀者進一步了解相關刊物提供了足夠的信息。《核心期刊表》與《核心期刊簡介》相輔相成，凸現了《總覽》的主體內容。第三，《總覽》的附錄一《專業期刊一覽表》收錄了哲學社會科學方面的中文期刊6416種，自然科學方面的期刊6343種；12759種專業期刊的刊名、出版地、編輯者的介紹，無疑為期刊信息資源的收藏、利用者提供了豐富的、足資參考的期刊信息。這部分內容與《總覽》的名稱雖似乎格格不入，卻與期刊信息資源的收藏、利用息息相關，《總覽》收錄這部分內容是十分值得肯定的。第四，《總覽》的附錄二收錄了檢索期刊138種，附錄三收錄了國內版外文期刊197種，附錄四收錄了有中國標準書號的連續出版物45種，進一步加大了期刊源的信息量。《總覽》用附錄的形式收錄這380種刊物是有現實意義與參考價值的。如《辭書研究》、《語言學論叢》、《中華文史論叢》等在各自的學科領域都有重要影響，《總覽》以數頁的篇幅給讀者輸送相關信息是十分值得的。它不但首次收集部分有中國標準書號的連續出版物，還要求讀者特別是學科專家提供更多的同類信息，這不能不使人感奮。第五，《總覽》的《編輯說明》、按漢語拼音字母順序排列的《刊名索引》與《總覽》所包含的內容互為表里，為讀者檢索、利用《總覽》提供了方便。與前三版相比，《總覽》第四版不乏創新之處，內容也更加全面，充分體現了工具書編纂“后出轉精”的特點。

二、《總覽》的不足及改進意見

《總覽》的編制是成功的，但受主客觀因素的制約，存在的亟待解決的問題也還不少。

1．核心期刊表的時間滯后問題

《總覽》自1992年出版第一版以來，每隔四年出一版，目前已出至第四版。出版時滯約為2．5年。引文數據滯后、定性定量分析費時、缺乏準確的期刊書目數據庫，是造成目前編制的核心期刊表時間滯后的最重要原因。有鑒于此，《中文核心期刊評價研究報告》稱擬采用縮短出版周期(每兩年出一版)的方法來解決。實際上，這一方法并不理想：引文數據普遍滯后一年以上，兩年出一版的《總覽》明顯缺乏數據分析的基礎；工具書的穩定性、實用性與權威性相輔相成，變化過于頻繁的工具書穩定性不足，其實用性、權威性自然也會受到影響。比較穩妥的辦法是：堅持四年出一版，同時以新聞出版總署1999年印發的《中國學術期刊(光盤版)檢索與評價數據規范》推動我國期刊編輯工作的標準化、規范化進程，提高數據質量，加快數據分析的進程，縮短編輯出版的時間，從而緩解《總覽》的時間滯后問題。

2．綜合性與交叉學科的期刊難以進入核心期刊表的問題

因刊載的論文學科分散，部分學術質量較高的綜合性與交叉學科的期刊難以進入專業核心期刊表的問題，自《總覽》出初版以來一直存在。編制者一開始就清醒地認識到了這一問題并堅持不懈地為之作了努力。第一、二版的編制如此，第三、四版的編制更是如此，并收到了良好的效果。目前，這一問題尚無較為理想的解決辦法。建議通過初選來剔除學術性不分明的綜合性與交叉、邊緣學科的期刊，并視具體情況適當增加類目及適度提高這類刊物的權重系數。這一難題可能會在一定程度上得到緩解。

3．評價期刊時的主客觀標準的確定與統一問題

從目前的評價標準看，各學科領域在選擇核心期刊時所取的權重系數相差甚遠。根據不同學科、不同類別的具體情況來確定權重系數并進而選擇核心期刊，是科學、合理的，問題是目前確定的權重系數似還明顯存在客觀依據不足而人為因素有余的缺憾。核心期刊評價過程中，在經嚴格核算排出核心期刊序列后，專家還可以調整核心期刊排序以及增刪核心期刊。這種做法更難以讓人接受。專家的評價應是核心期刊評價過程中的一個有機組成部分，是內在的而非外加的。專家對核心期刊的評價應納入評價過程中而不應置于評價過程之外。權重系數如何確定才更為合理，也應進一步探討。

4．核心期刊的著錄項目及版式問題

《總覽》目前提供的信息中，刊物的出版周期，分類，刊號，編輯部地址、郵編、電話，刊物網址，E－mail地址等所占的篇幅過大。其中的刊物學科分類對讀者并無大用，而通過刊物網址，讀者也難以獲取有用信息。所以這兩個著錄項目完全可以取消。此外，這部分內容的版式也可作改進，按項分行的版式太浪費篇幅。

5．行文與排版的疏誤還比較多

用語不統一，如第7頁、第18頁稱《中國圖書館分類法》，而第17頁則稱《中國圖書館圖書分類法》。用詞搭配不當，如第12頁倒第9行“修改學科核心期刊數量”，“修改”似應改為“增減”。著錄不夠統一、不夠規范，如第16頁的“參考文獻”，不僅卷期、頁碼的標注不一致，期刊的著錄代號[J]標注的位置也不一致。此外，刊物歸類有差錯的、行文中前后失去照應的、文字衍脫的、標點使用有誤的情況也都還比較明顯地存在。希望編纂、出版者在下一個新版本中能對這些問題引起重視，盡量避免類似失誤。