敦煌的誘惑

剛剛過去的2005年，對(duì)蘭州歌舞劇院來說，絕對(duì)是一個(gè)難忘的年份。

新年伊始，第二屆“國家舞臺(tái)藝術(shù)精品劇目”授牌儀式在北京舉行，該院創(chuàng)作排演的大型舞劇《大夢敦煌》名列“十大精品劇目”之首。連同此前獲得的中國舞蹈“荷花獎(jiǎng)”、中宣部“五個(gè)一工程獎(jiǎng)”、文化部“文華獎(jiǎng)”等，可謂攬盡中國所有大獎(jiǎng)，占盡風(fēng)流。

經(jīng)濟(jì)效益更值得一夸。七八月間，首次跨出國門，30多天時(shí)間，在澳大利亞的悉尼和墨爾本演出26場，創(chuàng)造票房870萬元人民幣。加上五年來的國內(nèi)巡演，累計(jì)已演出近300場，票房總收入2000多萬元，被譽(yù)為“我國舞劇史上的一個(gè)演出奇跡！”

同時(shí)，打了幾年的版權(quán)官司也有了滿意的結(jié)果。5月8日，蘭州市中級(jí)人民法院以證據(jù)不足為由，一審判決原告許維敗訴。獲勝后，蘭州歌舞劇院院長蘇孝林意氣風(fēng)發(fā)地表示：“《大夢敦煌》在初步擺脫了官司糾纏后，將繼續(xù)大步前行！”

誰知，到了11月7日，形勢突變——甘肅省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為一審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，違反法定程序，裁定撤銷，發(fā)回重審。

雖然這不一定就是壞消息，但也絕不是好消息。

作家許維的驚愕與憤怒

年屆六旬的甘肅日報(bào)高級(jí)編輯許維是一位頗具實(shí)力的老作家。守著敦煌這個(gè)藝術(shù)寶庫的他，一直在摸索著一條敦煌文學(xué)創(chuàng)造的新路子。至今，他已經(jīng)出版了十本書，其中六本是寫敦煌的。他被評(píng)論為國內(nèi)以敦煌為題材進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作的第一人。

許維出版的第一部敦煌文學(xué)著作是小說集《敦煌傳奇》，書中收入了其創(chuàng)作的《沙月恨》等七篇敦煌題材的中篇小說。此書于1987年一出版便通過香港三聯(lián)書店發(fā)行到海外，1990年再版，并先后獲全國少數(shù)民族省區(qū)文藝讀物優(yōu)秀圖書一等獎(jiǎng)和甘肅省第二屆優(yōu)秀圖書獎(jiǎng)。

許維的創(chuàng)作，最突出之處在于其豐富的想像力。在《沙月恨》這篇小說里，他巧妙地把鳴沙山和月牙泉想像為一對(duì)情侶，而這一處天下聞名的景致，又是這對(duì)情侶殉情幻化而成。由此，他講述了一個(gè)凄美的愛情傳奇故事：一個(gè)純情美麗的少女月牙兒與莫高窟青年畫師沙山子在佛窟奇遇，真情相愛，其父曹令史（古稅務(wù)官員）堅(jiān)決反對(duì)，設(shè)下圈套要把女兒嫁給官宦人家，一對(duì)戀人被活活拆散，最后雙雙殉情，化為鳴沙山和月牙泉，永遠(yuǎn)相伴，永不分離。

如此奇瑰的藝術(shù)構(gòu)思，給人的藝術(shù)震撼力是強(qiáng)烈的。

被卷進(jìn)這場版權(quán)官司的正是這篇《沙月恨》。

據(jù)許維說——

1997年10月，蘭州歌舞劇院院長蘇孝林主動(dòng)來聯(lián)系，說他們想搞敦煌題材的舞劇，請?jiān)S為他們寫個(gè)本子。1998年3月，雙方再次見面，蘇孝林又談起請?jiān)S維寫劇本之事，許維便對(duì)蘇孝林講述了《沙月恨》的故事情節(jié)，認(rèn)為改編成舞劇很合適。蘇孝林對(duì)這個(gè)故事情節(jié)表現(xiàn)出極大的興趣，說抽時(shí)間找個(gè)賓館，請幾個(gè)人來共同討論劇本。蘇孝林索要《敦煌傳奇》這本書，許維恰好手頭沒有，就告訴他市圖書館可以借到。此后，許維一邊構(gòu)思劇本一邊等待，但蘇孝林這邊卻沒有了下文。

2000年4月，蘭州歌舞劇院在北京演出舞劇《大夢敦煌》的消息不斷見諸報(bào)端。許維看到演出消息后大吃一驚。這條消息在介紹該劇劇情時(shí)說：“曾經(jīng)有一位美麗的少女月牙為了真摯的愛情以死相許，最后化作一泓美麗的月牙泉，緊緊地依戀在自己的戀人莫高的身邊，日日相伴，廝守千年。”這不正是自己的小說《沙月恨》的基本故事情節(jié)嗎？許維設(shè)法找到《大夢敦煌》的文學(xué)劇本，發(fā)現(xiàn)舞劇《大夢敦煌》完全承襲了小說《沙月恨》的主要故事情節(jié)，完全是《沙月恨》的翻版。6月11日，《大夢敦煌》在蘭州首次演出，許維觀看了演出，發(fā)現(xiàn)演出說明書上的主創(chuàng)人員名單里赫然印著“編劇：趙大鳴（執(zhí)筆）蘇孝林”。他這才明白了：蘭州歌舞劇院院長蘇孝林未經(jīng)他的許可，擅自與趙大鳴合作（趙大鳴系總政歌舞團(tuán)詞作家、舞蹈評(píng)論家），將他的作品改頭換面后編為舞劇，并堂而皇之地冠以他們的“創(chuàng)作”了。

憤怒的許維馬上寫了一份題為《我的著作權(quán)不容侵犯》的反映材料，呈送給省委宣傳部和省文化廳，想請領(lǐng)導(dǎo)出面解決問題。然而，由于蘇孝林態(tài)度強(qiáng)硬，宣傳部和文化廳領(lǐng)導(dǎo)也沒有辦法。

2002年5月9日，許維只好向蘭州市中級(jí)人民法院起訴，請求法院判令趙大鳴、蘇孝林、蘭州歌舞劇院三被告立即停止對(duì)自己版權(quán)的侵害；舞劇《大夢敦煌》未經(jīng)原告許可不得再演出；在媒體上公開道歉，并賠償直接經(jīng)濟(jì)損失50萬元和精神損失費(fèi)10萬元。

法庭上的觀點(diǎn)對(duì)撞

在此案的審理過程中，原告許維一方的主要觀點(diǎn)，除了強(qiáng)調(diào)《大夢敦煌》完全具備抄襲《沙月恨》的客觀條件以外，具體列出以下“四同”，并認(rèn)為這“四同”絕非是偶然的巧合，而是《大夢敦煌》剽竊《沙月恨》的鐵證——

一同：兩作品所反映的時(shí)代背景和地理環(huán)境相同：故事均發(fā)生在古代敦煌。

二同：主要人物設(shè)置及相互關(guān)系相同：《沙月恨》中主要人物有女主人公月牙兒，男主人公青年畫師沙山子，以及月牙兒之父曹令史和月牙兒的娘；《大夢敦煌》的主要人物是女主人公月牙，男主人公青年畫師莫高，月牙之父大將軍，月牙乳娘老夫人。

三同：故事的脈絡(luò)主干相同：均是以愛情悲劇為主線，講述了女主人公月牙兒（或月牙）與男主人公青年畫師沙山子（或莫高）真情相愛，但卻遭到女主人公父親的堅(jiān)決反對(duì)，一對(duì)戀人被活活拆散，女主人公死后化作了月牙泉。

四同：故事基本情節(jié)相同：男主人公沙山子（或莫高）饑渴困頓、生命垂危之時(shí)，女主人公月牙兒（或月牙）送食留物，真情相救；石窟里，月牙兒（或月牙）與沙山子（或莫高）相會(huì)，暢訴衷腸；月牙兒（或月牙）之父干涉女兒婚事，強(qiáng)逼女兒嫁給官宦人家；月牙兒（或月牙）以死殉情，淚水化為月牙泉（或尸體融入月牙泉），千古不竭。

許維認(rèn)為，雖然，小說被改成了舞劇，小說文本的語境換成了舞蹈肢體語言的表達(dá)，在情節(jié)的表達(dá)上也有不同的處理，但這掩蓋不了兩部作品實(shí)質(zhì)內(nèi)容的相同，也否定不了抄襲的事實(shí)。根據(jù)國家版權(quán)局關(guān)于如何認(rèn)定抄襲行為的有關(guān)文件，這種通過改變作品類型等改頭換面的方式，將他人受著作權(quán)保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)成分竊為己有的行為，系高級(jí)抄襲。

對(duì)于許維的指控，趙大鳴、蘇孝林及蘭州歌舞劇院等三被告予以完全否認(rèn)。他們的解釋是，1999年，《大夢敦煌》13名主創(chuàng)人員曾專程去敦煌采風(fēng)，挖掘創(chuàng)作題材，神奇美麗的莫高窟和美麗恬靜的月牙泉激發(fā)了他們的創(chuàng)作靈感，在大家你一言我一語的“神聊”中形成了《大夢敦煌》的故事結(jié)構(gòu)，后來又幾易其稿，才創(chuàng)作出了《大夢敦煌》；總之，《大夢敦煌》是其獨(dú)立創(chuàng)作完成，與原告小說《沙月恨》無任何關(guān)系，在此之前，蘇孝林等主創(chuàng)人員并不知道有許維其人，也沒有看過《沙月恨》。

被告方還稱：《大夢敦煌》與原告小說《沙月恨》在各個(gè)方面完全不同。在敘事風(fēng)格上，《沙月恨》只是哀怨的愛情悲劇，《大夢敦煌》則是浪漫中更強(qiáng)調(diào)抒情、豪放，既有陰柔美麗的愛情，又有征戰(zhàn)沙場、馬革裹尸的剛烈、英武。在情節(jié)發(fā)展線條上，《沙月恨》只有愛情一條情節(jié)線，《大夢敦煌》是愛情、藝術(shù)兩條情節(jié)線，互為因果。

不可否認(rèn)，在創(chuàng)作中，題材“撞車”的事是有可能發(fā)生的。敦煌在甘肅，敦煌文化既可以滋養(yǎng)出許維的小說，也就有可能滋養(yǎng)出蘭州歌舞劇院的劇本。不過，從原告許維一方具體列出的“四同”來看，這個(gè)“車”也委實(shí)“撞”得過于奇巧了些，作為被告的蘭州歌舞劇院一方理應(yīng)對(duì)如此奇巧的“撞車”過程做出合理的令人信服的說明。既然說《大夢敦煌》是13名主創(chuàng)人員在敦煌你一言我一語的“神聊”出來的，那就應(yīng)當(dāng)提供“神聊”的細(xì)節(jié)。比如，是誰最先提出把鳴沙山和月牙泉想像為一對(duì)戀人，誰進(jìn)而提出鳴沙山和月牙泉應(yīng)當(dāng)是這對(duì)戀人殉情幻化而成，誰提出女主人公的名字叫月牙，誰提出男主人公的身份是畫師，名字叫莫高……這應(yīng)該有一個(gè)詳細(xì)、具體、曲折的過程。僅用“集體的智慧”及“觸景生情，有感而發(fā)”這些字眼來回答審判長關(guān)于《大夢敦煌》素材來源的提問，只會(huì)給人一個(gè)“閃爍其詞”的明顯感覺。

飽受質(zhì)疑的鑒定報(bào)告

此案于2002年12月5日開庭一審，2003年2月，根據(jù)原告許維提出的委托鑒定申請，蘭州市中級(jí)法院委托中國版權(quán)保護(hù)中心對(duì)《沙月恨》與《大夢敦煌》的異同性做出對(duì)比鑒定。

但沒有想到這一鑒定過程竟然持續(xù)了一年零八個(gè)月。直到2004年9月30日，中國版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會(huì)才給委托方蘭州市中級(jí)法院拿出了《關(guān)于〈沙月恨〉與〈大夢敦煌〉異同性比對(duì)鑒定報(bào)告》（以下簡稱“鑒定報(bào)告”）。其鑒定結(jié)論是：“《沙月恨》和《大夢敦煌》均是以愛情為主線，并且在女主人公名字以及一些故事情節(jié)上存在相似之處，但兩作品在故事情節(jié)發(fā)展線索、具體人物刻畫以及主要情節(jié)表達(dá)都是不相同的。”

接到這份鑒定報(bào)告后，原告許維一方立即向法院遞交了書面異議和質(zhì)證意見：這份結(jié)論模棱兩可、前后矛盾的鑒定報(bào)告，既未依法對(duì)鑒定過程做必要的說明，也未說明鑒定人的身份和鑒定資格，程序的不公正必然會(huì)導(dǎo)致結(jié)論的不公正；另外，該鑒定報(bào)告只有鑒定中心的蓋章，沒有一位鑒定人員的簽名；因此，此鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，不能作為此案的合法有效證據(jù)。許維向法庭申請對(duì)該案件重新鑒定，并提出：在重新鑒定時(shí)，除了應(yīng)有較高業(yè)務(wù)水平和職業(yè)道德的舞劇編導(dǎo)外，還應(yīng)有文藝?yán)碚撆u(píng)家、小說家、劇作家等各方面人士參加；為了鑒定的客觀公正，所請鑒定專家中，與本案有一定利害關(guān)系的人應(yīng)該回避等。

但是，2005年5月8日，蘭州市中級(jí)法院還是以這份鑒定報(bào)告為據(jù)，一審判決原告許維敗訴。

許維上訴。2005年8月31日，甘肅省高院開庭二審此案時(shí)，采納了許維一方對(duì)鑒定報(bào)告的異議，和關(guān)于一審法院對(duì)鑒定報(bào)告質(zhì)證程序違法的觀點(diǎn)。于是，一審判決被裁定撤銷，發(fā)回蘭州市中級(jí)法院重審。

甘肅作家學(xué)者集體聲援

這場版權(quán)官司從一開始就受到甘肅文學(xué)界的普遍關(guān)注。

2000年9月，那時(shí)《大夢敦煌》在蘭州上演才三個(gè)月，甘肅省第四次文代會(huì)期間，一些曾經(jīng)看過《敦煌傳奇》一書的與會(huì)代表，就在分組討論中強(qiáng)烈譴責(zé)了《大夢敦煌》編劇的剽竊行為。甘肅省作家協(xié)會(huì)副主席邵振國還寫了《抄襲物的光輝與污斑》一文，對(duì)此劇編劇的剽竊行為表示了極大憤慨。此文公開發(fā)表在《甘肅經(jīng)濟(jì)日報(bào)》上。

2002年12月18日，《大夢敦煌》版權(quán)官司剛剛開庭一審，甘肅省作家協(xié)會(huì)和甘肅省文學(xué)院20多位知名作家、評(píng)論家就曾共同起草了一份《反對(duì)抄襲剽竊行為維護(hù)作家正當(dāng)權(quán)益》的聲援書。聲援書寫道：“此案案情其實(shí)很簡單：在沒有任何史料記載、民間傳說和敦煌壁畫故事作依據(jù)的情況下，2000年才上演的舞劇《大夢敦煌》，竟奇跡般地講述了一個(gè)與早在13年前就出版了的小說《沙月恨》完全相同的敦煌故事……《大夢敦煌》所謂的‘創(chuàng)作’，僅僅是將小說中的女主人公‘月牙兒’改名‘月牙’，去掉了一個(gè)‘兒’字，將男主人公沙山子改名‘莫高’，將月牙兒之父由文官改成了武將，將月牙兒之母由親娘換成了乳娘。主要人物和他們之間的相互關(guān)系并沒有變化，故事脈絡(luò)主干及基本情節(jié)也沒有變化。只是在最后，將一對(duì)戀人雙雙殉情改為青年畫師仍茍活在人世。恰恰是這點(diǎn)改動(dòng)，破壞了原作關(guān)于鳴沙山與月牙泉的完整故事情節(jié)，減弱了原作崇高壯美的強(qiáng)烈悲劇氣氛。”

此案上訴至甘肅省高級(jí)法院后，甘肅省作家協(xié)會(huì)、甘肅省文學(xué)院、甘肅省作協(xié)作家權(quán)益保障委員會(huì)又聯(lián)名給甘肅省高級(jí)法院上書，請求法院公正判決《大夢敦煌》版權(quán)糾紛案，以保證作家許維的正當(dāng)權(quán)益不受侵害。這份由58位甘肅省知名作家、文藝?yán)碚摷摇騽〖摇⒆髑夜餐灻摹叭f言書”，還對(duì)他們認(rèn)為“偏袒一方”的鑒定報(bào)告進(jìn)行了言辭激烈的抨擊。判斷一個(gè)入室行竊的小偷，不是看還有多少東西沒被偷，而是看偷了多少東西；只要偷了別人的東西，不管是全部還是部分，都是盜竊者。毫無疑義，判斷一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的剽竊者也是同樣的道理。

聲援者們還寫道：“我們一致認(rèn)為，承認(rèn)《大夢敦煌》的侵權(quán)行為，并不影響《大夢敦煌》已經(jīng)取得的成就，也不會(huì)否定該劇導(dǎo)演、演員、作曲、舞美、服裝、燈光等演職人員的藝術(shù)創(chuàng)造。而《大夢敦煌》的榮耀也不能成為侵權(quán)者掩蓋自己過錯(cuò)的借口。”

官司輸贏將決定《大夢敦煌》的生死存亡

現(xiàn)在，案子已經(jīng)被甘肅省高級(jí)法院發(fā)回蘭州市中級(jí)法院重審。打了三年的官司又回到了起點(diǎn)。雙方都在為下一輪的法庭搏殺做準(zhǔn)備，而且都高調(diào)宣稱有把握獲得最終的勝利。

有人分析說，官司一方是創(chuàng)造了中國舞劇史上“演出奇跡”的蘭州歌舞劇院及院長蘇孝林，一方是甘肅省新聞界的老前輩及著名作家許維，雙方誰都輸不起官司。

這樣的分析太過簡單。應(yīng)該看到，雙方固然都輸不起這場官司，但蘭州歌舞劇院及院長蘇孝林一方尤其輸不起這場官司。假如許維最終輸了官司，無非是維權(quán)不成，但畢竟有整個(gè)甘肅文藝界的支持，他還可以說是“雖敗猶榮”。然而，蘭州歌舞劇院一方如果最終輸了官司，其后果就大不一樣了，不但要承擔(dān)剽竊的惡名，付出較大的經(jīng)濟(jì)賠償，更嚴(yán)重的是《大夢敦煌》這臺(tái)王牌舞劇很可能就難以保留。這后一點(diǎn)，對(duì)蘭州歌舞劇院來說，是最難以承受的。已經(jīng)有這樣一個(gè)例子：幾年前，陜西省戲曲研究院的新編秦腔歷史劇《蔡倫》也是連獲大獎(jiǎng)，該院由此迎來了《千古一帝》之后的又一個(gè)創(chuàng)作高峰；但因?yàn)橐粓霭鏅?quán)官司，除被判道歉和賠償外，還被判停止使用《蔡倫》劇本，《蔡倫》一劇自此再?zèng)]有上演過。一部優(yōu)秀的看家劇目說沒就沒了，這樣的損失可謂慘重至極。

蘇孝林院長曾經(jīng)自豪地對(duì)記者說過：“我們已經(jīng)打響了《大夢敦煌》這個(gè)品牌，《天鵝湖》能跳多久，我們就能跳多久！”這句話令人振奮，也令人神往。不過，《大夢敦煌》要永遠(yuǎn)跳下去，當(dāng)務(wù)之急就是先跳過版權(quán)糾紛這道檻。

編輯：靳偉華