昭君出塞后的一個外交難題

在有關王昭君的研究中，所有的論者都提到了這樣一件事：竟寧元年(公元前33年)春正月，匈奴呼韓邪單于入朝，“自言愿婿漢氏以自親”，漢元帝于是以“后宮良家子王嬙字昭君賜單于”。于是，單于歡喜，“上書愿保塞上谷以西至敦煌，傳之無窮，請罷邊備塞吏卒，以休天子人民”。此事還有沒有后文，研究者們都沒有提及。

其實，這是匈奴單于向漢朝提出的一個外交難題。《漢書·匈奴傳》對漢廷應對這一難題的態度有過清楚的記載。

漢元帝接到呼韓邪單于的“上書”后，讓有關部門進行討論，可不可以“罷邊備塞吏卒”?朝臣多以為應當允匈奴請求，因為這既可使邊境安寧，又可減少朝廷開支。惟有熟悉邊事的郎中侯應提出了反對意見。漢元帝于是讓侯應提出詳細策論，侯應于是分析說：

自周秦以來，匈奴暴桀，寇侵邊境，漢朝立國后，尤被其害。北邊塞至遼東，外有陰山，東西千余里，草木茂盛，多禽獸，本冒頓單于依阻其中，治作弓矢，來出為寇，是其苑囿。到漢武帝時，出師征伐，斥奪此地，將匈奴趕到了漠北；又建塞徼，起亭隧，筑外城，設屯戍以守衛，邊境自此后才稍有安寧。現在若答應呼韓邪之請，則有“十不可”。

漠北地平，少草木，多大沙，匈奴來寇，少所蔽隱，從塞以南，徑深山谷，往來差難。邊境長老說匈奴失陰山之后，過之未嘗不哭也。如罷備塞戍卒，示夷狄之大利。這是一不可也。

今圣德廣被，天覆匈奴，匈奴得蒙全活之恩，稽首來臣。夷狄之情是困則卑順，強則驕逆，天性使然。前已罷外城，省亭隧，今裁足以候望通烽火而已。古者安不忘危，不能再減少邊境武備了。這是二不可也。

中國有禮儀之教，刑罰之誅，愚民猶尚犯禁，何況文化落后的匈奴。單于能使其眾不犯約嗎？這是三不可也。

在中國內地尚建關梁以制諸侯，才能絕臣下之覬覦。邊境設塞徼、置屯戍，非獨為匈奴，亦為諸屬國降民。本故匈奴之人，恐其思舊逃亡。這是四不可也。

最近西羌保塞，與漢人交通，吏民貪利，侵盜其畜產妻子，以此怨恨，起而背叛，世世不絕。今若罷乘塞，則生嫚易分爭之漸。這是五不可也。

過去從軍多有未還者，子孫貧困，罷邊塞讓這些人逃出去，徒增邊患。這是六不可也。

邊人奴婢愁苦，欲逃者多，“聞匈奴中樂，無奈候望急何!”但仍時有逃去塞者。這是七不可也。

內地盜賊桀黠，群輩犯法，如其窘急，則會向沒有守備的北邊逃去，無法可制。這是八不可也。

邊塞建立已有百余年，不完全是土垣，或因山巖石、木柴僵落、谿谷水門，稍稍修建而成。卒徒筑治，功費久遠，不可勝計。議者不深慮其始終，欲以罷邊備而省徭戍，那么十年之外，百歲之內，卒有它變，障塞已經破壞，亭隧滅絕，當重新發屯繕治，累世之功不可卒復。這是九不可也。

如果罷戍卒，省候望，讓單于保塞守御，必自以于漢朝有大恩，于是請求無已。稍不滿足其要求，則不可測其后果。開夷狄之隙，虧中國之固。這是十不可也。

侯應最后總結說，答應呼韓邪的請求，罷邊備塞吏卒，“非所以永持至安，威制百蠻之長策也”。

客觀而言，侯應的“十不可”，其分析是非常有道理的。一個國家，怎能因為鄰國的友善就不守衛邊境了呢!國家的自立與強盛，必須靠自己。鄰國之間與朋友之間一樣，利益永遠是第一位的，而友情是可能發生變化的。

侯應的分析全面透徹，深深地打動了漢元帝，于是他下詔：“勿議罷邊塞事。”朝廷作出這樣的決策后，怎么答復呼韓邪呢?外交有外交的辭令。漢元帝遂命車騎將軍許嘉向呼韓邪單于傳達皇帝的口諭，說：“單于上書愿罷北邊吏士屯戍，子孫世世保塞。單于向慕禮儀，所以為民計者甚厚，此長久之策也，朕甚嘉之。中國四方皆有關梁障塞，非獨以備塞外也，亦以防中國奸邪放縱，出為寇害，故明法度以專眾心也。敬諭單于之意，朕無疑焉。為單于怪其不罷，故使大司馬車騎將軍(許)嘉曉單于。”

漢元帝的“口諭”說得甚為圓滑：在肯定呼韓邪之請是“為民計”，甚至是“長久之策”的大前提下，又婉言稱，為了防止中國內的奸邪出竄，所以不能罷邊備。這樣說，對作為友好之鄰的呼韓邪匈奴部族來說，也是給足了面子；所以呼韓邪也就只好“謝曰”：“愚不知大計，天子幸使大臣告語，甚厚!”

不論呼韓邪是出于何種目的而請求漢朝罷邊備，漢朝從哪方面來說也是不能答應的。不過，這個頗為棘手的外交難題，畢竟是在一種十分友好的外交氛圍里獲得了圓滿的解決。