班固《竹扇賦》體裁之我見

班固《竹扇賦》(錄入《古文苑》)全文如下：

青青之竹形兆直，妙華長竿紛實翼。杳叢生于水澤，疾風時紛紛蕭颯。削為扇翣成器美，托御君王供時有。度量異好有圓方，來風避暑致清涼。安體定神達消息，百王傳之賴功力，壽考安寧累萬億。

葛洪《西京雜記》注曰：“漢制天子玉幾夏設羽扇，冬設繒扇，至成帝時，昭陽殿中設九華扇、五明扇及孔雀翠羽諸名。其華飾侈麗不言可知。孟堅(班固之字)在肅宗(章帝劉炟)朝時以竹扇供御，蓋中興以來屏去奢靡，崇尚樸素所致，賦而美之，所以彰圣德養君心也。”

不過，歷來對班固《竹扇賦》也有以“準七言詩”目之的，理由是其乃二句一轉韻的七言句構成。由此而生發出對《竹扇賦》的體裁之爭。

一、《竹扇賦》是七言詩嗎?

兩漢時期的七言詩基本上每句用韻。七言與四言、五言相比，句內字數較多，可以表達比較復雜、完整的意思，所以一句就相當于一章，每句都須用韻。而班固《竹扇賦》似乎也可看做為七言詩。因為從其文章構成上看，每句七個字，共十一句，隔句押韻。全文若用古音誦讀，從韻律和節奏看確為兩句一轉韻。因此似乎可以說它是一首準七言詩。不過，由此卻帶來了一連串問題。第一，葛洪在《西京雜記》中為何要說《竹扇賦》“賦而美之”，而不說“詩而美之”?第二，班固為何不直接取名為《竹扇詩》或《竹扇歌》，卻要名之為《竹扇賦》?(班固所創作的詩歌均名為“……詩”或“……歌”，惟獨兩首例外：《詠史》和《長安》。)第三，在班固以前的七言詩大多夾雜有“兮”字，有明顯的騷體風格。就班固本人的詩來看，其所謂七言詩(包括七言句)幾乎每句用“兮”，可謂純正的騷體七言，無“兮”字的只有四、五言詩；比其稍晚的張衡《四愁詩》被眾多學者認為是整齊的七言詩尚且雜有“兮”字句，亦未脫騷體的痕跡，可見騷體詩對兩漢文人創作影響之大。班固在他所處的時代是否會作出像《竹扇賦》那樣的“七言詩”來，很讓人生疑。

二、兩漢的小賦

賦是兩漢極盛的文體，從體制可分為三類：一類是散體大賦(漢大賦)，一般篇幅較長，規模很大，假設問答，韻散間出，散文的意味重。賦前往往有專門的序言，以說明創作的緣故和主旨。賦文本身可以分為首、中、尾三部分。其文采華麗，辭藻豐富；鋪張揚厲，踵事增華；且以排比、對偶層層鋪墊，造成波瀾壯闊的場面、雄厚充沛的氣勢，如司馬相如的《子虛賦》、《上林賦》、揚雄的《長楊賦》、班固的《兩都賦》、張衡的《兩京賦》等。

第二類是“騷體”賦。這一類在體制上極力模仿“楚辭”并且以賦名篇的作品，例如賈誼的《吊屈原賦》，司馬相如的《長門賦》，班彪的《北征賦》等。

第三類是小賦。篇幅短小精悍，不用問答體，句式多樣，文辭清麗，多用韻語，且通篇押韻。劉向《別錄》即記有《行過江上弋雁賦》、《行弋賦》、《弋雌得雄賦》等小賦。班固《漢書·藝文志》“詩賦略”亦有《雜禽獸六畜昆蟲賦》十八篇，又有《雜器械草木賦》三十三篇，可見漢代詠物小賦也十分發達。其中有單一的四言韻文，如羊勝《屏風賦》：

屏風鞈匝，蔽我君王。重葩累繡，沓璧連璋。飾以文錦，映以流黃。畫以古列，颙颙昂昂。藩后宜之，壽考無疆。

有的則以四言韻文為主，并用三言、六言、七言。還有的則以“楚辭”的句式加四言構成全篇，如鄒陽《幾賦》、枚乘《柳賦》、劉歆《燈賦》等。班固也有《白綺扇賦》(已佚)。

比班固稍晚一點的馬融(79—166)詠物小賦《長笛賦》中有系辭一段：

近世雙笛從羌起，羌人伐竹未及已。

龍吟水中不見己，截竹吹之聲相似。

剡其上孔通洞之，裁以當籩便易持。

易京君明識音律，原本四孔加以一。

君明所加孔后出，是謂商聲五音畢。

這也是像《竹扇賦》一樣的全文押韻。其每句七字，每句押韻，誦讀停頓為典型的上四下三；不見漢賦之“鋪采摛文”、“麗詞雅意”、“極聲貌以窮文”，反見七言詩之簡潔明快，通俗易懂。但其為詠物小賦卻是不爭之實。《竹扇賦》在語句結構上與其多為相似，只是在遣詞上稍有講究，不似《長笛賦》系辭通俗易懂。從全文表意看，《竹扇賦》暗含稱頌之意，如葛洪所說“賦而美之，所以彰圣德養君心也”。其實作“賦”也有韻律要求的。若要強從韻律上給《竹扇賦》定位，難免有些牽強。

三、班固個性及創作環境對其作品的影響

文學是個性的反映。班固的創作及其作品必定也會受到自身個性的影響。他是一個典型的儒家正宗人物。他在批評司馬遷的《史記》時說：“其是非頗繆(謬)于圣人：論大道則先黃老而后《六經》，序游俠則退處士而進奸雄，述貨殖則崇勢力而羞貧賤，此其所蔽也。”(《漢書·司馬遷傳》)所以他將項羽從“本紀”里剔出來，將陳勝從“世家”里剔出來，一并降入“列傳”。他將司馬遷對郭解的贊語“廉潔退讓，有足稱者，名不虛立，士不虛附”(《史記》)徑改為“以匹夫之細，竊殺生之權，其罪已不容于誅”(《漢書·游俠列傳》)。他反對違悖儒家正統觀念。他在《兩都賦》序中說：“賦者，古詩之流也……昔成康沒而頌聲寢，王澤竭而詩不作。……至于宣武之世，……內設金馬石渠之署，外興樂府協律之事，以興廢繼絕，潤色鴻業，……故言語侍從之臣，若司馬相如……劉向之屬，朝夕論思，日月獻納，……或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝，雍容揄揚，著于后嗣，抑亦雅頌之亞也。”

班固的辭賦創作，數量多且成就較大，所體現的這一創作原則也較鮮明和充分，而在詩歌創作當中的反映，也還是十分顯明的。在其所存完整詩篇中，有四言詩三首(《辟雍詩》、《靈臺詩》、《明堂詩》)，五言詩兩首(《長安》、《詠史》)，六言詩無見，七言騷體詩三首(《論功歌詩》、《寶鼎詩》、《白雉詩》)，雜言(七、八言)騷體詩一首(《右靈芝歌》)。它們均體現了班固“興廢繼絕，潤色鴻業”、“雅頌之亞”和“或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝”的創作指導思想。如果進一步比較，在其有七言句的詩作中，均為標準的騷體詩，如《論功歌詩》、《寶鼎詩》、《白雉詩》、《右靈芝歌》，未見非騷體七言詩。這并非巧合，除了上文說到的班固的正統思想影響外，還來自于當時的創作環境。

在兩漢時期，那些“七言”似乎并不稱為詩歌。《后漢書·東平憲王蒼傳》：“昭告中傅，封上蒼自建武以來章奏及所作書記，賦，頌，七言，別字，詩歌……”

又《后漢書·張衡傳》：“所著詩，賦，銘，七言……凡三十二篇。”

此外，從后來一些文人對七言的評價中約莫可以看出七言當時在文壇中的地位。晉傅玄《擬張衡四愁詩》序文：“張平子作四愁詩，體小而俗，七言類也。”

阮籍、左思、陶淵明、顏延之、謝靈運等全部以五言名家，不愿染指七言，只有南朝劉宋鮑照的《行路難》以充沛的激情，奇麗的辭采，發唱驚挺，操調險急，寫出了他對身處的門閥社會的強烈不滿。《行路難》為隔句(復數句)用韻。這是七言體充分文人化的標志之一。然而，鮑照的七言詩當時也并不受重視。劉宋時湯惠休的七言詩，如《白纻歌》、《秋風》等，也頗有情致，但卻遭到顏延之的鄙薄。后者說他的詩是“委巷中歌謠耳”。

《文心雕龍》中論及過各種文學體裁，連“連珠”、“對問”、“七”這些“雜文”都加以“甄別”討論，但就是無一語及于七言詩。鐘嶸評鮑照的詩說：“頗傷清雅之調”。李白也說：“與寄深微，五言不如四言，七言又其靡也。”《〈本事詩〉引》。

從以上分析可知兩點：第一，兩漢時只承認四言、五言和騷體是詩歌的正體。不過，“七言”在兩漢雖不“名”詩，卻又確實是詩。

第二，班固未作過非騷體七言詩。非其不能作，而是不愿為之。因為這種“體小而俗”、“委巷中歌謠耳”及“頗傷清雅之調”的文體是正統文人所不屑的，更不能用來“賦而美之，所以彰圣德養君心也。”所以，我看《竹扇賦》還是賦，是七言詠物小賦，并非七言詩。

作者：西南民族大學歷史文獻學專業(成都)研究生