漫談大學校長

研究中國現代大學史的不少學者都認為，作為舶來品的中國現代大學制度能很快摒棄“中體西用”的思維，引進之初便與大學自治、學術自由、教授治學的現代大學制度接軌，在上個世紀三十年代便迅速辦出了一批具有當時國際水平的大學，如北京大學、清華大學、西南聯大、浙江大學、中央大學、南開大學、交通大學、武漢大學等，并培養(yǎng)了楊振寧、李政道、華羅庚等一大批國際上領先的學者（楊振寧、李政道獲諾貝爾獎時，所持的仍是“中華民國”護照），歸其因，是當時有一批能睜眼看世界的大學校長。實際上，看過去的大學，大致如看一個人，每人都有自己的個性。而個性的形成，依賴于校長的風格。校長譬如大學的一面旗子，旗子立起來了，大學才有所指望，大學個性才有所依附。

一

眼下談到大學校長的教育理念，很多人都喜歡引用北大蔡元培校長的“循思想自由原則，取兼容并包主義”、“大學者，研究高深學問者也”；清華校長梅貽琦“一個大學之所以為大學，全在于有沒有好的教授……大學者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也”的辦學觀點。其實，研究中國過去大學校長的譜系，會發(fā)現既遵循高等教育發(fā)展規(guī)律的共性，又持有個性特色之教育理念的校長決不僅僅只有蔡元培、梅貽琦兩人，而是有一個較大規(guī)模的顯著人群，可以說，每一所學校的發(fā)展定位都體現了其校長的教育家品質。

1932年出任浙江大學校長的竺可楨，將“求是”作為浙大的校訓并視為辦學的核心價值觀。他在一篇題為《求是精神與犧牲精神》的講演中指出：“所謂求是，不僅限于埋頭讀書或實驗室做實驗。求是的路徑，《中庸》說得最好，就是‘博學之，審問之，慎思之，明辨之，篤行之’。單是博學、審問還不夠，必須深思熟慮，自出心裁，獨具只眼，來研辨是非得失。既能把是非得失了然于心，然后盡吾力以行之。”東南大學（中央大學的前身）校長郭秉文提出訓育、智育、體育的“三育并舉”，及辦學要做到“四平衡”：通才與專才的平衡、人文與科學的平衡、師資與設備的平衡、國內與國際的平衡。執(zhí)掌中央大學十年之久的羅家倫校長，在其就職演說《中央大學的使命》中將“誠樸雄偉”作為中央大學的校訓和學風。據羅家倫先生解釋：“誠”乃誠實真摯，即對學問要有誠意，待人要以誠相見，求學需戒虛浮焦躁，不以它為升官發(fā)財的途徑，不以它為取得文憑資格的工具；“樸”指學習需“崇實而用笨功，方能立樸厚之學術氣象”；“雄”乃進取爭勝，積健方能為雄；“偉”則寓偉大崇高的意思，要避免流于小巧，行事需立意高遠，育人者開拓維新，受教者博采眾長。南開大學創(chuàng)始人張伯苓校長認為國人存在“貧、弱、愚、私、散”五種毛病，因此，辦南開只有兩個目的：“其消極目的，在矯正上述民族五病；其積極目的，為培養(yǎng)救國建國人才，以雪國恥，以圖自強。”為實現這一目標，他確定了南開辦學的五項原則。即：重視體育、提倡科學、倡導團體組織、注重道德訓練、培養(yǎng)救國力量；并將這五項原則歸納為南開校訓“公能”。唐文治任交通大學校長期間，著力推行其“崇德、尚實、重文、健身”的辦學主張，制定了“勤、儉、敬、信”四字為交大校訓，強調尚實的中心就是“求實學、務實業(yè)”，以造就“學成致用，振興中國實業(yè)”的人才。1929年出任武漢大學校長的王世杰，基于要使武大“能履行新的使命、傳播高深的知識、提高深邃的學術、擔起中華文化中樞的責任”的辦學理想，在學校歡迎他的會上說：辦好武漢大學，他將努力創(chuàng)造五個條件，即：巨大的校舍、良好的設備、獨立的經費、一流的教授、嚴整的紀律。復旦大學校長李登輝確定“犧牲、服務、團結”為復旦精神，要求學生務必養(yǎng)成“至誠、純潔、無私、博愛”的品德。他在《我們所需要的教育》一文中，指出“社會的進步和個人的發(fā)展，是一而二、二而一的。個人中最有價值而應啟發(fā)的心能，亦就是社會上最高貴的德行”。任云南大學校長十二年之久的熊慶來先生，親自制定了“誠、正、敏、毅”的校訓，鼓勵師生“努力求新、努力求真”。在他的教育理念指導下，云南大學由成立之初僅有兩個學院（文法、理工）、教師四十九人，發(fā)展成五個學院（文法、理工、工學、農學、醫(yī)學），下設十八個系、三個專修科，教師達二百三十九人的國內知名綜合性大學。四川大學校長任鴻雋先生上任伊始便明確提出川大要盡快實現“國立化、現代化”的任務，完成三個使命：第一，要輸入世界的智識；第二，要建設西南的文化中心；第三，要擔負民族復興的責任。

需要說明的是，大學校長的教育理念不完全等于治校理念。治校理念作為校長主觀上的一種治校思維模式，它的功能是“召喚師生脫離滿足平淡現實的一種觀念”，并促使大學主體對發(fā)展大學及以“大學的力量來造福社會乃至人類的一種追求和抱負”。從這個角度分析，大學校長治校理念實際也是其職業(yè)行為的主要標志；而職業(yè)行為敬業(yè)程度的觀察視角主要應體現在這些方面：他是否已經成為大學和它的知識、教學質量、真理、自由、學術和公共利益的捍衛(wèi)人，他是否具備隨時與象牙塔外的黑暗勢力作抗爭的勇氣。看過去大學校長治校理想的踐行，能清晰領悟到他們?yōu)楹葱l(wèi)大學理想所體現出來的教育家人格。

抗戰(zhàn)期間，北大、清華、南開三所大學遷至昆明，成立西南聯大，當時的云南省省長龍云曾給予聯大很大的支持。一日，龍云來校拜見聯大梅貽琦校長，說他兒子未考取聯大附中，請求破例收錄，梅校長稱不能破例，建議明年再考，他可以請老師為之晚上補習，但要收“家教費”。維護大學理想尊嚴的風骨，由此可見一斑。蔡元培先生為伸張大學的理想，任北大校長期間，先后兩次公開發(fā)表自己的辭職啟事。一次是因抗議北洋軍閥政府干涉、鎮(zhèn)壓學生表達愛國感情的五四運動，蔡元培首先拒絕了當時的教育總長要其協(xié)助政府約束學生的請求，表示“學生愛國運動，我不忍制止”后，于1919年5月9日，以“吾倦矣！……我欲小休矣”發(fā)表轟動全國的辭職啟事，之后不久（同年6月），蔡元培先生在《不肯再任北大校長的宣言》中，陳述了三點理由：（一）我絕不能再做那政府任命的校長：為了北京大學校長是簡任職，是半官僚的關系……那里用呈，那里用咨，天天有一大堆無聊的照例公牘，要是稍破點例，就是要呈教育部，候他批準……我是個痛恨官僚的人，能甘心仰這些官僚的鼻息嗎？（二）我絕對不能再做不自由的大學校長……想稍稍開點風氣，請幾個比較有點新思想的人，提倡點新的學理，發(fā)布點新的印刷品……舊的方面看了這點半新的，就算‘洪水猛獸’一樣了，又不能用正當的辯證法來辯論，鬼鬼祟祟想借強權來干涉了，世界有這種不自由的大學嗎？（三）我絕對不能再到北京的學校任校長：北京是個臭蟲巢，無論何等高尚的人物，無論何等高尚的事業(yè)，一到北京，便都染了點臭蟲的氣味……難道還要我再去作逐臭之夫，再去嘗嘗這氣味么？”另一次是1923年1月19日，因目睹官僚政府的種種腐敗，蔡元培先生再次在各報端公開發(fā)表自己的辭職啟事：“……我自任了半官式的國立大學校長以后，不知一天要見多少不愿見的人，說多少不愿說的話，看多少不愿看的信……實苦痛之極……不要人格，只要權力，這種惡劣的空氣一天天厚起來，我實在不能再受了……”

尊重并保護教授和學生表達自己的獨立觀點，也是觀察過去大學校長治校理念的一個視角。羅爾綱教授對擔任過中國公學和北大校長的胡適開明治校模式倍加懷念，他說：“學校辦公室前，樹有許多木牌，給學生貼壁報用。那些壁報，有左派辦的，有國民黨員辦的，有國家主義派的，有無黨無派辦的。胡適一視同仁，準許學生各抒所見。”周鯁生給胡適的信中也曾憶及蔡元培時代的北京大學，他寫道：“我們在北大的時候，盡管在軍閥政府之肘腋下，可是學校內部行政及教育工作完全是獨立的、自由的；大學有學府的尊嚴，學術有不可以物質標準計度之價值，教授先生們在社會有不可侵犯之無形的權威，更有自尊心。”1930年，光華大學政治系教授羅隆基在《新月》雜志上發(fā)表文章，主張維護人權。當時教育部飭令光華大學把羅隆基撤職。為此，張壽鏞校長于1931年1月19日呈文國民政府，文中說：“今旬奉部電遵照公布后，教員群起恐慌，以為學術自由從此打破，議論稍有不合，必將陷此覆轍，人人自危！”他還借蔣介石當時提出所謂“赦免政治犯”的言論，就題強調：“夫因政治而著于行為者尚且可以赦免；今羅隆基僅以文字發(fā)表意見……略跡原心，意在匡救闕失。言者無罪，聞者足戒……擬請免予撤職處分，以示包容。”在保護學生的愛國熱情方面，一些校長同樣表現出了極大的勇氣。1946年初，為反對國民黨政府堅持獨裁、內戰(zhàn)的政策，中央大學師生發(fā)動并組織了重慶“一·二五”萬人大游行。時任該校校長的吳有訓先生，盡管事前已接到當局要求取消游行的指示，但他仍義無反顧地參加了游行，且走到隊伍的最前頭。

“魅力”一詞最早源于希臘語，意思是神圣天賦的力量。馬克斯·韋伯把這個詞運用到管理學、社會學領域，將其理解為領導者個人影響力的一種非凡狀態(tài)，是一種超凡的權力。按他的解釋，社會生活中存在三種合法權力，即法定權力、傳統(tǒng)權力、超凡權力。前兩種權力屬于法律和傳統(tǒng)授予的硬權力，超凡的權力雖屬于非權力因素的軟權力，但卻集中表現了領導者是否具備激發(fā)部屬追隨自己動機的能力。國外有研究領導科學的學者甚至認為：百分之九十九的超凡權力（個人魅力），百分之一的法定權力，是領導的成功定律。從這個定律看過去大學校長人格魅力的形成，可大致從他們的為“官”之道和與師生間的關系這兩個層面去了解。

為“官”之道。1929年7月國民政府制定的《大學組織法》第九條規(guī)定：“大學設校長一人，綜理校務。國立大學校長由國民政府任命之；省立市立大學校長，由省市政府分別呈請國民政府任命之。”于法律制度的角度看，大校校長無疑均為“政府官員”，但從實際操作中觀察能明顯感到，不少人出任校長主要是基于教育理念和治校理想，不是為官而官，更不存在跑官要官之類，這一點可從當時一些人向政府當局提出的“任職前提條件”中找到不少佐證。1937年，云南省主席龍云聘熊慶來任云大校長，熊向龍?zhí)岢龅娜温毲疤崾牵盒招姓≌灰右愿缮妫ｉL有權招聘或解聘教職員，學生入學須經考試錄取而不憑條子介紹，得到龍的同意。1936年，蔣介石親自召見竺可楨，請他出任浙大校長。竺當時沒有表態(tài)同意，說要與時任中央研究院院長的蔡元培先生商量后再考慮。在征求蔡先生意見后，竺認為，若再不為浙大著想，而抱“明哲保身主義，則浙大必陷于黨部之手”，于是向當局提了三個條件：財政須源源接濟；用人校長有全權，不受黨政干涉；時間以半年為限。除第三條外，都得到官方允準，竺可楨才肯出任校長。從另外一個角度看，主動限制自己既得的法定權力資源，不用政府機關行政命令的手段管理學校，不以“長官、老板”之類自居，最大限度地尊重學術自由、教授治學的大學核心價值觀，也是過去一些大學校長贏得師生尊重的主要原因。1934年，國民政府下令取消當時一些大學設立的大學評議會、教授會、校務會等與《大學組織法》相抵觸的“土制度”，然北大、清華及后來的西南聯大等大學卻始終堅持實行這一“民主治校制度”。朱自清先生有一段文字，頗能反映當時的教授對校長的情感：“清華的民主制度，可以說誕生于十八年……但是這個制度究竟還是很脆弱的，若是沒有一位同情的校長的話。梅月涵先生是難得的這樣一位好校長……他使清華在這七八年里發(fā)展成一個比較健全的民主組織。同仁都能安心工作．他使同仁覺著學校是我們大家的，誰都有一份兒。”

與師生的情感溝通。大學校長的一個重要素質是其是否具備人格親和力，并甘當學校“牧羊人”的角色。因為校長不僅是治校、治學的領導之源、活力之源，同時還是學校師生的情感支持之源。1949年2月，竺可楨六十大壽，學生自治會擬建“可楨圖書館”以祝賀，竺以“人尚健在，何必館為”堅辭，然學生仍獻給竺校長一面錦旗，上書“浙大保姆”四字，足見他在學生中的人格魅力。燕京大學校長司徒雷登也是一位牧羊人式的校長：“每年新生入學，他必在未名湖畔的臨湖軒舉行茶會或設宴招待；在校園遇到學生，總要親切交談；如有需要他幫助解決的問題，他會盡力幫助解決……燕大上上下下前前后后，總有上千上萬的人，這上千上萬的人的生、婚、病、死四件大事里，都短不了他。為男嬰施洗的是他，證婚的是他，喪禮主儀的是他……”兩相比較，“保姆式”的大學校長今天恐怕已經難覓蹤影了，且不說普通學生難睹校長尊容，就是身為白丁的“純教授”想和校長親近恐怕也是一件難事。

二

按時間順序分析新中國成立后大學校長人群的基本特征，大致可分三個時間段加以比較：建國之初到改革開放前的1978年為第一時間段，1978年后到世紀之交為第二時間段，世紀之交后為第三時間段。第一時間段的大學校長主要由解放前即已成名的黨外知名教育家、學者，黨內知名學者及工農干部等三類人群組成。當時的校長，應該說，治校辦學的基本思路，主要是遵循計劃經濟的統(tǒng)一要求，按原蘇聯的模式改造舊式大學，以建立適應社會主義制度的大學體制，同時盡可能保護大學正常的教學、科研秩序。這些人中，無論是知識分子干部還是工農干部，為減少當時極左思潮對教學科研工作的干擾，大都體現了自身的良知，因而在師生中享有良好的聲譽，他們當中的不少辦學佳話，“成為特殊年代一段沉重而溫馨的傳奇”。1978年后，經歷了思想解放運動和撥亂反正，尊重知識、尊重人才以及“大師辦學”的傳統(tǒng)得到恢復，這段時間的大學校長就治校而言，主要著重于改革過去計劃經濟和原蘇聯模式下形成的“陳舊、僵硬”模式，試圖與先進國家大學的辦學理念、模式接軌，同時又具“中國特色”的大學制度。為此，不少大學校長進行了卓有成效的探索。

如果說，新中國成立后，前兩個時間段的大學校長，其治校大環(huán)境還不同程度地受到當時太多的非學術性意識形態(tài)的干擾，教育理念和治校理想處在難以施展境地的話，而到了世紀之交，隨著改革開放的深入，當校長接力棒傳到當前更為年輕的一代時，應該說，他們展示教育理念的舞臺較之他們前輩要寬松許多。這一批大學校長，尤其是知名大學的校長，多由有理工科背景的專家型學者擔任，所以他們的治校思想，也往往明顯帶有“技術理性”的色彩，關注的焦點多是通過重點學科、重點實驗室建設、科研項目等具體數字化指標，實現創(chuàng)辦世界一流、國內一流的辦學目標。但中國大學改革發(fā)展要基于何種問題意識，何謂一流大學的標準，拿什么來創(chuàng)一流大學，清晰獨到并取得實效的教育理論似乎還不多見。事實也是這樣，中國高等教育得益于改革開放后的大眾化進程，特別是通過近些年擴張化的發(fā)展，從大學的規(guī)模、學科門類、學生及教授人數、大樓數量等等，與過去的大學相比，顯然已不可同日而語了；即是與國外一些大學比也毫不遜色。但問題是，作為高等教育大國，我們目前還沒有一所在國際上真正具有一流水準的大學，甚至在亞洲，我們的大學排名也不靠前。據《亞洲周刊》2000年對亞洲大學的排名，在綜合大學方面，前四十一位無一所中國大陸地區(qū)的大學；而在工程類大學方面，中國內地大學最好的排名是第十五名。2000年至2002年，北京大學、清華大學、浙江大學、中國科技大學、南京大學、復旦大學等六所國內頂級大學，共計在《Science》、《Nature》發(fā)表論文二十七篇，而日本東京大學一家就在這兩個刊物發(fā)表論文一百三十二篇。美國科學信息研究所2004年7月發(fā)表了該所搜集全球三十六種語言的八千多種科技刊物，主要對三十一個國家和地區(qū)1997年至2001年科技論文引用次數的統(tǒng)計分析報告披露，前十七個國家占了全世界科技論文引用率的百分之九十七點五，中國列十九位，與其他十三個國家共占論文引用次數少得可憐的百分之二點五；該報告還顯示，全世界科技論文引用率最高的科學家和工程技術家目前有四千人，只有十三個中國人，而在這十三人中，大陸僅兩人（香港十一人）。另據瑞士洛桑國際管理開發(fā)研究院發(fā)表的《2000年度國際競爭力報告》，我國國民素質、科學技術、國際競爭力在世界的排名持續(xù)下滑；國民素質由1998年的第二十四位降到第二十九位，科學技術由第十三位降到第二十八位，國際競爭力由第二十四位降到第三十一位。清華大學教授針對這份調查報告，認為“這與中國高等教育素質嚴重下滑有關，主要原因是高等院校中行政干預太多，高校創(chuàng)新受限等因素制約”。

從我國目前大學的管理體制看，的確較嚴重的存在行政權力大于甚至凌駕于學術權力的怪現象。我們知道，大學的組織內部主要運轉著兩大權力：學術權力和行政權力。學術權力的合理性和合法性來源于學科專業(yè)能力，而不是來源于官位和組織。一所真正的大學，其權力運行機制應該是行政權力受學術權力支配，行政權力服務于學術權力，行政權力的運轉原則，要符合并保障學術權力的尊嚴和榮譽。而現在的問題是反賓為主，大學不是或不完全是學術組織意義上的大學了，而是政府行政體系在大學系統(tǒng)內部的延伸。校內龐大的行政官員和準官員隊伍成為支配和支撐大學的真正主體，純教學科研人員、包括白丁教授卻成為“弱勢群體”；與之對應，各院、系人員按權力級別框架編排在不同位格等級中，權力意志超越學術標準成為大學運作的根本價值信號，權力價值標準是評價人的行為、肯定人的價值的根本標準和根據。雖然行政人員中不乏學術精英，特別是主要領導和一些教育科研部門負責人往往都是學科帶頭人，但由于校內體制的科層運作模式，這些人也漸漸行政化、官員化起來，他們一般不是作為學科帶頭人而是作為官員在發(fā)號施令。顯然，由于行政導向某種程度上成為誘發(fā)大學教研人員萌生適者生存的“官念”的源頭，使得須耐住寂寞的高深學術研究也異化為進入官場的功利性“學術表演”。這表現在首先通過學術成就贏得行政職位，行政職位反過來又強化、鞏固自己的學術地位，行政資源與學術地位成為一對相互促進、相互利用的“良性”互動關系。作為這種行政導向體系的必然結果，大學內的學術生態(tài)圈形成一種完全是中國特色的學術“潛規(guī)則”，即官大學問大、學術權威官僚化。大凡進入這個權力架構中的人，哪怕不從事具體的學術研究，也能借助非學術因素，輕而易舉的將其自然轉化為學位、學銜、學術獎項、學術榮譽等等學術資源；此外，行政本位還造就大學出現了所謂既得利益集團，使校園內同樣存在社會上的兩元分割現象，一些人依托行政權力資源，成為獲取學術成果評價、控制權的“學術寡頭”。

不過，行政本位固然是制約我國大學提升辦學水平的主要因素，但大學運作本身并非完全沒有舞臺擺脫其控制。其實，《高等教育法》已明晰大學的基本任務是人才培養(yǎng)、科學研究及社會服務。為實現這一組織目標，該法賦予校長可行使全面負責學校的教學、科研和行政管理工作，自主擬訂學校的發(fā)展規(guī)劃、內部組織機構的設置方案及任免這些部門負責人的權力；此外，中國自建立現代大學制度后，公立大學就一直面臨著“行政干預太多”的問題。于校長的權力來源看，現在和過去的公立大學校長都是由政府任命的，作為政府官員，他們同樣存在如何與任命他們的行政部門保持一致的問題。但在任校長后，其權力運作是向大學理想、學術規(guī)律傾斜，向教授、學生負責還是向上級行政部門負責，是秉持上行下效的教育行政慣性力量，還是基于大學自治、學術自由、教授治學等多元思維治理學校，則是判斷校長把自己視為學者還是官僚的界限。過去的大學校長雖由政府任命，權力卻主動下放集中在由教授組成的評議會中，治校采取“無為而治”、“吾從眾”的謙虛態(tài)度（梅貽琦語），沒有因為是政府任命，主要經費來源于政府撥款就放棄對現代大學理想的訴求。某種程度上講，真正對大學理念的運作危害最直接、最大的行政干預源，恐怕主要還是來自于大學內部的制度設計及學術行為導向。換言之，保證大學教育、學術研究朝著良性的方向發(fā)展，關鍵在于大學校長對大學內部制度的設計和導向，能否體現學理良知和學理精神，以制度化的方式維護學術權力、學術道德的尊嚴，構建并嚴格踐行符合大學這一學術組織基本理念的管理體制，而不是把它納入行政官僚體系。當然，這樣做，意味著他們不僅要具備為了維護大學的宗旨、個性、學術榮譽甘愿挺身而出的教育家品質，同時還要付出責任遠大于權力的代價，沒有民主和自由的精神，是不可能辦出一所具本體意識的大學的。

江西師范大學副校長眭依凡教授曾就“大學是否應當成立教授會（具決策性質），以便形成和發(fā)揮學術權力在治校中的作用”調查過部分大學校長，結果是：百分之六十三點九二的校長認為沒必要成立或曰不清楚是否應當成立，只有百分之三十六點零八的校長認為應當成立。這說明相當數量的大學校長對教授治校的“民主治校”制度持懷疑態(tài)度。然而，實現民主治校理念的前提，是校長要有放棄自己既得權力待遇的學理同情心，中國大學之所以存在由官本位主導下的辦學庸俗化和辦學趨同化這兩大傾向，主要原因與一些校長缺失這種理念不無關系。竺可楨任浙大校長前，已是當時有名的氣象專家，而在任浙大十三年校長期間，沒有為自己專業(yè)撈一點好處。主持南開校政四十四年的張伯苓，盡管拿著當時大學校長中最低的薪金——大洋四十元，卻謝絕了出任教育總長、天津市長等職位，硬是一手把南開從第一期的七十余名學生發(fā)展到后來達三千多人的全國著名學府。他曾回憶說：“四十多年來，我好像一塊石頭，在崎嶇不平的路上向前滾，不敢做片刻停留。南開在最困難的時候……我也還咬緊牙關未停一步。”傅任敢先生認為梅貽琦先生治校的突出品格，是“終生一職”，一生只做一件事（校長），決不“今天干教育，明天弄政治；干著校長，想著部長”。

就此而言，比較過去的大學校長與現在的大學校長辦學治校的價值觀差異，核心觀測點只有一個：是否具備學理同情心，是否愿意放棄自己既得利益資源，是否只當一個純校長。眼下基于責任、教育家理念當純大學校長的人有，但不多見了。作為與時俱進的一種特征，大學校長的行政待遇和權力資源，恐怕才是一些人的考慮重點。如既為部級、廳級官員，又是教授、博導乃至院士，集行政、學術乃至經濟權力于一身。也許正是與這種行政力量的慣性思維有關，使得不少大學校長辦學的言行舉止，給人的感覺是政治家成分已多過教育家的品質，其表現更像一個善于圍繞行政組織原則說話、行事的高級干部。顯然，當純校長的人少，當純教授的人也必然會少。實際情況也是這樣，如今在中國的大學里，要找一個沒有教授職稱的行政領導，比找一只沒有顏色的貓還要困難。由于學術研究在某些聰明人眼里（這樣的人不在少數），已變成裝潢門面、謀“雙肩挑”的一種手段，校園內的“官念”已蔚然成風，所謂學術泡沫、灰色學術、學術浮夸等學術腐敗現象也由此風衍生而成。

韓水法先生說：中國的大學從來沒有進入過學術本位的象牙塔。大學的這種尷尬，社會要負責任，但校長也難辭其咎。不過，倘若回過頭去審視，又覺此論略有偏差。中國過去的大學曾一度走進過這個象牙塔，真問題是現在的大學沒有跟進，且又退了出來，至今仍徘徊于象牙塔門外。究其前后發(fā)展不對稱的原因，發(fā)現過去大學“校格、校風”之養(yǎng)成，主要得益于當時大學校長一言一行所體現的教育家責任和民主自律精神；現在的大學校長若能嘗試做一個純校長，以集中精力干教育一件事，則無論成敗與否，其示范導向意義都將是深遠的。