鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法律的沖突與協(xié)調(diào)

摘要：鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法律的沖突在如今的二元結構社會中長時間內(nèi)還將存在。二者的沖突主要表現(xiàn)在三個方面，即鄉(xiāng)規(guī)民約對國家法律的規(guī)避、排斥和不當?shù)睦谩＞科涓丛谟趪曳稍谵r(nóng)村的宣傳度、認可度、執(zhí)行力度還不夠，關鍵則是鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法律追究的價值不同。要解決這些沖突需要從多方面協(xié)調(diào)。

關鍵詞：鄉(xiāng)規(guī)民約；國家法律；沖突；協(xié)調(diào)

中圖分類號：DF2 文獻標識碼：A 文章編號：1004-0544(2006)04-0124-03

國家法與民間法二元結構的分立，是中國社會長期的歷史現(xiàn)象。一般而言，人們往往認為鄉(xiāng)規(guī)民約是國家法律的補充和延伸，相對國家法律處于從屬和附和的地位，對國家法律起到一種加強的作用，而忽視了它們是兩種截然不同的規(guī)范體系。正如謝暉先生所指出的那樣，國家法與民間法存在“對立的主體”、“對立的利益”和“對立的人性”，這是兩者沖突的根源及動因，也說明了大小傳統(tǒng)間沖突的必然性。曾引起轟動的電影《秋菊打官司》中的秋菊和《被告山杠爺》中的山杠爺，他們一定深刻地體會到了這種矛盾的滋味所在。鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法律兩者沖突的具體表現(xiàn)如何，內(nèi)在根源有哪些，沖突該如何協(xié)調(diào)，筆者擬對此進行粗淺分析。

一、鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法律沖突的表現(xiàn)

鄉(xiāng)規(guī)民約是村民自治的產(chǎn)物，是產(chǎn)生于民間的自我約束的行為規(guī)范，在某些方面與國家法律的規(guī)定存在沖突。鄉(xiāng)規(guī)民約是村民在長期的共同生活中形成的，是適應于農(nóng)村生活生產(chǎn)實際需要、在村莊地域范圍內(nèi)調(diào)整人與人之間權利義務關系的非國家強制性的行為規(guī)范。而國家法律所代表的是一套農(nóng)民所不熟悉的知識和規(guī)則，在很多情況下，他們與鄉(xiāng)土社會的生活邏輯不相一致，由此必須會帶來內(nèi)容上的沖突。鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法律相沖突的三種主要情形：

第一，鄉(xiāng)規(guī)民約規(guī)避國家法，即國家法律所保障的權利，在鄉(xiāng)規(guī)民約中被剝奪。這是指國家法已經(jīng)對某一社會關系領域進行了具體調(diào)整，但鄉(xiāng)規(guī)民約對這一領域之內(nèi)所發(fā)生的問題的解決還是避開了國家法的相關規(guī)定，不適用國家法。例如，遺產(chǎn)繼承權是我國憲法、民法、婚姻法和繼承法規(guī)定的公民的一項基本權利。對已出嫁的女子特別是久已出嫁的女子來說，是否可以回娘家繼承其父母的遺產(chǎn)以及如何繼承(如果不是獨生女的話，現(xiàn)行法律已有具體規(guī)定。但在農(nóng)村地區(qū)。已出嫁女子基本上是不回娘家繼承遺產(chǎn)的。首先因為女兒出嫁時所攜帶的嫁妝就已被認為是她在其父母去世之前所繼承的“遺產(chǎn)”了(屬于中國民法史上的“生前繼承”現(xiàn)象)；同時，還有一個非常重要的原因就是出嫁的女兒不再贍養(yǎng)父母，因為要求出嫁的女兒與兒子共同承擔老人的贍養(yǎng)，造成女兒負擔過重，所以父母一般是由兒子來贍養(yǎng)。這樣在繼承遺產(chǎn)時，嫁出的女兒，多年未盡贍養(yǎng)義務，回家與兄弟平均繼承父母遺產(chǎn)，對兄弟則不夠公平，因此，出嫁非獨生女一般就沒有必要回其娘家繼承遺產(chǎn)，如果要繼承還可能致使其與娘家的親屬之間產(chǎn)生新的矛盾，實際上不利于親屬間的和睦相處。盡管這種繼承方式在不同的地區(qū)得到了普遍認可。但它顯然違背了我國現(xiàn)行的法律規(guī)定。這種沖突是最為激烈的，被剝奪一方救濟的途徑只有兩條：要么私力救濟，導致矛盾升級；要么訴諸法律，對簿公堂。

第二，鄉(xiāng)規(guī)民約排斥國家法的適用。每當出現(xiàn)一定的糾紛之后，家庭和一定的組織往往派員出面進行“和平談判”，以求和平解決。農(nóng)村中的傷害案件、財產(chǎn)案件甚至類似強奸的刑事案件，都可通過“私了’’方式嫁出去的女兒具有雙重身份，首先她作為女兒，要對自己的父母盡贍養(yǎng)義務；其次作為兒媳婦，對公公婆婆也要盡贍養(yǎng)義務，這樣就容易導致其贍養(yǎng)義務過重。為避免這一現(xiàn)象，就以放棄對父母的遺產(chǎn)繼承權為代價而對父母的贍養(yǎng)義務少盡或不盡。獲得解決。之所以能夠“私了”解決，其一在于長期以來的“厭訟”觀念對農(nóng)村老百姓的影響根深蒂固，認為提起訴訟是一件勞民傷財?shù)氖虑椋疫€有可能達不到自己想要的結果。更重要的原因則是農(nóng)村的村民認為這樣做符合一定的“人情”。最近發(fā)生一個案件：一無證行醫(yī)者(但醫(yī)術比較高明)在行醫(yī)過程中，遇到一位生命垂危的特殊病號，患者在搶救過程中死亡(后經(jīng)法醫(yī)鑒定，死因與行醫(yī)者、藥物皆無關)。為此，死者家屬報了警，行醫(yī)者被公安機關刑事拘留并準備報批逮捕。此時，死者家屬與行醫(yī)者家屬、當?shù)卮迕裎瘑T會、鄉(xiāng)醫(yī)院及有關政府基層部門經(jīng)過協(xié)商后達成了一個協(xié)議：行醫(yī)者賠償死者家屬7萬元現(xiàn)金，條件是死者家屬將行醫(yī)者撤訴。此后，死者家屬及有關人員就開始撤訴，理由是死因不在行醫(yī)者而在患者。事情的結果使各方都較滿意。從立法的角度講，新刑法已對非法行醫(yī)作了專門規(guī)定。但從民俗習慣方面看，將行醫(yī)者判刑并不能解決這樣一對矛盾：死者家屬的經(jīng)濟賠償問題，行醫(yī)者的責任問題，雙方當事人之間的感情問題等。這完全是以人情作為考慮該問題的出發(fā)點。

第三，個別情況下，鄉(xiāng)規(guī)民約還有利用國家法的情況發(fā)生。這是指當某一小小的糾紛發(fā)生之后，一方當事人不斷地提起“訴訟”、“申訴”和“上訪”，對方當事人被擾得：不得安寧，最后只好“出錢免災”，有人稱此為“告肥狀”。告狀人也因此成為“告狀專業(yè)戶”或“上訪專業(yè)戶”。這種民俗行為中欺詐的成分往往較多，有時甚至構成犯罪。而對方當事人的法律意識淡漠乃至無知，恰恰是造成這一現(xiàn)象發(fā)生、存在的主要原因。

二、鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法律兩者沖突的根源

所謂國家法律，顧名思義，是國家專門機關制定并由國家保障實施的行為規(guī)則，它是全國人民利益的整體表達，體現(xiàn)的是一種國家權力。也就是說，國家法律超越了各個階層、各個地方的差別，不可能把各個階層、各個地方的利益充分地完整地表達出來。國家法的普遍性、統(tǒng)一性和強制性是基本的常識。但是在一個復雜的多元社會中，多元規(guī)范或多元秩序又是客觀存在的基本事實，法律不是萬能的，僅有國家法還不夠，“即使是當代最發(fā)達的國家，國家法也不是惟一的法律，在所謂正式的法律之外還存在大量的非正式法律”。其中，鄉(xiāng)規(guī)民約對2／3以上的農(nóng)民進行著規(guī)范，它在整個中國法治發(fā)展的過程中扮演著重要角色。鄉(xiāng)規(guī)民約是村民共同利益的表達，體現(xiàn)的是一種“村莊治權”或者“內(nèi)生的公共權力”。如此說來，國家法律與鄉(xiāng)規(guī)民約的矛盾和沖突在多元化的社會中就是無法避免的現(xiàn)象。國家法律與鄉(xiāng)規(guī)民約發(fā)生沖突的例子很多。比如，在一些落后的農(nóng)村，有早婚、包辦婚、買賣婚等做法，以及婦女無繼承權等規(guī)定，這顯然是與國家婚姻法中的男女平等、婚姻自由等原則與規(guī)定是大相徑庭的，是國家法律不容許的。當然，還不止這些，在債權債務方面、在執(zhí)行處理的司法機制和程序方面等都有國家法律有著不同或者說違反國家法律的規(guī)定。那么我們該如何看待國家法律與鄉(xiāng)規(guī)民約的沖突呢?其沖突的根源是什么?

首先，不論我們今天的社會顯得有多“現(xiàn)代化”，相當?shù)泥l(xiāng)土農(nóng)村仍具有一定的分散性和封閉性，仍處于與中心城市相對應的邊遠地帶，國家法律對鄉(xiāng)土農(nóng)村的調(diào)控還有一定的距離和難度。再加上國家法律宏觀、抽象的規(guī)定，與鄉(xiāng)村生活相對疏離；而鄉(xiāng)規(guī)民約微觀、具體的規(guī)定，產(chǎn)生于鄉(xiāng)土，與鄉(xiāng)村生活比較貼近。村民從需求和情感上更加傾向鄉(xiāng)規(guī)民約，鄉(xiāng)村生活也更多地適用鄉(xiāng)規(guī)民約。這樣，就鄉(xiāng)村而言存在著兩個權力系統(tǒng)和兩個制度系統(tǒng)。在運作過程之中，必然產(chǎn)生一些碰撞和沖突。雖然鄉(xiāng)規(guī)民約整合了四個方面的權力：一是在社會沖突中所發(fā)生的橫暴權力；二是在社會合作過程中形成的同意權力；三是在社會繼替的過程中所形成的長老權力；四是在激烈的社會變遷過程中發(fā)生的時勢權力。但是在兩種制度沖突的情況下，要么國家法律以強大的政治壓力排斥鄉(xiāng)規(guī)民約，要么鄉(xiāng)規(guī)民約以深厚的社會認同消融國家法律。國家法律與鄉(xiāng)規(guī)民約的沖突就在所難免了。

其次，盡管我國現(xiàn)行法律體系在逐步完善，但執(zhí)法的力度還遠遠跟不上立法的進度，也就是說法律的涵蓋面不充分，特別是在一些老、少、邊、窮的農(nóng)村，法律的供給越不足，國家權力的控制亦越弱。對于村內(nèi)的事務，村民求助于法律不如求助于鄉(xiāng)規(guī)民約便捷、有效。這樣，鄉(xiāng)規(guī)民約的地位就凸現(xiàn)出來，社會權力在鄉(xiāng)村的影響必然加強。久而久之，村民對鄉(xiāng)規(guī)民約產(chǎn)生普遍的認同，鄉(xiāng)規(guī)民約也在鄉(xiāng)村生活占據(jù)主導地位。這樣，一旦因某一事件國家法律和國家權力對鄉(xiāng)村生活進行強力介入，部分村民在心理上必然接受不了，甚至產(chǎn)生對立情緒，衍生阻撓執(zhí)法、圍攻干部等過激行為。

最后，國家法律和鄉(xiāng)規(guī)民約追求的法律價值不同是導致沖突的根本根源。作為國家法律來說，它注重和追求的是法理秩序，而鄉(xiāng)規(guī)民約注重的是道德和人倫的禮法秩序。國家法律代表的是一套國家裝置，而鄉(xiāng)規(guī)民約體現(xiàn)的是一套社會裝置。所以說國家法律與鄉(xiāng)規(guī)民約的沖突是理想與現(xiàn)實的沖突，是現(xiàn)代與傳統(tǒng)的沖突，是觀念與實踐的沖突，要達到二者的完全融合，或者說鄉(xiāng)規(guī)民約向國家法律的轉換，還需要一定時間和磨合的過程。

三、鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法律兩者沖突的協(xié)調(diào)

既然國家法律與鄉(xiāng)規(guī)民約在短時期內(nèi)的沖突還是無法消除，那我們對它們就束手無策嗎?從內(nèi)在方面講，亦即從鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法的關系方面來講，兩者在功能上的互補性、在適用上的沖突性以及在目的上的同一性決定了二者可以在相互博弈的過程中存在。首先，國家法律與鄉(xiāng)規(guī)民約都必然地具有各自的優(yōu)缺點，而這些優(yōu)缺點又往往能在功能上進行互補。其次，由于國家法律與鄉(xiāng)規(guī)民約都是一種相對獨立的社會規(guī)范，而相對獨立的、同一性質的事物總是會有重合的部分—一對于國家法和鄉(xiāng)規(guī)民約來說這種重合主要表現(xiàn)在作用對象上。再次，無論國家法律，還是鄉(xiāng)規(guī)民約，其目的均應是促進社會秩序的形成并維護社會秩序的健康發(fā)展，而這種目的的同一性也決定了國家法律與鄉(xiāng)規(guī)民約是完全有可能通過協(xié)調(diào)的方式達到雙贏的效果。筆者認為應在堅持國家法律價值的前提下相互滲透，建立互動理性的模式，具體表現(xiàn)為：

其一，鄉(xiāng)規(guī)民約對國家法的滲透。即農(nóng)村制定的規(guī)范或其運作方式被國家法律所吸納或認可。這一方面的例子可謂不勝枚舉，如古代中國國家法律對部分倫理規(guī)則的認可等等。為什么現(xiàn)在農(nóng)村的村民會更傾向于用鄉(xiāng)規(guī)民約來解決糾紛，其中非常重要的一點就是國家法律在制定的過程中沒有考慮到農(nóng)村的一些特殊性。保持好這種滲透，一則可以使國家法律盡快地完善起來，二則也有利于國家法律在農(nóng)村的順利推行。

其二，國家法律對鄉(xiāng)規(guī)民約的滲透，走通融之路。鄉(xiāng)規(guī)民約需要國家法的支持以顯示權威性，而國家法難以或疏于達到的地方，又需要鄉(xiāng)規(guī)民約助其規(guī)范秩序，維護穩(wěn)定。而且鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法律二元分離的狀態(tài)在當前乃至今后一個相當長的時間不會改變。但是二元分離并不一定構成二元對立，國家法律不能以“國家法律為價值取向”為借口來壓制村規(guī)民約，村規(guī)民約也不能憑所謂的“村莊治權”排斥國家法律。

國家法律對鄉(xiāng)規(guī)民約的滲透，這主要表現(xiàn)為兩種方式：一是鄉(xiāng)規(guī)民約的制訂和執(zhí)行要接受國家法律的指導和規(guī)范，一些違背法治精神的內(nèi)容不能堂而皇之地寫入鄉(xiāng)規(guī)民約中，更不能在鄉(xiāng)村生活中發(fā)揮實際作用。二是國家法律也要融入鄉(xiāng)規(guī)民約。國家法律進入鄉(xiāng)村生活有兩種形式：一是直接進入，如對犯罪行為的追訴，對民間糾紛的依法調(diào)處；二是間接進入，即把與鄉(xiāng)村生活密切相關的法律規(guī)范移植到鄉(xiāng)規(guī)民約之中，使之成為鄉(xiāng)規(guī)民約的有機組成部分。筆者認為，村民對法律的態(tài)度既非完全感性的，又非完全理性的，而是實踐理性的。借用托克維爾的一句話：“在他們看來，政治原則、法律和各種人為設施好像都是可以創(chuàng)造的，而且可以按照他們的意志加以改變和組合。”相對而言，間接進入的方法更為可取，這樣既保障了國家法律的貫徹執(zhí)行，又維護了村莊的治權，村民在情感上更能夠認同。

其三，國家法律要給鄉(xiāng)規(guī)民約一定的生存空間，讓其在生存空間中走出一條自己的解放之路。“民族——國家的成長史是社區(qū)內(nèi)部的發(fā)展不斷地從地方性的制約中‘解放出來’，直接面對國家的全民性規(guī)范、行政監(jiān)視、工業(yè)管理、意識形態(tài)的影響和制約的過程。”借助市場的力量，中國正在由占據(jù)主導地位的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟向工業(yè)經(jīng)濟過渡，鄉(xiāng)村經(jīng)濟由封閉走向開放，“若干村落自然地形成一個自足的經(jīng)濟生活圈”的狀況正在改變。城鄉(xiāng)經(jīng)濟日益融為一體，并逐步成為世界經(jīng)濟的一部分。這樣，村規(guī)民約已不能有效地解決鄉(xiāng)村經(jīng)濟生活中遇到的問題。

新型的農(nóng)民在奔市場、求發(fā)展的過程中，也必然會從狹隘的鄉(xiāng)土觀念中擺脫出來，把視野投到更加廣闊的世界。他們會更加深刻地認識到：市場經(jīng)濟不是鄉(xiāng)土經(jīng)濟，而是法治經(jīng)濟。這樣從利益權衡上村民會更多地求助于國家法律，從情感選擇上村民會更多地傾向于國家法律，鄉(xiāng)規(guī)民約在鄉(xiāng)村生活中的作用會更多地讓位于國家法律，鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法律的沖突必然會減少。

其四，在目前還難以做到國家法律與鄉(xiāng)規(guī)民約不沖突的情況下，我們急需要做的一件事情就是對某些概念進行界定。鄉(xiāng)規(guī)民約雖然在《村民委員會組織法》中提出來了，但有關法律對鄉(xiāng)規(guī)民約所承載的“村莊治權”或者“內(nèi)生的公共權力”缺乏承認和界定，以致在實踐中難于把握。因此，有必要在《村民委員會組織法》中作出明確規(guī)定，以有效避免鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法律的部分沖突。

責任編輯 肖利

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。