公共權(quán)力的法學(xué)闡釋

摘要：因?yàn)楣矙?quán)力本身容易導(dǎo)致腐敗的特性，對(duì)公共權(quán)力給予必要的限制已經(jīng)成為人們的共識(shí)。要想對(duì)公共權(quán)力的限制能夠有的放矢和真實(shí)有效，就必須對(duì)公共權(quán)力概念本身給予解析，顯現(xiàn)其構(gòu)成要素。對(duì)癥下藥方能藥到病除。在法律上，公共權(quán)力首先表現(xiàn)為強(qiáng)制力；其次是一種特殊的權(quán)利，是一種不能被拋棄的權(quán)利；最后公共權(quán)力的內(nèi)核是一種易異化的法律義務(wù)。而造成公共權(quán)力腐敗的原因正是因?yàn)樗暮诵囊厥且环N易異化的法律義務(wù)。

關(guān)鍵詞：公共權(quán)力；強(qiáng)制力；法律權(quán)利；法律義務(wù)

作者簡(jiǎn)介：錢大軍（1975-），男，吉林長(zhǎng)春人，法學(xué)博士，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、法學(xué)院教師，從事法理學(xué)研究；武紅羽（1974-），女，吉林蛟河人，燕山大學(xué)文法學(xué)院教師，在讀博士研究生，從事法理學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：2006年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：06CFX004

中圖分類號(hào)：D90文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-7504(2006)04-0065-06收稿日期：2005-11-12



對(duì)權(quán)力必須給予限制已成為世人的共識(shí)。現(xiàn)時(shí)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界里的研習(xí)人員從各個(gè)角度來(lái)探討如何限制公共權(quán)力才能更為有效。但很少有人能通過(guò)認(rèn)識(shí)和理解公共權(quán)力的表現(xiàn)形式及內(nèi)核，找到限制公共權(quán)力的方法和途徑，以達(dá)到有效地限制公共權(quán)力的目的，實(shí)現(xiàn)設(shè)立公共權(quán)力的初衷。作為權(quán)力的下位概念——公共權(quán)力，是一種特殊的權(quán)力形式，它是為適應(yīng)社會(huì)生活的需要，滿足社會(huì)需求，處理公共事務(wù)而產(chǎn)生的。為了充分發(fā)揮公共權(quán)力的效用，滿足人類社會(huì)的需求，而又能限其于合理的范圍內(nèi)，有必要從法律的角度理解和認(rèn)識(shí)公共權(quán)力。畢竟法律是人類經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的生活實(shí)踐后才最終選擇的行為模式和社會(huì)運(yùn)行規(guī)則。從法律的角度來(lái)認(rèn)識(shí)公共權(quán)力在一定的程度上就是從法律權(quán)利與法律義務(wù)的角度認(rèn)識(shí)公共權(quán)力^{注：在日常生活中，人們?cè)诮涣鲿r(shí)所使用的權(quán)力概念多數(shù)是指以實(shí)現(xiàn)公共利益為目的的公共權(quán)力。}。在筆者看來(lái)，在法律上公共權(quán)力首先表現(xiàn)為強(qiáng)制力；其次是一種特殊的權(quán)利，是一種不能被任意拋棄的權(quán)利；最后公共權(quán)力的內(nèi)核是一種易異化的法律義務(wù)。本文還探討了腐敗的原因并提出了避免公共權(quán)力異化的初步設(shè)想。

一、強(qiáng)制力是公共權(quán)力的外在形式

公共權(quán)力首先是一種不論相對(duì)人愿意與否，都影響其行為選擇的強(qiáng)制力。這是生活在現(xiàn)實(shí)世界中的每個(gè)常人都能感受到的事情。這在研究人員對(duì)權(quán)力所作的解釋中就能夠看得出來(lái)，權(quán)力本身具有強(qiáng)制的屬性——控制、影響和支配的能力。“權(quán)力意味著在一種社會(huì)關(guān)系里哪怕是遇到反對(duì)也能貫徹自己意志的任何機(jī)會(huì)，不管這種機(jī)會(huì)是建立在什么基礎(chǔ)之上。”^{［1］（P81）}“權(quán)力是指它的保持者在任何基礎(chǔ)上強(qiáng)使其他人屈從或服從于自己的意愿的能力。”^{［2］（P453）}因此對(duì)以公共利益為目的，作為社會(huì)控制工具的公共權(quán)力而言，強(qiáng)制性是其題中應(yīng)有之義。

公共權(quán)力產(chǎn)生和存在的目的也說(shuō)明了其強(qiáng)制特性。“以國(guó)家為表現(xiàn)形式的公共權(quán)力是社會(huì)權(quán)力集中化的代表。作為社會(huì)的控制系統(tǒng)公共權(quán)力承擔(dān)著將具有利益差別和沖突的個(gè)人與群體整合為社會(huì)共同體的職能，它是社會(huì)公共職能獨(dú)立化，社會(huì)內(nèi)部分裂為管理者和被管理者的結(jié)果。”^［3］公共權(quán)力的產(chǎn)生是歷史發(fā)展過(guò)程中的必然。當(dāng)社會(huì)上的利益分化到一定的程度時(shí)，公共權(quán)力的出現(xiàn)就避免了社會(huì)的結(jié)構(gòu)性的分裂與沖突，并將社會(huì)更加緊密地整合為一體。而公共權(quán)力職能的充分實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有強(qiáng)制力是絕對(duì)不可能的。“公共權(quán)力從其產(chǎn)生的那一天起，強(qiáng)制力量就成為公共權(quán)力的不可或缺的構(gòu)成要素，它在維護(hù)既定的政治關(guān)系與社會(huì)秩序過(guò)程中起著不可替代的作用。”^［3］一旦公共權(quán)力失去了強(qiáng)制性要素，它就成了失去燃燒可能的火和發(fā)亮可能的光。而且公共權(quán)力首先是以強(qiáng)制力來(lái)表現(xiàn)自己的，即人們?cè)诟惺芄矙?quán)力時(shí)是以感受強(qiáng)制力開始的。因此對(duì)常人來(lái)說(shuō)，公共權(quán)力首先就是具有強(qiáng)制力的特殊權(quán)力。強(qiáng)制力是公共權(quán)力的構(gòu)成要素中最容易被表現(xiàn)出來(lái)的要素，也是最容易被人們體驗(yàn)和感知的物質(zhì)化內(nèi)容。但強(qiáng)制力并不是公共權(quán)力的唯一內(nèi)容，而只是公共權(quán)力的表現(xiàn)形式。強(qiáng)制力往往是公共權(quán)力出現(xiàn)和運(yùn)行的標(biāo)示。這從公共權(quán)力的運(yùn)行并不完全依靠強(qiáng)制力中就可以看出來(lái)。

雖然公共權(quán)力的強(qiáng)制力因素，在人類社會(huì)的發(fā)展過(guò)程中的作用是不可磨滅的，但是并非意味著對(duì)社會(huì)進(jìn)行控制的每個(gè)行為都需要強(qiáng)制力予以強(qiáng)制執(zhí)行。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，每個(gè)公共權(quán)力行為目的的實(shí)現(xiàn)都需要強(qiáng)制力的運(yùn)用是不具有現(xiàn)實(shí)可能性的。首先，如果對(duì)社會(huì)的統(tǒng)治（統(tǒng)治一詞本身是中性的，并無(wú)褒貶之意）的每個(gè)行為都需要強(qiáng)制力才能實(shí)現(xiàn)其行為目的，那么進(jìn)行統(tǒng)治的社會(huì)成本大到無(wú)法估量的地步。現(xiàn)代國(guó)家都是以地域范圍相對(duì)較大、人口較多、價(jià)值多元為特征的大型國(guó)家。如果只依靠強(qiáng)制的統(tǒng)治方式，最簡(jiǎn)單的辦法是雇傭人數(shù)眾多的警察部隊(duì)（假設(shè)所有的警察經(jīng)過(guò)洗腦對(duì)統(tǒng)治者都忠心耿耿）。而雇傭警察的人數(shù)越多意味著對(duì)社會(huì)的壓迫越強(qiáng)，社會(huì)反抗也就越大，進(jìn)行控制的社會(huì)成本因而也就越大。統(tǒng)治者沒(méi)有能力負(fù)擔(dān)進(jìn)行正常社會(huì)控制的成本。而且這還是以不發(fā)生暴動(dòng)或戰(zhàn)爭(zhēng)為前提。其次，即使不考慮強(qiáng)制統(tǒng)治的社會(huì)成本因素，如此強(qiáng)制統(tǒng)治的社會(huì)在人類發(fā)展史上也是不可能長(zhǎng)久存在的，而且就是存在也不可能是正常的社會(huì)狀態(tài)。歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，一個(gè)切實(shí)可行并有效的社會(huì)控制制度必須是以民眾的廣泛接受為基礎(chǔ)（不論其原因?yàn)楹危喈?dāng)數(shù)量的不滿和反對(duì)現(xiàn)象的存在所標(biāo)示的則是控制制度的一種病態(tài)而非常態(tài)。如果社會(huì)的病態(tài)存在不能得到及時(shí)的糾正，這個(gè)社會(huì)就不能長(zhǎng)久存在，甚至就根本無(wú)存在的可能。社會(huì)如同自然一樣具有自我糾錯(cuò)的功能。雖然社會(huì)對(duì)自身的病態(tài)存在的糾正，具體是通過(guò)人類的活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

通過(guò)上面的分析，我們可以知道，公共權(quán)力的強(qiáng)制力因素是社會(huì)控制的必要條件而非充分條件。那么要尋求對(duì)社會(huì)的正常有效的控制，就必須尋求單純的強(qiáng)制控制方式以外的社會(huì)控制方式。正如盧梭所說(shuō)：“最強(qiáng)有力的人絕不能成為任何時(shí)候都強(qiáng)的人，除非把武力轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利，服從轉(zhuǎn)變?yōu)榱x務(wù)。”^{［4］（P12）}為了正常地進(jìn)行社會(huì)控制必須由強(qiáng)制性統(tǒng)治向合法性統(tǒng)治轉(zhuǎn)變，由強(qiáng)權(quán)向公理轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變既可以來(lái)源于統(tǒng)治者統(tǒng)治利益、效用的需求，也可以來(lái)源于統(tǒng)治者的心理需求。這種轉(zhuǎn)變對(duì)統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)是理性的、合理的。它既可以減輕統(tǒng)治者統(tǒng)治過(guò)程中的壓力和負(fù)擔(dān)，也可以弱化被統(tǒng)治者的反抗意識(shí)，使統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者在各自的利益范圍內(nèi)相安無(wú)事。

但是，“從強(qiáng)制性權(quán)威（統(tǒng)治）到合法性權(quán)威（統(tǒng)治）的過(guò)渡永遠(yuǎn)不會(huì)完成，永遠(yuǎn)不會(huì)完全清除權(quán)力對(duì)象的一切恐懼關(guān)系和敵對(duì)關(guān)系，雖然在這些方面受到了限制。”^{［5］（P129）}即在公共權(quán)力的構(gòu)成要素中強(qiáng)制力是不能完全清除和不可削弱的。而且這種強(qiáng)制并非現(xiàn)實(shí)之強(qiáng)制而是強(qiáng)制之可能性，它是一種潛在的強(qiáng)制，一種可能性的強(qiáng)制。即公共權(quán)力的強(qiáng)制力是懸在公共權(quán)力對(duì)象頭頂上的隨時(shí)都可能落下，往往是因?yàn)楣矙?quán)力對(duì)象的原因而落下的“達(dá)摩克利斯之劍”。

在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)公共權(quán)力的強(qiáng)制力的合法性尋求，一般都是對(duì)公共權(quán)力予以法律正當(dāng)化，即通過(guò)法律（尤其是憲法）賦予公共權(quán)力的強(qiáng)制力。在公共權(quán)力合法化后，其強(qiáng)制力就會(huì)具體表現(xiàn)為法律制度的強(qiáng)制力。在這里需要澄清的是，法律本身是不具有強(qiáng)制力的，具有強(qiáng)制力的是法律制度。從根本上說(shuō)，法律制度的強(qiáng)制力還是來(lái)源于公共權(quán)力的強(qiáng)制力因素。

二、權(quán)利是公共權(quán)力合法化后的表象

公共權(quán)力合法化后，公共權(quán)力在法律上就表現(xiàn)為法律權(quán)利。“如果統(tǒng)治者能合法地用強(qiáng)制來(lái)強(qiáng)加其意志于被統(tǒng)治者，這就是一種公共權(quán)力的主觀權(quán)利。這種權(quán)利隱藏在強(qiáng)制的后面，賦予強(qiáng)制以存在和生命。”^{［6］（P387）}“在法學(xué)意義上，權(quán)利就是一項(xiàng)合法性的理由，持有這個(gè)理由，相應(yīng)的行為、利益、主張和期待就會(huì)在法律上被視為正當(dāng)（盡管按其他標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷可能并非如此），從而得到法律的支持。”^［7］合法化后的公共權(quán)力，是來(lái)自法律的批準(zhǔn)，法律成為公共權(quán)力存在、實(shí)施正當(dāng)與否的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)公共權(quán)力運(yùn)行于法律事先預(yù)設(shè)的軌道時(shí)，它就轉(zhuǎn)化為權(quán)利，轉(zhuǎn)化為采取一定公共權(quán)力行為的合法性理由。例如，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，征稅是政府的一項(xiàng)權(quán)利，是在納稅人不繳納稅款時(shí)政府機(jī)關(guān)（主要是稅務(wù)機(jī)關(guān)）采取強(qiáng)制措施強(qiáng)制納稅人繳納稅款的合法性理由——權(quán)利。

合法化后的公共權(quán)力是一項(xiàng)權(quán)利具體表現(xiàn)為公共權(quán)力的占有者管理、使用和處分公共稀有資源的權(quán)利。這就是為什么有人討好公共權(quán)力的占有者以獲得特權(quán)和通過(guò)斗爭(zhēng)甚至不惜一切代價(jià)以獲得公共權(quán)力的原因，同時(shí)也是公共權(quán)力的持有者可能腐敗的原因。之所以有國(guó)家和公共權(quán)力存在的可能，很大部分的原因是稀有資源的缺乏。稀有資源的缺乏必然帶來(lái)沖突和對(duì)抗，甚至?xí)霈F(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)等人類自我毀滅行為。為了人類的繼續(xù)生存和發(fā)展，國(guó)家和公共權(quán)力的產(chǎn)生才成為必要。也就是霍布斯所設(shè)想的自然狀態(tài)和國(guó)家產(chǎn)生的理由。公共權(quán)力的產(chǎn)生就是為了能夠主動(dòng)地對(duì)稀有資源進(jìn)行合法性的、權(quán)威性的分配。因此公共權(quán)力的持有者合法地占有、管理、使用和處分公共的稀有資源的行為就表現(xiàn)為一項(xiàng)合法的、主動(dòng)的權(quán)利。

公共權(quán)力（國(guó)家權(quán)力）是以主權(quán)為核心，由公共權(quán)力組織（主要是國(guó)家機(jī)關(guān)）行使，分布在一定職位并與相應(yīng)職責(zé)相聯(lián)系的權(quán)力。即公共權(quán)力的行使最后要落到具體與一定職位相聯(lián)系的公務(wù)人身上，這是因?yàn)閲?guó)家和行使公共權(quán)力的國(guó)家機(jī)構(gòu)及組織只是概念上的和抽象的存在。因此，作為公共權(quán)力表象的權(quán)利具體表現(xiàn)為公務(wù)人采取相應(yīng)職務(wù)行為的權(quán)利。但是這種權(quán)利并非公務(wù)人自身的權(quán)利，從個(gè)人與公共權(quán)力的關(guān)系來(lái)看，個(gè)人通過(guò)對(duì)一定公務(wù)身份的謀得進(jìn)入行使公共權(quán)力的機(jī)關(guān)和組織取得相應(yīng)的職位，履行相應(yīng)職責(zé)的行為。個(gè)人只不過(guò)是代替國(guó)家來(lái)行使公共權(quán)力的職能，換言之，個(gè)人只不過(guò)是國(guó)家的代理人。公共權(quán)力是一種抽象化的由國(guó)家所有的權(quán)力，是不能屬于任何個(gè)人的，不管其對(duì)這個(gè)國(guó)家的建立和發(fā)展有什么樣的功勛和貢獻(xiàn)，也不管其在國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)中居于何等重要的位置。即公共權(quán)力具有非人格化的特征。因此，作為公共權(quán)力合法后表象的權(quán)利始終不能是公務(wù)人的個(gè)人權(quán)利，而只是公務(wù)人代替國(guó)家履行職務(wù)的權(quán)利。

只有當(dāng)作為表象的權(quán)利在被實(shí)施的過(guò)程中被阻止，無(wú)法正常運(yùn)行時(shí)，作為公共權(quán)力外在形式的強(qiáng)制力才會(huì)走進(jìn)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活，來(lái)實(shí)現(xiàn)公共權(quán)力由法律所賦予的使命。因此在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)于公共權(quán)力人們首先感受到的是作為外在形式的強(qiáng)制力，然后才是作為公共權(quán)力合法化后的表象的權(quán)利，尤其是具體實(shí)施人的權(quán)利。

而法國(guó)著名的法學(xué)家萊翁#8226;狄驥在他的最為著名的著作《憲法論》中，以專門的一節(jié)來(lái)討論和堅(jiān)決否認(rèn)公共權(quán)力是一項(xiàng)主觀權(quán)利的論斷，并把這個(gè)論斷作為全書立論的基礎(chǔ)。他的理由大致如下：（1）狄驥自認(rèn)為是一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者，要消滅一切形而上學(xué)的概念。如果承認(rèn)公共權(quán)力是一項(xiàng)權(quán)利，那么就使對(duì)公共權(quán)力的研究脫離了現(xiàn)實(shí)，而且公共權(quán)力也就成了形而上學(xué)概念。“權(quán)利只能是以一種上級(jí)意志的干預(yù)而得到解釋的。如果主權(quán)是高于個(gè)人的一種意志，它就能對(duì)個(gè)人賦予一種權(quán)利；但這就必須有一種高于主權(quán)的意志來(lái)使這種主權(quán)成為權(quán)利；可是由于定義本身，在世界上并無(wú)高于主權(quán)的意志。因此主權(quán)只有因?yàn)橐环N超凡的意志的決定，才能成為一種權(quán)利。這就走回到神學(xué)的觀念，完全與一些科學(xué)研究無(wú)關(guān)了。”^{［6］（P389）}（2）“把公法建立在穩(wěn)固的基礎(chǔ)上并對(duì)國(guó)家權(quán)力帶來(lái)一種真正法律限制的唯一方法，就是要排斥主權(quán)的權(quán)利概念。”^{［6］（P391）}基于以上原因，狄驥論證了公共權(quán)力不是一項(xiàng)主觀權(quán)利。

他的第一個(gè)理由并不能成為公共權(quán)力不是一項(xiàng)權(quán)利的理由。公共權(quán)力是否為一項(xiàng)權(quán)利，主要源于公共權(quán)力及其行使是否符合國(guó)家的法律規(guī)范。對(duì)于第二個(gè)理由，卻是把權(quán)利作為公共權(quán)力合法化后的表象應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題。合法后的公共權(quán)力表現(xiàn)為一項(xiàng)具有相對(duì)主動(dòng)性的權(quán)利，但是這項(xiàng)權(quán)利不同于真正意義上的法律權(quán)利。因?yàn)檎嬲蓹?quán)利的所有者可以在法律許可的范圍內(nèi)，按照其意志對(duì)權(quán)利加以處分和改變，如對(duì)權(quán)利可隨意加以拋棄或者改變其范圍。原因在于作為公共權(quán)力合法后的表象的權(quán)利是一種非人格化的權(quán)利，即公共權(quán)力的執(zhí)行者不能對(duì)它進(jìn)行拋棄或有其他任意處分行為。雖然作為公共權(quán)力合法后的表象的權(quán)利與真正意義上的法律權(quán)利存在一定的差異，但是不可否認(rèn)的是它已經(jīng)具備了權(quán)利的部分構(gòu)成要素，例如，主動(dòng)性。況且它只是公共權(quán)力合法后的表象，即權(quán)利只是公共權(quán)力合法化后的一個(gè)表現(xiàn)而已，而不具有終極性，也就是說(shuō)不能從本質(zhì)上把公共權(quán)力僅概括為權(quán)利。而且狄驥排斥主權(quán)的權(quán)利觀念并不是因?yàn)槠洳痪邆錂?quán)利的特性，而在于他的目的——限制公共權(quán)力。因此狄驥的第二個(gè)理由也是不成立的。

既然權(quán)利只是公共權(quán)力合法后的表象，那么是什么決定了公共權(quán)力的根本性質(zhì)，又是什么構(gòu)成了公共權(quán)力的內(nèi)核呢？狄驥的“公務(wù)說(shuō)”給我們以啟迪，并讓我們窺到了公共權(quán)力的內(nèi)核——法律義務(wù)的影子。

三、義務(wù)是公共權(quán)力合法化后的內(nèi)核

“在法律面前，（公共）權(quán)力并不是一項(xiàng)責(zé)任豁免的當(dāng)然理由，而是一項(xiàng)必須做些什么的作為義務(wù)或不得做些什么的不作為義務(wù)。”^［7］即公共權(quán)力合法化后集中表現(xiàn)為一項(xiàng)法律義務(wù)。這項(xiàng)法律義務(wù)由作為合法化后的公共權(quán)力表象的權(quán)利演化而來(lái)。因?yàn)檫@項(xiàng)權(quán)利不能通過(guò)與人協(xié)商或自作主張而任意地改變其內(nèi)容，更不能任意拋棄。說(shuō)得簡(jiǎn)單一些，該權(quán)利只不過(guò)是履行一項(xiàng)法定義務(wù)的權(quán)利。

從公共權(quán)力的產(chǎn)生目的講，公共權(quán)力的產(chǎn)生是為了解決個(gè)人以及由個(gè)人組成的組織和兩者之間的矛盾與紛爭(zhēng)，以滿足人類社會(huì)的存在和發(fā)展需求。即公共權(quán)力具有服務(wù)性。美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的《獨(dú)立宣言》規(guī)定了這樣的原則：“為了保護(hù)這些權(quán)利（人權(quán)），人們建立了政府。”這為政府（公共權(quán)力的抽象實(shí)施人）的正當(dāng)性提供了唯一的保證，它規(guī)定了政府（公共權(quán)力的抽象實(shí)施人）的唯一合法目的：通過(guò)保護(hù)人們免受侵害，來(lái)保證他們的權(quán)利。簡(jiǎn)言之，政府（公共權(quán)力的抽象實(shí)施人）是服務(wù)者，它服務(wù)于它所轄社會(huì)領(lǐng)域中每一個(gè)人，包括侵權(quán)者、違約人甚至犯罪嫌疑人和罪犯，而不是君臨天下的統(tǒng)治者和社會(huì)的主人。從西方的社會(huì)契約理論中可以看出，公共權(quán)力的產(chǎn)生和存在的理由、目的就是為了保護(hù)公民的權(quán)利與利益，那么公共權(quán)力提供給人們的是一種服務(wù)，一種義務(wù)性的服務(wù)。

合法的公共權(quán)力來(lái)源于法律的批準(zhǔn)，法律成為公共權(quán)力存在的依據(jù)和運(yùn)行的標(biāo)準(zhǔn)。公共權(quán)力的限度及行使方式、程序均來(lái)源于法律規(guī)范，違背法律的公共權(quán)力行為不但是無(wú)效的，而且還要承擔(dān)法律上的相應(yīng)責(zé)任。“誰(shuí)啟動(dòng)了公共權(quán)力，法律責(zé)任就與誰(shuí)相伴”。大多數(shù)人都認(rèn)為公共權(quán)力與責(zé)任相伴而生。然而在法律上，引起法律責(zé)任的唯一理由就是對(duì)法律義務(wù)所規(guī)定的行為模式的違背。這可以從法律義務(wù)的定義式解釋中來(lái)理解和認(rèn)識(shí)。“法律義務(wù)是人們應(yīng)當(dāng)采用的行為模式，是行為模式偏離者承擔(dān)法律責(zé)任的理由。”^［8］在法律義務(wù)與法律責(zé)任的邏輯關(guān)系上是單向的，只能由法律義務(wù)引起法律責(zé)任。因此在法律上，公共權(quán)力從根本上說(shuō)是一項(xiàng)能引起法律責(zé)任的法定義務(wù)。那么法律義務(wù)也就成為公共權(quán)力合法后的內(nèi)核和其實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵。

合法化的公共權(quán)力的內(nèi)核是法律義務(wù)，這一點(diǎn)也表現(xiàn)在公共權(quán)力行為的可訴性上。從理論上講，既然公共權(quán)力在法律上是一項(xiàng)法律義務(wù)，那么法律義務(wù)的不履行及不適當(dāng)履行在法律上具有當(dāng)然的可訴性，權(quán)利人對(duì)不適當(dāng)?shù)墓矙?quán)力行為當(dāng)然就可以起訴了。但這在社會(huì)實(shí)踐中卻不能夠完全實(shí)現(xiàn)。可是要想實(shí)現(xiàn)對(duì)違反法律規(guī)范運(yùn)行的公共權(quán)力進(jìn)行法律責(zé)任追究，必然要使公共權(quán)力在法律上是可訴的，即人們能夠?qū)矙?quán)力的不適當(dāng)行為和不作為提起訴訟。對(duì)公共權(quán)力行為可以提起訴訟是現(xiàn)代社會(huì)中國(guó)家是否處于法治狀態(tài)的一項(xiàng)重要標(biāo)志。這在各國(guó)的行政訴訟法中一般都會(huì)加以規(guī)定。在我國(guó)，行政訴訟法同樣規(guī)定了人民法院對(duì)行政案件的受案范圍，這也就規(guī)定了對(duì)哪些不適當(dāng)?shù)墓矙?quán)力行為可以提起訴訟，只是受案范圍十分狹窄。隨著社會(huì)的逐步發(fā)展，為了滿足社會(huì)需求，我國(guó)行政訴訟法頒布十多年來(lái)，行政案件的受案范圍發(fā)生了顯著的變化。從行政訴訟法規(guī)定的行政相對(duì)人認(rèn)為公共權(quán)力行為侵犯其合法權(quán)益就可以提起訴訟，到2000年3月最高法院發(fā)布的司法解釋（簡(jiǎn)稱“98”條）規(guī)定的只要行政相對(duì)人對(duì)公共權(quán)力行為不服就可以提起訴訟的變化，也證明了在我國(guó)公共權(quán)力行為在法律上的可訴性正逐漸被承認(rèn)。但是基于現(xiàn)實(shí)可能性，對(duì)公共權(quán)力的可訴性只能限制在一定的范圍內(nèi)。而且作為合法后的公共權(quán)力內(nèi)核的法律義務(wù)在現(xiàn)實(shí)生活中具體要表現(xiàn)為公務(wù)人的法律義務(wù)。

因此，公共權(quán)力從表面看來(lái)是具有強(qiáng)制性的強(qiáng)制力，但當(dāng)公共權(quán)力合法化后公共權(quán)力的表象就是采取一定行為的正當(dāng)理由，即權(quán)利。可是權(quán)利只是公共權(quán)力合法后的表象，并沒(méi)有揭示公共權(quán)力的內(nèi)核。合法的公共權(quán)力來(lái)源于法律規(guī)范，并與法律責(zé)任相伴，這是因?yàn)樗且豁?xiàng)法律義務(wù)。作為法律義務(wù)的公共權(quán)力最明顯的特征是具有可訴性。

四、腐敗的原因：法律義務(wù)的異化

不論是國(guó)家還是政府都是抽象的存在，其具體的職能只能由作為社會(huì)構(gòu)成基本粒子的個(gè)人來(lái)執(zhí)行。唯有個(gè)人才是最真實(shí)的，而且它也是抽象概念存在的目的和理由。如同“徒法不足以自行”一樣，公共權(quán)力也必須由個(gè)人來(lái)執(zhí)行。公共權(quán)力是一種具有抽象化、確定化和客觀化特征的權(quán)力，但是一旦由具有思想性、主觀能動(dòng)性和一半是天使、一半是魔鬼特征的個(gè)人來(lái)執(zhí)行，公共權(quán)力就無(wú)法避免個(gè)人對(duì)它的影響。總的說(shuō)來(lái)，公共權(quán)力是非人格化的權(quán)力，它的表象是非人格化的權(quán)利。但是一旦由個(gè)人執(zhí)行，就無(wú)法避免可能轉(zhuǎn)化為個(gè)人的人格化權(quán)利，即具有相應(yīng)職位的個(gè)人由只是公共權(quán)力的占有者、執(zhí)行者轉(zhuǎn)化為公共權(quán)力的所有者。那么具有相應(yīng)職務(wù)的公務(wù)人執(zhí)行公共權(quán)力的法律義務(wù)就轉(zhuǎn)化為執(zhí)行公共權(quán)力的權(quán)利，這種權(quán)利甚至成為公務(wù)人自己可以任意處置的權(quán)利。這樣作為公共權(quán)力內(nèi)核的法律義務(wù)就走向了自己的對(duì)立面，這是一個(gè)自我異化的過(guò)程。公共權(quán)力的異化是指公共權(quán)力的執(zhí)行者運(yùn)用公共權(quán)力謀取私人利益，從而背離了公共權(quán)力維護(hù)公共利益的目的，使履行職務(wù)的法律義務(wù)轉(zhuǎn)化為人格化的權(quán)利。因此公共權(quán)力的異化的表現(xiàn)是占有公共權(quán)力的執(zhí)行者的異化，執(zhí)行者由為人民服務(wù)的公仆向高高在上的專權(quán)者的異化，也就是人的異化。不論世界上的任何一種事物的異化，最后都會(huì)表現(xiàn)或歸結(jié)為人的異化。人的異化有其內(nèi)在的原因，也有外在的刺激。內(nèi)在的原因是人是脆弱的，人性是嬗變的。當(dāng)外在的刺激達(dá)到人所無(wú)法抗拒的程度，人往往就會(huì)走向自己的對(duì)立面。當(dāng)然，這個(gè)程度會(huì)因人而異。

在異化過(guò)程中，起到十分重要作用的是作為公共權(quán)力構(gòu)成要素的強(qiáng)制力。即使公共權(quán)力是一項(xiàng)為人們服務(wù)的法律義務(wù)，但由于強(qiáng)制力使它具有個(gè)人無(wú)法比擬的強(qiáng)大性和優(yōu)越性，使個(gè)人無(wú)法同公共權(quán)力相抗衡，更別說(shuō)去迫使公共權(quán)力適當(dāng)?shù)芈男衅浞闪x務(wù)。具有強(qiáng)制力的公共權(quán)力具有強(qiáng)制性權(quán)威的特征，即可以不顧對(duì)方的意愿如何而影響其選擇，而且在現(xiàn)實(shí)生活中，強(qiáng)權(quán)在多數(shù)時(shí)候都能迫使人們服從。雖然公共權(quán)力是由法律加以規(guī)范的，但是執(zhí)行立法、司法和執(zhí)法功能的組織依舊是公共權(quán)力組織和取得相應(yīng)公務(wù)職位的個(gè)人。他們會(huì)千方百計(jì)地?cái)U(kuò)大強(qiáng)權(quán)的功能、效用和使用范圍以迫使人們甘愿服從，使自己由被動(dòng)地履行與職位相應(yīng)的法律義務(wù)異化為主動(dòng)地實(shí)施以人格化為特征的權(quán)利。這是作為個(gè)人的人無(wú)法與公共權(quán)力相抗衡的原因。

作為公共權(quán)力內(nèi)核的法律義務(wù)異化的根本原因是公共權(quán)力有占有、使用、支配和處分社會(huì)公共稀有資源的權(quán)力。公共權(quán)力及其執(zhí)行者有義務(wù)按法律去占有、使用、支配和處分社會(huì)公共稀有資源、有義務(wù)對(duì)社會(huì)稀有資源進(jìn)行權(quán)威性的配置。這種行為不能與醫(yī)生的治病救人的行為相比較。因?yàn)獒t(yī)生治病的行為是以不損害任何人利益為前提的雙贏行為。而公共權(quán)力對(duì)社會(huì)稀有資源的配置并不是能令所有資源的需求者都能得到滿足的行為，而且會(huì)出現(xiàn)使一方獲得利益，另一方受到損失的情況。因此人們?yōu)榱双@得社會(huì)稀有資源就冒著造成社會(huì)腐敗的危險(xiǎn)討好公共權(quán)力的執(zhí)行者，以獲得不正當(dāng)?shù)睦婧统鰬?yīng)當(dāng)權(quán)利范圍的特權(quán)。與公共權(quán)力的執(zhí)行者的非法溝通行為（包括關(guān)系、人情和賄賂）就會(huì)使公共權(quán)力的執(zhí)行者獲得不正當(dāng)?shù)睦妗?duì)公共權(quán)力的執(zhí)行者和非法的溝通者有利的行為——腐敗也就順理成章地產(chǎn)生了。

這樣，作為人民公仆的公共權(quán)力具體執(zhí)行者利用作為法律義務(wù)的公共權(quán)力由被動(dòng)地服務(wù)于人們轉(zhuǎn)化為主動(dòng)地管理人們，他們由社會(huì)和人民的公仆轉(zhuǎn)化為社會(huì)和人民的主人。法律義務(wù)便異化為具有人格化的權(quán)利。這種異化的表現(xiàn)是利益由社會(huì)共有到個(gè)人所有的不正當(dāng)轉(zhuǎn)移，即腐敗。

五、余論

本文之所以要以認(rèn)識(shí)公共權(quán)力為起點(diǎn)，說(shuō)明公共權(quán)力的外在形式、表象和內(nèi)核及其異化的原因，主要是為了限制公共權(quán)力的恣意運(yùn)行、避免公共權(quán)力異化。限于本文的目的及篇幅，在這里只是簡(jiǎn)單地論述一下避免公共權(quán)力異化的初步設(shè)想。

首先，每個(gè)存在于社會(huì)中的公民都要正視公共權(quán)力，雖然它有強(qiáng)大有力的外在形式，但實(shí)質(zhì)上它只是一種為人民服務(wù)的法律義務(wù)。如果出現(xiàn)失誤和瀆職，就要追究其占有者、執(zhí)行者的責(zé)任。每個(gè)人的權(quán)利都是它的目的。因此改變?nèi)藗冞^(guò)去對(duì)公共權(quán)力的害怕心理，對(duì)公共權(quán)力給予嚴(yán)格的監(jiān)督。因?yàn)椋瑥淖罱K的意義上講，公民是公共權(quán)力的主人。而且對(duì)于公共權(quán)力的異化，最為重要的限制途徑是社會(huì)中的每個(gè)人都能為自己的正當(dāng)?shù)臋?quán)利和利益進(jìn)行不懈的斗爭(zhēng)。如果能結(jié)成社會(huì)自治團(tuán)體就能發(fā)揮更大的作用。因?yàn)樵趥€(gè)人與國(guó)家的緊張關(guān)系中，個(gè)人在能力上根本無(wú)法與具有強(qiáng)大能量的國(guó)家進(jìn)行對(duì)抗。只有將分散的個(gè)體基于共同利益組織起來(lái)，形成團(tuán)體的合力，才有可能抵制公共權(quán)力的侵害與無(wú)限擴(kuò)張而保護(hù)自己的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)設(shè)立公共權(quán)力的初衷。這種限制公共權(quán)力的路徑是以個(gè)人自治為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)團(tuán)體自治的中介來(lái)實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)的自治，即以社會(huì)限制國(guó)家的思路來(lái)限制公共權(quán)力。通過(guò)公民的自愿選擇而建立的自治團(tuán)體與社會(huì)所具有的社會(huì)權(quán)力，無(wú)論在規(guī)模和能力上，都比個(gè)人的權(quán)利更有能夠限制公共權(quán)力的優(yōu)勢(shì)。這也是限制公共權(quán)力異化的最佳的和根本的手段。正如約翰#8226;基恩所言：“沒(méi)有社會(huì)制約的國(guó)家權(quán)力總是危險(xiǎn)的和不可欲的，它是對(duì)專制主義的放縱。”^{［9］（P120）}

其次，應(yīng)當(dāng)理性地認(rèn)識(shí)到不正當(dāng)溝通公共權(quán)力的危害，不為個(gè)人的利益去造成和促進(jìn)公共權(quán)力的異化。公共權(quán)力的異化從來(lái)都不僅僅是公職人員的異化，同時(shí)也是作為權(quán)力對(duì)象的公民的異化，甚至公民的異化起主導(dǎo)作用。正如有人所言：腐敗從來(lái)是全社會(huì)的腐敗。

最后，只有讓公共權(quán)力的占有者認(rèn)識(shí)到公共權(quán)力只是自己具體承擔(dān)的為社會(huì)和公民服務(wù)的法律義務(wù)，才能培養(yǎng)其嚴(yán)格執(zhí)法和公務(wù)為民的精神，進(jìn)而才可能從根本上抑制腐敗，因?yàn)閷?duì)公共權(quán)力的外在限制只是應(yīng)付之計(jì)，要想能夠真正地抑制腐敗必須培養(yǎng)作為公共權(quán)力占有者的政府的謙抑精神、公務(wù)人員的謙抑和公務(wù)為民的素質(zhì)。這也是本文從權(quán)利義務(wù)角度認(rèn)識(shí)公共權(quán)力的初衷。但同時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到：公共權(quán)力和個(gè)人權(quán)利之間的平衡只能是動(dòng)態(tài)的平衡，這個(gè)平衡是在公共權(quán)力與個(gè)人之間的斗爭(zhēng)和沖突中出現(xiàn)的。當(dāng)然，在正常的和平社會(huì)里，作為個(gè)人與公共權(quán)力的斗爭(zhēng)一定而且必須運(yùn)用法律的手段。



參考文獻(xiàn)

［1］馬克斯#8226;韋伯. 經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（上），林榮遠(yuǎn)譯［M］. 北京：商務(wù)印書館，1997.

［2］A．布洛克等. 楓丹娜現(xiàn)代社會(huì)思潮辭典，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文獻(xiàn)研究中心譯 ［Z］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1988.

［3］周光輝. 論公共權(quán)力的強(qiáng)制性［J］. 吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1995，（4）.

［4］盧梭. 社會(huì)契約論，何兆武譯 ［M］.北京：商務(wù)印書館，1980.

［5］丹尼斯#8226;郎. 權(quán)力論，陸震綸，鄭明哲譯 ［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001.

［6］萊翁#8226;狄驥．憲法論，第１卷，錢克新譯 ［M］.北京：商務(wù)印書館，1959.

［7］鄭成良.論法治理念與法律思維［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2000，（4）.

［8］錢大軍.法律義務(wù)的邏輯分析［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2003，（2）.

［9］約翰#8226;基恩．市民社會(huì)與國(guó)家權(quán)力形態(tài)，鄧正來(lái)、周勇譯［A］．鄧正來(lái)，J．C．亞歷山大．國(guó)家與市民社會(huì)［C］．北京：中央編譯出版社，1999．

［責(zé)任編輯康敬奎］