史遷筆法：寓論斷于序事

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 文學(xué)研究所 北京 100732）摘要：如果說(shuō)孔子“春秋筆法”主要表現(xiàn)在“一字定褒貶”的修辭層面上，那么史遷筆法則將其擴(kuò)大為篇章的敘事結(jié)構(gòu)上，人物形象的描寫(xiě)上，乃至《史記》全書(shū)的整體布局上。寓論斷于序事作為史遷筆法之一，主要表現(xiàn)在三個(gè)層面上：述而不作，借史料之取舍傳心中之隱曲；據(jù)事直書(shū)，詞不迫切而意獨(dú)至；側(cè)筆旁議，托他人之口代作者之言。

關(guān)鍵詞：“春秋筆法”；史遷筆法；寓論斷于序事

作者簡(jiǎn)介：李洲良（1962-），男，山東膠南人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所博士后，哈爾濱師范大學(xué)中文系教授，從事中國(guó)古代文學(xué)、文論研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金項(xiàng)目《春秋筆法的現(xiàn)代闡釋》成果，編號(hào)：04BZW016

中圖分類號(hào)：I045文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-7504(2006)04-0105-05收稿日期：2005-12-25

清代顧炎武《日知錄》云：

古人作史，有不待論斷，而于序事之中即見(jiàn)其旨者，惟太史公能之?！镀綔?zhǔn)書(shū)》末載卜式語(yǔ)，《王翦傳》末載客語(yǔ)，《荊軻傳》末載魯句踐語(yǔ)，《晁錯(cuò)傳》末載鄧公與景帝語(yǔ)，《武安侯田羛傳》末載武帝語(yǔ)，皆史家于序事中寓論斷法也。［1］(P891-892)

筆者以為，顧氏上述所言尚須辨正者有二。辨正之一，寓論斷于敘事非司馬遷之首創(chuàng)或獨(dú)創(chuàng)，《春秋左氏傳》實(shí)首開(kāi)其例。以僖公三十二年秦晉崤之戰(zhàn)為例，先有卜偃使大夫拜曰的預(yù)言，繼之有蹇叔哭師的衷告，再繼之有王孫滿觀師的議論，最后有弦高犒師的寒暄，則秦師必?cái)∮卺艧o(wú)疑矣。但《左傳》用此有時(shí)過(guò)直過(guò)露，不如《史記》運(yùn)用得圓熟。因此，寓論斷于序事，實(shí)始于《左傳》而成于《史記》。辨正之二，顧氏上述所舉各傳“末載”之語(yǔ)來(lái)證明寓論斷于序事，意謂司馬遷巧借文末人物話語(yǔ)道出自己想說(shuō)又不便明說(shuō)的觀點(diǎn)，即借他人話語(yǔ)表達(dá)自己的論斷，這就是寓論斷于序事。這種界定不免狹窄，不妨拓寬一些。即無(wú)論篇末、篇中、篇首，凡是作者未發(fā)議論而在敘事中自有是非褒貶寓焉即為寓論斷于序事，簡(jiǎn)言之，以事代論。本文正是從這一界定中闡釋寓論斷于序事在《史記》中的表現(xiàn)。

一、述而不作，借史料之取舍傳心中之隱曲

何謂“述而不作”？《論語(yǔ)·述而》：“子曰‘述而不作，信而好古?！敝祆渥⒃疲骸笆?，傳舊而已；作，則創(chuàng)始也。……孔子刪《詩(shī)》、《書(shū)》，定《禮》、《樂(lè)》，贊《周易》，修《春秋》，皆傳先王之舊，而未嘗有所作也，故其自言如此?！w其德愈盛而心愈下，不自知其辭之謙也。然當(dāng)是時(shí)，作者略備，夫子蓋集群圣之大成而折中之。其事雖述，而功則信于作矣，此又不可不知也?！保?］(P93)在朱熹看來(lái)，其一，“述”與“作”是有區(qū)別的，“述”在傳舊，“作”在創(chuàng)始。其二，“述”要優(yōu)越于“作”，用董仲舒轉(zhuǎn)述孔子之言，即“我欲載之空言，不如見(jiàn)之行事之深切著明也”。也就是說(shuō)孔子不尚空言，更傾向于借助具體的“行事”暗寓自己的主張。因此，筆者認(rèn)為，嚴(yán)格意義上講，“述而不作”是不存在的，“述而不作”的本質(zhì)特征是“述中之作”或“寓作于述”，將“作”隱蔽于“述”中。這便為讀者解讀文本之“述”進(jìn)而體會(huì)作者之“作”提供了一個(gè)很大的闡釋空間。

司馬遷顯然是深諳此道的。他接過(guò)孔子“述而不作”之法，于《史記·自序》稱：“余所謂述故事，整齊其世傳，非所謂作也?！薄罢R”，就是整理史料，辨其真?zhèn)?，識(shí)其精粗，筆則筆，削則削，使史料成為井然有序的富有生命力的故事系統(tǒng)。因此，司馬遷的“述而不作”可視為由史料到史書(shū)的筆削原則。

筆者以為，“述而不作”作為將史料整理為史書(shū)的根本原則，其主要表現(xiàn)在兩個(gè)層面上，第一層面是如何將紛繁駁雜的史料梳理成有義例可循自成體系的史書(shū)，姑且稱之為體例層。在這方面，司馬遷是天才的大手筆。面對(duì)前人著史成就，他兼取編年體國(guó)別體之長(zhǎng)，獨(dú)創(chuàng)紀(jì)傳一體，在前人記言記事基礎(chǔ)上發(fā)展為以寫(xiě)人為中心的人物傳記，從而為后代史家所宗法。如果說(shuō)“春秋五例”開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)史學(xué)“屬辭比事”之先河，那么，“史記五體”的出現(xiàn)則是匯百川而成汪洋，中國(guó)史學(xué)之開(kāi)端即是一大高潮。司馬遷的“述而不作”安知不是述中之大作？

“史記五體”即本紀(jì)、表、書(shū)、世家、列傳，不僅僅是一個(gè)寫(xiě)作體例的問(wèn)題，里面有“大義”在，是述中之作。因而《史記》體制義例研究亦多受學(xué)界關(guān)注。司馬遷在《自序》中也談到了本紀(jì)義例：

網(wǎng)羅天下，放失舊聞，王跡所興，原始察終，見(jiàn)盛觀衰，論考之行事，略推三代，錄秦漢，上記軒轅，下至于茲，著十二本紀(jì)。

“原始察終，見(jiàn)盛觀衰”，正見(jiàn)出本紀(jì)之大義，亦可視為《史記》“史法”之精義。關(guān)于“史記五體”，清代學(xué)者趙翼亦有總結(jié)與概括：“古者左史記言，右史記事，言為《尚書(shū)》，事為《春秋》。其后沿為編年、記事二種。記事者，以一篇記一事，而不能統(tǒng)一代之全；編年者，又不能即一人而各見(jiàn)其本末。司馬遷參酌古今，發(fā)凡起例，創(chuàng)為全史。本紀(jì)以序帝王，世家以記侯國(guó)，十表以系時(shí)事，八書(shū)以詳制度，列傳以志人物。然后一代君臣政事賢否得失，總匯于一編之中。自此例一定，歷代作史者，遂不能出其范圍，信史家之極則也。”［４］(P2-3)這一概括大致是不錯(cuò)的。

從史料梳理的角度看，“述而不作”的第二層面是指如何將歷史人物紛繁駁雜的歷史資料剪裁為井然有序的人物傳記。如果說(shuō)第一層面是將歷史資料納入史書(shū)寫(xiě)作的大系統(tǒng)，可稱之為體例層面的話，那么第二層面則是史書(shū)寫(xiě)作大系統(tǒng)下的子系統(tǒng)，屬于體例層下的事例層，二者是類與種的關(guān)系。現(xiàn)以《項(xiàng)羽本紀(jì)》為例加以說(shuō)明。

從體例層面看，將項(xiàng)羽列入本紀(jì)便是司馬遷的一大見(jiàn)解，是述中之作的典型。何謂“本紀(jì)”？前述趙翼所言“本紀(jì)以序帝王”代表了一種較普遍的說(shuō)法，但這一說(shuō)法經(jīng)不住仔細(xì)推敲。項(xiàng)羽非為天子何以位列本紀(jì)？呂后非為天子亦何以位列本紀(jì)？還有，呂后時(shí)的惠帝、廢帝、少帝何以不入本紀(jì)？司馬貞《索隱》云：“紀(jì)者，記也。本其事而記之，故曰本紀(jì)。又紀(jì)，理也，絲縷有紀(jì)。而帝王書(shū)稱紀(jì)者，言為后代綱紀(jì)也?！保郏担?P1)?jiǎng)⒅獛滓嘣疲骸吧w紀(jì)者，綱紀(jì)庶品，網(wǎng)羅萬(wàn)物，考篇目之大者，其莫過(guò)于此乎？”［６］(P9)可見(jiàn)，將“本紀(jì)”解釋為“綱紀(jì)”是正確的?！熬V紀(jì)”有兩層意思，一方面可以綱紀(jì)天下，一方面可以綱紀(jì)后人。綱紀(jì)天下者非天子莫屬，因?yàn)樘熳訉?duì)國(guó)家社稷的發(fā)展有重大作用，這是就通常意義而言，但在特殊情況下，天子可能只是塊招牌，主宰天下之大權(quán)者未必是天子。因此，綱紀(jì)天下者應(yīng)以實(shí)權(quán)為重，并不以天子虛名為重。故劉咸?在《史學(xué)述林·史體論》中說(shuō)：“本紀(jì)者一書(shū)之綱，唯一時(shí)勢(shì)之所集，無(wú)擇于王、伯、帝、后。故太史創(chuàng)例，項(xiàng)羽、呂后皆作紀(jì)?！痹谇販鐫h興之際，項(xiàng)羽無(wú)疑是實(shí)際的統(tǒng)治者，在滅秦后封立的十八王中，漢王劉邦便位列其中。因此說(shuō)，司馬遷立《項(xiàng)羽本紀(jì)》而不立義帝紀(jì)是符合《史記》的寫(xiě)作體例的。此所謂綱紀(jì)天下。另外，所謂綱紀(jì)后人，也就是為后人提供史鑒，即司馬遷所云：“原始察終，見(jiàn)盛觀衰”是也。這主要表現(xiàn)在體例層下的事例層。

從事例層面看，項(xiàng)羽作為楚漢之際驟起驟滅的英雄，其非凡而傳奇的一生是足以令作者及后人“原始察終，見(jiàn)盛觀衰”的。那么，如何在描述項(xiàng)羽一生行跡（述）的同時(shí)反思其盛衰興亡之理（作），便是司馬遷為項(xiàng)羽立紀(jì)不能不首先考慮的問(wèn)題。也可以說(shuō)，司馬遷正是圍繞這一問(wèn)題來(lái)屬辭比事，將項(xiàng)羽一生紛繁駁雜的史料裁剪成井然有序的人物傳記。這主要表現(xiàn)在敘事與寫(xiě)人兩個(gè)層面上。就敘事層面說(shuō)，可用興盛衰敗四字概括《項(xiàng)羽本紀(jì)》的主要事件：吳中起事謂之興，鉅鹿之戰(zhàn)謂之盛，鴻門之宴謂之衰，垓下之圍謂之?dāng)　６墒⑥D(zhuǎn)衰之關(guān)紐則在鴻門宴。此前寫(xiě)項(xiàng)羽、項(xiàng)梁吳中舉事，勢(shì)如破竹，雖遭項(xiàng)梁兵敗而元?dú)馕磽p。至鉅鹿之戰(zhàn)，項(xiàng)羽率江東子弟沉舟破釜，誓死一戰(zhàn)。楚軍無(wú)不以一當(dāng)十，殺聲震天，一舉擊潰秦軍主力，名冠諸侯。當(dāng)各路諸侯拜見(jiàn)項(xiàng)羽之時(shí)，無(wú)不膝行而前，莫敢仰視，其意氣之盛，何其壯哉！然而，鴻門宴上優(yōu)柔寡斷，放走劉邦，實(shí)為顧小義而失大略，雖處盛勢(shì)亦見(jiàn)衰象。此后，待到垓下之圍，四面楚歌，慷慨而泣，臨江自刎，亦何其衰也！故司馬遷圍繞其興盛衰敗組織和取舍材料，不僅道出其一生主要行跡，亦可見(jiàn)其何以興盛，何以衰敗的道理：能以武力定天下，卻不能以文德綏海內(nèi)，自矜功伐，欲以力征經(jīng)營(yíng)天下而卒亡其國(guó)。從寫(xiě)人層面看，司馬遷通過(guò)史實(shí)敘述，將一位看似簡(jiǎn)單實(shí)則復(fù)雜的歷史人物毫發(fā)畢現(xiàn)卻又不動(dòng)聲色地再現(xiàn)在讀者面前，并從其性格矛盾與性格邏輯中找出其興衰成敗的內(nèi)在因素。項(xiàng)羽作為叱咤風(fēng)云、勇冠三軍的英雄是眾所周知的，但這一形象本身還蘊(yùn)藏著許多矛盾對(duì)立的因素：既剽悍勇狠又心存不忍，既剛愎自用又優(yōu)柔寡斷，既愛(ài)才用才又疑才忌才，既有匹夫之勇又不乏婦人之仁，如此等等。作者通過(guò)委婉曲折的敘述刻畫(huà)出一位血肉豐滿的悲劇形象。而導(dǎo)致他一生悲劇的致命弱點(diǎn)則在于他迷信武力，至死不悟，即自稱“天亡我，非戰(zhàn)之罪也”。人物的性格邏輯與事件的敘述邏輯都指向項(xiàng)羽尚武輕德，崇力乏智的弱點(diǎn)。因此說(shuō)，司馬遷正是在述而不作之中傳達(dá)出自己的褒貶態(tài)度和惋惜之情。所謂“原始察終，見(jiàn)盛觀衰”是也。

二、據(jù)事直書(shū)，詞不迫切而意獨(dú)至

據(jù)事直書(shū)是指司馬遷著史的“實(shí)錄”精神，班固《漢書(shū)·司馬遷傳》云：

然自劉向、揚(yáng)雄博及群書(shū)，皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄。

文直事核、美惡必顯便是《史記》實(shí)錄精神的基本表現(xiàn)。究其實(shí)，這與孔子所言“書(shū)法無(wú)隱”的著史原則是一致的，相當(dāng)于“春秋五例”中的“盡而不氵于”。實(shí)錄精神就是要求史家從客觀史實(shí)出發(fā)，以客觀公正的態(tài)度著史，不以個(gè)人好惡定褒貶。劉知幾提出“直書(shū)”說(shuō)與章學(xué)誠(chéng)提出“史德”說(shuō)都是從這方面著眼的。劉知幾撰《史通》特辟“直書(shū)”一篇，他講“直書(shū)”的同時(shí)還用“正直”、“良直”、“直詞”、“直道”等詞加以強(qiáng)調(diào)。至清代章學(xué)誠(chéng)著《文史通義》提出“史德”的范疇，著眼于史家的“心術(shù)”探究，將實(shí)錄精神推向更深的層次。他說(shuō)：

能具史識(shí)者，必知史德；德者何？謂著書(shū)者之心術(shù)也?！w欲為良史者，當(dāng)慎辨于天人之際，盡其天而不益以人也。盡其天而不益以人，雖未能至，茍?jiān)手?，亦足以稱著述者之心術(shù)矣。而文史之儒，競(jìng)言才、學(xué)、識(shí)，而不知辨心術(shù)以議史德，烏乎可哉？［７］(P219，220)

章氏此言在于從史書(shū)文本之實(shí)錄推究到史家著史之心術(shù)，即肯定了“史德”在史家修養(yǎng)上的重要地位當(dāng)在史才、史學(xué)、史識(shí)基礎(chǔ)之上。既然史德乃著史者之心術(shù)，何謂心術(shù)？《管子·七法》云：“實(shí)也，誠(chéng)也，厚也，施也，度也，恕也，謂之心術(shù)?！闭聦W(xué)誠(chéng)言心術(shù)非指權(quán)謀心計(jì)之意，而是指《管子·七法》當(dāng)中心術(shù)的古義，屬于人性中真誠(chéng)厚篤忠恕適度的品格。有此心術(shù)之史家怎能寫(xiě)不出據(jù)事實(shí)錄之文章？

據(jù)事直書(shū)的實(shí)錄精神源自于先秦史官秉筆直書(shū)的傳統(tǒng)和孔子“書(shū)法無(wú)隱”的主張，但孔子著《春秋》并未完全做到這一點(diǎn)。出于“為尊者諱，為親者諱，為賢者諱”的目的，《春秋》多用“諱書(shū)”，也就是劉知幾所譏刺的“曲筆”。在孔子看來(lái)，“真”是要讓位于“禮”的，假如二者發(fā)生沖突的話。所以孔子在《論語(yǔ)·子路》篇中說(shuō)：“父為子隱，子為父隱，直在其中矣?！北M管我們承認(rèn)對(duì)于了解史實(shí)真相的人來(lái)說(shuō)，“諱書(shū)”也不失為一種評(píng)判方式，但遠(yuǎn)不如實(shí)錄來(lái)得有力，且對(duì)于不知史實(shí)真相的人來(lái)說(shuō)，“諱書(shū)”很容易誤導(dǎo)讀者，產(chǎn)生消極影響。

司馬遷著《史記》竊以孔子著《春秋》自比，在繼承“春秋筆法”的同時(shí)，又超越了“春秋筆法”的局限，據(jù)事實(shí)錄，不諱君過(guò)便是其中的一個(gè)突出表現(xiàn)。司馬遷于《太史公自序》引董仲舒的話說(shuō)：“周道衰廢，孔子為魯司寇，諸侯害之，大夫壅之?？鬃又灾挥茫乐恍幸?，是非二百四十二年之中，以為天下儀表，貶天子，退諸侯，討大夫，以達(dá)王事而已矣。”通觀《春秋》，“尊王大一統(tǒng)”觀念實(shí)為《春秋》之“微言大義”，并未見(jiàn)出孔子貶周天子之意。因此，班固在《漢書(shū)》引用司馬遷上述這段話時(shí)，將“貶天子”改為“貶諸侯”，是符合《春秋》實(shí)際的，并非僅僅出于維護(hù)皇權(quán)的需要。

司馬遷著《史記》則不然。他將批判的矛頭直接指向最高統(tǒng)治者，表現(xiàn)出一位史家據(jù)史實(shí)錄、書(shū)法無(wú)隱的史德精神。

劉邦作為漢代的開(kāi)國(guó)皇帝自有其雄才大略的一面，他的知人善任，知錯(cuò)就改，虛心納諫，仁愛(ài)有信，豁達(dá)疏放，不拘小節(jié)等，都是促成其帝王基業(yè)的重要因素。作為漢朝史官，司馬遷在《史記》中并未抹殺其功德。問(wèn)題則在于劉邦除了具有雄才大略的一面外，還有卑鄙無(wú)賴的一面：他的使酒好色，寡廉鮮恥，猜忌多疑，工于心計(jì)，玩弄權(quán)術(shù)，冷酷無(wú)情等惡劣品質(zhì)在《史記》中也得到了無(wú)情的揭露。這不僅需要史家實(shí)事求是的良知，更需要冒死直書(shū)的勇氣。請(qǐng)看下例：

漢王道逢得孝惠、魯元，乃載行。楚騎追漢王，漢王急，推墮孝惠、魯元車下，滕公常下收載之。如是者三。曰：“雖急不可以驅(qū)，奈何棄之？”于是遂得脫。

為了自己逃命而置子女性命于不顧，一而再，再而三地推子女下車，其自私狠心無(wú)有出其右者。后來(lái)，班固在《漢書(shū)》中省略了“如是者三”，使批判的力量大打折扣。再如下例：（羽）為高俎，置太公其上，告漢王曰：“今不急下，吾烹太公?！睗h王曰：“吾與項(xiàng)羽俱北面受命懷王，曰‘約為兄弟’，吾翁即若翁，必欲烹而翁，則幸分我一杯羹?！?/p>

面對(duì)項(xiàng)羽欲烹自己生父的威脅，劉邦則鎮(zhèn)定自若，愿以分杯羹與項(xiàng)羽共享，且以押韻之語(yǔ)出之，更見(jiàn)其無(wú)賴之品性。此外，如呂太后的毒辣陰狠，竇太后的霸道專橫，漢武帝的迷信鬼神等，作者都一一作了實(shí)錄。后人據(jù)此或以為司馬遷遭腐刑，特挾私憤以作“謗書(shū)”。如東漢末年的王允說(shuō)：“昔武帝不殺司馬遷，使作謗書(shū)，流于后世?！保?］王允稱《史記》為“謗書(shū)”實(shí)為一偏之見(jiàn)。因?yàn)樵缭谒抉R遷遭李陵之禍以前，《史記》業(yè)已動(dòng)筆，并不存在挾私憤以作“謗書(shū)”的問(wèn)題。至于說(shuō)受腐刑出獄之后，司馬遷加深了對(duì)漢統(tǒng)治者兇殘本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，對(duì)《史記》寫(xiě)作產(chǎn)生影響也在情理之中，但這種影響還不至于到借“謗書(shū)”以泄私憤的程度。僅就漢代帝王而言，司馬遷也并未一律加以貶斥，對(duì)漢高祖劉邦如此，對(duì)漢武帝劉徹亦如此，對(duì)漢文帝之仁，司馬遷更是贊美有加，顯示出不以個(gè)人好惡定褒貶的實(shí)錄精神。

三、側(cè)筆旁議，托他人之口代作者之言

所謂側(cè)筆旁議，托他人之口代作者之言，也就是顧炎武《日知錄》所云“于序事中寓論斷法也”。側(cè)筆旁議，托他人之口代作者之言是司馬遷常用的筆法，曲折地表達(dá)了作者的褒貶態(tài)度，具有史論特點(diǎn)。而在這方面寫(xiě)得最好的莫過(guò)于《叔孫通列傳》。侯外廬先生主編的《中國(guó)思想通史》對(duì)該傳使用的側(cè)筆旁議筆法十分稱道［9］ (P152-153)?，F(xiàn)作簡(jiǎn)要分析。

筆者認(rèn)為，《史記·劉敬叔孫通列傳》所傳叔孫通其人，可以用一“通”字加以概括：其一，能揣通皇帝之心意，能道出皇帝想說(shuō)而未說(shuō)之言，以面諛得勢(shì)，成為皇帝的寵臣；其二，圓通事故，與時(shí)進(jìn)退，不論是非曲直，度大勢(shì)而后動(dòng)，故常立于不敗之地。文中記叔孫通一上場(chǎng)正值陳勝舉兵反秦，勢(shì)如破竹，秦二世問(wèn)詢博士諸生，有三十余人認(rèn)為要發(fā)兵平叛。二世不由得勃然作色。叔孫通則伺機(jī)進(jìn)言曰：“諸生言皆非也。夫天下合為一家，毀郡縣城，鑠其兵，示天下不復(fù)用。且明王在其上，法令具于下，使人人奉職，四方輻輳，安敢有反者！此特群盜鼠竊狗盜耳，何足置之齒牙間。郡守尉今捕論，何足憂。”此言果然討得二世歡喜，受賞賜，得帛二十匹、衣一襲，拜為博士。對(duì)此，司馬遷并未直斥叔孫通，卻以諸生之言道之：

叔孫通已出宮，反舍，諸生曰：“先生何言之諛也？”

可見(jiàn)叔孫通是一個(gè)曲意逢迎的阿諛之徒。這僅僅是故事的開(kāi)始。此后，他先后投靠項(xiàng)梁、義帝、項(xiàng)羽，最后投降了漢王劉邦。劉邦統(tǒng)一天下后，叔孫通即著手為皇帝定朝儀。魯有兩生譏之曰：“公所事者且十主，皆面諛以得親貴。今天下初定，死者未葬，傷者未起，又欲起禮樂(lè)。禮樂(lè)所由起，積德百年而后可興也。吾不忍為公所為。公所為不合古，吾不行。公往矣，無(wú)污我！”“皆面諛以得親貴”正是司馬遷借魯生之口對(duì)叔孫通的貶斥。待到文武百官依朝儀行進(jìn)見(jiàn)之禮時(shí)，高祖劉邦則情不自禁地說(shuō)：“吾乃今日知為皇帝之貴也！”高祖得意忘形之日正是叔孫通面諛得寵之時(shí)。

司馬遷還通過(guò)追隨叔孫通的弟子們前后不一的評(píng)價(jià)來(lái)諷刺叔孫通其人。叔孫通降漢之初，弟子從者百余人，但他從不言進(jìn)。弟子們竊罵曰：“事先生數(shù)歲，幸得從降漢，今不能進(jìn)臣等，專言大猾，何也？”待到叔孫通定朝儀有功，高祖賜金加爵時(shí)，叔孫通進(jìn)言諸弟子，則高祖悉以為郎。叔孫通更將所賜五百金賜諸生，諸生皆喜曰：“叔孫誠(chéng)圣人也，知當(dāng)世之務(wù)?！敝T弟子前鄙而后恭的評(píng)價(jià)也活畫(huà)出師徒以利相從的關(guān)系，而“識(shí)當(dāng)世之務(wù)”則抓住叔孫通“面諛以得勢(shì)”之外另一重要性格特征。

司馬遷借他人之言代自己立斷的筆法是對(duì)孔子“春秋筆法”的又一貢獻(xiàn)，白壽彝先生精辟地指出：“司馬遷結(jié)合具體的史事，吸收了當(dāng)時(shí)人的評(píng)論或反映，不用作者出頭露面，就給了一個(gè)歷史人物作了論斷。更妙在，他吸收的這些評(píng)論或反映都是記述歷史事實(shí)發(fā)展過(guò)程中不可分割的部分，它們本身也反映了歷史事實(shí)。這樣寫(xiě)來(lái)，落墨不多，而生動(dòng)、深刻。作者并沒(méi)有勉強(qiáng)人家接受他的論點(diǎn)，但他的論點(diǎn)卻通過(guò)這樣的表達(dá)形式給人以有力的感染。”［10］(P83)這一評(píng)價(jià)充分肯定了司馬遷的敘事智慧。

要而言之，司馬遷不僅系統(tǒng)地總結(jié)了孔子的“春秋筆法”，而且實(shí)踐并超越了“春秋筆法”。如果說(shuō)孔子“春秋筆法”主要表現(xiàn)在“一字定褒貶”的修辭層面上，那么史遷筆法則將其擴(kuò)大為篇章的敘事結(jié)構(gòu)上，人物形象的描寫(xiě)上，乃至《史記》全書(shū)的整體布局上。寓論斷于序事便是明證。

參考文獻(xiàn)

［1］顧炎武．日知錄，黃汝成集釋［Ｍ］．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1994．

［2］朱熹．四書(shū)章句集注［Ｍ］．北京：中華書(shū)局，1983．

［3］趙生群．史記文獻(xiàn)學(xué)叢稿［Ｍ］．南京：江蘇古籍出版社，2000．

［4］趙翼．廿二史諸記，卷一，王樹(shù)民校證［Ｍ］．北京：中華書(shū)局，1984．

［5］司馬貞．五帝本紀(jì)索引［Ｍ］．北京：中華書(shū)局，1959．

［６］劉知幾．史通·本紀(jì)［Ｍ］．沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1997．

［７］章學(xué)誠(chéng)．文史通義校注，葉瑛校注［Ｍ］．北京：中華書(shū)局，1994．

［８］范曄．后漢書(shū)·蔡邕傳［Ｍ］．北京：中華書(shū)局，1965．

［９］侯外廬．中國(guó)思想通史［Ｍ］．北京：人民出版社，1957．

［1０］白壽彝．中國(guó)史學(xué)論集［Ｍ］．北京：中華書(shū)局，1999．

［責(zé)任編輯杜桂萍］