論文化哲學的理論定位

文化哲學于20世紀80至90年代在中國哲學界成為顯學，與實踐哲學、發展哲學、交往理論、人學、政治哲學、歷史哲學等并列為中國哲學研究最有影響的新興領域之一，引起了普遍的關注。應當說，在文化哲學的基本理論研究、20世紀理性危機的文化批判、中國社會的文化轉型等方面，文化哲學研究都取得了重要的理論成果。但是，文化哲學研究所面臨的一個重要問題在于它的理論邊界比較模糊。應當說，理論邊界適度的開放性對于一個學術研究領域的創新具有積極意義，然而，如果這種開放性沒有任何限制和任何邊界，則該學術研究領域的合法性將受到挑戰。目前的問題在于，在文化哲學的旗幟下集合了無數差異頗大的理論學說，人們往往把文化學、人類學、文藝學、歷史學等領域的研究“非反思”地冠以文化哲學的名義，而文化哲學的真正地平線則變得十分模糊、十分可疑，以至于人們習以為常地提及文化哲學，而細追問起來，卻很難說清文化哲學的具體規定性。這種狀況必須得到應有的重視，否則，文化哲學研究的前景堪憂。因此，有必要通過厘定文化哲學的理論邊界而自覺地確定文化哲學的合理的和合法的理論定位。

一、厘定文化哲學的理論邊界

應當看到，造成文化哲學研究理論邊界模糊的原因首先不是研究者認識的局限性，而是文化范疇的復雜性使然，在很大程度上來源于文化范疇的不確定。

雖然文化及其作用已經引起各個學科的普遍關注，但迄今為止，人們并沒有形成關于文化的普遍的、公認的定義或界定。人們在使用文化概念時，常常有著不同的所指。 有時我們用“文化”來代表文學、藝術等具體文化形式，有時用以概括傳統禮俗、風俗習慣，有時用來指謂思想理論或價值觀念，等等。西方學者通過深入而廣泛的引證與研究，曾列舉了一百多種關于文化的定義。中外學者曾提出一些影響較大的文化定義，例如，英國文化人類學創始人泰勒把文化歸納為包括全部的知識、信仰、藝術、道德、法律、風俗、習慣等在內的整個生活方式的總和；著名歷史哲學家斯賓格勒關注文化的興衰生滅，以及文化對于生命的內在本質聯系，把文化看作一種活生生的有機體；哲學人類學把文化理解為人超越自然，又補充人的自然本能之不足的“第二自然”或“第二本能”；德國學者卡西爾把文化界定為人所特有的，展示人之本質的符號系統；中國學者胡適和梁漱溟把文化定義為“人們生活的方式”和“人類生活的樣法”；有的學者傾向于把文化限定為語言、習俗、道德、信仰等自在的行為規范體系；也有的學者傾向于把文化理解為哲學、文學、藝術、科學、知識等自覺的精神和價值觀念體系。

如果我們從關于文化的內涵界定轉向關于文化的外延分析，就會進一步發現文化現象的多樣性。人們習慣于在基本形態上把文化劃分為物質文化、制度文化、精神文化或觀念文化。物質文化指直接滿足人的基本生存需要的那些文化產品和產物，其基本功能是維持個體生命的再生產和社會的再生產，如，飲食文化、服飾文化、建筑文化或居所文化、交通文化、環境文化，以及相應的工具文化、工藝技術文化、生態文化等。制度文化是人類調整、處理和安排個體之間、個體與群體、個體與社會之間關系的方式和文化產物，其中包括共同體或社區中人際關系的調整和組織方式、個人參與公共事務和社會活動的方式、社會整體和各個領域的運行機制和組織方式，如，社會的經濟制度、政治制度、法律制度、公共管理制度、教育制度、婚姻家庭制度等。精神文化或觀念文化包括個人和社會群體的所有精神活動及其成果，是以意識、觀念、心理、理論等形態而存在的文化，如社會文化心理，神話和巫術等所代表的自發的精神文化，習慣、風俗、常識等構成的經驗性精神文化，以科學、藝術、哲學等所代表的自覺的精神文化等。

可見，無論在內涵上還是在外延上，文化范疇都呈現出多元性、包容性、無所不包和無所不在的特征。我們可以區分出廣義的和狹義的文化范疇。在廣義上，人所創造的一切都可納入文化的范疇，如政治、經濟、宗教、藝術、科學、技術、哲學、教育、語言、習俗、觀念、知識、信仰、規范、價值，等等。在這種意義上，我們甚至面臨一種尷尬，因為我們談論人類社會歷史的任何內涵都是在討論文化，似乎文化之外別無他物。但是，在狹義上，人們很少用文化指謂人之具體的、有形的、可感的、不斷處于生生滅滅之中的造物，而是用來指稱文明成果中那些歷經社會變遷和歷史沉浮而難以泯滅的、穩定的、深層的、無形的東西。具體說來，文化作為人類實踐活動的類本質對象化，集中體現為人之歷史地凝結成的穩定的生存方式和活動方式。這種意義上的文化通常以自發的文化模式或自覺的文化精神的方式存在，內在于總體性文明的各個層面和人的各種活動中，制約著文明的進步和人的發展。

顯而易見，上述關于文化現象的內涵和外延、廣義和狹義的分析，對于我們厘定文化哲學的理論邊界具有重要的啟示。

第一，文化哲學不是關于文化現象非反思的、一般的描述，而是關于各種文化現象內在的文化精神和文化模式的理性反思。誠然，我們在無邊的文化之網上截取任何一個片段、任何一個紐結，都可以作為文化研究的對象，但是，并非所有關于文化現象的研究都屬于文化哲學的范疇。關于各種文化現象的實證的或理論的描述和研究可以直接成為文化學、人類學、考古學、歷史學、文藝學、社會學、心理學等領域的對象，卻不能直接成為文化哲學研究的對象。只有自覺地指涉人之歷史地凝結成的穩定的生存方式和活動方式，即文化精神或文化模式的研究，才屬于文化哲學的范疇。

第二，文化哲學不是哲學研究領域中的一個部門哲學，而是內在于哲學研究各個領域之中的一種哲學范式。在某種意義上，我們可以說，同宗教哲學、道德哲學、科技哲學、經濟哲學、歷史哲學、政治哲學等哲學研究領域有所不同，文化哲學的研究對象有其特殊性。雖然文化可以作為藝術、文學、神話等具體的文化現象而相對獨立地存在，但是，作為文化哲學研究對象的文化模式或文化精神則不是一種獨立的現象，而是內在于個體生存各個方面，內在于政治、經濟等社會活動各個層面的內在機理和活動方式。因此，嚴格意義上的文化哲學不是一種特殊的部門哲學，而是哲學研究各個領域均可以選擇的理論范式。

通過上述關于文化哲學理論邊界的厘定，可以看出，雖然文化哲學在一定的意義上也可以表現為關于某些典型的文化現象的特殊哲學研究領域，但是，它的主要價值體現在獨特的哲學范式的意義。我們認為，文化哲學的理論定位最主要體現在兩個基本方面：一是作為一種重要的哲學理解范式；二是作為一種重要的歷史解釋模式。

二、作為哲學理解范式的文化哲學

人們在研究哲學的演化和發展時，常把主要注意力放到每一文明時代的主要哲學問題和基本哲學派別上，實際上，作為哲學理性分析、反思和批判活動的最基本的方式和路數的哲學范式具有更為重要、更為深刻的意義。我們通常在哲學研究中遇到的自然主義哲學、經驗主義哲學、人本主義哲學、理性主義哲學、非理性主義哲學等提法，更多地涉及到哲學范式的問題，而不只是哲學對象問題。

當我們把文化哲學定位于一種重要的哲學范式時，實際上是圍繞著哲學中的一對基本問題，即實踐問題和理論問題而展開討論的，在這里，文化哲學或實踐哲學范式是與意識哲學或理論哲學范式相對而提出來的一種基本的哲學范式。按照文德爾班《哲學史教程》的說法，在古希臘哲學那里，就存在著兩種基本的哲學范式，其中占主導地位的是與“科學”的含義基本相同的“哲學”，其理論意義主要指向嚴密的理性邏輯、普遍的真理和知識體系，主要圍繞著“那些一部分屬于對現實世界的認識問題，一部分屬于對認知過程本身的研究問題”而展開，在理論形態上表現為形而上學和認識論。與此同時，由蘇格拉底和智者派開辟了另外一種實踐哲學范式，其理論意義主要指向人的天職和使命、正當生活的價值和意義，主要圍繞著“在研究被目的所決定的人類活動時所產生的問題”而展開，在理論形態上表現為倫理學或道德哲學、社會哲學、美學、宗教哲學等^［1］(P31-32)。我們可以把這兩種哲學范式概括為：追求普遍性知識的、思辨的理論哲學或意識哲學范式；關注生命的價值和意義的實踐哲學或文化哲學范式。

在古希臘那里，這兩種哲學范式的分野只是潛在的或不明顯的，因為，雖然古希臘人崇尚理念，喜好理性的思考，但是，那時尚不存在完全脫離人的存在，完全以自然為對象的抽象的科學。相反，那時哲學和科學是一回事兒，人文和科學是統一的，都以人的自由為根本理念。包括被我們定位為文化哲學或實踐哲學的開創者蘇格拉底在思考價值和美德問題時也依賴理性認識，提出“知識即美德”（一譯“德性就是知識”）的斷言。應當說，在文化哲學和意識哲學，或者實踐哲學和理論哲學兩種哲學范式之間形成斷裂和沖突的決定性事實是哲學在近現代的“自然科學化”進程。近代理論科學同實驗科學的結合以及技術化進程對于人類社會歷史產生的深遠影響，不僅體現在物質生產和物質生活領域，更體現在人類思維方式的根本性變化，它使追求理性邏輯、絕對真理、普遍規律的形而上學和認識論的哲學范式同現代自然科學的理論范式統一起來，成為占統治地位的哲學范式。文德爾班指出，“十七世紀的形而上學和以后十八世紀的啟蒙運動主要受到自然科學思想的支配”^［2］(P859)。“自然科學思想以囊括一切的強大力量向前突飛猛進。”^［2］(P895)

不可否認，借用自然科學的成果來形成近現代人的世界觀，的確在很大程度上開闊了人類的視野，使人類關于不同存在領域的認識有了內在的統一性。但是，純粹意識哲學或思辨理論哲學范式在近代自然的數學化和理念化過程中的無限強化，對哲學發展的負面影響也是不可忽視的。第一，自然科學所揭示的因果必然性、線性決定特征、還原性、可計算性、普遍性等被放大為統一的、一元的、無限的世界的普遍規律，建立起以理性邏輯、絕對真理、普遍規律為核心的形而上學和認識論體系。第二，生活世界、倫理道德世界、人的生存領域等雖然沒有完全淡出哲學理性的視野，但是卻剝奪了特殊性和個別性，成為數學化和理念化的無限世界圖景中的一個案例，以致哲學家們竟然能夠得出“人是機器”的可怕的、冰冷的結論。第三，在這種意識哲學或理論哲學范式中，希臘理性科學所內含的最高人文理念“自由”實際上已失落，個別性和特殊性在哲學體系中已找不到落腳點，相應地，意義和價值也完全被冷冰冰的外在規律性所取代。黑格爾以他的哲學全書對這種普遍的理性主義哲學范式作了大全式的建構和描述。這種傾向一直影響到后來的馬克思主義哲學，恩格斯晚年把能量轉化定律、細胞學說、進化論并列為具有決定性意義的三大發現，其意味是深長的，因為運用這三大發現可以建立起從機械的、物理的、化學的、生物的，直至社會的和思維的運動的統一的鏈條和普遍的規律。后來的馬克思主義哲學教科書體系在很大程度上服從于意識哲學和理論哲學的范式。

中外文化哲學的興起，在根本的基點上，都表現為對長期統治哲學領域的純粹意識哲學和思辨理論哲學范式的反叛。文化哲學的范式意義不是在普遍化的抽象理論體系之外為人的文化現象爭得一點地位和空間，而是要使關于人的存在的理解從根本上擺脫“自然科學化”的視野，限定自然科學所揭示的因果關系、線性決定性、機械必然性等因素的作用范圍，打破基于數學化的自然運動的大一統的世界圖景及其普遍理性的統治，為人的存在和生活世界保留特殊的可能性空間。文化哲學立足于把生活世界當作人的生存的意義結構和價值根基來加以展示與重建，在社會行為的互動和主體間的交往中確立人的自由和個性的生成空間。具體說來，我們可以從以下幾個方面進一步展開文化哲學范式的獨特意義。

首先，文化哲學范式的確立是“回到馬克思”的重要體現。馬克思始終對思辨哲學范式的體系化特征深惡痛絕，他的主要關注對象是感性的人及其對象化的實踐活動。馬克思反對從上帝或大自然等外在的視野來理解人，而主張“人的根本就是人本身”^［3］(P9)。誠然，馬克思并不否認“外部自然界的優先地位”，但是，他強調指出，“這種活動、這種連續不斷的感性勞動和創造、這種生產，正是整個現存的感性世界的基礎”^［3］(P77)。顯而易見，人的實踐活動及其對象化成果的世界正是一個文化世界，它需要我們具有不同于自然科學的獨特的人文慧眼去加以洞察。

其次，文化哲學范式的確立順應了當代西方文化批判理論的發展趨勢。在這種意義上，從19世紀下半葉開始，西方許多哲學流派和思潮的理性批判，在深層次上都可以看作是對這種追求普遍性知識的、思辨的理論哲學或意識哲學范式的反抗和對關注生命的價值和意義的實踐哲學或文化哲學范式的回歸。例如，文德爾班和李凱爾特的文化科學理論、柏格森等人代表的生命哲學、叔本華和尼采的唯意志論哲學、胡塞爾的現象學生活世界理論、舍勒的哲學人類學轉向、弗洛伊德的精神分析學、海德格爾和薩特的存在主義、盧卡奇等人的西方馬克思主義等，在反思和批判西方理性文化危機的過程中，從不同側面推動著西方哲學主流范式的轉變，形成了回歸人的存在領域、回歸生活世界的文化批判導向。

再次，文化哲學范式的確立使“回歸生活世界”真正變得可能。在某種意義上，文化哲學的重要意義在于使人的實踐活動不再屈從于自然運動，而是植根于人的生活世界的文化土壤。在這里，無論是主客體統一的實踐活動、主體間交往的生活世界，還是現實的社會歷史運動，都不是意識哲學范式中的普遍的規律和外在的必然性的新的載體和形式，而是人的自由自覺的類本性在其中得以生成，人的社會歷史結構在其中得以建立和變革的文化意義結構，是人在其中接受各種先前的社會特質、生產方式基礎和文化傳統儲備的客觀制約，又通過超越性和反思性的社會行動而創造價值的現實歷史平臺和開放的可能性空間。

三、作為歷史解釋模式的文化哲學

哲學范式的選擇和確立不僅涉及到人類思維本身發展的重要機制，而且涉及到人類關于自己的歷史的看法，并進而影響到人們的歷史選擇和歷史創造進程。回歸生活世界的文化哲學所具有的強烈的現實關懷，突出地體現在它的歷史觀上。應當說，文化哲學本身就是一種重要的社會歷史理論，一種重要的歷史解釋模式。

眾所周知，人類關于外部自然的客觀性質和規律性的認識已經有比較長的歷史，而對人類歷史發展本身的規律和必然性的承認和揭示則是相對晚近的事情，這同人類社會歷史的活動方式即人特有的實踐活動方式有直接關系。馬克思和恩格斯所創立的唯物史觀以人類的物質生產實踐為基礎，明確肯定“歷史進程是受內在的一般規律支配的”^［4］(P247)。恩格斯在馬克思的墓前曾做了一個總結性講話：“正像達爾文發現有機界的發展規律一樣，馬克思發現了人類歷史的發展規律，即歷來為繁蕪叢雜的意識形態所掩蓋著的一個簡單事實：人們首先必須吃、喝、住、穿，然后才能從事政治、科學、藝術、宗教等等；所以，直接的物質的生活資料的生產，從而一個民族或一個時代的一定的經濟發展階段，便構成基礎，人們的國家設施、法的觀點、藝術以至宗教觀念，就是從這個基礎上發展起來的，因而，也必須由這個基礎來解釋，而不是像過去那樣做的相反。”^［5］(P776)

唯物史觀的確立對于人類的歷史認識的確具有重大的意義，它一方面把歷史奠定在人所特有的實踐活動的基礎上，另一方面強調人類歷史服從于內在的規律。然而，我們關于歷史的認識不能停留于這樣的一般性結論上，實際上，即使我們接受了唯物史觀的這一基本前提，也還是包含著關于歷史的不同解釋的可能性。例如，對于恩格斯上述關于人類歷史規律的總結性概括，其中已經包含著多樣性的解釋空間。特別應當提出的是，唯物史觀的提出和確立受自然科學發展的強烈影響。在這種情形中，我們是采取“自然科學化”的意識哲學范式還是采取回歸生活世界的文化哲學范式來解讀歷史，其中的差異是不容忽視的。

不難看出，傳統馬克思主義哲學教科書關于歷史規律的認識在很大程度上屬于純粹意識哲學和思辨理論哲學的范式。在這里，雖然為人的實踐活動保留了作為歷史基礎的地位，但是，人們習慣于按自然科學的方法從統一的歷史運動中抽取出幾個決定性的因素，如生產力、生產方式、經濟基礎等，由此形成一種剛性的歷史決定論模式。相應地，人類歷史規律也完全等同于自然科學的因果必然性、線性決定論、普遍化的規律，其結果是不自覺地否定了人類歷史發展的多樣化、個別性、差異性，及其價值內涵，從而把人類歷史也變成了遠離生活世界、外在于人們生活的必然進程。這實際上又回到了馬克思所批判的傳統歷史觀的立場上去了。馬克思和恩格斯在《德意志意識形態》中談到現實的生活生產時指出，“迄今為止的一切歷史觀不是完全忽視了歷史的這一現實基礎，就是把它僅僅看成與歷史過程沒有任何聯系的附帶因素。因此，歷史總是遵照在它之外的某種尺度來編寫的；現實的生活生產被看成是某種非歷史的東西，而歷史的東西則被看成是某種脫離日常生活的東西，某種處于世界之外和超乎世界之上的東西”^［3］(P93)。

要克服傳統歷史觀按照歷史之外的某種尺度來編寫線性決定論或機械決定論的歷史模式的誤區，還歷史本來的豐富多樣的內涵，在方法論層面上應當擺脫純粹意識哲學或思辨理論哲學的歷史解釋模式，回到人類實踐活動的豐富的文化內涵，確立起文化哲學的歷史解釋模式。從馬克思本人的觀點來看，他雖然重視生產方式運動的內在規律，但是，并不主張把人的實踐活動和生產方式的運動抽象化為排除一切差異、類似自然運動的線性決定的歷程。一個十分重要的例證就是：馬克思在晚年人類學筆記及其相關通信中，基于東方社會所特有的以土地共有、集體村社、專制國家等為特征的亞細亞生產方式，提出了東方社會發展的獨特道路。我們這里不去爭論這種“跨越卡夫丁峽谷”的現實可能性，只是指出一個方法論的特征，即馬克思在作出這一論斷時，實際上已經超越了單純依賴生產力和生產關系等決定性因素來說明歷史的做法，而引入了文化價值內涵。20世紀許多思想家從不同側面反思那種基于自然科學的進化論和線性決定論的傳統歷史觀。例如，斯賓格勒、湯因比的文化形態史觀反對把歷史分成“古代史—中古史—近代史”的托勒密史學體系和歐洲中心論的歷史解釋模式，反對把進步看成直線發展的決定論歷史觀，都主張把文化作為歷史研究的核心單位。法國年鑒學派第二代著名代表人物費爾南德·布羅代爾曾提出著名的長時段的史學研究模式。他把歷史時間分為短時段、中時段和長時段，其中短時段主要是事件或政治時間，指歷史上的革命、戰爭等突發現象；中時段主要是局勢或社會時間，指人口、物價、生產變化等特定周期和結構現象；而長時段最重要，是結構或自然時間，主要指歷史上在幾個世紀中長期不變和變化極慢的現象，如地理氣候、生態環境、社會組織、思想傳統等等。他認為，相比之下，長時段現象才構成歷史的深層結構，構成整個歷史發展的基礎，對歷史進程起著決定性和根本的作用。這里同樣把文化、日常生活等多樣化因素在歷史演變中的重要作用凸顯出來。

限于篇幅，我們在這里不可能具體展開作為歷史解釋模式的文化哲學的豐富內涵。可以提到的主要之點在于：文化哲學反對意識哲學用自然科學的普遍化的方法去剪裁人的實踐活動的豐富的文化內涵，反對把歷史的內涵簡單化地歸結為生產方式、經濟、技術等幾個決定性的因素，更反對運用幾個決定性因素把歷史描繪成一種類似自然的線性決定過程。文化哲學充分肯定歷史的多樣化內涵，肯定歷史發展的多樣化道路，把探究的視野從經濟、技術等幾個關鍵性因素擴展到政治、文化、價值、日常生活的諸多歷史因素。必須清醒地看到，歷史是人的實踐活動的各個維度的全面展開的過程，任何一種因素，無論如何重要，都不可能獨自決定歷史的全部內涵和命運，也不可能保證這一因素對于人的存在和社會的進步一定具有肯定的價值。實際上，不僅國家、社會機構等在一定的歷史條件下會走向異化，即使人們反復歌頌的科學技術和生產力也不會無條件地表現為革命的和創新的力量。馬克思和恩格斯在《德意志意識形態》中曾討論了生產力的異化問題，他們指出，“生產力在其發展的過程中達到這樣的階段，在這個階段上產生出來的生產力和交往手段在現存關系下只能造成災難，這種生產力已經不是生產的力量，而是破壞的力量（機器和貨幣）”^［3］(P90)。因此，我們不僅要關注歷史的多維的因素和豐富的內涵，還要特別防止孤立地分析其中的某種因素。在分析特定社會的政治、經濟、技術發展時，我們要特別透視其內在的文化機理，形成關于人的實踐和歷史的豐富的文化內涵的總體性把握。

當我們如此表述作為歷史解釋模式的文化哲學時，并沒有否認唯物史觀關于人類歷史發展的規律性的思想，毋寧說，我們在試圖豐富唯物史觀關于人的實踐和人的歷史的認識。文化哲學否定的是把歷史的規律和機制自然科學化，反對那種吞噬一切差異和多樣性的普遍的必然性。文化哲學肯定人的實踐和歷史運動中充滿了各種制約性、自在性、必然性的因素，但是，這些因素的作用是通過人的價值選擇機制和文化創造機制來實現的。湯因比在《歷史研究》中曾對歷史的自由和法則作了富有啟迪的分析。他指出，人類社會的運行的確受某種外在的制約性因素的影響，人類事務中有類似“自然法則”的東西存在，例如，個人生活及其經營活動中的平均數法則、商業和工業事務中的周期率、戰爭與和平的周期、文明解體過程的“動亂—集合—動亂—集合—動亂” 的三拍半節奏等。但是，他認為，人不是簡單地服從自然法則，實際上，人通過自己的活動改變或控制自然法則，人性對自然法則具有頑抗性，例如，人對晝夜、四季、生老病死的控制，人對非人為的和人為的法則的控制等。實際上，技術、政治、經濟等社會變革的速率不是固定的，不是由固定的法則或規律決定的。換言之，歷史上的法則和自由是等同的，人對自然法則的頑抗性說明存在著選擇的自由和文化的創造力。“人不僅生存在一種法則的支配之下，而且生存在兩種法則的支配之下。這兩種法則中的一種就是神的法則；這種法則就是用了另一個更為光輝名稱的自由本身。”^［6］(P365)總而言之，作為歷史解釋模式的文化哲學可以在兩個基本的維度上消解歷史觀上決定論和自由的非此即彼的“二元對立”。在共時態的維度上，文化哲學通過回歸生活世界而恢復了歷史本身的豐富的文化內涵，在政治、經濟、技術、社會公共生活等各個方面提供了人的自由選擇空間和文化多樣性的發展空間，使歷史的機制從外在的自然回歸到人的實踐本身。在歷時態的維度上，文化哲學肯定逐步走向世界歷史的不同民族、不同文明在基本文化價值上的一些公共追求，同時又充分尊重各種文化、各種文明的特色和價值要求。文化哲學還特別強調文化間和文明間的學習、交融、交匯、交往、傳承、模仿、融合、整合，這里充滿著文化選擇和文化創新的可能性，充分承認文化、文明、社會發展道路的多樣性。只有這樣，歷史才不會是一種受制于人的活動之外的鐵的必然性的自然進化論和線性決定論進程，而是充滿文化創造力的人的歷史進程。

參 考 文 獻

［1］ 文德爾班.哲學史教程，上卷［M］.北京：商務印書館，1987.

［2］ 文德爾班.哲學史教程，下卷［M］.北京：商務印書館，1993.

［3］ 馬克思恩格斯選集，第1卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［4］ 馬克思恩格斯選集，第4卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［5］ 馬克思恩格斯選集，第3卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［6］ 湯因比.歷史研究，下卷［M］.上海：上海人民出版社，1997.