從反傾銷實踐中正常價值的認定看美歐的貿易保護主義色彩

摘要：對正常價值的認定和運用是判斷出口國商品是否存在傾銷以及裁定傾銷幅度大小的重要環(huán)節(jié)。而WTO《反傾銷協定》有關正常價值條款在很大程度上體現的是原則性和指導性，本文以此為出發(fā)點，對美國和歐盟在正常價值認定和運用過程中在第三國的選擇、結構價格的規(guī)定、基本價格制度的使用、替代國的選取以及加權———交易計算法的設定等方面的具體做法進行剖析，指出了美歐形式上維護貿易公允背后的貿易保護主義傾向，但同時對其做法上的靈活性和相關條款與協定原則上的非沖突性的把握卻值得我們借鑒。

關鍵詞：反傾銷正常價值貿易保護主義

WTO《反傾銷協定》第2條第1款規(guī)定：“如一產品自一國出口至另一國的出口價格低于在正常貿易中出口國供消費的同類產品的可比價格，即以低于正常價值的價格進入另一國的商業(yè)，則該產品被視為傾銷”。而作為其前身的GATT第6條第1款則規(guī)定：“一國產品以低于正常價值的辦法引入另一國的商業(yè)，如因此對一違約方領土內一已建立的產業(yè)造成實質損害或實質損害威脅，或實質阻礙一國產業(yè)的新建”，則構成傾銷。可見無論新舊兩個條款如何具體表述，在傾銷的認定中，“正常價值”扮演了一個極為重要的角色，換句話說，正常價值的高低，直接影響到被訴產品的傾銷是否成立以及傾銷幅度的大小并繼而決定被控產品將要面臨的反傾銷稅的多少，因此，研究正常價值的認定原則及其具體作法，對我們理解和判定一國的反傾銷實踐是否公允合理提供了重要的尺度。

一、歐美反傾銷實踐中通過正常價值認定實施貿易保護的透析

由于反傾銷協定中有關正常價值條款的原則性和由此而導致的執(zhí)行上的相對自由性，美國和歐盟在法律上和實踐上盡其所能的利用條款的不足，以維護公平貿易為名而大行貿易保護之實，從而使反傾銷措施在相當大程度上變成貿易保護主義的武器，這里僅從幾個方面加以剖析。

(一)第三國選擇上的趨利性

當因出口國國內市場無同類產品銷售或銷售額極少而無法比較時，WTO反傾銷協定第2條第2款規(guī)定可采用出口到任何一個第三國的同類產品的可比價格作為正常價值，該價格須有代表性，而歐盟第2423/88號條例第2條第3款則對此做出了有利于自身的規(guī)定，認為該第三國可比價格可以是此類出口價格的最高價格，但應具有代表性。可以設想如果某出口國的產品在歐盟之外還在其他國家市場銷售，若其中的兩個進口國甲國的價格為100，乙國為115，且在該二國的銷量均超過銷往歐盟數量的5%。甚至甲國的該比重更高，那么在這種情況下，根據歐盟規(guī)定，將選擇乙國價格來確定正常價值，因為兩種價格都具有代表性，而乙國價格更高，這很顯然極大地增加了出口國產品被判定為傾銷的機率，而WTO反傾銷協議對該問題的原則精神卻更應該被理解為最具代表性的價格而非一般的“具有代表性”。

(二)結構價格規(guī)定的絕對性

當國內銷售價格和向第三國出口的價格都不能被用來確定正常價值時，根據反傾銷協定，將使用結構價格來確定。美國在采用結構價格來確定正常價值時，規(guī)定價格由以下幾部分構成：① 產品的生產成本，包括原料、勞動力及固定生產成本等；②銷售和管理費用(SGA)和利潤，該部分以受調查者在正常貿易過程中實際發(fā)生的銷售和管理費用和利潤來計算；③所有集裝箱和不管何種性質的包蓋物以及所有其他為將有關產品置于出運美國時包裝條件下的費用等。其中對于銷售和管理費用以及利潤水平的核定，美國商務部長期采用就高不就低的原則，即如果出口國企業(yè)財務報表中的行政管理費用和利潤，分別高于10%和8%(其中前一個數字以總成本為基數，后一個數字以管理費和成本之和為基數)，則商務部直接采用企業(yè)的數據；而如果該兩項數據小于10%和8%，則商務部直接裁定以10%和8%為標準確定，如果說前一種情況還算合理的話，那么商務部對后一種情況的武斷處理就直接體現了其無視各國企業(yè)生產經營管理差異、人為抬高出口國商品正常價值從而保護美國國內產業(yè)的意圖。事實上，許多出口國應訴企業(yè)的管理費和利潤的比率根本達不到這兩個數值，也不知道這兩個比例的確定依據是什么，但在應訴過程當中就被美國商務部單方面強行的以該二比例所裁定，從而被動的接受就此抬高的正常價值。

(三)歐美國家利用基本價格制度保護本國產業(yè)

基本價格制度是歐美一些國家在被控傾銷產品來源于一個以上出口商時而于該諸多出口商所在國中選取市場機制正常發(fā)揮作用國家的正常價值，作為價格比較對象的作法。在這一制度下，若某一出口商出口價格低于該認定正常價格，則被視為傾銷。

歐盟和美國出于對其鋼鐵產業(yè)的保護，長期堅持推行這一制度，盡管在具體的認定過程中，基本價格是依據最有效率的生產者的生產成本來計算出來，從而給人一種公平合理的感覺，但該制度下將出口國的產品強行與同類被控產品的其他出口國價格進行比較，忽略了不同國家的比較成本優(yōu)勢以及生產經營管理和技術發(fā)展的動態(tài)性。

(四)替代國制度的貿易保護主義取向

歐美國家在反傾銷實踐中對來自所謂中央計劃經濟國家或非市場經濟國家被控傾銷商品的正常價值確定，往往采用替代國價格制度。即對這些國家的被訴產品選擇某一市場經濟國家類似產品的成本或銷售價格來計算正常價值。

需要指出的是，歐美國家雖然在替代國的選擇中都原則性的要求遵循市場的競爭性、產品質量的相似性，經濟發(fā)展水平的接近性等要求，但卻對不同國家的資源稟賦差異不做考慮，而這又偏偏是導致不同國家同類商品生產成本和價格差異的重要原因。

根據美國現行做法，商務部在確定源自某一非市場經濟國家被控傾銷商品的正常價值時，是以該國生產該商品所需要素的數量分別乘以替代國相應要素的市場價格并加上10%管理費和上述諸項總和8%的利潤后得到的，可以想像，在資源稟賦差異被排除在考慮視野之外的情況下，非市場經濟國家客觀上具有的生產成本優(yōu)勢將被替代國選擇上的不公允性完全抹殺，因為被選取的市場經濟替代國基于要素稟賦的差別，其生產成本往往要比非市場經濟國家高，這樣，傾銷的認定概率將明顯增加。

非但如此，根據歐美國家現行做法，在替代國價格、結構價格和市場經濟國家類似產品價格都不能適用時，反傾銷發(fā)起國將可以使用本國該同類產品價格作為進口產品的正常價值，這無疑更加增加了被控產品的傾銷認定可能。

筆者認為，替代國制度作為在特殊情況下的一種備擇方案即使在邏輯上是可行的，在決定替代國時，也不能僅僅將考慮停留在諸如產品質量類似性、經濟發(fā)展程度的可比性等表面因素上，更為重要的是要將備擇國的資源稟賦狀況納入分析視野，這樣才能在根本上體現公平，而歐美國家在反傾銷實踐中卻往往對此不加考慮，實質性的通過不公平的規(guī)則保護了其本國產業(yè)的利益。另外，替代國制度下歐美國家違背公平實施貿易保護主義的另外一種表現是當被控傾銷的國內廠商申請到個案待遇，同時又有部分國內廠商獲得市場經濟待遇時，那些沒有得到市場經濟待遇的廠商出口商品的正常價值完全可以根據這些已獲市場經濟待遇的國內廠商確定，因為兩者在除所謂的市場經濟條件外，幾乎所有方面都存在一致性，但歐美國家卻依然不去參照出口國國內企業(yè)來確定正常價值而去選擇第三國，其經常的結果是高估了正常價值。

(五)歐美國家通過所謂歸零法（也稱加權———交易法）計算正常價值，人為增加傾銷可能和提高傾銷幅度

在正常的市場競爭和營銷過程中，企業(yè)往往會根據不同的市場環(huán)境(如銷售時間、消費區(qū)域、消費偏好等)做出不同的價格安排，以盡可能的根據市場環(huán)境的差別和動態(tài)變化，追求最大的利潤，這本無可厚非，但歐美國家卻往往對此大做文章并最大程度地設計計算方法來人為增加被控產品的傾銷概率和傾銷幅度。歸零法的設計和運用最充分地說明了這一點。

（六）歐美國家人為拓展反傾銷認定內涵，引入低于成本銷售概念并在實踐中據其所需肆意壓縮成本回收合理期限，無視國民待遇原則實施貿易保護

美國1974年貿易保護法規(guī)定若某出口國出口至美國的某商品的同類品或類似品在出口國國內市場或第三國市場的銷售價格低于該產品的所謂“充分分攤成本”，同時該銷售在長期內大量進行且該價格不能夠在合理期限內基于正常貿易過程而收回成本，則美方在認定正常價值時將對該銷售價格不作考慮，包括歐共體在內的西方其它國家和地區(qū)后來也都接受并認可了這一做法。不難發(fā)現，在低于成本銷售前提下內銷價格在正常價值認定中能否被用取決于兩個因素，即是否在長期內大量進行和是否在合理期限內收回全部成本，對于第一個因素的判斷，美國商務部長期采取“10-90-10”法，既低于成本銷售量若小于總銷量10%時，這部分銷售將和其它銷售一起被作為正常價值計算基礎，根據平均價格來計算正常價值，而若低于成本銷售部分大于全部銷量90%，那么所有國內或第三國銷售均不予考慮，若低于成本銷售部分大于10%而小于90%，則采取排除低于成本部分而選用高于成本銷售部分的價格來計算正常價值，歐盟也采用類似的“20/90”規(guī)則來確定，如果說對于第一個因素的這兩種做法在某種程度上尚且合理的話，那么對于第二個因素的判斷就凸顯了美歐的保護主義做法，眾所周知，在商業(yè)實踐中，有些產品的價格是根據產品的生命周期來定價的，就是說在產品生命周期之內的不同階段，產品的邊際生產成本是不同的，經常是早期階段邊際成本較高，而作為生命周期主要構成部分的穩(wěn)定和成熟期其成本一般要低，甚至低很多，因此作為廠商的價格策略，產品的售價完全有可能在早期低于成本，但是若是將該價格和因邊際成本的降低而導致的較低的整個生命周期的平均成本相比，依然是比較高的，是能夠收回全部成本的，這種情況對于一些成長性商品來說，尤其如此，因此若為了傾銷認定的原因而要將商品的銷售價格與生產成本進行比較的話，合理的方法應該是將這種售價與整個生命周期內（即所謂合理的期限）的平均成本進行比較，而不只是將比較對象偏狹地鎖定在某個較高的成本段，而美國上個世紀80年代以來的通常做法是將合理期限壓縮到一個財政年度，甚至調查期本身，這樣往往導致不利于出口商的裁定，而且就這一問題有時對國內外廠商采取不同的口徑，這種雙重標準在推行貿易保護的同時也違反了國民待遇原則。歐盟則規(guī)定在滿足低于成本的銷售持續(xù)時間不低于6個月的條件下，即使產品生命周期比1年長，歐盟委員會也不會根據產品的自然周期對是否低于成本進行銷售做出判斷，體現的同樣是一種側重針對銷售本身而割裂生產和銷售內在聯系的思想，而支撐這一思想的內在動機卻無法讓人不把它和保護主義相聯系。

二、歐美正常價值認定和運用的做法對我國的啟示意義

首先，作為當今世界反傾銷調查的最大目標國，我國各涉案企業(yè)、行業(yè)和相關職能部門不僅要充分認識到案前防范和案中積極應訴的必要性，同時也要認識和理解應訴技術的重要性，特別是在事實的基礎上對規(guī)則的透徹理解和靈活掌握。沒有哪部法律法規(guī)的細膩和可操作程度能夠量體裁衣似的具體到個案，我們不能苛求反傾銷協議和相關法規(guī)能夠自動澄清事實為我們說話，而應該在不違背協議精神的前提下根據事實對現有規(guī)則進行有效運用。問題和產生問題的辦法同時產生，既然西方國家能夠利用規(guī)則在兩可之間甚或完全不可能的情況下做出對我們不利的反傾銷判罰，我們當然也應該能夠利用協議維護自己的權益，可以這樣說，在世界經濟整體低迷，國際競爭日趨激烈的情況下，作為國際貿易糾紛中的不同利益體，誰能夠最有效地掌握和有效運用規(guī)則，誰就將贏得市場，贏得主動，因此對尚須完善和規(guī)范的WTO反傾銷協議和各國反傾銷立法的熟練掌握和有效運用，值得我們高度重視，特別是在應訴過程中。對于不公正的判決，我國企業(yè)在熟悉作為美歐諸國反傾銷實體法載體的各條款完整內容的同時，還必須熟悉其相關的司法程序，比如在美國對于不服的初裁，可以依次上訴至國際貿易法院、聯邦上訴法院乃至美國最高法院，上述機構均有權對前級裁決進行審查以至更正，類似的歐盟的初裁也可上訴至歐盟委員會和歐洲法院，如果對于美歐的終裁仍有不滿，我們還可通過WTO爭端協調機制來解決。總之，應該利用并爭取一切可能的機會維護自己的正當權益，而這個過程本身也是對西方國家貿易歧視保護主義做法的一種回擊和威懾。

其次，作為可能的越來越多進口產品的傾銷受害國，我國也應該從西方國家在包括與正常價值認定和運用有關的反傾銷實踐活動中吸取可資借鑒的成分，豐富和發(fā)展我國的反傾銷立法和實踐。近年來，我國諸多產業(yè)越來越多地受到了國外產品的傾銷危害，有些傾銷行為采取了更為隱蔽的方式，這就要求我們能夠以反傾銷協議為指導，參照國外做法，在正常價值的認定、傾銷行為的甄別認定、傾銷幅度的計算等環(huán)節(jié)上能最大限度地利用WTO反傾銷協議規(guī)則，在維護貿易公平的基礎上維護我國產業(yè)的利益。

此外，包括反傾銷在內的國際貿易摩擦往往不是單純的經貿領域的問題，而是有著深刻的政治經濟背景，因此該類問題的有效解決有時也需要做出政治上的努力。2004年我國國內生產總值達到13.6515萬億元，位居世界第七，進出口總額達到1.1547億美元，名列世界第三位，并且還在繼續(xù)穩(wěn)步前進，可以說，我國已經并將繼續(xù)穩(wěn)步的成為世界經濟和貿易大國，同時還需要強調的是，中國目前已經是全球資本產品、中間產品和資源產品的主要進口國，在這種形勢下，我國有必要也有可能根據中國市場經濟體制日益規(guī)范和完善這一不爭的事實為依托，以持續(xù)穩(wěn)健增長的經濟貿易實力和巨大誘人的市場空間以及中歐中美業(yè)已存在并不斷強化的互補關系為武器，與美國和歐盟國家展開帶有一定政治助推力的雙邊談判，理示并引導西方國家在包括諸如反傾銷調查中替代國制度等方面的諸多帶有歧視和保護色彩的法規(guī)和作法方面進行重新考慮乃至修改，逐步改變針對我國的一些不公正做法，為我國企業(yè)應對反傾銷調查、開展公平的國際貿易營造一個公允、順暢的宏觀環(huán)境。

[參考文獻]

[1]Prusa，T.J.(1994)，Pricing Behaviour in the Presence of Anti-dump?鄄ing Law? [J]， Journal of Economic Integration，9，2，260-289.

[2]Tharakan， P.K.M.(1999)， Contingent Protection: The US and the EC Anti-dumping Actions [J]， The Word Economy，16，5，575-600.

[3]Zanardi，M.(2004)， Anti-dumping Law as a Collusive Device [J]， Canadian Journal of Economics，37，1，95-122.

[4]黃軍，李岳云.對中國農產品遭受反傾銷的思考[J].中國農村經濟，2002，（1）.

[5]趙彥.芻議國際反傾銷法中正常價值的認定[J]，煙臺教育學院學報，2003，（3）.

[6]秦玉孌.關于反傾銷法中正常價值問題研究[D]，http://10.100.70.11:85/cddb/cddbft.htm.

[7]張立偉，彭建軍，崔振宇.美國、歐盟反傾銷法確定非市場經濟國家產品正常價值標準探析[J]，湖北經濟學院學報，2004，（9）.