歐共體在ＧＡＴＴ／ＷＴＯ中的法律地位

摘要：作為具有“超國家”性質的區域性國際組織，歐共體在GATT時代就參與了多邊貿易體制；WTO成立之后，歐共體與成員國一起成為其中的正式成員，推動了貿易自由化的發展進程。從國際組織法的角度來看，歐共體與WTO雖然具有國際組織的共性，但是它們在諸多方面也存在著明顯的區別。

關鍵詞：歐共體；GATT/WTO；法律地位

中圖分類號：D813．7 文獻標識碼：A 文章編號：1009－3060(2006)03－0110－07

歐共體“從經濟領域的一體化開始，歷經幾十年的發展，目前已成為世界上一體化程度最高的具有超國家性質的國際組織，在國際經濟關系中發揮著舉足輕重的作用。世界貿易組織(以下簡稱“WTO”)作為協調國際經濟的三大機構(另兩個是國際貨幣基金組織和世界銀行)之一，它所建立的多邊貿易體制對國際經濟產生著決定性的影響，是名副其實的“經濟聯合國”。歐共體目前已經成為WTO中的正式成員，探討歐共體在GATT/WTO體制中法律地位的發展演變歷程，有助于我們深化對于二者之間關系的認識，并從國際組織法的角度對它們進行有意義的比較分析。

一、歐共體參與GATT的實踐及在其中的法律地位

1．歐共體參與GATT的實踐

1948年1月1日，關貿總協定(以下簡稱“GATT”)作為一個臨時適用的協定生效，它極大地促進了世界貿易的發展：一是為世界范圍內的自由貿易和服務提供了一套規則；二是規定了解決締約方之間爭端的機制；三是作為一個討論和談判世界貿易事項的論壇。

在歐洲煤鋼共同體(以下簡稱“ECSC”)、原子能共同體和歐洲經濟共同體于1951年和1957年分別成立之前，三個共同體的成員國就已經成為GATT締約方。盡管歐共體本身不是GATT締約方，但是它逐漸地成為各成員國在GATT中的利益代表。1952年GATT締約方大會作出決定，規定ECSC在煤鋼產品范圍內接受GATT及其機構決定的約束，ECSC成員國以各自的名義或共同以共同體的名義在煤鋼產品范圍內行使和履行GATT規定的權利和義務。由此，ECSC的高級機構在煤鋼產品方面代表成員國參加了1956年日內瓦多邊貿易談判、狄龍回合(1960－1961年)和肯尼迪回合(1964－1967年)談判。在體現肯尼迪回合談判成果的1967年“總協定日內瓦議定書”上，ECSC的統一關稅表首次取代了各成員國的煤鋼關稅表。在體現1973－1979年東京回合談判成果的1979年“總協定日內瓦議定書”中，三個共同體的關稅減讓表合并為統一的“歐共體關稅表”。

1957年10月，GATT設立了一個由所有締約方組成的委員會來審查歐洲經濟共同體(以下簡稱“EEC”)條約和原子能共同體條約與總協定的一致性，并考察共同體六個成員國為履行其承擔的GATT義務所采取的措施。委員會指派了四個工作組來審查EEC條約中關于關稅、數量限制的使用、農產品貿易以及歐洲共同市場與海外國家和領土的聯系協定的內容，但是并未得出確切結論。1958年GATT締約方全體最終結論認為，根據GATT第24(7)條對EEC條約的審查和有關法律問題的討論目前不能有效地進行下去，應推遲審查，但締約方隨時享有協商的權利。1970年，EEC通知GATT：至1970年1月1日，共同市場已經結束過渡時期并進入決定性階段，共同體“不再就其關稅同盟的進展情況提交報告，并將根據GATT的條文和精神以關稅同盟和經濟同盟的名義承擔義務”。盡管GATT其他締約方對于EEC的存在是否符合GATT的問題一直存在疑問，但是GATT對歐共體參與多邊貿易體制的活動始終持默許和寬容的態度。

在歐共體成員國保持它們在GATT中法律地位的同時，歐共體也廣泛地參與了GATT的各項活動，主要體現在：第一，從狄龍回合談判以來，歐共體參加了GATT諸輪多邊貿易談判，并由執委會代表各成員國進行談判；執委會像GATT締約方一樣參與了除預算委員會之外的所有GATT機構的活動，并代表共同體行使了其成員國的幾乎所有權利和義務。歐共體未在GATT預算委員會中作為其成員國的代表，是緣于給GATT的財政資助仍由各成員國政府從其國內財政中支付。第二，在決策程序中，除了GATT第25條(“締約方的聯合行動”)規定的多數表決程序之外，GATT各機構主要采取協商一致的決策方式。在決策中，一般由歐共體執委會代表共同體的立場；只有在作出第25(5)條下的豁免決定和第33條下的接納新成員決定時，才由歐共體成員國行使其各自的投票權。第三，自1960年以來，在GATT框架內達成的關稅和貿易方面的協定，都是由執委會代表歐共體進行談判，或是由歐共體單獨作為“共同體協定”締結、或是由歐共體與成員國一起作為“混合協定”共同締結。

2．歐共體在GATT中的法律地位

雖然各成員國一直作為總協定中的正式法律成員而存在，歐共體在成立以后的幾十年來，在逐步統一各成員國對外貿易政策和活動的基礎上，也逐漸積極參與GATT開展的各項活動，對于世界貿易體制的完善與發展發揮了重要作用。但是就GATT而言，它從未賦予過歐共體以正式法律成員的身份，歐共體一直起到事實上的成員的作用。四十多年來，歐共體與其成員國的這種“特殊成員身份”一直得到GATT以及其他締約方的默許。

歐共體作為事實成員是其在GATT中的法律地位的基本特征。歐共體并不是總協定的締約方，不具有正式的“法律身份”，GATT框架內的許多貿易協定和加入議定書的最后條款都規定對“締約方和歐共體”開放，從而將歐共體與其他正式締約方區別開來。然而歐共體作為事實上的成員得到以下事實的支持：第一，自1970年以來，在GATT范圍內談判達成的絕大多數貿易協定——除了加入議定書、1973年的國際紡織品協定、1979年東京回合的技術性貿易壁壘協定和民用航空器貿易協定——都是由歐共體單獨參與談判并加以締結的，沒有歐共體單個成員國的直接接受。而且1979年關于解釋和適用GATT第6、7、16、23條的協定也都是由共同體單獨締結的。歐共體認為其雖然沒有加入GATT，但是已經取代了成員國來承擔總協定項下的義務并完全受GATT法律的約束。第二，在對外關系中，歐共體也以自己的名義行使著GATT項下的與正式締約方一樣的幾乎所有權利和義務。從1960年代開始，歐共體就聲稱其承擔源自GATT的契約義務，開始逐步出現在GATT第23條規定的爭端解決程序的原、被告名單中；即使是基于歐共體單個成員國的國內貿易措施引發的爭端，也幾乎都是以歐共體為被告。第三，對于歐共體幾十年來代表其成員國參與總協定的各類活動，GATT其他締約方都予以默認。對于在GATT框架內經談判達成的協定，是由歐共體單獨作為締約主體以“共同體協定”的方式締結、還是由歐共體與成員國一起以“混合協定”的方式締結，其他締約方也將之留給歐共體解決。

歐共體各成員國作為GATT法律形式上的成員，是因為它們仍然是正式的締約方，在總協定的各類機構中擁有投票權；而且它們還根據歐共體部長理事會的決定，與共同體并列正式簽署了總協定的所有加入協定和部分多邊貿易協定。畢竟，各成員國不會輕易放棄其在總協定中的成員資格，這一方面仍能夠顯示它們作為獨立主權國家在國際法律關系中的主體地位，另一方面它們對總協定也負擔著財政義務，并不因為歐共體行使著大部分權力而動搖其正式成員地位。

總之，歐共體作為事實上的成員，成員國作為法律形式上的成員是歐共體與其成員國在GATT中的法律地位的基本特征。它們的這種“特殊成員身份”有助于歐共體逐漸以統一的形象展露于國際貿易舞臺之上，也是歐洲一體化在對外貿易領域逐步深入的體現。

二、歐共體在WTO中的法律地位

1．歐共體與成員國在WTO中法律地位的基本特征

GATT雖然經過肯尼迪回合和東京回合的重要修改，但是許多規定被濫用，比如農產品貿易、保障條款等，爭端解決程序也遭至詬病，隨著20世紀80年代世界性貿易保護主義逐漸抬頭，非關稅壁壘增多，GATT又面臨新窘境，新一輪世界貿易談判勢在必行。1986年至1994年進行的烏拉圭回合談判是總協定歷史上歷時最長、議題最多、規模最大的一次談判，此時，歐共體作為區域經濟一體化的首要代表，已經建立起內部市場，對外開展廣泛的國際交往并與許多國家建立了優惠貿易協定，對世界貿易的影響力已大大增強。雖然許多國家批評歐共體不符合GATT第24條的規定，特別是其對外交往會在犧牲多邊主義的情形下有利于區域主義。但是歐共體已經成為不亞于美國、日本等經濟強國的又一貿易巨頭，在烏拉圭回合談判中起到了至關重要的作用。談判中涉及到的主要議題如受關稅和非關稅壁壘保護的紡織品和農產品貿易的自由化問題、服務貿易、與貿易有關的知識產權、與貿易相關的投資措施等，許多都是在歐共體與美國的主導之下進行的。在談判中最關鍵的農產品貿易自由化問題，美、歐都相互指責對方是貿易保護主義。在歐共體，共同農業政策被認為是一體化取得的主要成果之一，由于補貼體制和共同體預算撥給的各種補償支付使共同體的農產品出口商(特別是法國的)大為收益，但是國際價格的降低給其他農產品出口國(如美國、加拿大、新西蘭、澳大利亞)帶來巨大損失。由于歐共體不愿放棄或修改其共同農業政策幾乎使談判陷于破裂，在強大的國際壓力下達成的農產品協議對共同體農業政策進行了修改，烏拉圭回合談判在解決了歐美農產品爭議之后得以結束。世界貿易組織隨后于1995年誕生。

《建立世界貿易組織協定》第11(1)條規定：“本協定生效之日的GATT1947締約方和歐洲共同體(the European Communities)，如接受本協定和多邊貿易協定，并將減讓和承諾表附在GATT1994之后，將具體承諾減讓表附在服務貿易總協定之后，則應成為WTO創始成員?！睔W共體授權部長理事會主席和執委會的代表以歐共體的名義簽署了包括上述協定在內的烏拉圭回合談判的最后文件，并按共同體的締約程序予以批準；歐共體成員國在共同體之外也簽署和批準了文件。這樣，歐共體結束了幾十年來在GATT框架內作為事實成員而非正式法律成員的身份，與其成員國一起取得了WTO這一多邊國際貿易組織的正式成員資格。這是對國際組織法有關成員資格問題的新發展，正如有學者所指出的那樣：歐共體與成員國在WTO中的雙重正式成員資格的取得“開創了一個政府間國際組織與其成員國同時成為另一個政府間國際組織正式成員的先河”。

《建立世界貿易組織協定》第9(1)條規定：“WTO應繼續實行GATT1947所遵循的經協商一致作出決策的做法。除非另有規定，否則如無法經協商一致作出決定，則爭論中的事項應通過投票決定。在部長級會議和總理事會會議上，WTO每一成員擁有一票。如歐共體行使投票權，則其擁有的票數應與屬WTO成員的歐共體成員國的數目相等?！倍以谠搮f定的注解中還要求，歐共體及其成員國的票數決不能超過歐共體成員國的數目。這樣就避免了其他成員擔心的歐共體范圍內在表決時票數增加的情形出現，也是在國際組織中確保各成員表決權平等的體現。

烏拉圭回合談判最后文件涵蓋貨物貿易、服務貿易、與貿易有關的知識產權等各個領域，歐共體能否根據歐共體條約原第113條(現在的第133條)關于共同商業政策的規定專屬地締結該文件，將來在WTO范圍內歐共體能否行使排他性的權力、其成員國僅僅作為法律形式上的成員而存在呢?歐洲法院在第1/94號咨詢意見中就歐共體是否可以專屬地締結烏拉圭回合最后文件發表了看法：貨物貿易多邊協定屬于共同商業政策的范圍，共同體享有排他性的締約權；煤鋼產品也為共同商業政策所包括，它們的貿易也應屬于歐共體排他性權力之內。關于服務貿易，由于有四種形式，歐洲法院認為只有第一種形式的服務即不涉及人員流動的跨境服務(服務由一個成員境內的提供者向另一個成員境內的消費者提供)與共同商業政策所說的貨物貿易相似，其他三類服務則不屬于第113條的范疇，因此GATS屬于歐共體與成員國的共享權力范圍，應由它們一起作為“混合協定”來締結。關于與貿易有關的知識產權，歐洲法院認為知識產權雖然與貨物貿易之間有關聯，但是它不只是對國際貿易產生影響，而且對內部貿易產生同樣的甚至更大的影響，TPIPS的首要目標是強化和協調對世界范圍內知識產權的保護。TRIPS不屬于歐共體的排他性權力范圍，也應由共同體與成員國一起行使權力。雖然1997年《阿姆斯特丹條約》對第113條增補了第S款：“部長理事會可以根據執委會的建議并同歐洲議會協商后，以全體一致同意的表決方式決定使第一款至第四款的規定擴大適用于上述規定尚未涉及的有關服務和知識產權的國際談判和協定。”但是從第1/94號咨詢意見可以看出，知識產權和一些形式的服務是排除在共同商業政策范圍之外的，增加的第5款可以看作是把歐洲法院做出決定的權力轉移至部長理事會——從司法機構轉移至政治性的決策機構。即部長理事會對是否締結服務貿易和知識產權方面的國際協定有最后決定權。可以想見，成員國在短期內不會讓歐共體完全取代它們行使在以上兩個領域中的權力，這種權力劃分現狀的改變將牽涉到復雜的成員國主權權利和歐共體超國家權力的爭斗與妥協。相應的在WTO中，根據共同商業政策的規定，歐共體將完全代表自身和成員國在貨物貿易領域行使排他性的權力，成員國只是作為法律上的成員而存在；在服務貿易和知識產權領域，歐共體與成員國將共同承擔有關的權利和義務，至于具體的權力劃分則留待它們內部解決。

綜上所述，在WTO范圍內，歐共體結束了過去在GATT中只作為事實成員而非法律成員的“尷尬”狀態，不僅在事實上而且在法律上均取得了WTO的正式成員資格，與其成員國一起參與到WTO的實踐之中。

2．歐共體與WTO的簡要比較

作為不同類型的國際組織，歐共體和WTO在調節貿易和經濟方面有著共性，但兩種體制亦有著迥然不同的個性，主要體現于以下幾點：

第一，在組織性質上，歐共體本質上沒有脫離國際組織的范疇，但表現出濃厚的“超國家”色彩。這種超國家性質有許多方面的表現，例如，歐共體的統一立法一方面是成員國意志妥協的結果，另一方面也結合了歐共體的整體利益和該區域社會的民眾利益。歐共體法律的優先效力和直接效力原則的確立，使得共同體法律在一定條件下可以直接對成員國的個人發生法律效力。歐洲法院通過初步裁決程序和成員國法院建立了聯系，這種裁決雖非終審裁決，但具有法律拘束力；個人也可以在歐洲法院提起訴訟，從而使法院的判決能直接對成員國內的私人主體產生拘束力。

而作為國際組織的WTO則具有典型的“政府間”性質，即它在立法、決策、財政來源等各方面必須依靠成員方政府間的合作。包括《建立世貿組織協定》在內的烏拉圭回合談判的最后文件是各成員談判協商的產物，WTO成立之后的歷次談判都建立在成員方政府協商的基礎上，通過各種文件的決議權由各成員方的政府代表來行使。WTO致力于政府間的合作，而決不凌駕于成員方政府之上。

第二，在組織機構方面，歐共體主要由四個常設機構組成：一是歐洲議會，作為咨詢和監督機構存在，近來有擴大其立法權限的趨勢。二是部長理事會，是立法決策機構，在各機構中居于主導地位。三是歐共體執委會，是執行機構和監督機構，在部長理事會行使立法權時還擁有立法動議權和參與通過法律的權力。四是歐洲法院，作為司法機構負責解釋和實施歐共體法律，裁決案件和發表咨詢意見。在以上四個主要機構中，除部長理事會由成員國代表組成以外，其他機構都由獨立于成員國政府的成員組成，具有超國家的性質。它們分別或者合作行使立法、行政和司法職能，相互制衡。

在WTO框架下，第一個層次的機構是部長級會議，它是由全體成員代表參加的最高決策機構，有權對多邊貿易協定下的任何事項作出決定。第二個層次的機構是總理事會，它在部長級會議閉幕期間作為常設機構代為行使其職能，也由全體成員的代表組成，同時還負有解決成員間的爭端和審查成員貿易政策的職責，即它集部長級會議的常設機構、爭端解決機構和貿易政策審議機構的職能于一體。總理事會下設貨物貿易、服務貿易和與貿易有關的知識產權理事會，分別負責監督各該協定的執行。第三個層次的機構是各種委員會，分別負責貿易與發展、貿易與環境、收支平衡、預算、財務和管理等各方面的事務，作為具體的執行機構。另外，WTO還設有由總干事領導的秘書處，作為日常的行政機構?？梢姡琖TO的組織機構體制與一般的政府間國際組織的決策機構、執行機構、行政機構和輔助機構的層級體制基本相同，強調成員方之間的平等合作，不像歐共體機構體制那樣體現了共同體與成員國之間的分權與制衡。WTO的運作必須依賴成員方政府的參與，在重大事項上需要成員國政府通過政府間談判作出決定，而且主要貿易大國往往左右著談判的走向。

第三，在立法和決策方面，歐共體有著自主性。總的來說，在立法程序中，歐共體執委會負責提出議案，歐洲議會處于被咨詢的地位，部長理事會則起到關鍵的決定作用。歐共體法律的種類很多，既有基礎性的條約，也有條例、指令和決定等二級立法，還有歐共體作為締約主體締結的國際條約；歐洲法院的判例法在歐洲一體化中也起到重要作用。在決策中，主要采取全體一致通過和多數表決的方式，且多數表決制的范圍正逐步擴大，以提高決策效率；各成員國的表決權也有區別。

相比之下，WTO的立法與決策的自主性則不強。部長級會議根據有關要求可以對任何多邊貿易協定項下的所有事項作出決定，但是在通過有關法律文件時必須依靠各成員方的參與。WTO法律是國際條約，只約束成員方政府、一般不直接對個人發生法律效力，沒有二級立法。在決策時，WTO奉行一國一票原則，協商一致是基本決策方式，僅在特定事項上采用投票方式。

第四，在司法體制方面，歐共體設立了歐洲法院和初審法院，通過先決裁決程序建立了歐洲法院與成員國法院之間的聯系。歐洲法院的訴訟主體可以是共同體機構，也可以是成員國和成員國的個人。法院的判例在事實上還起到了造法的作用。

WTO的爭端解決機制是“準司法性”的體制，它首先鼓勵成員方用磋商、斡旋、調解和調停等政治性方法解決貿易爭端，此等政治性解決爭端的方法還可以與專家組程序同時進行，因此WTO的司法體制還具有一定的政治外交色彩。另外，參與到WTO爭端解決機制中的主體只能是成員方政府，個人和其他主體無權應訴，而且爭端解決機構也不與各成員方的法院發生聯系。

第五，在體現和保護非國家的主體的利益方面，歐共體與WTO有所不同。在歐共體成員國范圍內，歐共體法律可以直接為個人設定權利和義務。歐洲聯盟條約明確規定了歐洲公民資格，歐洲公民享有市場化條件下的人員流動自由和其他相關的經濟、社會權利，另外還擁有一些基本的人權與自由。歐洲議會作為歐共體各國人民的代表，其成員通過普遍投票選舉產生，它對于表達歐洲一級的政黨的意愿和形成一種歐洲意識至關重要。

而對于WTO來說，其成員一般是主權國家，個人和非國家的實體無法直接行使其市場權利和保護其利益，它們只能通過國內渠道或WTO的機構來間接表達其意愿。雖然《建立世貿組織協定》第5(2)條規定總理事會可以就與涉及WTO有關事項的非政府組織(NGOs)進行磋商和合作作出適當安排，但顯然這僅是原則性的規定，缺乏具體的運作程序。WTO的各種政策委員會和管理機制中并沒有NG()s的代表，這與NGOs在國際經濟關系中日益增強的作用不相協調。

第六，目前歐共體在財政來源上是獨立自主的，這為共同體的運作和發展打下了堅實的物質基礎。而WTO的經費則來源于各成員方的認繳，《建立世貿組織協定》第7(4)條規定每一成員應依照總理事會通過的財務條例，迅速向WTO繳納其在WTO費用中分攤的份額。這樣，一旦成員方拖欠大量會費，WTO的運作將受到影響。

三、結 論

歐洲一體化的不斷發展使歐共體日益成長為國際經濟關系中舉足輕重的一支力量，作為其開展對外貿易交往活動的一部分，歐共體與GATT/WTO的關系也經歷了一個演變的過程。在GATT體制下，歐共體作為事實上的成員逐步取代其成員國參與了GATT的各項活動，但是成員國不愿意全面放棄其在GATT中的權力，仍然作為法律形式上的成員而存在。WTO的建立使歐共體與其成員國一起獲得了在該組織中的正式成員資格，歐共體參與WTO活動有了明確的法律依據。WTO是涵蓋眾多領域的多邊貿易體制，在貨物貿易領域，歐共體按照共同商業政策的授權可取代成員國行使排他性的權力，而在服務貿易和與貿易有關的知識產權領域，則由歐共體與成員國一起共同行使權力。歐共體與WTO雖然具有國際組織的共性，但是在組織性質、機構體系、立法與決策、司法體制、保護非國家主體的利益和財源等方面也存在著明顯的區別。