一個弱者無以生存的社會

丁西林先生的獨幕劇《三塊錢國幣》不僅以詼諧幽默的戲劇沖突營造了出人意料的藝術效果，更以其揭露社會的深刻，成為一部具有深刻社會內涵的諷刺力作。

故事發生在民國二十八年抗戰期間。娘姨李嫂不慎打碎了主人吳太太的一只花瓶，吳太太不依不饒；一定要僅有三毛錢的李嫂賠償她三塊錢國幣。圍繞這一中心事件，楊長雄與吳太太之間發生了一場激烈的沖突。在跌宕起伏的矛盾沖突之中，劇本向我們展示了一個病態的社會，一個弱者無以生存的社會。

“這個年頭，哪一個不窮呢，哪一個不是窮人呃？白米賣到六十塊錢一擔，豬肉一塊五毛錢一斤，三毛錢一棵白菜，一毛錢一盒洋火，從來沒有聽說過．……這個年頭，只有軍閥，只有奸商，沒有良心的人，才會發財呀，我們可不是這樣的人……”

這是吳太太出場時“哭窮”的一段臺詞。劇本省略了這之前她與楊長雄的一番爭論，使人物間的沖突一開始便呈現出劍拔弩張之勢。“哭窮”的用意是為她對李嫂的敲詐勒索辯解，表明她要李嫂賠三塊錢是“合情合理”的。但這段話中卻隱含著一些重要信息，折射出1939年西南某省城的社會狀況。我們知道，1937年的蘆溝橋事變，把中國拖入了長達八年的抗日戰爭之中。在中國共產黨領導下，廣大愛國軍民同仇敵愾，與日軍浴血奮戰，譜寫了一曲曲可歌可泣的愛國救亡之歌。而以蔣介石為首的國民黨反動派盤踞西南一隅，一心打內戰搞分裂，置民族存亡于不顧，消極抗日。他們打著抗戰的旗號，蒙蔽人民，倒行逆施，推行法西斯專政，使得整個“國統區”社會動蕩不安，人民流離失所。吳太太就是為避難才逃到西南這個“后方”的。但這樣一個所謂的“后方”，在國民黨的統治下卻不是人民的安居樂業之所。物價飛漲，使得連吳太太這樣略有家產的人也牢騷滿腹，貧苦百姓生活境況之糟就不言而喻了。而“發財”的卻是那些軍閥、奸商和“沒有良心的人”，他們之所以能“發財”，靠的是腐敗和欺詐，靠的是野蠻掠奪和殘酷剝削。這說明國民黨統治下的社會對于貪官奸商是天堂，對于窮苦百姓則是地獄。這樣的社會注定了貧苦百姓永遠是被欺壓受凌辱的對象，他們是社會中的弱勢群體，永遠不可能得到別人的同情和救助。可見，弱者在這樣的社會中實在是無以立足，無法生存。

人情世態是社會的體溫表和測試劑。國民黨的黑暗統治使得整個社會人與人之間的關系變得日益冷漠疏遠。世風日下、人心不古、精神麻木、侍強凌弱、自私自利、情感冷漠、趨炎附勢，對弱者缺少應有的同情——這便是劇本圍繞“花瓶事件”所反映出的那個社會的人情世態。

處于矛盾旋渦中心的吳太太，出場時還有一句話很值得玩味。她說：“這樣的三間破房子，一個月要四十塊錢的房租。打仗以前，連四塊錢都沒有人要。簡直是硬敲竹杠!”撇開吳太太吝嗇不談，單就這句話，我們看到，房東(“當地人”)也在趁機抬高房價，對吳太太這個房客(“外省人”)敲竹杠，沒有對這個“流落異鄉者”表示“同情”。這說明當時社會的混亂，人與人之間只剩下“利”的巧取豪奪。“當然吳太太不屬于弱勢群體中的一員，她一下子租“三間”房，并雇傭娘姨，說明她的日子還過得去。可這個“外省人”也不是個省油的燈，她自私、跋扈、得理不饒人，對李嫂一點同情心都不肯施舍，為了一點私利，依仗錢勢對李嫂強搜強逼，完全不把一個弱者的尊嚴放在眼里：強行典押李嫂的唯一“家當”——鋪蓋，根本不顧一個弱者的處境，非逼得人走投無路不可。不管楊長雄如何從“情、理、勢”的角度講道理，就是不肯作出讓步，不改變她的勒索之心。她過于強調“損壞別人的東西要賠償”這樣的死板邏輯，到了絲毫不近人情的地步。如果說吳太太也算是一個“資產者”的話，那么她和李嫂這個“無產者”的沖突實際上已經“具有兩個階級的沖突的性質”，這一沖突具有不可調和性，因為資產階級“把人的尊嚴變成了交換價值”（《共產黨宣言》）任何一個無產者要想得到他們的同情和憐憫幾乎是不可能的!

而“年歲與楊相若”的成眾，按理說也應與楊長雄一樣是個有情有義有正義感的熱血青年，可他卻只是一個“兩耳不聞窗外事”的冷血人物。表面上是不樂意攙和楊與吳之間的爭吵，試圖處于“中立”的位置，只是在兩人吵得不可開交之時，喊幾聲“下棋，下棋”使沖突暫時休止，一旦涉及到要他作出評判、表露立場之時，他卻是作壁上觀：“對不起，我在下棋，沒有留心到我四周圍的環境”，做一個雙方都不得罪的“老好人”。但實質上卻反映了這個人精神的麻木——對弱者的漠不關心。因為就爭吵事件來說，有三點成眾心里是清楚的：一是李嫂并非想抵賴不賠，而是確實賠不起；二是楊并非是為自己吵，而是在替別人鳴不平；三是吳太太明擺著是在欺負弱者。任何一個有正義感同情心的人，面對吳太太此等行為都會表現出極大的義憤。可成眾卻是事不關己，高高掛起，明哲保身，這不是精神麻木又能是什么呢？可以想像，這樣的人還奢談有什么民族正義感，會為了民族存亡，投筆從戎，走上抗日的前線嗎？他們是被國民黨反動統治毒害的一代，絕不是“中國的脊梁”(魯迅先生語)。所有像李嫂那樣的處在社會底層孤立無助的弱者，決不可能指望這樣的人起來拯救自己!

再說那位警士與當鋪少奶奶。按常理，警士起著穩定社會、維護治安、主持公道的作用，是人民信賴的對象。所以當李嫂受到吳太太的欺侮，被逼無奈之時，她也就自然而然地想到警士，請他出面調解。可他卻不自覺地站到了吳太太一邊，附和吳太太的強詞奪理胡攪蠻纏，一口一個“是啦嗎”，完全忘了自己是在“執行公務”，代表“政府形象”，以致最后助紂為虐，竟聽憑吳太太差遣，替她跑腳跟，去典押李嫂的鋪蓋，其趨炎附勢之丑態令人生厭。在這類人的眼里，只有權勢，哪里還有什么正義和同情？而那位沒有出場的當鋪少奶奶，雖說不像吳太太那樣的刻薄吝嗇，沒要李嫂的鋪蓋就給了三塊錢國幣，但并不表明她對弱者有何憐憫之心，她給三塊錢的出發點只是“聽說：太太是外省人”。這里我們應該注意的是“太太是外省人”，什么人才稱得上是“太太”？顯然不是娘姨，不是老媽子之類的窮苦人。因此少奶奶的這種“慷慨”，說到底只是沖著有錢有勢之人的，決不是出于對李嫂這類弱者的同情!

民眾的心態反映出社會的本質。遠離抗日烽火的民眾，其精神的冷漠多少讓人感到悲哀與憤懣。正是在這等情勢下，作家傾其心力塑造了楊長雄這樣一個有血有肉的青年，讓我們的內心感到一絲慰藉，也給作品透出一絲“亮色”。

作為那個時代上千流離顛沛的大學生之一，楊長雄能言善辯，見義勇為，有正義感和同情心，更為可貴的是他不畏權勢，有著一副錚錚鐵骨和俠義風范。尤其是當他忍無可忍、無可奈何之時，敢于以牙還牙罵吳太太是“潑婦”，則更讓人覺得這是個敢做敢為、可敬可佩的青年。楊長雄對吳太太的挑戰，與其說是對資產階級闊太太的挑戰，毋寧說是對那個趨炎附勢、侍強欺弱的不正常社會的抗爭。然而我們也必須清醒地看到，楊長雄的這種抗爭，多少有點“孤膽英雄”的味道，單槍匹馬，孤立無援，拯救弱者的力量顯得過于微弱，加之其性情急躁，缺乏斗爭經驗，以致理屈詞窮之時只想和女人打架，無計可施之時也只能是抓起另一花瓶“拼命的往地上一擲”，發泄一通怨氣而已。這樣的抗爭留給我們許多思考的空間。

綜上所述，《三塊錢國幣》撕開了一個腐朽社會的面紗，暴露了抗戰初期國統區殘酷的社會現實，揭露了蔣介石政權的腐敗。馬克思說過，歷史正是以喜劇的方式“把陳舊的生活形式送進墳墓”，歷史昭示我們，一個弱者無以生存的社會必然會走向頹廢和衰亡。我們欣賞劇本，有時也會被其中的詼諧幽默引得發笑，但也只是一種含淚的笑、揪心的笑。而這正是我們透過辛酸的淚眼所看到的劇本蘊藏著的深層意蘊。