認清語文教育研究的兩個基本命題

“語文”是什么？“語文教育”是什么？關于這兩個問題，近年來語文教育界探討得頗為熱烈。在一些“新理念”以及一些新術語的介入下，一些人的觀點似乎令人耳目一新。本文也想發表一些看法，權當“老生常談”。

考察“語文”一詞，它最初是出現于“五四”以后討論國文國語教育的文章中，例如，1923年穆濟波在《中等教育》第2卷第5期上發表的《中學校國文教學問題》一文中，就曾討論過“語文的本身是不是教育的目的”的問題。20世紀30年代中期，針對一些人復興文言、反對白話的主張，上海文化界人士陳望道、胡愈之、葉圣陶、黎錦熙、夏丐尊、馬宗融等人聯合發動了“大眾語”運動，從而來抗衡文言復古以保護白話，他們在討論“大眾語”的文章里，便使用了“語文”、“大眾語文”等詞語。但是，“語文”作為一門課程的名稱則始于新中國成立以后中小學教材的定名之時。翻閱中國現代語文教育史，我們可以看到，在清末政府頒布的《奏定學堂章程》中，語文類課程主要表現于“中國文字”(初等小學堂設)與“中國文學”(中等小學堂和高等小學堂設)；1922年，北洋政府公布《學校系統改革案》，全國教育聯合會組織新學制課程標準起草委員會草擬了中小學課程體系，并于1923年頒布了中小學課程綱要，此時中小學分設的“中國文字”和“中國文學”改稱為“國文”；1932年以后，小學稱“國語”，中學稱“國文”1949年華北人民政府教課書編審委員會將“國語”和“國文”統稱為“語文”。

通過以上簡單的回顧，我們可以看出，“語文”這個詞并非古已有之，而用它來作為一門課程的名稱也只是今人的規定。因此，對“語文”這一詞的理解，我們一方面不能作訓詁學的考證，另一方面也不能簡單地照搬它的詞典義作它被規定的課程意義上的理解。語言學家王寧就曾指出，“語文”不像“語言”，“語言”已經是個成熟的科學術語，而“語文”則是個未經規范的普通名詞。^①在這種情況下，要確切把握作為一門課程名稱的“語文”的意思，而不去作望文生義的詮釋，我們認為，現在唯一可行的方法只能去稽考命名課程的直接當事人的論述，無疑這樣做是最為可靠的。(這就像父母給小孩起名字，起出來的名字究竟意義何在，父母自然是最清楚不過的了。)命名課程的直接當事人的論述是存在的：

“什么叫語文？語文就是語言，就是平常說的話。嘴里說的話叫口頭語言，寫在紙面上的叫書面語言。語就是口頭語言，文就是書面語言。把口頭語言和書面語言連在一起說，就叫語文。”

“‘語文’一名，始用于一九四九年華北人民政府教科書編審委員會選用中小學課本之時。前此中學稱‘國文’，小學稱‘國語’，至是乃統而一之。彼時同人之意，以為口頭為‘語’，書面為‘文’，文本于語，不可偏指，故合言之。亦見此學科聽說讀寫宜并重，誦習課文，練習作文，故固為讀寫之事，而茍忽于聽說，不注意訓練，則讀寫之成效亦將減損。……其后有人釋為語言文字，有人釋為語言文學，皆非立此名之原意。第二種解釋與原意為近，惟‘文字’含意較‘文學’廣，緣書面之‘文’不盡屬于‘文學’也，課本中有文學作品，有非文學之各體文章，可以證之。第一種解釋之文字，如理解為成篇之書面語，則亦與原意合矣。”

上述葉老把作為一門課程名稱的“語文”其確切意思以及它的起用時間、名稱由來、目的意旨，甚至為什么不叫“語言文字”、“語言文學”等等諸多問題，已經講得清清楚楚、明明白白，實不應有什么好存疑的!

既然語文就是語言，那么實際情形中語文教育是不是就是僅僅教學語言的呢？答案自然是否定的，不論是傳統的語文教育，還是現代的語文教育，都決不是定語言為獨尊的。語文是與人緊密相聯系的，是與人的社會歷史文化緊密相聯系的，是與人的具體的生命活動相聯系的。語文正是在歷史與邏輯、理想與現實、個體與種屬相互關系的基礎上形成的。語文實踐活動其實就是一種生命活動，是生命活動才使得語言及語言文化有了今天這樣的多姿多彩。因此，從這一個角度來看，語文教育本身必然包含著一種生命教育，語文教育就是特定歷史文化背景下的人的一種具體而豐富的生命活動，它絕不僅僅是停留在淺層的語言文字符號的教育上。即便從語言這一工具本身出發來看，“語言是思想的直接現實”(馬克思語)，“語言是現實的思維，是思維的物質外殼；語言的外殼又總是包含著思維的內容。”語言作為表達、承載思想(思維)的工具與載體，與思想(思維)密切統合著。在我們教學的各種語言作品里，可謂處處反映著大千世界的種種事實、表達著人們各種各樣的觀點態度、流露出人們豐富多彩的情思感觸。正是由于語言與其所承載的思想內容之間這種“外殼”與“內核”密切統合著的實質，因此，對于語文教育而言，語言所表達的思想內容是根本不可能“井水不犯河水”式地被剝離掉，從而排斥在語文教育之外的。正如葉圣陶先生所說：“就學習語文來說，思想是一方面，表達思想內容的工具又是另一方面……學習語文，這兩方面都要正確對待。”^②又說：“在語文教學中，我們認為‘道’與‘文’是不可分割的。……無論說‘以道為主’‘以文為主’或者‘道與文并重’，都是把‘道’與‘文’割裂開來，既不符合思想內容與語言形式不可分割的客觀實際，也不符合培養讀寫能力的教學實際。”^③閻立欽先生在其主編的《語文教育學引論》中也中肯地指出：“在中小學校專設語文這一學科有其特定的意義，它是指導我國中小學生學習祖國語言文字的教學課目，有著豐富的教育內容，不同于單純的某一種語言的教學，這是我們必須注意到的。”“語文教育通常指關于祖國語言的教育活動。由于祖國語言是負載著自己祖國和民族的行為方式、思想情感的語言，承傳著自己祖國綿延不息的文化，具有深刻的底蘊，因此，語文教育不同于一般地單純學習某一種語言的活動。”^④

既然語文教育不單是語言教育，那么為什么還要用不能反映語文教育全部內容的“語文”(即語言)來給課程命名呢？這是有其哲學意義上的學理依據的。從哲學的角度來看，任何事物都包含著矛盾，都是一個復雜的矛盾的統一體。矛盾具有普遍性(即矛盾的共性)和特殊性(即矛盾的個性)，矛盾的特殊性是一種事物區別于另一種事物的顯著標志，它決定著該事物的特性或者說決定著該事物之所以為該事物而不是其他事物。在整個基礎教育階段，我們可以把所有的課程分為兩大類，一為語言類課程(主要是語文課和外語課)，另一為非語言類課程(即除語文課與外語課以外的其他課程)。無疑，同其他非語言課程相比，語言教育是語言類課程之所以為語言類課程而不是其他什么課程。^⑤因此，葉老把課程名稱意義上“語文”的所指正名為“語言”，是理所當然、合乎規律的。

但是，在同為語言類課程的語文與外語之間它們有共性的方面，也有各自個性的方面，這就是各自矛盾的個性所在。換言之，它們本身又有各自矛盾的特殊性所在。語文教育，作為母語教育，母語的教與學是它作為一門語言類課程天經地義的專有任務，但是母語這門課程它又不同于一般的語言類課程(包括外語在內，還有像大學里的現代漢語、古代漢語等語言類課程)，其主要區別在于，上述諸如此類的語言類課程其教學目的與任務主要定位于語言形式方面，語言的內容(即語言所承載的思想內容)一般不去涉及或較少涉及，而母語課程則大不然，在母語教育中，語言內容方面的教育同樣是要重點關注的。事實上，人們自幼學習母語，一開始是通過呀呀學語的方式進行的，在不斷的強化下，漸漸習得一些字詞的音義、簡單的語法規則以及語句所表達的基本含義，可見，母語學習從一開始就顯其二重性特征(即語言形式與內容的兼顧)。在學校教育情境下，這種二重性特征同樣是其重要的標識，這一點我們可以從語文教育與外語教育的比較中鮮明地看出。外語學習它主要是學習外語的語言形式方面，譬如學習desk(桌子)一詞，“桌子”本身的內容意義對于每個學習者而言早已掌握——是在學習母語中先行掌握的，學習這個詞主要是學習這個詞的形式方面(desk的發音、書寫、用法等)。學習外語課文也同樣是主要為了通過語言作品來學習外語的詞匯、語法、運用表達等形式方面的東西，課文的思想內容雖然也要去涉及(畢竟語言與其承載的思想內容之間是“外殼”與“內核”的關系，兩者無法割裂，學習語言形式必然要借助一定的內容)，但是在外語教育中語言作品的思想內容并不是重點關注的!而作為母語教育的語文課程則不然，語言作品的思想內容的教學同樣是不可或缺的重要一塊。譬如，學習《過秦論》、《阿Q正傳》、《我與地壇》等作品，絕不僅僅是學習《過秦論》、《阿Q正傳》、《我與地壇》這些作品的語言及其如何的運用表達等形式方面的東西，《過秦論》的思想觀點、《阿Q正傳》的情感態度、《我與地壇》的情思感觸等等這些語言所承載的思想內容方面的東西同樣是需要著重把握的。鐘啟泉教授曾深刻地指出：“語文學科就是從形式與內容兩個側面發展學生語言能力、兼具‘形式訓練’和‘實質訓練’的一門綜合性的基礎學科。”^⑥這精辟地指出了語文學科作為母語課程其形式與內容教育相統一的特殊性所在。綜而言之，語言教育，首先使得語文課程與其他非語言類課程區別了開來；而語言形式教育與其承載的思想內容教育的兼顧，又使得作為母語教育的語文課程與外語課程區別了開來。從哲學的角度來看，對于作為母語課程的語文教育而言，語言教育，這是它作為語言類課程之矛盾的共性所在，而語言形式與其內容教育的兼顧，則是它作為母語課程之矛盾的個性所在，這便是語文教育矛盾品性的全部奧秘。

綜上所述：“語文”等于語言；但“語文教育”不等于語言教育，“語文教育”它是語言形式教育與語言所承載的思想內容教育的統一。筆者認為，無論時代如何的變遷，新理論如何的層出不窮，上述兩個基本命題都應該是我們始終恪守的——這應成為我們從事一切語文教育理論研究的邏輯起點。

注釋：

①參見王寧《漢語語言學與語文教學》，《中國社會科學》2003年第3期。

②《葉圣陶語文教育論集》，教育科學出版社，1980年版，第138頁。

③《葉圣陶語文教育書簡》，《語文學習》1989年第5期。

④閻立欽主編：《語文教育學引論》，高等教育出版社，1996年版，第7頁、14頁。

⑤這里所言的“語言教育”應該包括語言文字符號本身以及語言運用的教育。

⑥鐘啟泉：《中外母語教材比較叢書·序》，江蘇教育出版社2000年版。

[作者通聯：江蘇揚州大學瘦西湖校區]