“高山案”余波

中國銀行哈爾濱河松街支行案發已過去整整一年。在數起由此引發的民事案件先后因“先刑后民”而中止審理的同時，與此相關的刑事案件的審理正在漸次拉開帷幕

中國銀行哈爾濱河松街支行（下稱河松街中行）巨額存款失竊案（參見《財經》2005年第2期“一個行長的失蹤”）爆發一年后，近日終于有所進展。

據《財經》獲悉，包括東北高速公路股份有限公司（上海交易所代碼：600003，下稱東北高速）、黑龍江辰能哈工大高科技風險投資有限公司（下稱辰能公司）在內的多家涉案公司，迄今均對河松街中行提起了訴訟，近日并已進入證據交換階段。與此同時，在該案中扮演了重要角色的河松街中行外聘人員劉靜，已于今年2月19日被提起公訴，即將開庭審理。

2005年1月，包括東北高速在內的多家企業存入河松街中行的數億元存款不翼而飛一案曝光，而河松街中行行長高山已在事前逃匿。時至今日，巨額資金如何離奇失蹤，依然缺乏清晰的答案。從訴訟進程看，原被告主要爭執在于高山等人的盜竊行為是否為職務行為，以及與存款企業是否存在串謀的可能。

對于相關事實的認定，不僅直接關系著巨額虧空的責任分擔，更有助于揭示銀行內控機制的缺失，對于反思當前進度一日千里的國有銀行重組不無裨益。

東北高速之訴

今年2月23日，東北高速訴河松街中行違約的民事案件的原告和被告，在北京市高級人民法院進行了第一次庭前證據交換。

東北高速，正是震驚中外的河松街中行巨額存款失竊案案發的起點。

2005年1月4日，東北高速有關人員和吉林省高級人民法院執行庭法官在河松街中行對前者存款余額進行核對時發現，巨額存款不翼而飛。其時，東北高速在該行的兩個賬戶中僅余7.31萬元人民幣。而此前的銀行詢證函顯示，截至2004年11月30日，兩賬戶中共有存款余額2.9397億元。此外，東北高速的子公司黑龍江東高投資開發有限公司存在河松街中行的530萬元同樣去向不明。

河松街中行行長高山在長達數年間涉嫌內外勾結盜取銀行資金的犯罪事實由此被揭開。除東北高速，辰能公司、黑龍江社會保險事業管理局等數家單位總計高達10億多元的資金，已被高山等人轉移至海外。

中行總行旋即派出工作組進駐黑龍江省分行，徹查河松街中行的賬戶和資金情況。公安部成立專案組，全力追查高山等人的行蹤。據悉，高山在案發前已經逃往境外。

2005年1月15日，東北高速就巨額存款失竊一事對外發布公告。之前的1月11日，東北高速一紙訴狀遞到吉林高院，要求河松街中行支付2.9397億元的存款本金及利息；1月17日，該案在吉林高院立案。

河松街中行隨即以管轄權異議為由，上訴至最高人民法院。最高人民法院于2005年6月指定由北京市高院負責審理，后者于2005年12月底予以立案。

東北高速的起訴狀顯示，東北高速涉及存款丟失的賬戶有二，開立時間分別為2002年10月和2004年3月。在法庭上，原告共提交了八組證據，其中主要證據為四組。證據一，是東北高速轉入14573098091001賬戶資金的有關票據，共21份；其顯示截至2004年12月20日，共轉入該戶資金及利息總計4.4129億元。證據二，是從14573098091001賬戶轉出資金的票據，共16份；顯示證明截至2004年11月10日，該戶共轉出資金2.9806億元；由此，該賬戶應有資金余額應為1.4323億元。證據三，是轉入24087968091001賬戶資金的票據，共5份；顯示截至2004年12月30日，共轉入該戶資金1.5074億元。證據四，是銀行詢證函以及利息票據。

原告指出，以上證據表明，截至2004年12月20日，原告所開立兩個賬戶資金余額應為2.9397億元。

河松街中行的代理律師則對此表示不予認可。他認為，四組證據均由原告提供，單據上所謂被告的業務章以及簽字目前無法核實，沒有證明力。據悉，目前河松街中行所有相關原始材料都在偵查機關手中。

東北高速指出，以上四組證據均為原始憑證，包括銀行的進賬單、中國人民銀行電匯憑證以及河松街中行開具的銀行詢證函和利息單據。其中，電匯憑證的真實性可向人民銀行求證。

河松街中行在答辯狀中稱，本案是“106特大金融詐騙系列案件”（此為公安系統對河松街中行案的統稱）之一，現正在公安機關的偵查之中，涉及本案經濟犯罪的嫌疑人河松街中行原行長高山已經潛逃并被通緝中，被答辯人原法人代表張曉光已經被檢察機關批捕。本案件存在雙方惡意串通、相互勾結、損害國家利益的可能性，故該案件的審理必須以公安機關刑事偵查結論為依據。

據悉，河松街中行已經向北京市高院提出延期舉證申請，河松街中行的上級單位中行黑龍江省分行也已向法院提出中止審理的申請。

東北高速對中止審理的申請予以了反駁。其代理律師指出，首先，該案是一起典型的存單糾紛案件。其次，本案不存在中止審理的法定事由和法律依據，根據《最高人民法院關于審理存單糾紛案件的若干規定》第三條第二款，如案件當事人因偽造、變造、虛開存單或涉嫌詐騙，有關國家機關已立案偵查，存單糾紛案件確須待刑事案件結案后才能審理的，人民法院應當中止審理；然而，本案當事人——東北高速和河松街中行均不存在上述情況。再次，高山和張曉光的犯罪與本案無關，高山案屬中行內部人員的職務犯罪，中行不能以自己的員工犯罪和管理不善為由，拒絕支付儲戶的存款。

《財經》獲悉，在東北高速首家訴諸法庭后，陸續有數家在資金失竊案中損失慘重的單位試圖通過法律途徑解決，但未果。

是次庭審中，被告河松街中行向北京高院出示了三份有關案件中止審理的裁定書——黑龍江高院于2005年5月21日做出民事裁定，宣布哈爾濱至祥投資策劃有限公司（下稱哈爾濱至祥）起訴河松街中行存款糾紛一案中止審理。今年1月18日，哈爾濱中級人民法院裁定哈爾濱匯通物業管理有限公司（下稱匯通物業）起訴河松街中行存款糾紛一案中止審理。四天后，2006年1月22日，黑龍江高級法院再次做出相同裁定，宣布辰能公司訴河松街中行存款糾紛案中止審理。

上述三起案件被中止的理由，均為“該案涉及刑事犯罪，事實有待查清”。

其中一份裁定書中特別提及，哈爾濱市公安局經偵支隊曾于去年4月就相關民事案件向各法院發出建議，指出由于“涉及‘106金融詐騙系列案’，目前主犯在逃，有關事實不清”，因此“賠償責任難以確定”。據悉，由公安部掛牌督辦的“106特大金融詐騙案”，具體偵查工作一直由哈爾濱經偵支隊負責。

辰能：“上門服務”悲劇

與東北高速的境遇相仿，辰能公司的訴案早在去年12月23日就進行了第一次庭前證據交換，原定今年3月20日正式開庭。但如前所述，黑龍江省高院已于今年1月22日宣布中止審理。

辰能公司作為河松街中行的大客戶，曾與之簽有儲蓄協議；先是以大額存單形式存款，后來開立了結算賬戶，大額存單的一些資金有時會調出來，通過結算賬戶向辰能公司在其他銀行的結算賬戶進行結算。

辰能在河松街中行的業務操作非常頻繁，幾乎每個月都有。”辰能的代理律師、北京瑞馳律師事務所的魯俊峰稱。

2004年12月28日至12月30日間，辰能公司向牡丹江一家企業支付了一筆620萬元的款項，直到2005年1月6日，仍沒有打到對方賬上。辰能公司當天去銀行查詢，才被告知賬戶上的錢已不存在。

“在辰能和中行的民事案件中需要注意的是：第一，辰能的錢是真實存入了河松街中行；第二，錢進入銀行后，控制權不在我們手里了，我們對賬戶的所有操作都要通過銀行。”魯俊峰稱，“我個人認為，高山盜取資金只有一種可能，那就是偽造公章、偽造企業預留印鑒，建立兩套賬，對銀行是一套真實賬目，資金已被挪至其他賬戶；對企業是一套假賬，顯示資金還在企業賬戶上。”

據此前記者調查了解，高山的基本操作手法是，在企業將資金存入銀行之初，就被通過“背書轉讓”形式轉到其他賬戶上了，根本未進入企業最初開立的賬戶。

所謂“背書轉讓”，就是持票人在票據的背面簽字或作出一定的批注，表示對票據作出轉讓的行為。背書轉讓需要持票人蓋有其相應印鑒，并與企業當初預留印鑒相符，方可實現轉讓。

業內人士分析，這有兩種可能：一是企業相關人員與高山串謀，表面上在河松街中行開有賬戶，但企業支票一經劃出，即通過背書轉讓或者其他轉賬方式轉至其他賬戶用作它途。在此需要高山配合的，是向企業出具虛假的存款憑證和對賬單，維持資金仍在企業的中行賬戶上的假象。

第二種可能性是，在客戶不知情的情況下，在開立賬戶之初，其預留印鑒即被高山調換成其控制的印鑒。具體安排是：銀行上門為企業辦理開戶手續，然后中途把企業預留印鑒偷換。這樣，企業賬戶的支配權一開始就掌握在高山手里，可以任意調度資金。此后，每當企業有大筆資金存入，高山通過派人進行上門服務，在把支票取回銀行途中，就可把企業支票通過背書的方式逐筆劃入他所控制的賬戶；然后再通過這些賬戶把錢轉出。同樣，對于企業方面，高山出具的仍是虛假的存款證明和對賬單。

由于河松街中行尚未提供進一步的證據，這一移花接木的盜竊行為的操作細節仍不得而知。“可以想象，高山做的應當很辛苦。因為辰能在這個賬戶上陸續發生了上百筆業務，現在看來，高就要調集其他賬戶里的資金來拆東墻補西墻。”魯俊峰稱。

在辰能的案例中，企業的每次資金調動——例如打入資金、對外支付以及轉賬，高山都非常主動地派人上門服務，給企業出具對賬單。“銀行對賬單是企業核對銀行財務賬目的最終憑證。在這種情況下，企業是不太可能再到銀行去查詢的。”對于辰能為何未能及時發現相關案情，魯俊峰如是解釋。

“我們律所原來也是由銀行上門服務，不過在河松街中行案發后，我們就取消了這項服務。”魯俊峰稱。

沒有“享受”到上門服務的東北高速同樣在相當長一段時間內未能及時發現 帳戶內的黑洞。盡管公司所處異地，大量業務是通過電匯（同城資金的匯入與匯出往往是通過支票），但公司財務人員亦有親赴河松街中行柜臺辦理業務的時候。而 每一次，無論負責接待的河松街中行的工作人員是誰，他們都會不約而同地告知公司——“您是我行的大客戶，行長負責親自給您辦理業務。”此時的河松街中行正宛若高山的一家私人公司，所有的銀行法律法規、管理制度都在其個人意志操控下化為烏有。

劉靜案即將開審

在上述所謂“上門服務”中，河松街中行外聘人員——同時也是高山司機的劉靜扮演了重要角色。《財經》從哈爾濱市中院獲悉，劉靜已于今年2月19日被提起公訴，即將開庭審理。

1999年來到河松街中行的劉靜，在銀行內部的身份為高山的司機。盡管他始終是銀行的外聘人員，卻能夠以銀行信貸員的身份，穿梭于河松街中行與各大企業客戶之間，為企業提供所謂“上門服務”，包括收送支票和銀行對賬單等，為高山案中最重要的助手之一。

起訴書顯示，劉靜出生于1973年1月15日，初中文化，系個體司機。2005年2月15日，因涉嫌票據詐騙，劉被哈爾濱市公安局刑事拘留；2005年3月11日，因涉嫌票據詐騙被逮捕；2005年10月9日，被移送哈爾濱市人民檢察院審查起訴。

劉靜目前涉嫌罪名有三——票據詐騙犯罪、偽造國家機關證件犯罪和偽造居民身份證犯罪。據起訴書稱，1999年8月，劉靜受中國銀行道里河松支行行長高山（另案處理）雇傭，為高山個人開車。期間，劉靜在明知高山使用偽造的企業對賬單、轉賬支票等銀行票據騙取客戶資金的情況下，仍冒充銀行工作人員，幫助高山將上述偽造的銀行票據以“上門服務”方式，送給東北高速等在河松街支行存款的儲戶，幫助高山欺騙上述儲戶，共騙得辰能公司30900萬元、東北高速29330萬元、黑龍江省社保局17000萬元、哈爾濱市旅游局1000萬元，詐騙人民幣共計78320萬元。

2004年12月，高山攜上述錢款潛逃。此外，2005年1月，劉靜在潛逃期間，在江西省九江市曾偽造了化名劉宇濤的機動車駕駛證和身份證。

由此可以確知，在河松街中行存款失竊案中遭遇損失者目前已增至六家——東北高速、辰能公司、黑龍江社保局、哈爾濱市旅游局、哈爾濱至祥和匯通物業。據悉，哈爾濱至祥和匯通物業的損失額在5000萬元上下。截至記者發稿前，黑龍江社保局尚未提起民事訴訟。

據法律專業人士介紹，“上門服務”并不為法律所禁止，目前也是各大銀行競爭業務時普遍采取的手段之一。對比中國銀行專門針對“上門服務”的內部規章，例如要求上門服務時必須同時有兩個信貸人員前往，上門服務人員在收取現金、支票后必須馬上返回銀行，中途不得再辦理其他業務等，河松街中行所謂的“上門服務”顯然是“特立獨行”。高山正是利用了業務（包括“上門服務”）監管的缺失，盜取了巨額資金。

目前，“106金融詐騙系列案”的頭號主犯高山是國際刑警組織紅色通緝令的重要目標。有消息稱，高山現藏匿于加拿大。

因河松街中行資金失竊案而引爆的其他刑事案件也正在逐步被揭開。東北高速原法人代表張曉光一案，日前已由吉林省人民檢察院偵查終結，很快將提起公訴。

自東北高速1999年8月上市以來一直擔任公司董事長的張曉光，于2005年1月13日因涉嫌挪用公款被吉林省檢察院刑事拘留，后該案交由吉林省白城市人民檢察院具體辦理。據消息人士透露，張曉光涉嫌貪污、受賄以及巨額財產來源不明。在張被拘捕期間，其妻在北京自殺身亡。

此外，在2.9397億元失竊案發生前一年，原東北高速黑龍江分公司黨委書記兼經理、原東北高速投資部經理李百川“神秘失蹤”，目前正在被吉林省警方通緝。

據悉，東北高速訴河松街中行案原定于今年3月7日正式開庭。鑒于有關質證工作還沒有結束，開庭時間將被推遲。3月7日，雙方將進行第二次證據交換。

東北高速2004年年報顯示，由于河松街中行以有關款項涉案為由拒絕提供銀行詢證函，會計師事務所對其出具了有保留意見的審計報告。公司表示，2005年年報的披露依然面臨極大壓力。