析《六國論》的為文造情

培根說：“讀史使人明智。”讀史論亦然。古代史書汗牛充棟，在典籍中的地位也很高；古代讀書人喜歡讀史，也喜歡評史，后人就把他們評史的文字叫做史論。史論以評論史書和歷史人物及歷史事件為主，后又擴延諷喻現實，也就是古代學者所稱的“因事發議，評定得失，做示當世”，因此讀史論能予人以更多的啟迪。中學教材選取經典史論篇目作課文可為明智之選。賈誼的《過秦論》、歐陽修的《五代伶官傳·序》、蘇洵的《六國論》均為史論經典之作。或指陳前朝過失，勸諫當朝實施仁政；或總結歷史教訓，闡述社會人生哲理；或評析史事原委，以儆示現實政策。三篇作品均獨出匠心，見解深刻，表現出超人膽識，且辭鋒犀利周密，實為史論中之菁華，中學生閱讀之上品。然而，就其陳述史事、清楚明實，遵循史論的“核要”之規(劉勰《文心雕龍·定勢》言：“史論序注，則師范于核要。”)則非史論的最高境界。史論作者依據為文命意來改造史實，緣情造文，及其一點，不及其余，變其史實的不可能為可能，頗能給讀者以迷惑。讀者教者如不細心辨識，為其表象所惑，恐難明了作者的真正用心。就此而言，教材的三篇史論，《六國論》尤為明顯。

《六國論》作者為了論證“六國破滅，非兵不利，戰不善，弊在賂秦\"的中心論點，在文中分析六國敗亡之因時，強加了一個“不賂者以賂者喪”的分論點。其中闡析“不賂者”趙國的一段文字，“趙嘗五戰于秦，二敗而三勝，后秦擊趙者再，李牧連卻之。洎牧以讒誅，邯鄲為郡，惜其用武而不終也”，史事不確，推斷偏頗。

先看推論“惜其用武而不終”。趙與五國(魏、韓、楚、燕、齊)不同，對秦國的武力侵犯自始至終都針鋒相對地以武力相抗，保衛國土，態度最為堅決，從未妥協割地以求和。自趙武靈王進行軍事改革(“胡服騎射”)時起，一直到趙國滅亡，與秦戰爭不斷。有史記載的共21次，是六國中與秦武力交鋒次數最多戰況最為慘烈的國家。即使剩下最后一城一地(代地)，也未放棄武力抵抗。因此，何來“用武而不終”？至于“洎(李)牧以讒誅，邯鄲為郡”，那只是趙國官場的內部斗爭，小人當道，良將遭害，自毀干城(此類事秦國也有，如秦將白起被迫自殺)，并不表明趙國放棄武力抵抗，事實是趙王遷昏庸無能，聽信奸人，臨陣換將(以趙蔥代李牧為將)，導致這次戰役慘敗，趙國提前滅亡罷了，這是趙國國內政治腐敗的必然結果。

再看史事“趙償五戰于秦，二敗而三勝”。其中具體所指的“五戰”，文中未有注釋。如從“李牧連卻之”一句推演，那么，趙秦正面交鋒的“五戰\"當是：①公元前270年，秦攻趙，圍閼與，趙將趙奢大破秦軍；②前260年，趙使趙括代廉頗為將，秦白起敗之于長平，大破趙軍，坑趙卒45萬；③前257年，秦圍邯鄲，急，魏公子無忌襲殺晉鄙，奪軍救趙，大破秦軍于邯鄲城下，秦罷兵；④前234年，秦將桓齮攻趙平陽，殺趙將扈輒，斬首10萬；⑤同年10月，桓齮復攻趙，趙以李牧為將，擊秦軍于宜安，大破秦軍。(以上史料取自翦伯贊主編《中外歷史年表》)五次交鋒，從次數看，趙國勝了三次，敗了兩次，然而，史料的實況是，真正意義上的主動取勝趙國只有一次，即趙秦閼與之戰。另兩次勝利只是在防守情況下擊退了秦的進攻而已。但兩次失敗卻極為慘重，折損將士55萬。尤其是“長平之戰”，被秦將白起坑殺將士45萬，這樣的慘敗對于當時人口約250萬，兵力約50萬(范文瀾《中國通史》第一冊)的趙國來說，幾近于滅頂之災，國體動搖，此后一蹶不振。除了五次正面交鋒，期間尚有四次非正面交鋒，其戰況為：①公元前265年，“秦拔趙三城”；②前248年，“蒙驁擊趙榆次、新城、狼孟，得37城”；③前246年，“秦拔趙晉陽”；④前236年，“秦拔趙閼與、鄴，取九城”。(以上史料均取自《史記·六國年表》)。

從以上史料看，趙國在與秦國武力對抗的戰場上，一直處于被動挨打的地位，可以說，趙國就是滅亡在秦對趙的侵略戰爭中。縱觀趙國的抗秦過程，真正能擔當起抵抗秦國武力侵犯重任的將領只有三人，即廉頗、趙奢、李牧。但三人的人生結局都很慘。三人中趙奢過早病亡，兒子趙括被無知的國君斷送在戰場上；廉頗和李牧，一個因讒被逐，客死異國，一個因讒被殺，都成了趙國腐朽政治的犧牲品。是腐敗政治導致了趙國的滅亡，盡管趙國始終堅持著以武力抗擊秦國的方針國策，但終究無力挽救因政治腐敗而帶來的身死國滅的命運。《六國論》作者在文中大筆削改史例，著意隱去這些史料的本象，只以部分表象史例(“二敗而三勝”)為證，就會予讀者(北宋當權者)一個錯覺：趙國可以憑借武力抗爭而不被秦國滅亡。蘇洵為了證明自己的論點“六國破滅，弊在賂秦”，以此儆示當國者，一味地割地賠款(賂)是不能求得和平的，而應進行有效斗爭，不惜削改(也可以說“妙用”)趙國史事，為已所用，借古而鑒今，這在他生活的北宋中期是極富現實意義的。由此觀之，作者為文造情的用意十分明顯，清代過珙在《古文評注》(卷十一)中說：“老泉(蘇洵)原是借六國以諷宋，讀者須玩其言在此而意在彼之妙。”若從文章而論，《六國論》圍繞中心論點展開議論，縱橫揮灑，開闔變化，層層論辯，風起云涌，感情強烈，顯出一種踔厲風發的氣勢，實為史論文之佳作；但就觀點而言，其言論確有失偏頗，他把六國被秦滅亡歸于六國賂秦是不妥當的。正如清人林云銘所說：“蘇家立論，多自騁筆力，未必切當事情。\"作者運用史論筆法(改造史例，為己所用)，削改史例，為文造勢，以逞其寫作之意，體現了為文者的良苦用心(針砭時弊)。這種史論筆法在《過秦論》和《五代伶官傳·序》中也有表現，只要我們悉心研讀，就不難領會。

歷史是一面鏡子，史論者常常會拿起這面鏡子從不同的角度來觀照現實，批判現實的某些不足，以此來補救現實，這正是史論家歷史使命感和社會責任感的高度體現。讀史論，我們應多從此處體會。

單位：湖南瀏陽一中