中國當(dāng)代文論與意識形態(tài)

一、對文學(xué)與意識形態(tài)關(guān)系論爭的反思

“意識形態(tài)”無疑是中國當(dāng)代文論中的一個關(guān)鍵詞，文學(xué)理論界持續(xù)不斷的學(xué)術(shù)論爭總是與它有著千絲萬縷的聯(lián)系。在20世紀(jì)70年代末，以朱光潛先生《西方美學(xué)史·序言》的發(fā)表為序幕，中國文論界圍繞文學(xué)的上層建筑性展開了討論。當(dāng)時的兩個關(guān)鍵概念一個是“上層建筑”，另一個就是“意識形態(tài)”。參加討論的雙方的觀點可以概括為兩個：文學(xué)是意識形態(tài)，但不屬于上層建筑；文學(xué)是意識形態(tài)，同時也屬于上層建筑。討論的結(jié)果是“上層建筑”概念逐漸從文學(xué)理論術(shù)語中淡出，而“意識形態(tài)”概念繼續(xù)保留。20世紀(jì)80年代中期，討論繼續(xù)進(jìn)行，但討論的中心問題變成了文學(xué)是否具有意識形態(tài)屬性，參加討論的一方認(rèn)為文學(xué)是一種意識形態(tài)，另一方則認(rèn)為文學(xué)不是意識形態(tài)。討論一直持續(xù)到90年代中期，“審美反映”和“審美意識形態(tài)”這兩個概念在此期間逐漸引起學(xué)界的關(guān)注。而研究者們對“意識形態(tài)”概念理解上的分歧在這個時候也凸現(xiàn)出來。到了2000年初，《審美意識形態(tài)作為文藝學(xué)的第一原理》一文的發(fā)表，結(jié)果在最近幾年又引發(fā)了關(guān)于“審美意識形態(tài)”的論爭。

其實不管是關(guān)于文學(xué)上層建筑性的論爭，還是文學(xué)意識形態(tài)性的論爭，抑或“審美意識形態(tài)論”的論爭，論爭的方式似乎總是在糾纏某些詞匯的涵義，而不是直接去面對問題本身。在關(guān)于文學(xué)的上層建筑性的論爭中，朱光潛先生提出“上層建筑比起意識形態(tài)來距離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)遠(yuǎn)較鄰近，對基礎(chǔ)所起的反作用也遠(yuǎn)較直接，遠(yuǎn)較強(qiáng)有力。政治和經(jīng)濟(jì)是不可分割的”，認(rèn)為文學(xué)藝術(shù)屬于意識形態(tài)而不屬于上層建筑。這一觀點顯然是要強(qiáng)調(diào)文學(xué)政治功能的有限性和間接性。一些參與論爭的學(xué)者雖然認(rèn)為文學(xué)屬于上層建筑，但他們或者取消了、或者削弱了、或者回避了“上層建筑”概念內(nèi)涵的政治性和階級性，幾乎沒有誰提文學(xué)是階級斗爭的工具。這說明論爭雙方的觀點其實是比較一致的，很多所謂的“分歧”只不過是對某些字詞理解上的分歧，而并不是關(guān)于問題本身的分歧。關(guān)于文學(xué)意識形態(tài)性的論爭也是一樣。認(rèn)為文學(xué)不是意識形態(tài)的學(xué)者極力否定文學(xué)的政治性，強(qiáng)調(diào)認(rèn)識功能不是文學(xué)的主要社會功能，審美才是文學(xué)的主要功能。而認(rèn)為文學(xué)是意識形態(tài)的學(xué)者則取消或削弱“意識形態(tài)”概念的政治內(nèi)涵，或者強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)本身也包含情感、無意識等多重因素，強(qiáng)調(diào)文學(xué)是對社會生活的審美反映，是一種審美意識形態(tài)。其實關(guān)于文學(xué)意識形態(tài)性的論爭所面對的主要問題就是如何評價文學(xué)的政治性、審美價值和認(rèn)識價值之間的關(guān)系，論爭雙方的基本觀點還是比較接近的，即都認(rèn)為文學(xué)既具有審美性又具有認(rèn)識性。雙方的“分歧”主要還是對“意識形態(tài)”概念理解上的分歧。

2000年以后關(guān)于審美意識形態(tài)論的論爭是否存在同樣的問題呢?

《審美意識形態(tài)作為文藝學(xué)的第一原理》一文中將文學(xué)審美意識形態(tài)性的內(nèi)涵闡述為“既有集團(tuán)傾向性又有人類共同性”，“既是認(rèn)識又是情感”，“是無功利性又有功利性”，“是假定性但有真實性”四個方面。在《文學(xué)理論教程》修訂二版中則將其表述為既是無功利的又是功利的，既是形象的也是理性的，既是情感的也是認(rèn)識的。此文要表達(dá)的意思無非就是文學(xué)的價值和特征是多重的、復(fù)雜的。

再看提出不同意見的學(xué)者的觀點。

周忠厚否定文學(xué)是一種審美意識形態(tài)的提法，但他提出的“文藝本質(zhì)上是一種審美情感”的觀點，其實對審美意識形態(tài)論內(nèi)涵的闡釋并無太大矛盾，因為審美意識形態(tài)論也強(qiáng)調(diào)文學(xué)的審美性。只不過在周忠厚看來，意識形態(tài)應(yīng)該具有階級性、體系性、系統(tǒng)性，而《文學(xué)理論教程》中則將意識形態(tài)理解為建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的上層建筑的—個組成部分，認(rèn)為不同形態(tài)的意識形態(tài)“有它們的共性，即它們都是社會生活的反映”，而且強(qiáng)調(diào)“上層建筑中的意識形態(tài)比起政治、法律制度來，距離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)要遠(yuǎn)些”，顯然他所理解的意識形態(tài)要寬泛一些，而且明顯弱化了意識形態(tài)概念的政治色彩。

董學(xué)文也對“審美意識形態(tài)論”提出了疑問，但他也同意審美是文學(xué)的本質(zhì)之一，強(qiáng)調(diào)“文學(xué)的本質(zhì)是一個系統(tǒng)，有多個向度和多個層級。”而審美意識形態(tài)論也強(qiáng)調(diào)文學(xué)特征的多重性、復(fù)雜性，這兩種觀點在這一問題上其實也沒有多大分歧。但在董學(xué)文看來，意識形態(tài)概念主要是指觀念，指具有總體性的理論體系、觀念體系。按照這樣一種理解，自然是不能把文學(xué)界定為審美意識形態(tài)，因為文學(xué)絕非單純的觀念，更非純粹的理論體系。而且在董學(xué)文看來，“審美意識形態(tài)”概念是否能夠成立都值得懷疑，因為“審美”和“意識形態(tài)”這兩個概念本身就很含混、抽象，“它們的內(nèi)涵與外延既互相排斥又互相包容”，所以他建議將“意識形態(tài)”概念改換成“社會意識形式”概念，將審美性和意識形態(tài)性都看作是文學(xué)這種特殊的社會意識形式的屬性。

單小曦也否定文學(xué)是一種審美意識形態(tài)的提法。但在單小曦看來，意識形態(tài)是指“社會意識的整體面貌和樣態(tài)”，意識形態(tài)“不是由各種具體意識自身組成的，而是由各種具體意識的社會性質(zhì)組成的?！?/p>

我想我們所要解決的主要問題還是如何深入、較為全面地闡述文學(xué)的特征。如果我們當(dāng)前的任務(wù)主要在于加深對文學(xué)特征的理解，我們大可以先把概念內(nèi)涵上的分歧懸置起來，直接面對問題本身。不過，既然意識形態(tài)概念已經(jīng)成為各種文學(xué)觀念之間激烈交鋒的一個焦點，那么這里也應(yīng)該對這一概念的含義及其發(fā)展變化作必要的澄清。

二、“意識形態(tài)”內(nèi)涵辨析

學(xué)術(shù)界對意識形態(tài)概念理解的分歧在20世紀(jì)80年代就已經(jīng)充分暴露出來。一些學(xué)者特別注意追溯意識形態(tài)概念的來源，力圖通過介紹特拉西和馬克思對意識形態(tài)的理解加深我們對這一概念的認(rèn)識，并且指出意識形態(tài)“指的是政治、宗教、藝術(shù)等的思想理論”，是一種高級觀念體系。

但問題的關(guān)鍵并不在于是否回到特拉西或馬克思，因為一個詞語的意義與具體使用這一詞語的語境密切相關(guān)，意識形態(tài)概念也是不斷發(fā)展的。在特拉西和馬克思之后，列寧、盧卡奇、阿爾都塞、馬歇雷、威廉斯、伊格爾頓等人都對意識形態(tài)概念進(jìn)行了富有啟發(fā)性的闡釋，沒有必要認(rèn)為特拉西對意識形態(tài)概念的理解是最準(zhǔn)確的。意識形態(tài)概念并不是馬克思的首創(chuàng)，馬克思、恩格斯對意識形態(tài)概念的闡釋只是意識形態(tài)理論發(fā)展史上的一個環(huán)節(jié)。更何況馬克思本人也不是在一種完全一致的意義上使用意識形態(tài)概念。伊格爾頓指出，馬克思在《德意志意識形態(tài)》中的早期意識形態(tài)理論在“意識形態(tài)的兩種大相徑庭的意義之間存在著張力。一方面，意識形態(tài)是有目的，有功能，也有實踐的政治力量；另一方面，似乎僅僅是一堆幻象，一堆觀念，它們已經(jīng)與現(xiàn)實沒有聯(lián)系。”而馬克思后期的意識形態(tài)理論，主要是在《資本論》的經(jīng)濟(jì)研究中，傾向于把意識形態(tài)看作實際真實的一部分，“意識形態(tài)錯覺不僅是扭曲了的思想觀念或‘虛假意識’的產(chǎn)物，而且也可以說是資本主義社會本身的物質(zhì)結(jié)構(gòu)固有的東西?！币粮駹栴D認(rèn)為，馬克思的意識形態(tài)的后期理論在一定程度上否定了前期的意識形態(tài)理論。不管事實是否真的如此，有一點應(yīng)當(dāng)是肯定的：馬克思在《德意志意識形態(tài)》中使用的意識形態(tài)概念確實包括“虛假觀念”這一含義，隱約也包含有對現(xiàn)實的“反射和回聲”的含義，而在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中，馬克思所說的力求克服社會變革當(dāng)中的沖突的“意識形態(tài)形式”則包含有“實踐的政治力量”這一含義。這表明馬克思所使用的“意識形態(tài)”概念其實也具有多重含義。

伊格爾頓1991年出版的《意識形態(tài)導(dǎo)論》對西方的意識形態(tài)理論進(jìn)行了深入的反思。借用伊格爾頓的視角，也許我們對意識形態(tài)概念的理解會更清楚一些。

在該書的第一章“什么是意識形態(tài)”當(dāng)中，伊格爾頓列舉了關(guān)于意識形態(tài)的16種當(dāng)-時流行的定義：(1)社會生活中意義、符號和價值的產(chǎn)生過程；(2)某一特定的社會集團(tuán)或階級特有的觀念的主干；(3)有助于合法化某種主流政治權(quán)力的觀念；(4)有助于合法化某種主流政治權(quán)力的虛假觀念；(5)系統(tǒng)地進(jìn)行扭曲的交往；(6)可為某一主體提供某種立場的東西；(7)由社會利益所激發(fā)的思想形式；(8)同一性思考；(9)社會必要的幻覺；(10)話語和權(quán)力的連接；(11)有意識的社會行動者理解世界的那種媒介；(12)重視行動的諸種信仰；(13)語言現(xiàn)實和現(xiàn)象現(xiàn)實的混淆；(14)符號的封閉；(15)個體達(dá)成他們與某種社會結(jié)構(gòu)之間的聯(lián)系的不可缺少的媒介；(16)社會生活轉(zhuǎn)變?yōu)樽匀滑F(xiàn)實的過程。伊格爾頓指出，這些定義之間并不總是一致的，有些定義是貶義的，有些定義是模糊的，有些則毫無貶義，有些包含認(rèn)識論問題，有些則對此保持沉默。

通過對各種意識形態(tài)理論的反思，伊格爾頓發(fā)現(xiàn)定義意識形態(tài)的方法大致有六種。第一，它是指社會生活中觀念、信仰和價值的一般物質(zhì)過程，該定義在政治上和認(rèn)識論上是中立的，接近于“文化”的更寬泛的意義。第二，較少普遍意義的意識形態(tài)轉(zhuǎn)向這類觀念和信仰(不論真?zhèn)?，它們象征著某一特定的社會集團(tuán)或階級的狀況與生活體驗，這里“意識形態(tài)”接近于“世界觀”的意思。第三，意識形態(tài)是在面對相反的利益時，對某種社會集團(tuán)利益的倡導(dǎo)與合法化，它此時是一個話語場，意識形態(tài)則被假定為一種特殊的“重視行動”的話語。第四，意識形態(tài)強(qiáng)調(diào)對部門利益的倡導(dǎo)和合法化，但把它局限于主導(dǎo)性的社會權(quán)力活動，這可能包含這種假定，即這種統(tǒng)治意識形態(tài)有助于以方便統(tǒng)治者的方式統(tǒng)一某種社會形式，它并非簡單地就是自上強(qiáng)加的觀念，也是下層階級和集團(tuán)的共謀行為。第五，意識形態(tài)指通過扭曲和欺騙來幫助合法化統(tǒng)治集團(tuán)或階級的利益的那些觀念和信仰。第六，意識形態(tài)將重點放在虛假的或欺騙性的信仰上，但不能認(rèn)為這類信仰來源于統(tǒng)治階級利益，而是來源于作為整體的社會物質(zhì)結(jié)構(gòu)，這種意義上的意識形態(tài)的最好例證就是馬克思的商品拜物教理論。

伊格爾頓對意識形態(tài)理論的總結(jié)至少可以證明這樣一個事實：意識形態(tài)概念是一個不斷發(fā)展的概念。當(dāng)然，這也并不表明每個理論工作者都可以按照各自對意識形態(tài)概念的理解自說自話。在當(dāng)前的語境下，意識形態(tài)概念應(yīng)該有一個我們大致可以共同接受的“通行含義”，以此作為論爭的基礎(chǔ)，這樣觀點之間才可能有對話，理論才能夠發(fā)展。事實上，在伊格爾頓對意識形態(tài)理論的總結(jié)當(dāng)中，我們可以感覺到其中的各種用法之間仍然存在“家族相似”。對意識形態(tài)概念的理解主要存在兩個維度：一個是認(rèn)識性維度，強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)是對社會存在的反映，關(guān)注意識形態(tài)究竟是完全虛假的還是也具有一定的真實性；另一個是社會政治維度，關(guān)注意識形態(tài)對社會存在的反作用，強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)與社會權(quán)力的關(guān)系。馬克思對意識形態(tài)概念的使用同樣也存在這兩個維度。

伊格爾頓認(rèn)為，在葛蘭西那里就已經(jīng)開始重視作為情感經(jīng)驗的意識形態(tài)，而不再是僅僅強(qiáng)調(diào)作為思想體系的意識形態(tài)。他特地用了一個強(qiáng)調(diào)句式評價說：“正是由于葛蘭西，才實現(xiàn)了作為‘思想體系’的意識形態(tài)到作為被體驗的、慣常的社會實踐的意識形態(tài)的關(guān)鍵性轉(zhuǎn)變，這種實踐大概既包括社會經(jīng)驗無意識的、不能言喻的向度，又包括正式的社會機(jī)構(gòu)的運作。”阿爾都塞和威廉斯對此都有所繼承。在《意識形態(tài)導(dǎo)論》的結(jié)語中，伊格爾頓再次指出：“理性主義者把意識形態(tài)視為有意識的、系統(tǒng)完善的信仰體系的觀點是有缺憾的：它忽略了意識形態(tài)情感的、潛意識的、神話的或象征的層面?！倍谖覈鴮W(xué)術(shù)界最近20多年關(guān)于文學(xué)與意識形態(tài)關(guān)系的討論中，很多學(xué)者也都認(rèn)為意識形態(tài)概念并非特指“思想體系”?；诖?，我以為可以這樣對意識形態(tài)概念進(jìn)行一個大致的界定：意識形態(tài)是對社會存在的反映，但它同時對社會存在具有反作用，它具有一定的社會政治功能。因此，在理論上我們將文學(xué)定位于一種意識形態(tài)并無任何不妥之處?！绑w系性的觀念”曾經(jīng)是意識形態(tài)概念的內(nèi)涵之一，但它并不是意識形態(tài)概念在當(dāng)前語境中的通行含義。幾十年來，圍繞文學(xué)與意識形態(tài)關(guān)系的論爭總是不斷，一個重要的原因就在于我們忽視意識形態(tài)理論自身的發(fā)展。

三、關(guān)于審美意識形態(tài)論的一點看法

從觀點本身的表達(dá)來看，文學(xué)是一種審美意識形態(tài)，首先肯定了文學(xué)是一種意識形態(tài)，因為“審美意識形態(tài)，是意識形態(tài)的多樣種類之一?！边@個詞組的重心不可避免地落向后半部分。但從《文學(xué)理論教程》修訂二版(第一版中的用詞與第二版略有不同，但語義一致)中對這一命題的闡釋來看，他強(qiáng)調(diào)“無功利性是直接的，功利性是間接的”，“文學(xué)直接的是形象的，但在深層又具有某種理性”，“在文學(xué)中，審美情感是直接的，理智認(rèn)識是間接的”。顯然，在闡釋審美意識形態(tài)論的過程中，他又側(cè)重于強(qiáng)調(diào)文學(xué)的審美性和文學(xué)的認(rèn)識價值顯現(xiàn)的特殊性。在我看來，《文學(xué)理論教程》的命題與對命題的闡釋之間的這種不平衡性反映出此書有意想平衡文學(xué)的審美性與意識形態(tài)性之間關(guān)系的努力，但天平還是偏向了審美性一邊。審美意 識形態(tài)論既然強(qiáng)調(diào)文學(xué)的審美性與意識形態(tài)性是辯證統(tǒng)一的，那就意味著不僅是文學(xué)的審美性影響文學(xué)的意識形態(tài)性，文學(xué)的意識形態(tài)性同樣會影響文學(xué)的審美性。而事實上，文學(xué)的意識形態(tài)性如何影響文學(xué)的審美價值這一重要問題在《文學(xué)理論教程》對審美意識形態(tài)論的闡釋當(dāng)中沒有受到應(yīng)有的關(guān)注。董學(xué)文強(qiáng)調(diào)審美只是文學(xué)的本質(zhì)之一可能正是因為他注意到了這一點。

中國當(dāng)代文學(xué)理論曾經(jīng)深受政治的影響。意識形態(tài)概念因其通行含義當(dāng)中包含有“社會政治性”因素，所以很多學(xué)者在使用這一概念的時候一直非常謹(jǐn)慎。《文學(xué)理論教程》雖然借用審美意識形態(tài)概念來闡釋文學(xué)的特點，但卻總是避免直接使用“政治”這一術(shù)語，這一點在我看來倒是顯得不夠直率。其實，文學(xué)作為一種審美意識形態(tài)，不僅意味著文學(xué)既具有無功利性又有功利性，既是形象的又是理性的，既是情感的又有認(rèn)識價值的，同時也意味著文學(xué)既來源于現(xiàn)實生活，又反作用于現(xiàn)實生活，既具有審美性，又具有社會政治性。問題的關(guān)鍵只是我們不能簡單地認(rèn)為文學(xué)就是為社會政治服務(wù)的，那樣不僅在理論上難以自圓其說，而且在社會實踐上也行不通，而只能讓人們越來越遠(yuǎn)離文學(xué)。理性地思考這一問題，我們會發(fā)現(xiàn)審美與社會政治其實并不是絕然對立的，審美活動本身就可能具有一定的社會政治功能，作家的社會政治傾向?qū)ξ膶W(xué)的審美價值也可能有一定的影響作用。伊格爾頓在這一問題上的相關(guān)論述可能會給我們一定的啟發(fā)。

不同時期人們對審美活動的理解并不一樣。在中國當(dāng)代文論話語中，我們所理解的審美活動更接近于康德的，即強(qiáng)調(diào)審美活動必然是無功利的、非概念推理性的。但正如伊格爾頓所指出的“審美之超然的非功利性對立于康德所稱的‘野蠻的個人主義’，即社會生活之一成不變的自私自利。”這對于當(dāng)時的階級社會顯然構(gòu)成了一定程度的挑戰(zhàn)。同樣，當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)對文學(xué)的非政治化閱讀時，也意味著與某種政治觀念保持距離，這也是社會政治的另外一種表現(xiàn)形式。不僅如此，藝術(shù)技巧在特定的歷史階段也都具有其相應(yīng)的意識形態(tài)功能。比如在18世紀(jì)的英國浪漫主義文學(xué)中，“想象”使“工業(yè)資本主義從英國社會中抹殺的創(chuàng)造性價值可以受到贊美和肯定。”從文學(xué)創(chuàng)作的角度來看，作家的意識形態(tài)傾向也可能影響作品的審美價值。在伊格爾頓看來，文學(xué)作品寫得好不好“不止是‘風(fēng)格’問題，它還意味著具備一種能自由支配的思想能力，能透視人們在某種場合下所經(jīng)驗到的現(xiàn)實情形。”康拉德的《諾斯特羅莫》所描寫的普拉西多海灣的景色在藝術(shù)上顯得極為精湛，伊格爾頓認(rèn)為這種藝術(shù)上的成功與康拉德極端保守主義的意識形態(tài)觀念有關(guān)。因為康拉德這種極端保守主義的意識形態(tài)觀念與當(dāng)時的現(xiàn)實社會之間存在的尖銳沖突使他獲得了一種深刻的思想洞察力，從而獲得一種深刻的思想體驗。伊格爾頓認(rèn)為，“在缺乏真正的革命藝術(shù)的情況下，只有一種像馬克思主義一樣敵視自由資產(chǎn)階級社會的萎縮價值的極端保守主義，才能產(chǎn)生出最有意義的文學(xué)出來?！边@種分析提醒我們，文學(xué)的意識形態(tài)性對文學(xué)的審美性也會產(chǎn)生一定的影響。

審美意識形態(tài)論的論爭的產(chǎn)生，一方面固然是緣于對“意識形態(tài)”理解上的分歧，另一方面也是由于對“審美”與“意識形態(tài)”關(guān)系的理解存在一些不同意見。審美與意識形態(tài)之間固然存在差異，但它們之間也存在緊密的聯(lián)系。文學(xué)審美意識形態(tài)論揭示了文學(xué)特征的復(fù)雜性：文學(xué)既具有審美性，同時又具有社會政治性和一定的認(rèn)識價值。這是應(yīng)當(dāng)肯定的。《文學(xué)理論教程》注意到文學(xué)的審美價值對文學(xué)的認(rèn)識價值的影響，但他忽略了文學(xué)的意識形態(tài)價值對文學(xué)的審美價值的影響，這倒是我們應(yīng)當(dāng)注意的。

諸如“美是什么”、“藝術(shù)是什么”、“文學(xué)是什么”此類的問題在分析美學(xué)家(如維特根斯坦、肯尼克等人)看來都是一些偽問題。然而審美活動作為人類特有的一種精神活動，始終是人類認(rèn)識自身的一面鏡子，追問此類問題其實是人類想要了解自身、認(rèn)識自身的一種沖動。因此，雖然此類問題也許永遠(yuǎn)沒有精確的答案，但對這些問題的追問永遠(yuǎn)也不會停止。在此意義上，對“文學(xué)是什么”的回答也就是對人類那幽深的精神活動的一次探秘。放棄概念之爭，更進(jìn)一步地揭示文學(xué)的審美性與意識形態(tài)性之間的關(guān)系似乎才是目前理論工作者最重要的工作。

(作者單位：鄭州大學(xué)文學(xué)院)