建國初期“三大改造”得失之我見

1953年，毛澤東主席提出了黨在過渡時期的總路線，他說：“黨在過渡時期的總路線和總任務，是要在十五年或者更多的一些時間內，基本上完成國家工業化和對農業、手工業、資本主義工商業的社會主義改造，這條總路線是照亮我們各項工作的燈塔，不要脫離這條總路線，脫離了就要發生‘左’傾或‘右’傾的錯誤。”

這條總路線當時被人們簡稱為“一化三改”。“一化”，即工業化，由于后來大煉鋼鐵運動的干擾，其成敗得失，在此不說；只談“三改”，即對農業、手工業和資本主義工商業的社會主義改造。

先說對農業的社會主義改造(即農業合作化)。1955年，全國農業初級合作社(土地入股，參加分紅)已經發展到67萬個，其中有的合作社工作粗糙，強迫命令，引起了農民恐慌，怕“共產”，一些地方的農民出現了殺豬宰牛，砍樹和不熱心積肥等現象，嚴重影響生產。中央發現后，經毛澤東批準，提出對農業合作社進行整頓的方針。時任中央農村工作部部長的鄧子恢認真執行，全國合作社縮減了兩萬個，初步鞏固了65萬個。在此基礎上，鄧子恢提出到1956年春，發展到100萬個。這個計劃，已經政治局會議批準。但毛澤東從南方回來推翻了這個計劃，要求從65萬個發展到130萬個，即翻一番。鄧子恢不贊成，他認為，農業合作化運動應與工業化速度相適應，干部水平和群眾水平還需要逐步提高，現在問題很多，應該著重鞏固現有的合作社，為進一步的發展打好基礎。后來的事實證明，鄧子恢的意見是正確的。但毛澤東在當年7月31日的干部會上作的《關于農業合作化問題》的報告，卻嚴厲批判鄧子恢的“右傾”，“‘像一個小腳女人’東搖西擺地在那里走路”，甚至說鄧子恢是“從資產階級、富農或者具有資本主義自發傾向的富裕中農立場出發”。這樣，就把工作中關于合作化發展速度這類正常的黨內討論，上綱為兩條路線的斗爭，使黨內民主生活受到嚴重的破壞。

毛澤東的報告一直傳達到農村黨支部，由于毛具有極大的權威，因此各地各級黨組織紛紛檢查自己“保守”、“右傾”，形成巨大的政治壓力，合作社運動迅速盲目發展，才十幾個月的工夫，到1956年底，加人合作社的農戶，達到全國農戶總數的96．3％，其中參加高級社(即包括土地等生產資料在內全部入社且不計報酬的合作社)的占全國農戶總數的87．8％。

在農業合作化高潮的壓力推動下，到1956年底，全國私營工業戶總數的99％、私營商業戶總數的82．2％，分別納入公私合營或合作社的軌道；參加合作社的手工業人員占全體手工業人員的91．7％。

就是說，原來預計用15年或更多一點的時間(一般說共18年)完成的“三改”，實際只用了三年就基本完成了。

當時的“三大改造”，在許多地方是在全國社會主義高潮的氛圍下，強制地“自愿”完成的。農民只能以宰掉自己的牛、羊、豬，砍掉自家的林木來表示消極的抗議；資本家白天敲鑼打鼓慶祝進入社會主義，晚上回家抱頭痛哭。代表資產階級的民主黨派自身難保，噤若寒蟬。在此情況下，宋慶齡挺身而出，于1955年寫了一封信給毛澤東，信中說：“我們不理解提出對工商業的改造。共產黨曾向工商界許下長期共存，保障工商業者的諾言。這樣一來，不是變成自食前言了嗎?資本家已經對共產黨的政策產生了懷疑和恐懼，不少人后悔抱怨。”(見吳江《社會主義前途與馬克思主義的命運》第268頁，中國社會科學出版社2001年5月版)當然，是沒有結果的，虧得是宋慶齡，如果是別人，敢于批評毛澤東“自食前言”，那就更不得了了。

三大改造“勝利完成”之后，1958年又開始大躍進、人民公社化運動。1959年反右傾運動，使原來左的政策更左，共產風、瞎指揮風、浮夸風、強迫命令風、干部多吃多占風嚴重泛濫，1958年——1961年，農業生產逐年大幅度下降；全國糧食產量1958年為2億噸，1959年降為1．7億噸，1960年又降為1．43億噸，因浮夸風和高指標，導致高征購，一些干部用強迫命令的方法把農民的基本口糧甚至種子、牲畜飼料都搜刮殆盡。導致非正常死亡人口達數千萬的大悲劇。

現在，許多同志都認識到：大躍進、人民公社化和反右傾等運動都是錯誤的，但有些同志仍認為“三大改造”還是正確的、必要的，只是有要求過急，工作粗糙，速度過快等缺點。有的同志認為，如果按照原來計劃的18年，而不是3年就完成，那就是對的了。到那時，工業生產力已經很發達，農業實現了機械化，再來集體化，那就好了。當然，先有機械化，再來集體化，可能要好些，但也不一定，還要看其他條件。蘇聯30年代的集體化農莊的機械化水平要比我們當時的高級社高許多，但是他們的農業生產一直不太好，糧食供應長期處于緊張的狀態，到1953年，全蘇聯糧食的生產總量為8250萬噸，比十月革命前的沙俄時代還少(據《炎黃春秋》2002年12期第61頁)。

有了機械化，是不是一定要集體化才能增產呢?不一定，以全世界農業最發達的美國來說，許多地方已經消滅了城鄉差別和工農差別，但美國的家庭農場仍占很大比重。據統計，1979年美國共有233萬個農場，農業勞動者330萬，平均每個農場還不到1．5個勞動者，就是說，大多數仍是家庭農場。科學技術的發展，不但沒有消滅家庭農場，而且為它們的存在創造了前提。目前美國農業機械化正在向大馬力、先進控制裝置、使用靈活準確等方向發展。田間操作可由拖拉機手一人擔任，無須再配備農機手。另一方面，農業這一大部門逐漸分化出許多新的專業部門，如耕種、土壤化驗、種子施肥、播種、植保，收割、儲運、獸醫等都有專業公司為農場提供服務，甚至對農場產品進行分類、加工、包裝、儲運、銷售等都有龐大的產、供、銷專業部門提供服務和協作，共同組成一個按專業分工的有機結合的農工商聯合的經濟體系。這個經濟體系的各個“環節”，都是家庭農場或單獨核算的大小公司(都是私有制)，他們是因適應生產力發展和市場要求，由經濟利益的驅動而自然組織起來的社會化大生產的體系。在這種體系中每一個玉米棒子，甚至每一顆麥粒都不能說是任何一個人或一個家庭農場單獨勞動的成果，而是社會化大生產中多個部門精細分工合作的成果。自然，各國情況不同，不能一一照搬，但美國的模式起碼可以說明農業的機械化，并不一定是所有制集體化。

“三大改造”如果說按照原來計劃的18年，而不是3年就完成，那就對嗎?

1859年，即《共產黨宣言》發表11年之后，馬克思在《(政治經濟學批判)序言》中說，某種生產方式，只有當它成為發展生產力的桎梏時，才會發生社會革命，即改變所有制。這就是說，是否進行社會主義革命，是否實行社會主義公有制，不取決于生產力是否高，工業是否發達，而是取決于某種生產關系(所有制)是否成為發展生產力的桎梏。這是馬克思主義的一條基本原理。

從1949年新中國成立到1952年，我國的資本主義工商業、個體農業，不但沒有成為發展生產力的桎梏，而且對恢復國民經濟作出了巨大貢獻。1952年全國工農業總產值827億元，比1949年增長77．5％(比新中國建立前最高水平的1936年增加20％)，其中資本主義工商業增長48．5％，農業增長48．5％(均按1952年不變價格計算)。

從以上分析，可見毛澤東主席在1953年提出的“三大改造”是背離了他自己原先正確的新民主主義主張。以后的實踐證明其效果是不好的。

什么時候資本主義經濟、個體農業和手工業才會成為發展生產力的桎梏，則只有根據當時的情況進行分析，不能夠也不應該預先定下一個時間表，以超經濟的方式強力推行。再看，我國自1978年底的十一屆三中全會提出開放政策以來，已經近三十年了，在公有制經濟的主導下，合法經營的資本主義工商業和個體經濟(非公有制經濟)正在蓬勃發展，成為我國經濟和平崛起的重要力量。它們為國家創造大量財富，提供大量稅收，就近設點為群眾提供多種方便和服務，創造了大量的就業機會，為國民經濟繼續發展提供了大量資本，有什么必要現階段就把它們改造為社會主義公有制呢?想想看，如果我們政府現在也預先制訂出一個“改造”的時間表(比如18年)，讓個體戶和私營企業家知道，在不久的將來，自己辛勤努力創造出來的企業和財產就要沒收歸公，那他們會怎樣呢?他們會整日恐惶不安，那還會積極經營，擴大再生產嗎?恐怕絕大多數人不會，很多人可能預先抽調資本外逃；如果是股份公司，則股東們會大量拋售股票，造成市場動蕩和金融危機，整個社會也會陷入危機。這些恐怕是當年毛澤東主席沒有估計到的吧，至于國內外新的投資就更說不上了。

從以上分析可見，毛澤東主席當年提出的以15年為期或更多一點時間(共18年)完成“三大改造”的計劃，主觀動機無疑是好的，但這不過是一種主觀的愿望罷了。

不論生產力的發展達到何種水平，亦不論采取何種手段，不論是和平手段還是暴力手段，不論是有償(付定息贖買)或無償，當某種生產方式還沒有成為發展生產力的桎梏時，“改造”它成為社會主義公有制都是不必要的，對生產的發展，對綜合國力和人民生活水平的提高，都是不利的。馬克思又說：“無論哪種社會形態，在它們所能容納的全部生產力發揮出來以前，是決不會滅亡的。”(《(政治經濟學批判)序言》)當年在強大的政治壓力下被“改造”了的個體農業、個體手工業、私營經濟，現在又得到恢復和發展，不就是馬克思的這段經典論述的正確性的證明嗎?

讓我們簡要地回顧一下歷史，我們今天的綜合國力、經濟實力比建國初期當然要強大得多，有關的各種政策、法律、法規等也比建國初期完備得多，但在經濟體制原則大方面，不就是依據毛澤東在《新民主主義論》、《論聯合政府》等著述、中共中央七屆二中全會決議的論點，以及毛澤東自己擬定的，起臨時憲法作用的《共同綱領》規定的“公私兼顧，勞資兩利，城鄉互助，內外交流”這十六個大字嗎?走了幾十年的彎路，付出慘痛代價之后，又回到原來的起點，令人不勝感慨。

(責任編輯 楊繼繩)