非正式約束下的金融制度變遷

在制度變遷理論中，正式規則與非正式規則的相容性是一個非常重要的原理，強調的是正式約束只有在與非正式約束相容的情況下才能發揮作用。但是在實踐中正式制度的影響容易得到人們的重視，并被人們著力解決或有效利用；而非正式制度的影響則往往被人們所忽視，因而一些在國外行之有效的正式約束，一旦偏離其土生土長的非正式約束環境，則毫無用武之地。這或許是我國目前金融制度變遷過程中，制度績效與制度目標偏離甚至是南轅北轍的深層制度性原因。為此，我們有必要探討非正式約束下的金融制度變遷問題。

金融制度變遷的初始條件

任何制度的產生、變遷和功能的實施都離不開具體的歷史背景、客觀條件及社會生產方式，金融制度的變遷同樣如此。從縱向看，金融制度變遷具有路徑依賴的特征，使得某種制度變遷一旦走上某一路徑，其既定方向會在以后的發展中得到自我強化，人們過去所作出的選擇決定了他們現在可能的選擇。從橫向看，金融制度變遷具有相互耦合的特征，任何一項制度安排都是制度結構中其它制度安排的函數，一種制度安排的變遷有可能引致其他制度安排乃至整個制度結構發生變遷。在制度變遷的初始條件中，正式制度、非正式制度以及制度實施的機制和環境都是非常重要的因素，但是在制度供給和制度設計過程中，正式制度和實施機制一般都會被人們深入研究和全面考慮，而非正式制度則往往被人們所忽視。這樣的后果會導致學習或移植的正式制度與非正式制度不相容，要么是制度流于形式從而被束之高閣，要么是制度的績效不甚理想從而制度績效與制度目標南轅北轍，要么是制度實施過程中阻力重重從而難以有效實施。諾斯1993年獲得諾貝爾經濟學獎時指出，離開了非正式規則，即使將成功的西方市場經濟制度的正式政治經濟規則搬到第三世界和東歐，也不再是取得良好經濟實績的充分條件。實際上拉美國家制度的90％是復制歐美國家制度，但其效果遠沒有歐美那么強大。因此在金融制度變遷過程中，在設定金融制度的制度方向、制度目標、制度框架的時候，在設定制度變遷的路徑、制度變遷的方式、制度變遷的外部環境的時候，必須把制度運行的文化背景以及其他非正式約束條件作為重要的內生變量，研究制度與文化的兼容性，研究移植制度的適應性，切不可以盲目照搬。比如在國外運行規范的公司治理在我國的現實運行中為什么會出現扭曲和變形？內部控制領域為何總是有令不行、有禁不止？這些現象表面上看是一個正式制度規則的問題，在更深層次上還是一個非正式制度和文化背景的問題，只有將這些困惑放置于文化的層面上來解剖和分析，才能找到令人信服的答案；也只有把正式制度的選擇放置于民族文化傳統的大背景下來設計，才能保證制度供給和制度運行的有效性。

金融制度變遷的基本路徑

制度變遷路徑的選擇主要受制于一個集團內部的權力結構和社會的偏好結構。在我國集權文化背景和傳統高度集中計劃體制的初始條件下，金融體制改革遵循政府供給主導的路徑是邏輯的必然，同時選擇政府主導型制度變遷模式，可以有效地降低制度變遷的組織成本、政策成本和實施成本，減少利益調整帶來的困難和阻力。這是因為，第一，從制度作為公共品的特質來看，其無法克服外部性問題，而微觀金融主體的自愿性制度安排必須通過一致同意的決策程序，但由于存在外部性、不確定性，通過集團內部談判而達成一致協議的交易成本太高，只能通過強制性手段來解決制度供給的不足；第二，從政府和微觀金融主體在整個政治經濟秩序中的地位來看，政府無論在政治力量上還是在社會資源配置的權力結構上均處于中心和優勢地位，而金融制度變遷的方案是根據權力中心的目標函數和約束條件來評估和選擇的，這就使得微觀金融主體不可能成為決定金融制度變遷的主導力量。第三，從相關利益集團的思維慣性看，由于長期實行政府供給性制度變遷方式，金融制度各相關利益集團不僅習慣于政府的制度安排，而且對原有的制度變遷路徑有著強烈的依賴性。因此我國金融制度變遷，無論是金融產權改革、金融組織改革、金融管理改革，還是微觀金融公司治理改革，無論是正式金融風險處置制度安排，還是非正式金融風險處置制度安排，采取政府主導、行政推動、自上而下的變遷方式，就成為依賴強烈的當然路徑選擇。但是由于政府也是具有自身偏好和有限理性的經濟人，加之意識形態的剛性和集團之間的利益沖突，往往會產生政府失靈，從而出現制度無效或低效，因此隨著市場化改革的深入、市場主體的日益成熟和政府職能的轉換，制度變遷方式由政府主導型逐步過渡到需求誘致型是發展的必然，特別是在當前傳統文化背景剛性約束下的制度變遷中，適當采取中間擴散型制度變遷將會收到良好的效果，比如在農信社的制度變遷過程中，將制度模式的選擇權交給地方政府，由地方政府根據自身情況制定信用社的產權、管理方式，然后報中央政府批準，這就使地方政府有了同中央討價還價的空間，實際上具有了中間擴散模式的特征。因此在制度變遷的基本路徑上應該盡可能選擇政府供給主導加市場誘致型變遷模式。

金融制度變遷的演進方式

我國金融制度變遷與其他制度的變遷一樣，明顯表現出部分改革、先易后難、由淺入深、循序漸進的漸進性演進方式，而不是總體推進、一步到位的激進性演進方式。這些完全可以從金融制度改革的初始條件、政府供給主導型改革方式的特點以及改革成本的比較中得到合理解釋。首先，從初始條件看，雖然金融制度出現效率低下為特征的非均衡，但是金融并未處于崩潰的邊緣，金融制度變遷完全可以在一個基本穩定的秩序中分步推進。其次，從政府主導型變遷的特點看，只要制度變遷過程取決于政府的能力和意愿，那么政府給予特定目標的追求，總是傾向于漸進性方式。因為改革總是伴隨著利益的調整，利益的調整必然伴隨利益矛盾和沖突，影響社會穩定從而導致政治支持率下降。而漸進型改革則可以使得改革本身朝著帕累托改進的方向發展，有利于政府贏得支持和擁護。最后，從改革的成本看，金融制度變遷作為人們利益關系的調整，不僅面臨著實施成本（廢止舊契約、重訂新契約的成本）問題，還必須面臨摩擦成本（某些利益集團對改革的抵觸和反對所引起的經濟損失）問題，因而，選擇漸進式變遷方式更具有成本上的優勢。所以在金融制度變遷過程中，無論是宏觀利益的調整，還是微觀利益的調整，選擇漸進性的變遷方式是正式制度許可的，也是與非正式制度相容的，是一項多贏的理想選擇。這就要求我們在分配制度改革過程中，講拉開差距是正確的，但要充分考慮群眾心理承受能力，注意差距的科學性、適度性，適當兼顧公平，不能陷于唯效率論。在人事制度改革過程中，講下崗分流、裁撤冗員是正確的，但要充分考慮社會穩定，注意把握改革的力度和節奏，避免陷于唯利潤論。

金融制度變遷的外部環境

制度首先是制度環境，其次才是制度安排。制度環境是制度安排的外生變量，對制度的實施機制有著重大影響。一方面，在我國特定的社會經濟條件和特定的歷史文化背景下，政府干預者這只“看得見的手”就象“普照之光”，已經滲透于整個社會政治經濟文化生活的方方面面，在金融制度變遷和金融制度運行的過程中，既要有效利用政府干預的正面效應，可以解決金融領域的很多難題，比如化解風險、處置不良資產、動員社會支持金融等等，但是也要注意防止政府干預的過度，有效避免政府干預的消極效應。另一方面，在中國文化傳統中，權力與法制、人情與法制都有著不同于西方的民族屬性，金融制度變遷過程中的很多問題，完全寄希望于司法解決，可能僅僅只是理想主義和浪漫主義，至少在目前很大程度上是如此。

（作者單位：湖北銀監局合作處）

責任編輯：高廣春