“恐怖主義分子”，誰(shuí)說(shuō)了算？

[摘要] 系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)的研究重點(diǎn)之一是語(yǔ)境中語(yǔ)言與語(yǔ)義，尤其是“潛勢(shì)意義”之間的關(guān)系。由語(yǔ)域，語(yǔ)旨和語(yǔ)式構(gòu)成的語(yǔ)域分析能看出語(yǔ)言功能的實(shí)現(xiàn)。本文以語(yǔ)氣系統(tǒng)和情態(tài)系統(tǒng)為工具，通過(guò)對(duì)澳大利亞國(guó)家電視臺(tái)一則電視訪(fǎng)談節(jié)目的語(yǔ)旨分析，來(lái)說(shuō)明訪(fǎng)談參與者在對(duì)待“誰(shuí)是恐怖主義分子”的這一話(huà)題時(shí)是如何將自己的真實(shí)觀點(diǎn)傳達(dá)給觀眾的。[關(guān)鍵詞]語(yǔ)旨語(yǔ)氣系統(tǒng)情態(tài)系統(tǒng)潛勢(shì)意義

理論概述

韓禮德(Halliday＆Mathlessen，2004)認(rèn)為系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)應(yīng)該回答語(yǔ)言和語(yǔ)義之間至少兩方面的問(wèn)題：作為實(shí)體的語(yǔ)言為什么會(huì)有如此的語(yǔ)義?作為工具的語(yǔ)篇又是怎樣在語(yǔ)言系統(tǒng)內(nèi)運(yùn)作的?也有學(xué)者，如Eggins(2004)進(jìn)一步提出，這兩個(gè)問(wèn)題的答案要通過(guò)分析語(yǔ)言的使用與語(yǔ)境，尤其是“言外語(yǔ)境(extralinguistic context，)”'之間的關(guān)系才能找到。言外語(yǔ)境包括文化語(yǔ)境(context of culture)和情景語(yǔ)境(context 0f situation)，前者反應(yīng)的是語(yǔ)篇的結(jié)構(gòu)要素，從而決定了語(yǔ)篇的語(yǔ)類(lèi)(Genre)：而后者通過(guò)揭示語(yǔ)篇中的語(yǔ)域(Register)配置情況來(lái)反應(yīng)語(yǔ)言使用者的目的，及語(yǔ)義形成的過(guò)程(Thompson，2004)。上述理論說(shuō)明對(duì)語(yǔ)域的分析能奇妙地折射出說(shuō)話(huà)人的意義潛勢(shì)，即聽(tīng)到一些“言外之意”。

語(yǔ)域分析包含了語(yǔ)場(chǎng)(FieId)，語(yǔ)旨(Tenor)和語(yǔ)式(Mode)三個(gè)方面，分別對(duì)應(yīng)的是韓禮德功能語(yǔ)言學(xué)說(shuō)中的概念功能。人際功能和語(yǔ)篇功能。其中的人際功能除了表達(dá)講話(huà)者的親身經(jīng)歷和內(nèi)心活動(dòng)。還能展示講話(huà)者的身份、地位、動(dòng)機(jī)及其對(duì)事物的態(tài)度和推斷，并試圖影響別人的態(tài)度和行為(胡狀麟等，1989)。語(yǔ)旨分析主要通過(guò)語(yǔ)氣(Mood)系統(tǒng)和情態(tài)(Modality)系統(tǒng)來(lái)反應(yīng)講話(huà)者或聽(tīng)話(huà)者在交際過(guò)程中的角色關(guān)系，甚至權(quán)勢(shì)(power)，接觸(contact)和感情投入(affectedifqvoIvement)。Poynton(1985)總結(jié)的上述三個(gè)要素正好充分說(shuō)明語(yǔ)言交流過(guò)程中各個(gè)參與者對(duì)他們的話(huà)語(yǔ)賦予了符號(hào)和指稱(chēng)意義，也就是說(shuō)他們的言語(yǔ)都是有“作用力”的，通過(guò)意義潛勢(shì)作用于其他的話(huà)語(yǔ)參與者身上。

語(yǔ)篇背景

本文要分析的語(yǔ)篇來(lái)自澳大利亞國(guó)家電視臺(tái)(ABC)2005年5月5日的一則電視訪(fǎng)談節(jié)目。參與訪(fǎng)談的雙方分別是節(jié)目主持人Richard Aedy和記者作家PhilRees。討論的主題是Phil的新書(shū)Dinning with Terrorists(《與恐怖主義分子一起進(jìn)餐》)。談話(huà)前半部分的焦點(diǎn)集中在了到底什么人應(yīng)該被稱(chēng)為“恐怖主義分子”。必須指出的是，這則訪(fǎng)談節(jié)目的大背景是澳大利亞公民DougIas Wood在伊拉克被脅持為人質(zhì)，命在旦夕，他的命運(yùn)引起了澳大利亞全國(guó)上下的密切關(guān)注。但在澳洲主流新聞媒體對(duì)該事件的報(bào)道中，綁架者被賦予了不同的稱(chēng)謂，有的直接稱(chēng)之為“恐怖主義分子(terrorists)”，有的則使用了“暴動(dòng)者(insurgents)”一詞。記者作家Phil以他深入伊拉克前線(xiàn)的經(jīng)歷和見(jiàn)聞著成一書(shū)，其中對(duì)“恐怖主義分子”這一稱(chēng)謂做出了獨(dú)到的分析，因此他受邀參加這期訪(fǎng)談節(jié)目。

本語(yǔ)篇在語(yǔ)旨分析方面的另一大特點(diǎn)是源自其電視訪(fǎng)談節(jié)目的性質(zhì)，它包含了“一級(jí)語(yǔ)旨”和“二級(jí)語(yǔ)旨”兩個(gè)層次。這里的“一級(jí)語(yǔ)旨”是指主持人Richard和被訪(fǎng)者Phil之間的角色關(guān)系，而“二級(jí)語(yǔ)旨”是指他們二人通過(guò)語(yǔ)言對(duì)廣大電視觀眾施加的影響。語(yǔ)旨分析中的主要工具語(yǔ)氣系統(tǒng)和情態(tài)系統(tǒng)能反應(yīng)出訪(fǎng)談雙方，尤其是被訪(fǎng)者Richard想表述的真實(shí)觀點(diǎn)。

分析工具

1、語(yǔ)氣系統(tǒng)

功能語(yǔ)法中的語(yǔ)氣系統(tǒng)是指主語(yǔ)和限定成分的組合，是解讀言語(yǔ)功能或言語(yǔ)角色的關(guān)鍵。不同的交際角色和交流物組成了4種最主要的言語(yǔ)功能，每一種都有相應(yīng)的語(yǔ)氣系統(tǒng)與之匹配，如表1：

表1：言語(yǔ)功能與語(yǔ)氣配置關(guān)系(改編自胡壯麟等，1989，106)

由此可見(jiàn)，說(shuō)話(huà)者在言語(yǔ)表述中實(shí)際上有權(quán)選擇做“給予者”還是“求取者”，給予或求取的是物品和服務(wù)還是信息。因此，語(yǔ)氣系統(tǒng)賦予了語(yǔ)旨分析兩方面的意義：第一，誰(shuí)的話(huà)語(yǔ)中小句(clause)數(shù)量更多，誰(shuí)就在交際過(guò)程中擁有更大的權(quán)勢(shì)，因?yàn)樗懈嗟臋C(jī)會(huì)選擇自己的角色：第二，誰(shuí)的話(huà)語(yǔ)中有更多的給予小句，誰(shuí)說(shuō)了有更多的求取小句也能進(jìn)一步說(shuō)明誰(shuí)在交際過(guò)程中占了主導(dǎo)地位。

2、情態(tài)系統(tǒng)

功能語(yǔ)法中的情態(tài)系統(tǒng)是指說(shuō)話(huà)人對(duì)自己所講命題的成功性和有效性所作的判斷，或在命令中要求對(duì)方承擔(dān)的一位，或在提議中要表達(dá)的個(gè)人意愿(胡壯麟等，1989)。情態(tài)系統(tǒng)的表現(xiàn)方式是在命題的歸一性的兩極，即“斷言”或“否定”之間形成的通融和妥協(xié)。換言之，情態(tài)系統(tǒng)的使用是通過(guò)描述概率、頻率和不同程度的可能性來(lái)削弱甚至推翻某個(gè)命題的歸一性。在詞匯和語(yǔ)句層面，這種削弱是借助限定性情態(tài)動(dòng)詞(Modal Finite)，情態(tài)修飾成分(Modal Adjunct)和人際語(yǔ)法隱喻(Interpersonal Grammatical Metaphor)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這三者當(dāng)中人際語(yǔ)法隱喻對(duì)于語(yǔ)旨分析尤為重要，因?yàn)楸M管語(yǔ)氣系統(tǒng)在確定言語(yǔ)角色方面占主導(dǎo)地位，語(yǔ)法隱喻可以通過(guò)超常規(guī)的語(yǔ)氣配置或增加成分來(lái)修正言語(yǔ)角色。因此，它不僅能反應(yīng)出兩級(jí)語(yǔ)旨中各話(huà)語(yǔ)參與者之間的權(quán)勢(shì)關(guān)系，也能適當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)出接觸和感情投入。

語(yǔ)旨分析

1、一級(jí)語(yǔ)旨的語(yǔ)氣系統(tǒng)分析

語(yǔ)氣系統(tǒng)是語(yǔ)旨分析中反應(yīng)話(huà)語(yǔ)參與者角色的基本要素。被分析的語(yǔ)篇共有125個(gè)小句，其中絕大多數(shù)是陳述句，有116句。根據(jù)表1可知，陳述語(yǔ)句的言語(yǔ)功能是“給予信息”，這一結(jié)果正好與本語(yǔ)篇的環(huán)境語(yǔ)境相吻合，作為一則電視訪(fǎng)談節(jié)目，其主要特點(diǎn)就是參與訪(fǎng)談的雙方進(jìn)行信息交流。另外的9個(gè)小句則分屬于三種情況，下面將分別進(jìn)行討論。第一種是用疑問(wèn)語(yǔ)句來(lái)實(shí)現(xiàn)“求取信息”的言語(yǔ)功能，這也是符合表1中的匹配情況的。有5個(gè)小句屬于這種情況：

3)How exactly should we label his kidnappers?

7)Which is right?

96)1But isn’t that a canard…

119)Do you really think that?

120)D0 you think…

上述5個(gè)疑問(wèn)小句皆是出于主持人Richard Aedy之口，這也是非常合理的，因?yàn)樵谡Ｇ闆r下，訪(fǎng)談節(jié)目是以主持人提問(wèn)、被訪(fǎng)者回答的形式呈現(xiàn)出來(lái)。但這5個(gè)小句由于在整個(gè)語(yǔ)篇的語(yǔ)類(lèi)(Genre)中屬于不同的階段，它們的提問(wèn)方式和指向又有一些差異。其中小句3)和7)出現(xiàn)在語(yǔ)篇的開(kāi)始階段，這2個(gè)特殊疑問(wèn)小句所針對(duì)的提問(wèn)對(duì)象實(shí)際上觀眾。主持人只是以設(shè)問(wèn)的形式將觀眾引入到本節(jié)目要討論的主題中，并非真的期待著有人就這兩個(gè)問(wèn)題來(lái)“給予信息”。由此可以看出，主持人并沒(méi)有試圖通過(guò)這2個(gè)小句將自己的意義潛勢(shì)強(qiáng)有力地施加給觀眾。

小句99)更為特殊，從表面上看，這是“求取信息”的疑問(wèn)語(yǔ)氣：但這個(gè)否定問(wèn)句形式的小句所包含的潛臺(tái)詞是：“That is acanard”，也就是作者在用陳述語(yǔ)氣“給予信息”。語(yǔ)言功能表象與潛在意義的非常規(guī)配置表明說(shuō)話(huà)者是在刻意加重自己的語(yǔ)意，其在交流中的意義是以此來(lái)提高在話(huà)語(yǔ)交際中的“權(quán)勢(shì)”。所以這里可以看出的是主持人Richard的權(quán)勢(shì)優(yōu)勢(shì)。

小句122)和123)則又有所不同，這兩個(gè)個(gè)一般問(wèn)句出現(xiàn)在語(yǔ)篇接近末尾的地方，其意義指向是讓聽(tīng)話(huà)者在兩個(gè)極端中作出排他性的選擇。因此可以說(shuō)，主持人作為話(huà)語(yǔ)發(fā)起人，以這種方式將自己的意義潛勢(shì)植入了被訪(fǎng)者的話(huà)語(yǔ)中。要注意的是，本文所指的“意義潛勢(shì)”并非他自己對(duì)所討論問(wèn)題的價(jià)值取向，而是一種要影響整個(gè)語(yǔ)言交流過(guò)程的力量。這里可以看到的是“Poynton三要素”中的權(quán)力傾斜。

屬于第二種非陳述句式的有小句51)和52)： 51)Well let’s kind Of… 52)…look at that… 這兩個(gè)小句的言語(yǔ)功能是以祈使句式表達(dá)命令。這2個(gè)小句的發(fā)出者仍然是主持人Richard，他是語(yǔ)篇中唯一“求取物品和服務(wù)”的人，也就是說(shuō)他用命令的形式來(lái)要求聽(tīng)話(huà)人按照他所設(shè)定的方向和階段來(lái)推進(jìn)語(yǔ)篇。

從以上對(duì)節(jié)選語(yǔ)篇中7個(gè)典型小句的深入分析似乎可以看出主持人Richard在一級(jí)語(yǔ)旨中占據(jù)了絕對(duì)的主導(dǎo)地位。但小句49)和50)卻帶給了我們新的信息： 491Well what is terror? 501Who is a terrorist? 這兩個(gè)小句是被訪(fǎng)者Phil說(shuō)出的，它們?cè)谛问绞且砸蓡?wèn)語(yǔ)氣“求取信息”，但在語(yǔ)篇中的實(shí)際是表達(dá)了Phil對(duì)“恐怖主義”和“恐怖主義分子”等稱(chēng)謂的置疑，可以理解為他的話(huà)語(yǔ)中包含了這樣一個(gè)陳述：“There is no such thing”。這一次被訪(fǎng)者Phil的真實(shí)言語(yǔ)角色變成了“給予信息”，是他在利用語(yǔ)言功能表象與潛在意義的非常規(guī)配置來(lái)加重自己的語(yǔ)意，以此來(lái)提高自己在話(huà)語(yǔ)交際中的“權(quán)勢(shì)”。

另一方面，在該語(yǔ)篇共125個(gè)小句中，主持人Richard的話(huà)語(yǔ)有33個(gè)小句，只占了小句總數(shù)的26．4％，而被訪(fǎng)者Phil有92個(gè)小句，占73．4％。小句數(shù)量方面的明顯差異說(shuō)明Phil作為大多數(shù)語(yǔ)句的發(fā)起人，在對(duì)語(yǔ)氣系統(tǒng)中不同的言語(yǔ)功能進(jìn)行選擇時(shí)有更大的主動(dòng)權(quán)，這也是話(huà)語(yǔ)“權(quán)勢(shì)”的另一種體現(xiàn)形式。但同樣值得注意的是，盡管被訪(fǎng)者Phil擁有大多數(shù)話(huà)語(yǔ)的功能選擇權(quán)，他所使用的小句中除了前面提到的49)、50)之外，全部是“給予信息”的陳述句。這說(shuō)明盡管他在語(yǔ)句選擇方面擁有更多的“權(quán)勢(shì)”，但他非常清楚并認(rèn)同自己“被訪(fǎng)者”的角色，即客觀地履行“給予信息”的職責(zé)。

小句56)和89)在本語(yǔ)篇的語(yǔ)旨分析中也是不可忽視的。

56)lt can be a fairly unequivocaldefinition，can’t it?

89)But to say political violence，that’s a euphemism，isn’t it?

這兩個(gè)帶有附加問(wèn)句的小句是出自主持人Richard之口。附加問(wèn)句在語(yǔ)言的功能分析中有著非常重要的地位。以上述2個(gè)小句為例，如果沒(méi)有附加問(wèn)句，它們就是用來(lái)“給予信息”的兩個(gè)普通的陳述語(yǔ)句，所代表著說(shuō)話(huà)人以一種“專(zhuān)家”口吻進(jìn)行告之的功能：但加上附加問(wèn)句后，那種完全肯定的語(yǔ)氣便被削弱了，判斷的主動(dòng)權(quán)被移交到了被訪(fǎng)者那里，這可以被看成是一種主動(dòng)尋求交際過(guò)程中權(quán)勢(shì)均衡的言語(yǔ)功能。

至此，運(yùn)用語(yǔ)氣系統(tǒng)對(duì)所選語(yǔ)篇的一級(jí)語(yǔ)旨分析說(shuō)明話(huà)語(yǔ)參與雙方在交際過(guò)程中大體上保持著對(duì)等的權(quán)勢(shì)，由此反應(yīng)出的潛勢(shì)意義是：第一，雙方清楚地理解自己在交際過(guò)程的角色和地位，并能充分尊重對(duì)方的話(huà)語(yǔ)權(quán)，以此來(lái)維護(hù)了一則電視訪(fǎng)談節(jié)目正常而有序的話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)：第二，雙方在對(duì)待所討論的話(huà)題時(shí)，盡量在語(yǔ)言使用過(guò)程中保持一種客觀而中立的態(tài)度，話(huà)語(yǔ)的主要指向是陳述信息，為避免把自己樹(shù)立成為該領(lǐng)域“專(zhuān)家”的形象而沒(méi)有過(guò)多深入地表達(dá)個(gè)人好惡。

2、二級(jí)語(yǔ)旨的情態(tài)系統(tǒng)分析

本語(yǔ)篇的情態(tài)系統(tǒng)對(duì)兩個(gè)級(jí)別的語(yǔ)旨分析有著相似的影響。因?yàn)殡娨暪?jié)目的主要受眾是觀眾，雙方語(yǔ)言的潛勢(shì)意義將更多地指向觀眾，所以這里將主要討論情態(tài)系統(tǒng)在二級(jí)語(yǔ)旨層面上的意義。

語(yǔ)篇的125個(gè)小句中有28個(gè)使用了情態(tài)系統(tǒng)，占22.4％，這個(gè)比例是相當(dāng)大的。這28個(gè)小句按照情態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)成不同又可以分成三類(lèi)，Richard和Phil分別使用各種情態(tài)系統(tǒng)的具體情況如表2：

表2：情態(tài)系統(tǒng)分類(lèi)使用情況表

表2的數(shù)據(jù)說(shuō)明Phil使用情態(tài)系統(tǒng)的比例高于Richard，他主要使用的限定性情態(tài)動(dòng)詞包括“would，could，should”等。系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)的研究表明，情態(tài)動(dòng)詞和情態(tài)修飾成分的使用有著多方面的人際意義。首先，Bloor＆Bloor(1995)認(rèn)為，這兩種情態(tài)用語(yǔ)使用的頻率越低，語(yǔ)篇的語(yǔ)體也就越正式，其內(nèi)容就越接近“科學(xué)真理”：反之，情態(tài)用語(yǔ)使用得越多就越反應(yīng)出作者或說(shuō)話(huà)人的謹(jǐn)慎態(tài)度，是一種不愿做出論斷的表示。Thompson(2004)也指出，情態(tài)用語(yǔ)反應(yīng)了作者或說(shuō)話(huà)人愿意對(duì)自己的言語(yǔ)承擔(dān)怎樣的責(zé)任，他們有權(quán)選擇指向語(yǔ)言的絕對(duì)客觀性還是有所保留的主觀性。其次，情態(tài)用語(yǔ)的使用也體現(xiàn)了人際交往過(guò)程中的禮貌性特點(diǎn)，是一種作者或說(shuō)話(huà)人自謙的表現(xiàn)，并反應(yīng)了一種不愿過(guò)多介入別人空間的意愿Bloor＆Bloor(1995)。

再看語(yǔ)篇中將人際語(yǔ)法隱喻用作情態(tài)系統(tǒng)的情況，Thompson(2004)暗示口語(yǔ)中人際語(yǔ)法隱喻的使用往往比前兩種情態(tài)系統(tǒng)更能反應(yīng)說(shuō)話(huà)人的意義潛勢(shì)。與書(shū)面文字的“以傳遞內(nèi)容為導(dǎo)向”不同，典型的口語(yǔ)體語(yǔ)篇本來(lái)就更傾向于“建立或保持某種人際關(guān)系”。正是基于此，口語(yǔ)話(huà)語(yǔ)中經(jīng)常使用“人際語(yǔ)法隱喻詞句+特定信息”結(jié)構(gòu)。Phil的話(huà)語(yǔ)中就有許多這種“人際語(yǔ)法隱喻+投射從句”的典型范例： 16-17)I mean(that was the case) 30-31)I felt(that that was actuallya mistake，1 45-46)Well I think(that actuallyshows the way…)

綜合上面的分析可以看出，Phil作為本訪(fǎng)談節(jié)目的主講嘉賓，在闡述自己對(duì)“恐怖主義分子”一詞的觀點(diǎn)時(shí)，選擇了一種謹(jǐn)慎的態(tài)度，使自己的語(yǔ)言表達(dá)停留在比較主觀的層面上，從而避免在廣大電視觀眾面前把自己樹(shù)立成為該問(wèn)題的“專(zhuān)家”：同時(shí)他還通過(guò)使用情態(tài)系統(tǒng)來(lái)表明他希望把更多的思考空間留給觀眾，而不是將自己的觀點(diǎn)強(qiáng)加于他們。

結(jié)論

系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)家認(rèn)為語(yǔ)言并不是一個(gè)完全客觀地描述我們經(jīng)驗(yàn)的工具，相反，語(yǔ)言的使用折射出我們對(duì)周遭事物和人物的看法及態(tài)度，這便是語(yǔ)言的力量(Bloor＆Bloor 1995)。通過(guò)對(duì)澳大利亞國(guó)家電視臺(tái)一則電視訪(fǎng)談節(jié)目進(jìn)行的語(yǔ)旨分析可以看出語(yǔ)言在反應(yīng)話(huà)語(yǔ)參與者“潛勢(shì)意義”方面的力量。本語(yǔ)篇的兩個(gè)參與者在交流過(guò)程中一方面盡量保持雙方話(huà)語(yǔ)權(quán)的均勢(shì)，扮演好自己在這則節(jié)目中的社會(huì)角色：另一方面在講話(huà)過(guò)程中使用大量的情態(tài)系統(tǒng)來(lái)削弱自己觀點(diǎn)的權(quán)威性。這樣做的原因之一是由于他們討論的是一個(gè)在彼時(shí)彼地非常敏感的話(huà)題：“誰(shuí)是恐怖主義分子?”盡管二人在語(yǔ)旨表達(dá)方面的顯著特征說(shuō)明他們竭力避免將自己樹(shù)立成為這個(gè)棘手問(wèn)題的“專(zhuān)家”，但正是因?yàn)槿绱耍麄儗?duì)這一話(huà)題的真正態(tài)度卻被顯現(xiàn)出來(lái)：究竟誰(shuí)是“恐怖主義分子”不應(yīng)該是由某個(gè)人或某個(gè)勢(shì)力團(tuán)體去定義的。