匪夷所思的想象探戈——評(píng)盛鴻郎《蕭鳴鳳與〈金瓶梅〉》

有中國(guó)古典小說(shuō)研究“哥德巴赫猜想”之稱的《金瓶梅》作者研究，從最早明萬(wàn)歷中期袁中道提出“紹興老儒”說(shuō)以來(lái)，代有探索，至20世紀(jì)80年代中外學(xué)者群起而“攻”之，迄今問(wèn)世的論著數(shù)以百計(jì)，列出的備選名單已達(dá)60人之多①，而仍未有定論。盡管有學(xué)者對(duì)繼續(xù)破解這一千古難題存有疑慮②，筆者也曾撰文檢討90年代的各種新說(shuō)，以為“較之80年代，基本沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展”③，被金學(xué)史家與吳小如教授等并列為反對(duì)急功近利派④，但就《金瓶梅》在中國(guó)小說(shuō)史乃至世界小說(shuō)史上的一流地位，就開展這一研究對(duì)《金瓶梅》文本的細(xì)讀和對(duì)小說(shuō)產(chǎn)生時(shí)代文化背景的深入開掘所產(chǎn)生的雙向帶動(dòng)效應(yīng)，乃至就其凝聚焦點(diǎn)構(gòu)成對(duì)整個(gè)古典小說(shuō)研究的牽引效應(yīng)來(lái)說(shuō)，在當(dāng)前和相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間的未來(lái)，有關(guān)《金瓶梅》作者的研究都將是一個(gè)極有價(jià)值的課題。帶著這樣的認(rèn)識(shí)，筆者讀到了盛鴻郎最近出版的新書《蕭鳴鳳與〈金瓶梅〉》。該著對(duì)其幾年前主張的《金瓶梅》作者為“蕭鳴鳳”說(shuō)⑤提出新的證明，并得到著名小說(shuō)史料學(xué)家的稱贊，認(rèn)為“大體上搞清了《金瓶梅》研究中的許多重大問(wèn)題，在此應(yīng)該為古典小說(shuō)的研究稱慶”⑥；“以理工科出身而勇破文化史難題”的激賞，在一些報(bào)刊與網(wǎng)絡(luò)媒體亦應(yīng)聲而起。筆者雖主張《金瓶梅》作者為紹興“徐渭”說(shuō)⑦，但自知這遠(yuǎn)非定讞，但拜讀完該著之后，感覺卻似目擊一場(chǎng)凌亂至極、匪夷所思的想象探戈，實(shí)在大出意外。

一、無(wú)中生有的“活偽死人”論

盛著主要論點(diǎn)之一：“嘉靖三十一年（1552），武進(jìn)薛應(yīng)旂出任浙江督學(xué)副使，受蕭鳴鳳門生、當(dāng)朝宰輔徐階（1503—1583）之命，為蕭作《墓表》，于次年完成（大部分應(yīng)為蕭自行起草），三十三年，編入《方山先生文錄》刊行于世，公開宣告蕭于十三年（1534）亡故，為其開脫”（盛鴻郎：《蕭鳴鳳與〈金瓶梅〉》前言，百花文藝出版社2005年版，第5頁(yè)。以下引文凡出自該書者只標(biāo)注頁(yè)碼）。“《墓表》為掩蓋《金瓶梅》這部政治小說(shuō)的‘罪行’，保護(hù)作者蕭鳴鳳而作”，“制造了《金瓶梅》創(chuàng)作期（十三年至三十年）其人早已不在世的假象”（第223—224頁(yè)）。這個(gè)儼然存在的大陰謀有任何根據(jù)嗎？且看薛應(yīng)旂《方山先生文錄》卷二一《靜庵蕭先生墓表》：

登正徳甲戌進(jìn)士，選授監(jiān)察御史……巡邊代還……南畿缺提學(xué)御史，乃膺簡(jiǎn)命。先生素以人才廢壞為憂，至則振起科條……尋升河南按察副使，仍董學(xué)政，凡所施設(shè)，一如南畿。臨穎有大臣在內(nèi)閣……嗾言事者劾先生，連及廣東提學(xué)副使魏先生校……乃量移先生于湖廣，魏于江西……值臨穎去位，乃更先生廣東，魏河南，仍各為提學(xué)副使……為怨者所構(gòu)，先生不辯，唯疏求解職，竟復(fù)論改調(diào)。尋丁太夫人憂，年且五十，而哀慕不已，蓋寢就衰矣，自是遂不復(fù)出。嘉靖甲午八月某日，以疾卒于家，距生成化庚子某月日，年五十有五……先生環(huán)杰廓落，廉靖方介，終身未嘗畜媵侍，靜處一室，浩然天游，常正襟危坐，或獨(dú)步中庭，遇風(fēng)月清朗，則自喜曰：“此吾儒受用處也。”……先生卒之二十年，其門人武進(jìn)薛應(yīng)旂，亦以視學(xué)過(guò)先生里第，拜遺像而尋宿草之墓焉。

再看張?jiān)碜奕f(wàn)歷《紹興府志》卷四一《蕭鳴鳳傳》刪節(jié)薛文后的一段補(bǔ)改文字：

華亭徐少師階，其所拔士也，視學(xué)過(guò)越，造其廬，鳴鳳已寢疾，見之第曰：“子升勉之。”華亭亦唯唯，執(zhí)弟子禮甚謹(jǐn)。其能以師道自重如此。歿后三［疑為“二”之誤刻］十年，武進(jìn)薛應(yīng)旂自負(fù)，少許可，來(lái)視學(xué)，獨(dú)表其墓，亟為祀鄉(xiāng)賢云。

兩處合看，蕭鳴鳳為人端方嚴(yán)正的個(gè)性與一生履歷行止、生卒年月等，可稱清清楚楚；參考其他材料，其內(nèi)容亦毫無(wú)可疑。例如，薛文記載蕭生卒年為成化十六年庚子至嘉靖十三年甲午（1480—1534），享年虛歲55，不為壽高。查《山陰蕭氏家乘》內(nèi)徐渭《蕭氏家集序》“靜庵先生歿四十有二年，而其孫承方輩出先生之文”云云和文末署年“萬(wàn)歷丙子春三月朔”，從萬(wàn)歷四年丙子（1576）上推四十二年，正是嘉靖十三年（1534）。嘉靖間凌迪知撰《萬(wàn)姓統(tǒng)譜》卷二九《蕭》部“蕭鳴鳳”條亦惜其“未大用而卒”。薛文記載蕭鳴鳳是在“年且五十”之前，按其生年推算，應(yīng)即嘉靖七年，被人從廣東提學(xué)副使任上構(gòu)陷落職。查雍正《廣東通志》卷二七《職官志二·按察司副使》表，嘉靖七年一年間先后出任廣東提學(xué)副使又被免職者有三人，第二人確即蕭鳴鳳，等等。但盛著卻舉證薛文“疑點(diǎn)甚多”說(shuō)：“按《墓表》，蕭鳴鳳‘卒’于嘉靖十三年，則此年應(yīng)為嘉靖三十二年，但薛應(yīng)旂在《告陽(yáng)明祠文》中自言；‘嘉靖壬子春二月，后學(xué)武進(jìn)薛應(yīng)旂視學(xué)紹興。’壬子為三十一年，比《墓表》所記早一年。”（第224頁(yè)）且不說(shuō)所謂“卒之二十年”可不可以是個(gè)約數(shù)，薛應(yīng)旂嘉靖三十一年視學(xué)紹興和他嘉靖三十二年在紹興吊祭蕭鳴鳳又有何沖突？王世貞《弇州山人四部稿續(xù)稿》卷一三六《文貞存齋徐公行狀》明載：“提督浙江學(xué)校……歲周行郡邑必遍。”盛著又說(shuō)《浙江通志·職官九》載徐階“嘉靖十五年至十八年，以僉事督學(xué)浙江”，所以萬(wàn)歷《紹興府志》徐階探視蕭鳴鳳的記載“說(shuō)明至少在嘉靖十五年，蕭鳴鳳還活著”（第224頁(yè)）。這更是捏造證據(jù)了。查各種版本的雍正《浙江通志》卷一一九《職官九·提學(xué)道》表徐階名下，何曾有什么嘉靖十五至十八年的任職記載？

再有是對(duì)萬(wàn)歷《紹興府志》“武進(jìn)薛應(yīng)旂自負(fù)，少許可，來(lái)視學(xué)，獨(dú)表其墓”這句話的自行添改和想象發(fā)揮。這句話說(shuō)薛應(yīng)旂為人頗為自負(fù)，難得稱贊他人，惟獨(dú)對(duì)蕭鳴鳳非常敬重推崇，意思本極明白。然而，盛著在引用時(shí)卻改作：“武進(jìn)薛應(yīng)旂自負(fù)少［師］許可，來(lái)視學(xué)，獨(dú)表其墓。”認(rèn)為原文“少”字后缺一“師”字，“少師”當(dāng)然是指亦曾提學(xué)浙江并訪問(wèn)蕭家的徐階了。作者提出：“文中尤為驚人之筆在于：道出薛作《墓表》系‘自負(fù)少［師］許可’，而‘獨(dú)表其墓’。《墓表》中一個(gè)‘亦’字，此處一個(gè)‘獨(dú)’字，均有畫龍點(diǎn)睛之妙。正因?yàn)槿绱耍?yīng)旂非得將徐階也拉進(jìn)來(lái)不可。其言下之意是要讓蕭鳴鳳這個(gè)活人‘亡于’嘉靖十三年（1534）：你這個(gè)門人到紹興來(lái)視學(xué)為何不寫《墓表》？為什么要等二十年之后，由我這個(gè)門人來(lái)寫呢？既然你要我寫，我也要把你扯進(jìn)來(lái)，大家都脫不了干系。”（第224—225頁(yè)）這就是所謂“徐階策劃”《墓表》的由來(lái)。徐階探視過(guò)病重的蕭鳴鳳卻不為其撰寫《墓表》（查《少湖先生文集》與《世經(jīng)堂集》，徐階一生著述宏富，卻無(wú)一詩(shī)、一文直接涉及蕭鳴鳳），是否因?yàn)槭挕耙詰崜檎貞c知府鄭璋”，“物論大嘩”，“下巡按御史逮治”（《明史》本傳）。為人“穎敏”、“陰重不泄”的徐階（《明史》本傳）不欲與之有文字上的“沾染”，稍有常識(shí)者，一目了然。然而，盛著卻罔顧常理，做出如此評(píng)斷，真讓人哭笑不得。這里有幾個(gè)問(wèn)題。第一，“自負(fù)少師許可”這話說(shuō)得通嗎？如果說(shuō)它講的是薛應(yīng)旂“自負(fù)”，人人皆知，“自負(fù)”就是自認(rèn)為了不起，薛應(yīng)旂又怎么會(huì)“自負(fù)”他人許可呢？如果說(shuō)它講的是薛應(yīng)旂對(duì)“少師許可”的依仗和利用，拉大旗做虎皮，那么，古漢語(yǔ)中可用而又最經(jīng)濟(jì)、最恰當(dāng)?shù)囊粋€(gè)詞是“以”，而絕不是什么“自負(fù)”。以隆慶五年?duì)钤獜堅(jiān)淼牟湃A，怎么會(huì)寫出如此不通的句子？第二，從《墓表》作者的人格來(lái)說(shuō)，盛著提出，“薛應(yīng)旂自負(fù)少師許可”云云，即受徐階驅(qū)使來(lái)撰寫這篇《墓表》，又心懷鬼胎地從中做手腳，為異日翻案預(yù)作準(zhǔn)備，如此依違權(quán)勢(shì)，又如此患得患失，畏首畏尾，有這個(gè)可能嗎？薛應(yīng)旂為人強(qiáng)硬自負(fù)的個(gè)性，屢屢載諸史籍。據(jù)沈佳《明儒言行錄》卷八和黃宗羲《明儒學(xué)案》卷一二《浙中相傳學(xué)案二·郎中王龍溪先生畿》記載，廷對(duì)稱旨、同在南京留都朝廷五品為官，又在學(xué)界聲譽(yù)鵲起的學(xué)者王畿，就是因“在官好干請(qǐng)”，而被薛應(yīng)旂撤職為民，閑居四十余年而老死的。《明史·薛敷教傳》更附載其任南京考功郎中時(shí)：“大學(xué)士嚴(yán)嵩嘗為給事中王曄所劾，囑尚寶丞諸杰貽書應(yīng)旂，令黜曄。應(yīng)旂反黜杰。嵩大怒。應(yīng)旂又黜常州知府符驗(yàn)。嵩令御史桂榮劾應(yīng)旂。”在氣焰熏天的內(nèi)閣首輔大學(xué)士嚴(yán)嵩權(quán)傾朝野的極盛時(shí)期，薛應(yīng)旂也敢于針鋒相對(duì)地故意戳其逆鱗（事在嘉靖二十五年），怎么才過(guò)幾年就患上軟骨病，因?yàn)椤吧賻煛毙祀A的一句吩咐，就跑到蕭家的墳頭抹起眼淚假惺惺來(lái)？“變節(jié)”也就“變節(jié)”罷了，干嘛又身在曹營(yíng)心在漢？果真如此，那位少師主子難道又成了白癡，任其信筆由韁、不管不顧？第三，最重要的是，作者認(rèn)定，薛應(yīng)旂是在嘉靖三十一年受“少師”徐階之命，跑到紹興為蕭鳴鳳作《墓表》，次年才定稿完成的。可是，谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》卷五四《嚴(yán)嵩用事》載：“（嘉靖）四十年春正月以萬(wàn)壽宮災(zāi)，命大學(xué)士徐階、工部尚書雷禮興工重建……四十一年三月，萬(wàn)壽宮成，加大學(xué)士徐階少師，任一子。”由此可見，徐階是在嚴(yán)嵩快要倒臺(tái)的嘉靖四十一年三月，因?yàn)閷媽m重建有功，才被加封為“少師”的。這已經(jīng)是在盛著認(rèn)定的《墓表》起草時(shí)間整整十年之后！

由此可見，薛撰《墓表》不論從哪個(gè)角度推敲，其記載都是準(zhǔn)確可信，蕭鳴鳳生卒時(shí)間應(yīng)即成化十六年庚子（1480）至嘉靖十三年甲午（1534），與絕大多數(shù)學(xué)者公認(rèn)的《金瓶梅》影射嚴(yán)嵩當(dāng)權(quán)史事和成書于萬(wàn)歷時(shí)期完全不符；盛著推翻《墓表》記載，以重新搞出一個(gè)靠近現(xiàn)有學(xué)界共識(shí)的作者生卒時(shí)間，是沒(méi)有任何根據(jù)的。

二、隨心所欲的“大用別稱”法

盛著公布從《徐渭集》（中華書局1983年版）中“發(fā)現(xiàn)”的徐渭對(duì)蕭鳴鳳的“別稱”，總計(jì)多達(dá)17組、數(shù)十種，名目繁多，花樣百出；可是粗粗一按，全屬指鹿為馬。這些指認(rèn)，或?qū)贅O為簡(jiǎn)單的望文生義，或?qū)賹?duì)最基本文意的完全曲解，或?qū)俸翢o(wú)文化史感的誤會(huì)瞎斷，多數(shù)則諸病兼?zhèn)洹Ｈ缭啤巴跎饺恕保肮谝浴酢铡保粋€(gè)原因“是指為王陽(yáng)明門生”；徐渭《訪王山人于吳門》作于嘉靖十七年，“是歲，蕭為五十周歲，渭為十八歲，兩人相見僅三四次而已，‘半生三四見’，系指此”，“徐渭年輕，故對(duì)‘晚飯一雙魚’，而且是小魚，就耿耿于懷”（第27頁(yè)）。按盛著的邏輯，天下所有的學(xué)生都可以改從老師之姓了？詩(shī)題明明是《訪王山人于吳門》，是“訪”人家，則“半生三四見”的“半生”首先是指徐渭；詩(shī)中亦明明說(shuō)“十年多患難，此日一牽裾。幸見清霜委，難辭白發(fā)俱。半生三四見，晚飯一雙魚”，“俱”指兩個(gè)人都無(wú)可避免地白了頭發(fā)，怎么可能徐渭才18歲就自稱“半生”且白了頭發(fā)呢？是十年患難后的“幸”而重逢，徐渭又怎么可能因?yàn)閷?duì)方招待不豐就耿耿于懷？再看徐渭《蕭氏家集敘》明明說(shuō)“童時(shí)數(shù)依先生，先生誤奇之”，在蕭鳴鳳生前，徐渭與之又怎么會(huì)僅僅“三四見”？該詩(shī)作于萬(wàn)歷三年秋冬間往游南京、途徑蘇州之時(shí)。其年徐渭已55歲，正屬古人“半生”之年，因?yàn)榈馊暾纹群謶趾推吣隁⑵蘩为z之災(zāi)（所謂“十年患難”在此），確早已“難辭白發(fā)”。試問(wèn)早此三十七年，徐渭才18歲，又何來(lái)“十年患難”，何來(lái)“此日一牽裾”的惺惺作態(tài)？又如稱“蕭副憲”，盛著提出，在徐渭上書請(qǐng)求進(jìn)學(xué)復(fù)試過(guò)程中，“蕭起了關(guān)鍵作用，故以‘副憲’稱之”（第29頁(yè)），“副憲”似乎成了徐渭因感激蕭鳴鳳“副”于此次考選而送給他的桂冠。殊不知徐渭原文的標(biāo)題是《上蕭憲副書》，而不是《上蕭副憲書》。“憲副”乃明清行省提刑按察司按察副使的雅稱，何曾用來(lái)隨便送人？《上蕭憲副書》明謂：

往者志身困蹇，將望援于仁人，而以幼豎書生，任其狂悖……遂自通于文宗大人之左右，以得伏拜執(zhí)事大人之清塵。執(zhí)事先生及文宗大人弛其誅戮，不以不肖而擯之……渭當(dāng)試文之日，適王運(yùn)使在焉，文宗大人指渭而語(yǔ)運(yùn)使曰：“考此儒士，非有他也，昨來(lái)上書，蕭先生見之，稱其有才。”渭伏聞斯言，惶恐悸憟……豈以前日渭所上書，文辭不遜，高自稱譽(yù)，如漢東方朔自夸書四十馀萬(wàn)言……而卒見偉于漢武哉？

參考徐渭《上提學(xué)副使張公書》（即“自通于文宗大人”之什）及《畸譜》，嘉靖十九年徐渭20歲時(shí)進(jìn)學(xué)失敗，因難以承受家庭的巨大壓力，上書浙江提學(xué)副使張公（查雍正《浙江通志》，此人名張覺），請(qǐng)求為其專門組織一次補(bǔ)考，結(jié)果不僅獲得張?zhí)釋W(xué)俯允，還得到張?zhí)釋W(xué)頂頭上司“執(zhí)事先生”、“蕭憲副”的當(dāng)面贊揚(yáng)（“伏拜執(zhí)事大人之清塵”必有之場(chǎng)面）和轉(zhuǎn)相推譽(yù)（王運(yùn)使轉(zhuǎn)述“蕭憲副”之語(yǔ)當(dāng)為此中情形之一斑）。總之，徐渭是在嘉靖十九年才因上書張?zhí)釋W(xué)，首次見到“蕭憲副”的，這位“蕭憲副”又怎么可能是蕭鳴鳳呢？即使此時(shí)蕭鳴鳳仍然活在世上，一個(gè)罷廢鄉(xiāng)居的老邁平民，又怎么會(huì)成為張?zhí)釋W(xué)的頂頭上司、“執(zhí)事先生”？實(shí)際上，據(jù)雍正《浙江通志》等記載，這位“蕭憲副”不是別人，乃是嘉靖十九年由廣西平樂(lè)知府升任浙江按察司副使的湖廣華容人蕭一中。

再如《梅桂雙清賦》系徐渭作于某年七月的一篇慶賀壽誕，預(yù)祝家門興旺、子孫發(fā)達(dá)之作；但盛著完全不懂賦意，卻徑斷“此賦作于嘉靖二十九年冬夜”（第30頁(yè)），為慶賀蕭女思兄弟二人貢入太學(xué)而寫，并稱其中對(duì)梅桂同開盛況的擬人狀物之辭，“有若長(zhǎng)春丈人……傾橐聚帙，緩新急陳”之喻體“長(zhǎng)春丈人”，就是蕭鳴鳳別稱。

盛著表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)常情、常理、常識(shí)之令人瞠目結(jié)舌的無(wú)視，還體現(xiàn)在與蕭鳴鳳有關(guān)的其他人物的處理上。如稱《墓表》記載錢塘縣學(xué)秀才田肯播乃蕭惟一的女婿，“有偽造之嫌”，卻把徐渭《送蘭應(yīng)可之湖州》、《送蘭公子》、《與蕭先生書》“應(yīng)可郎君”云云等詩(shī)文中的“蘭應(yīng)可”看作是蕭鳴鳳女婿的別稱，并稱徐渭“以‘蘭’冠應(yīng)可，以此為姓”別有深意；《與蕭先生書》所云“前聞應(yīng)可郎君已去揚(yáng)州”以及《送蘭公子》詩(shī)的題注“阿翁，學(xué)師也，揚(yáng)州人”，“更進(jìn)一步表明蕭非但是應(yīng)可的丈人，而且還是‘學(xué)師’”（第278頁(yè)）。這真是咄咄怪事。其一，“郎君”明明是古人對(duì)別人兒子的尊稱，作者卻以為是在稱呼別人的女婿；“阿翁”明明是對(duì)別人爸爸的叫法，作者卻以為是在稱呼別人的岳丈。其二，從徐渭《與蕭先生書》所述情形考察，該書當(dāng)作于徐渭晚年，這位應(yīng)可公子的父親曾是徐渭正宗的老師，應(yīng)該曾在山陰縣學(xué)出任教職，已升遷離開山陰多年；但從“舊于郎君處假小說(shuō)九本”一句來(lái)看，在此之前，徐渭與這位應(yīng)可公子是一直保持著比較密切的聯(lián)系的。再看徐渭《送蘭公子》（排比前后詩(shī)的內(nèi)容，當(dāng)作于萬(wàn)歷初徐渭出獄后不久）、《送蘭應(yīng)可之湖州》（當(dāng)作于嘉靖三十幾年）所寫內(nèi)容，這位應(yīng)可公子確實(shí)姓蘭，絕非徐渭故意以“蘭”冠之，徐渭《與蕭先生書》之“蕭”（繁體蕭）必是“蘭”（繁體蘭）之形近而誤。查嘉慶《山陰縣志》卷九《職官》，在嘉靖時(shí)期的教諭一欄中果然載有這位蘭學(xué)師的姓名、籍貫及始任時(shí)間：“蘭锜，揚(yáng)州人，十六年任。”據(jù)其繼任者到任時(shí)間為嘉靖二十五年，則蘭锜任職山陰縣學(xué)的時(shí)間為嘉靖十六年至嘉靖二十四年，徐渭以重考補(bǔ)入縣學(xué)之事正發(fā)生在其任上。查康熙《揚(yáng)州府志》卷一六貢士表，此人乃揚(yáng)州府江都縣人，嘉靖十五年貢士。總之，蘭應(yīng)可就是徐渭老師、山陰縣學(xué)教諭蘭锜的公子，他確鑿無(wú)疑姓蘭，確鑿無(wú)疑是揚(yáng)州人，根本和蕭鳴鳳沒(méi)有任何關(guān)系，“蘭應(yīng)可”三字絕對(duì)不是什么蕭鳴鳳女婿的別稱。可是，作者把“蘭應(yīng)可”硬派為蕭鳴鳳女婿的別稱。還不嫌足，又說(shuō)徐渭《元夕寄金武康》等詩(shī)中的“金武康”也是蕭鳴鳳女婿的別稱，但在考出他就是武康知縣、武進(jìn)人金九皋之后，作者卻又“懷疑金九皋是否有冒名偽造之嫌”了！（第283頁(yè)）一個(gè)事跡和著作廣泛見載于江、浙兩省各種地方志和《讀禮通考》、《欽定正嘉四書文》等多種學(xué)術(shù)著作的人物，居然是臨時(shí)“冒名偽造”出來(lái)的，這有可能嗎？

以這種“大用別稱”法為基礎(chǔ)，盛著搞出了所謂的“蕭鳴鳳創(chuàng)作《金瓶梅》的年代”、“《金瓶梅》書稿的首次轉(zhuǎn)移過(guò)程”、“《金瓶梅》的補(bǔ)定者是蕭鳴鳳女婿應(yīng)可”等等“盛見”，儼然構(gòu)成一個(gè)《金瓶梅》作者“蕭鳴鳳”說(shuō)的“新體系”。然而，如此隨心所欲、指鹿為馬構(gòu)建出來(lái)的不過(guò)是“幻設(shè)”罷了。

三、想入非非的“影射武宗”觀

盛著“通過(guò)對(duì)人物影射的剖析”提出，“《金》成書后約六十年間長(zhǎng)期不能聞之于世的直接原因”（第83頁(yè)），在于它“是蕭鳴鳳不滿朝政的發(fā)憤之作”（第94頁(yè)），“用西門慶來(lái)影射正德帝”（第95頁(yè)），認(rèn)為嘉靖元年，蕭鳴鳳發(fā)自對(duì)正德帝南巡種種穢行的憤怒，開始構(gòu)思《金瓶梅》，而該書寫于嘉靖十三至三十年間。這是盛著的又一次大膽臆想。眾所周知，把《金瓶梅》主人公西門慶的原型看作明武宗，學(xué)術(shù)界早有其人⑧。坦率地說(shuō)，由于其離學(xué)界共識(shí)太遠(yuǎn)，個(gè)別主張者似乎一直在唱獨(dú)角戲外，并未得到其他學(xué)者的回應(yīng)。將盛著所論與前人文字比照，可以發(fā)現(xiàn)，所述理由均已為前人道及，且遠(yuǎn)沒(méi)有前人完整，反比前人更加隨意謬悠，令人莫知所從。如其對(duì)玳安影射的所謂“剖析”稱：“正德帝與嘉靖帝為親兄弟，為改變西門慶與玳安的主仆關(guān)系，作者在第77回精心安排了一場(chǎng)兩人共通賁四嫂的戲。在與西門慶有關(guān)系的女人中，只有賁四嫂一人稱‘嫂’，特出‘嫂’的地位，又冠以賁四，賁四者，陛私也，她又叫葉五兒，即‘爺無(wú)兒’也，這樣一來(lái)，西門慶與玳安也成了哥兒們了。”作者遂由此斷言說(shuō)：“這些都明明白白地告訴讀者，玳安即嘉靖帝。”（第87頁(yè)）這段文字循環(huán)論證、倒果為因。問(wèn)題的關(guān)鍵還不在這里，這不僅是盛著的問(wèn)題，而是所有主張“《金瓶梅》影射武宗和正德朝政”研究者的問(wèn)題。

檢點(diǎn)各種明史文獻(xiàn)，即便是明武宗在位和其先后寵信的劉瑾、江彬等一干權(quán)奸當(dāng)政時(shí)期，即便是直接給皇帝上奏疏或當(dāng)著皇帝的面聲色俱厲地指斥其不是，大多數(shù)情況下也不會(huì)有馬上被殺頭滅族的危險(xiǎn)。實(shí)際上，從弘治十八年即位開始直到正德十六年在其臭名昭著的“豹房”病死，武宗的所作所為就一直受到朝野正直人士的批評(píng)、指責(zé)，交章飛奏，幾無(wú)一日停歇；盡管堪稱明代最荒唐、腐朽的皇帝，武宗面對(duì)這些“忤逆”言行，卻并非如今人所想象的，不分青紅皂白一概給以嚴(yán)厲打擊甚至血腥鎮(zhèn)壓，而是“溫詔答之”、“留中不報(bào)”者居多，“降級(jí)外任”、“削籍戍邊”與“廷杖下錦衣獄”者雖亦有之，但一是總體比例并不占多數(shù)，二是與其他朝代殘暴帝王的大肆株連、痛加誅殺相比，相當(dāng)不同。如《明史·劉范傳》載武宗踐祚未數(shù)月，劉范上疏批評(píng)武宗拋棄先朝德政、寵任宦官之非，“今梓宮未葬，徳音猶存，而政事多乖，號(hào)令不信”，“閣臣不得與聞，而（陛下）左右近習(xí)陰有干預(yù)矣”，武宗的反應(yīng)僅是“報(bào)聞”二字而已。武宗晚年變本加厲地怠忽朝政、微服宣淫，大學(xué)士楊廷和進(jìn)《止微行疏》云：“竊見近日以來(lái)在京各衙門題奏，一應(yīng)軍馬錢糧緊要事情，動(dòng)經(jīng)旬月，猶未得旨，事多壅滯不行；又道路相傳，圣駕不時(shí)巡行市肆，或至野館菜園等處遊幸，夜或不歸……眾議紛然……軍民皆有不美之談。”（載清高宗《御選明臣奏議》卷一六）如此“侵犯隱私”，曝光武宗穢德，結(jié)果也僅是一個(gè)“疏入，帝不納”。只是當(dāng)不滿者不僅直斥武宗之非，還將矛頭對(duì)準(zhǔn)他寵幸的權(quán)奸，威脅到權(quán)奸的生死存亡時(shí)，往往才因后者矯詔報(bào)復(fù)而釀成悲劇。

直言之，即便在武宗統(tǒng)治最昏聵、其權(quán)奸勢(shì)力最囂張之時(shí)，即便是指著鼻子式上疏責(zé)問(wèn)武宗本人糊涂混帳，不共戴天地聲討劉瑾的罪行，要求將他處死，劉健等人也沒(méi)有陷入馬上被殺頭的境地。換言之，一部在人所共知的情節(jié)層面上明明是講北宋末年一個(gè)商人故事的《金瓶梅》，即使它在內(nèi)里層面是不滿正德朝政之作，它的主人公西門慶原型真的是影射武宗，它的個(gè)別文字中真的有點(diǎn)江彬、劉瑾的影子，但若它確實(shí)創(chuàng)作于嘉靖十三年到三十年期間，在武宗及其寵幸的權(quán)奸早已從明代政治舞臺(tái)上消失得干干凈凈多年之后，它的作者又哪來(lái)什么殺頭滅族的危險(xiǎn)，從而使得貴為當(dāng)朝三輔相之一的徐階要和一向正氣凜然的浙江薛提學(xué)通同作弊，替一個(gè)健在的大活人炮制一份墓表，“制造了《金瓶梅》創(chuàng)作期其人早已不在世的假象”，使得徐渭一生都要在詩(shī)文中為其煞費(fèi)苦心地造假，想出各種五花八門、匪夷所思的名號(hào)來(lái)作為蕭鳴鳳的別稱？

以為封建時(shí)代就必然每時(shí)每刻都處在嚴(yán)酷的恐怖統(tǒng)治之中，每時(shí)每刻老百姓都罩在“文字獄”的陰影中不敢動(dòng)彈，這種看法，并不符合歷史的實(shí)際；既然一種制度的生命可以延續(xù)兩千多年，它就必然蘊(yùn)涵著一些活力，歸根到底，這是整個(gè)民族的活力并沒(méi)有也不可能徹底喪失的必然表現(xiàn)。具體到有關(guān)明武宗朝政的評(píng)價(jià)，尤其從來(lái)就沒(méi)有形成一個(gè)噤若寒蟬的局面。武宗不是個(gè)好皇帝，這在武宗在位時(shí)期就是朝野議論紛紛的一個(gè)共識(shí)；改朝換代之后，時(shí)過(guò)境遷，加上武宗“絕后”，“議禮”事件顯示繼位者對(duì)武宗這支血統(tǒng)又不夠尊重，以頒布世宗登基詔八十款為開端的“嘉靖新政”更直接是對(duì)武宗朝政的全面撥亂反正，種種情況使得在嘉靖、隆慶、萬(wàn)歷時(shí)期乃至明亡，直接談?wù)撐渥诔牟皇牵团u(píng)其弊端，乃是極其平常之事，對(duì)武宗朝政是非的議論和批評(píng)，從來(lái)就沒(méi)有成為政治和學(xué)術(shù)話語(yǔ)圈子的禁忌。康海《對(duì)山集》卷五《題唐漁石云南兩疏后》就批評(píng)武宗為奸邪所乘，文徴明《甫田集》卷二八《太傅王文恪公傳》揭露武宗將天下事權(quán)悉委劉瑾的危害，歸有光《震川集》卷二《玉巖先生文集序》將武宗時(shí)代朝政的險(xiǎn)象環(huán)生歸源于內(nèi)闈腐朽，《明文海》卷四四九載羅洪先《張歉齋墓志銘》提到武宗佚游的害己害人等等，均了無(wú)遮飾，直言不諱。這些都是嘉靖以來(lái)的士人在正統(tǒng)的古文體制中所言，大都廣播人口。此外，時(shí)人或據(jù)親歷，或據(jù)耳聞，或施以夸張想象，直接敘述武宗種種穢行和正德朝種種亂象的筆記與文言小說(shuō)更數(shù)不勝數(shù)。總之，武宗個(gè)人的人格長(zhǎng)短和朝政良否，是嘉靖以后各朝士人的敞開話題，直接議論批評(píng)尚且毫無(wú)危險(xiǎn)可言，以小說(shuō)的形式來(lái)捕風(fēng)捉影地影射和表示不滿，還能有什么要緊？

誠(chéng)然，學(xué)術(shù)乃天下之公器，人人可以參與切磋，有時(shí)外行參與所帶來(lái)的異型思維，可以導(dǎo)致意想不到的學(xué)術(shù)突破，近年在明代小說(shuō)史宏觀研究方面取得的重要進(jìn)展即為此提供了生動(dòng)的例證。但學(xué)問(wèn)無(wú)界別，并不意味著學(xué)術(shù)研究的進(jìn)入不需要起碼的門檻和素養(yǎng)。沒(méi)翻過(guò)幾本古人文集，看見《墓表》載蕭鳴鳳生于“成化庚子某月日”，卒于嘉靖“甲午八月某日”，就質(zhì)疑它“生卒年月日不全”（第226頁(yè)）、不可靠，殊不知此類文字對(duì)死者生卒具體時(shí)間的記載存在程度不同的遺缺，乃是古人文集中極常見的現(xiàn)象。如此等等的以無(wú)疑為疑，與科學(xué)探尋之發(fā)覆可謂毫不相干。將特定官職“憲副”當(dāng)作一般贊美，分不清兒子（“郎君”）與女婿、父親（“阿翁”）與岳丈等失誤造成了盛著言之不實(shí)，漏洞百出。

沒(méi)有對(duì)封建時(shí)代具體歷史時(shí)期的深切體察，淡忘了一部規(guī)模宏偉的長(zhǎng)篇小說(shuō)，其包羅萬(wàn)象的內(nèi)容與某一歷史時(shí)期的社會(huì)事態(tài)偶有關(guān)合，乃是最自然不過(guò)之事，帶著放大鏡從西門慶身上看到點(diǎn)明武宗的影子，從它“曲盡人間丑態(tài)”（詞話本廿公跋）的繁復(fù)情節(jié)中找到與正德朝相似的一鱗半爪，就說(shuō)它影射的是明武宗和正德朝政；那么，我們?cè)撛趺疵鎸?duì)小說(shuō)描寫的基本事實(shí)：清河縣門前一個(gè)破落戶財(cái)主的發(fā)跡和敗亡故事，一個(gè)有一位與嘉靖朝的嚴(yán)嵩依稀仿佛的奸相主宰一切的病態(tài)社會(huì)？20世紀(jì)30年代，鄭振鐸曾經(jīng)感嘆，“《金瓶梅》的時(shí)代，是至今還頑強(qiáng)的在生存著”⑨，按照盛著的邏輯，我們是不是也可以說(shuō)《金瓶梅》就寫于20世紀(jì)30年代，是對(duì)20世紀(jì)30年代中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重不滿呢？

令人憂慮的是，近年在《金瓶梅》、《紅樓夢(mèng)》等古典小說(shuō)研究中出現(xiàn)的大量論著都不同程度地存在類似問(wèn)題，“另類”紅學(xué)姑且不論，先于盛著而炒得更加火熱的《金瓶梅》作者“王寀”說(shuō)，西門慶影射“胡宗憲”說(shuō)等研究方向和成果，其匪夷所思的表現(xiàn)形式不同，程度卻均與盛著不相上下。熱心學(xué)術(shù)難題的探討著實(shí)令人欽佩，但完全是沒(méi)有半點(diǎn)根據(jù)的個(gè)人胡亂猜想，這樣的東西，還是少點(diǎn)為好。《金瓶梅》的作者問(wèn)題值得繼續(xù)探討，但若沉湎于想象游戲和文字泡沫之中，那不僅會(huì)造成金學(xué)研究的停滯不前甚至倒退，還會(huì)影響整個(gè)中國(guó)古典小說(shuō)研究的聲名。

①吳敢：《20世紀(jì)金瓶梅研究史長(zhǎng)編》，文匯出版社2003年版，第33—43頁(yè)。

②陳大康：《論〈金瓶梅〉作者考證熱》，載《華東師大學(xué)報(bào)》1992年第3期；《〈金瓶梅〉作者如何考證》，載《新華文摘》2004年第9期。

③潘承玉：《近年〈金瓶梅〉作者研究新說(shuō)四種檢討》，載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第5期。

④許建平：《〈金瓶梅〉作者研究八十年》，載《河北學(xué)刊》2004年第1期。

⑤盛鴻郎：《試解〈金瓶梅〉諸謎》，載《紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)》1996年第4期。

⑥盛鴻郎：《蕭鳴鳳與〈金瓶梅〉序》，百花文藝出版社2005年版，第2頁(yè)。

⑦參見潘承玉《金瓶梅新證》，黃山書社1999年版。

⑧參見黃強(qiáng)《從服飾看〈金瓶梅〉反映的時(shí)代背景》，載《江蘇教育學(xué)院學(xué)報(bào)》1993年第2期、《論〈金瓶梅〉對(duì)明武宗的影射》，載《江蘇教育學(xué)院學(xué)報(bào)》1995年第3期。霍現(xiàn)俊《西門慶原型明武宗考》，載《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第3期、《西門慶原型明武宗新考》，載《唐山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期、《試論〈金瓶梅詞話〉的創(chuàng)作緣起》，載《明清小說(shuō)研究》2003年第1期，《金瓶梅新解》，河北教育出版社1999年版、《金瓶梅發(fā)微》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版、《金瓶梅人名解詁》，河北人民出版社2005年版。

⑨鄭振鐸：《談〈金瓶梅詞話〉》，《論金瓶梅》，文化藝術(shù)出版社1984年版，第49—50頁(yè)。

（作者單位：紹興文理學(xué)院中文系）

責(zé)任編輯 宋蒙