從廣州“禁電令”看決策者的傲慢

　　日前有媒體報(bào)道，廣州市政府將明令禁止電動(dòng)自行車上牌上路。此舉在社會(huì)上引起了廣泛爭(zhēng)議。相比市民的無可奈何，廠家顯然怨氣更深：積壓的產(chǎn)品怎么辦？甚至有廠家負(fù)責(zé)人表示：“會(huì)和廣東省自行車行業(yè)協(xié)會(huì)，以及其他廠家一起，向省政府和市政府提交意見，表達(dá)我們的立場(chǎng)?！?
　　廣州市的“禁電令”無疑遭遇了強(qiáng)烈抵制！抵制的理由簡(jiǎn)單而有力：決策部門在以絕決的方式治理電動(dòng)車的同時(shí)，既不給社會(huì)一個(gè)合乎情理的解釋，對(duì)賠償事宜也絕口不提，一副“我說是就是，不是也是”的傲慢姿態(tài)。這種情形再一次證明，當(dāng)決策者身懷利器，卻得不到應(yīng)有的限制時(shí)，必然顧盼自雄，“殺機(jī)四起”。
　　但問題是，公眾再也不是政府羽翼下言聽計(jì)從的木偶，那種靠強(qiáng)制推行的政府決策早已不合時(shí)宜，自下而上的、在博弈和辯論中生成的決策才是大勢(shì)所趨。如果政府部門擺脫不了“父愛主義”的陰影，把自己的“關(guān)門決策”強(qiáng)加到公眾頭上，公眾即便無法倒逼你“收回成命”，卻可以在實(shí)施環(huán)節(jié)進(jìn)行“反制度式抗?fàn)帯保ㄇ迦A大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授孫立平語(yǔ)），從而讓你的制度要么淪為一紙空文，要么大打折扣。
　　學(xué)者崔衛(wèi)平曾經(jīng)詰問，“經(jīng)過了這么多年的發(fā)言訓(xùn)練，為什么公共空間中的對(duì)話仍然如此劣質(zhì)？”而我想進(jìn)一步詰問的是，我們的公共空間中是否存在真正的對(duì)話？所謂“對(duì)話”必須是開誠(chéng)布公、地位平等的，溫和善意的；但看看現(xiàn)在便知道，不管是壟斷部門與公眾，政府部門與公眾，還是精英與公眾，二者的絕大部分交流，都是“跪著的”對(duì)“拔高的”、“流水”對(duì)“高山”、“奴才”對(duì)“帝王”氣若游絲的乞求，甚至在更多時(shí)候變成了自說自話，各自為戰(zhàn)，各自悲哀！
　　這種傾斜的話語(yǔ)格局，久而久之，難免造成“拔高的”強(qiáng)勢(shì)者越來越傲慢，就像法國(guó)思想家圣西門所說：“他們寧愿繼續(xù)對(duì)其所謂的異端邪說大發(fā)雷霆，變得更加偏執(zhí)，也不肯為了人類的文明和幸福后退一步?！倍c此同時(shí)，“跪著的”的弱勢(shì)者也不免沖冠一怒，拍案而起，惡化本已很脆弱的輿論環(huán)境，共識(shí)的達(dá)成就此遙遙無期。
　　決策權(quán)稱得上是政府的公器，如果不加以限制，遲早會(huì)變成剝奪公民權(quán)益的利器，這就是我們?yōu)槭裁凑f政府決策時(shí)的審慎和克制絕對(duì)是一種最寶貴的美德。今天，我們要打造有限政府，要構(gòu)建公民社會(huì)，都是基于這樣一種考慮。
　　任何一種理性和負(fù)責(zé)任的決策，都必具有一種謙卑的氣質(zhì)，決策部門萬不可認(rèn)為自己有足夠的智慧能窮盡時(shí)空之緯，最好的辦法還是應(yīng)從“密室”回歸“談判桌”，讓各種意見都得到伸張，在觀念與觀念的碰撞中，最好的決策終久會(huì)水落石出——該取消的取消，不該取消的原封不動(dòng)，不得不取消的也要給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，刻薄寡恩的決策絕非政府所應(yīng)為。