民行檢察中的再審檢察建議

　　內容摘要：再審檢察建議作為民行檢察監(jiān)督的重要方式，在構建和諧社會中發(fā)揮著獨特的作用，但是目前在實踐中也存在一些問題。應當通過完善立法，加強與法院的溝通，提高辦案質量，規(guī)范形式等措施使再審檢察建議在構建和諧社會中更好的發(fā)揮作用。
　　關鍵詞：和諧社會 民行檢察 再審建議
　　從1988年高檢院在全國范圍內開展民行檢察工作以來，民行檢察監(jiān)督的作用得到了廣大人民群眾的關注與認可，取得了一定的成績。但是，作為一項重要的檢察業(yè)務工作，其弱點和問題也逐漸顯現(xiàn)、暴露出來。民事檢察監(jiān)督的法律依據概括而籠統(tǒng)，可操作性較差，特別是法律規(guī)定基層檢察院無抗訴權，使得其在審理案件過程中，符合抗訴條件的須提請或建議上級院抗訴，造成辦案周期長，訴訟資源重復使用，而且還增加了當事人的訴累。由于抗訴制度的種種弊端，民行檢察的監(jiān)督職能在實際工作中沒有得到充分發(fā)揮。為更好的開展民行檢察工作，再審檢察建議的監(jiān)督方式逐漸得到推廣。
　　民事再審檢察建議是指人民檢察院在民事、行政監(jiān)督活動中，對人民法院在民事審判、行政訴訟活動中發(fā)生的不合法行為或對具體案件處理錯誤，以書面形式依法向人民法院提出監(jiān)督意見，以利于人民法院自行糾正的一種方式。民事再審檢察建議是一種以非法定的法律監(jiān)督形式實施法定的監(jiān)督內容的檢察活動。人民檢察院認為人民法院生效的民事行政判決、裁定確有錯誤，雖符合抗訴條件，但經人民檢察院與同級人民法院協(xié)商同意，可不啟動抗訴程序，只發(fā)出檢察建議。人民法院采納建議并依照審判監(jiān)督程序主動提起再審，并將再審結果告知人民檢察院。
　　據有關數(shù)據統(tǒng)計，2003年人民檢察院向人民法院提出抗訴案件13120件，提出再審檢察建議3316件，提出再審檢察建議案件數(shù)占提出抗訴案件數(shù)的25．2％。2004年上半年人民檢察院向法院提出抗訴案件5292件，提出再審檢察建議1342件，占抗訴案件數(shù)的28．9％；2005年上半年向法院提出抗訴案件4637件，提出再審檢察建議1547件，占抗訴案件數(shù)的33．4％。以上數(shù)字可以看出，檢察建議在民事行政檢察工作中所占比例逐年上升，每年的遞增率保持在3％以上，已成為民行檢察監(jiān)督的重要方式。
　　
　　一、再審檢察建議在構建和諧社會中的獨特作用
　　
　　十六大報告中首次提出和諧社會的概念，十六屆四中全會又把“構建社會主義和諧社會”作為提高我黨的五種執(zhí)政能力之一，今年胡錦濤總書記將和諧社會的特征概括為：民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處六個方面。檢察機關“維護公平正義”的指導精神與和諧社會的特征是相一致的。為扎實推進社會主義和諧社會的建設，我們必須充分發(fā)揮各項檢察職能，維護社會公平正義，使全社會不同社會關系主體的各種正當利益要求和諧共存。在民行檢察工作中推行再審檢察建議，對構建和諧社會有著獨特作用。
　　首先，再審檢察建議能夠發(fā)揮其柔性監(jiān)督的特點，有利于與法院建立良好的工作機制，本著相互配合、相互制約的原則，在構建和諧社會中，實現(xiàn)法律賦予檢、法兩家各自的職能，以達到司法公正的目的。人民檢察院的抗訴，是法定啟動人民法院再審的一種檢察監(jiān)督方式，但這種方式表現(xiàn)得較為對抗。再審檢察建議改變了這種激烈的對抗方式，與法官心平氣和的協(xié)商，以理服人，在協(xié)商一致的情況下，向法院發(fā)出再審檢察建議，由法院自行啟動再審程序，自我糾錯，以達到司法公正的目的。如果說抗訴是法律賦予檢察機關的剛性監(jiān)督方式，那么再審檢察建議就是檢察機關自行開辟的柔性監(jiān)督手段。現(xiàn)階段，有些省、自治區(qū)、直轄市及縣市級檢察機關已經與法院協(xié)商，就再審檢察建議等民行工作中的相關事項達成共識，甚至有些地區(qū)制定了雙方共同遵守的細則。2005年5月，最高人民法院首次采納了最高人民檢察院的再審檢察建議，使案件進入再審程序。這對再審檢察建議的進一步推廣運用，起到了積極的作用。實踐證明，再審檢察建議是一種易為法院接受的較為緩和的監(jiān)督方式，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
　　其次，再審檢察建議能夠節(jié)約訴訟資源，減輕當事人訴累，使民事主體的權利義務關系及早確定。公正與效率是民事行政檢察部門辦案都要兼顧的兩個方面，由于法律規(guī)定同級檢察院對同級法院生效的裁判沒有直接抗訴的權力，須經上一級檢察院才能提出抗訴，這就出現(xiàn)了兩級檢察機關重復審理同一案件的情況，浪費了訴訟資源，不利于社會的發(fā)展，也無疑是實現(xiàn)社會正義的障礙。另外由于立法中缺乏對抗訴案件辦案期限的規(guī)定，一個抗訴案件從申訴到再審往往要用上二、三年的時間，這對雙方當事人來說是一種現(xiàn)實意義上的不公正。“遲來的正義非正義”，由于案件長期懸而未決，雙方的地位和權益長期處于不明確、不穩(wěn)定狀態(tài)，無論案件最終是否得以改判，案件無限期的拖延給當事人造成的損失都是不可估量的。再審檢察建議由人民檢察院直接向同級人民法院發(fā)送檢察建議，減少了辦案環(huán)節(jié)，節(jié)約了司法資源，縮短了辦案周期，減輕了當事人訴累，是一種高效、便民的監(jiān)督方式，體現(xiàn)了和諧社會以人為本的宗旨。
　　第三，再審檢察建議成為基層檢察院履行民行檢察職能，維護司法公正的有力手段。一審民事行政案件大多發(fā)生在社會最基層，基層民行檢察部門與社會接觸面最廣，聯(lián)系群眾最多。但由于法律沒有規(guī)定基層檢察院的抗訴權，使得大部分民行案件積壓在上級檢察院，而另一方面基層檢察院的民行資源卻沒有得到充分發(fā)揮。為緩解上級院的案件壓力，調動基層院的工作積極性。最高人民檢察院一直大力推行這種監(jiān)督方式。再審檢察建議成為基層院的“抗訴”手段，實現(xiàn)了同級監(jiān)督，增強了監(jiān)督實效。這是檢察機關在立法尚不完善情況下，為完成法律賦予的監(jiān)督職責，維護司法公正，開辟的一條新途徑。
　　
　　二、再審檢察建議在構建和諧社會中存在問題
　　
　　再審檢察建議在實踐中得到了兩高的充分肯定，取得了一些的實效，發(fā)揮丁一定的作用，已成為民行檢察監(jiān)督的重要方式。但目前也存在一定的問題：
　　(一)缺乏法律依據，不具有權威性。《民事訴訟法》、《行政訴訟法》規(guī)定了人民檢察院有權對人民法院的民事、行政訴訟活動進行監(jiān)督。但只規(guī)定了以抗訴的方式進行監(jiān)督，并未規(guī)定再審檢察建議的監(jiān)督方式，這使得再審檢察建議在運用過程中無法律支持。因此，各地法院對檢察建議的認識也各不相同，有些地方法院對再審檢察建議不但認可，還與檢察機關共同定立了實施細則，但也有些法院，至今未與檢察機關就此達成共識。對于再審檢察建議的處理，各地法院的作法也各不相同，有的以不立案方式駁回，有的以書面通知，還有的口頭答復，司法機關之間的工作不嚴肅、不規(guī)范，與和諧社會的要求還存在差距。
　　(二)法律監(jiān)督力度薄弱。從人民法院方面來看，再審檢察建議只不過是一種建議，不具有強制性，可以采納，也可以不采納。下面的統(tǒng)計數(shù)據也反映了這一特點。2005上半年抗訴案件的改判率平均為49．86％，最高達73．90％，最低為14．29％；同期的再審檢察建議的采納率平均為36．26％，最高是上海市院84．62％，最低有6個省級院均為0％。從以上數(shù)據可以清楚地看出，再審檢察建議的采納率遠遠低于抗訴案件的改判率。2005年再審檢察建議的采納率36．26％與抗訴改判率49．86％相比，低27％，其中抗訴案件改判率超過50％的省院有16個，而再審檢察建議采納率高于50％的省院只有6個。產生這種現(xiàn)象的原因，主要是以下幾點：
　　首先，法官對檢察機關的監(jiān)督職能認識上存在偏差。認為檢察機關的民事行政監(jiān)督權的行使是公權介入了私權領域，打破了民事主體的平等地位，對檢察機關的監(jiān)督權存在一種排斥心理。這種觀念上的障礙必然導致對司法實踐造成影響，對于檢察建議這種新的監(jiān)督方式，采取一種不配合、不認可的態(tài)度，使得一些本應采納的再審檢察建議被拒之門外。
　　其次，法官內部的人情因素，導致其不愿接納再審檢察建議。由于再審檢察建議是人民檢察院向同級人民法院發(fā)出的，如果采納了再審檢察建議，則由原審法院的法官重新審理以前的案件，而重新組成的合議庭成員有可能是原審法官的下級或關系不錯的同事，這容易造成同事之間關系緊張，法官隊伍心理不穩(wěn)定等問題，所以法官出于同事、人情關系的考慮，不愿意采納再審檢察建議，對這些案件重新審理。
　　第三，再審檢察建議的質量有待進一步提高。一些檢察人員在辦案過程中，與人民法院溝通不夠，對法官判案的思路認識有偏差，特別是在法官的判決沒有充分引用法條的時候，分析案情不全面，找不準案件切入點，再審檢察建議明顯不正確。一些檢察人員提出的再審檢察建議，格式不規(guī)范，內容說理性較差，層次不分明，要求再審的理由缺乏相關法律和證據支持，不能說服法官接納檢察機關的對案件的看法和意見。
　　(三)再審檢察建議的開展情況不均衡。2004年上半年，對全國32個省級檢察院進行統(tǒng)計，河北省、遼寧省、浙江省、江蘇省等10個省院所發(fā)再審檢察建議在60份以上，其余的22個省級院則在50份以下，最高的浙江省121份，最少的是高檢院和青海省為1份，2005年上半年，所發(fā)檢察建議在100份以上的有6個省級院，其中最高為河北省院163份，其余26個省院則在60份以下，最少的院為o。再審檢察建議的采納率也相差較大，采納率最高的省院為上海市院84．6％，最低為0％。兩極分化極為嚴重，工作開展得好的地區(qū)，檢察建議數(shù)量上升快，而且數(shù)量較多，工作落后的地區(qū)則出現(xiàn)停滯，甚至下滑的現(xiàn)象，全國各地此項工作開展的參差不齊，有的地區(qū)不僅數(shù)量高，而且采納率也高，但也有的地區(qū)數(shù)量高，但采納率不足10％，而高檢和高法兩家，至今還未對此達成一致意見，使得該項工作下一步的開展非常困難。產生這種現(xiàn)象的原因，主要有以下幾點：
　　首先，各地檢察機關對檢察建議的重要性認識不足。有的檢察部門領導認為法律已經規(guī)定了抗訴的監(jiān)督方式，抗訴的案件法院必須再審，監(jiān)督者沒有必要主動與被監(jiān)督者協(xié)商。這種想法只單純強調法律效果，沒有考慮法律效果與社會效果的統(tǒng)一，不符合檢法兩家相互配合、相互制約的工作原則，不符合和諧社會的要求。對高檢院推行的再審檢察建議沒有引起足夠的重視。
　　其次，與檢法兩家的配合的程度有關。檢察建議是檢法兩家共同認可的一種監(jiān)督方式，檢察院與法院的關系融洽，雙方的溝通和交流的機會就多，檢察機關的作法容易贏得法院的支持與理解，反之，就會對檢察院的監(jiān)督產生一種抵觸情緒，對提出的新建議、新做法不積極回應，采取一種不置可否的態(tài)度，使得檢察機關的努力收效甚微。
　　
　　三、如何使再審檢察建議在構建和諧社會中更好的發(fā)揮作用
　　
　　(一)完善立法。再審檢察建議作為民行檢察的實踐成果正在發(fā)揮著日益重要的作用，但是由于缺乏法律的支持，在很大程度上制約了再審檢察建議在構建和諧社會中進一步的開展和全面的實施。因此建議對《民事訴訟法》、《行政訴訟法》進行修改和補充，確立檢察建議的法律地位及實施方式和范圍。而目前為作好這一工作，則應由最高人民檢察院與最高人民法院聯(lián)合出臺相關的司法解釋，以細則的方式對再審檢察建議的法律地位、適用范圍、提出方式和程序等具體事項作出明確的規(guī)定，補充、完善的司法體系中的漏缺，規(guī)范執(zhí)法行為，以便公正、高效的司法體系早日形成。
　　(二)加強溝通。加強與人民法院的交流，與其建立定期聯(lián)系的工作機制，檢察院要主動加強與法院的溝通，融洽被監(jiān)督者與監(jiān)督者之間的關系，這樣有利于創(chuàng)造良好的司法環(huán)境和執(zhí)法氛圍。另外多與法院溝通還可以使我們及時了解法院內部對處理某一類案件形成的規(guī)律，了解法院內部的工作機制，了解法官的判案思路。這樣可以提高我們審理案件的效率，提高再審檢察建議的質量，提高采納率。
　　(三)提高質量。質量是案件的生命線，質量的高低，直接影響到其取得的法律效果。目前各地再審檢察建議的質量參差不齊，有些質量不高，內容簡單，說理性差，沒有闡明檢察機關要求再審的理由。因此須進一步提高質量，做到用語準確，問題針對性強，在檢察建議中充分論述再審的理由，準確認定法律關系的各要素，法理論證嚴密，證據運用恰當，只有這樣才能說服法官，接納檢察機關的再審意見。提高檢察建議的采納率。
　　(四)規(guī)范形式。目前再審檢察建議的格式尚無統(tǒng)一規(guī)定，檢察機關各自規(guī)定，形式多種多樣，極不規(guī)范，在一定程度上弱化了其作用。為了保證這項工作的嚴肅性和權威性，應對其形式嚴格加以規(guī)范。由于再審檢察建議起到了抗訴書的作用，所以高檢院應參照抗訴書的格式，出臺統(tǒng)一的樣本，層次分明，加強說理，充分引用法律依據，使其發(fā)揮應有的效能，在實踐中不斷完善發(fā)展。
　　再審檢察建議的廣泛推行，在民事行政檢察中取得了相當?shù)某尚В啽懔嗽V訟程序，維護了司法公正，保護了公民的合法權利，發(fā)揮了積極的作用，也引起子人民法院的高度重視。隨著再審檢察建議的不斷完善和發(fā)展，其必將在構建和諧社會的過程中，更加充分的發(fā)揮其作用。
　　責任編輯：苗