合同之債不能成為侵犯著作權之債的抗辯理由

　　[基本案情]
　　
　　申訴人(一審原告、二審上訴人)：胡某。
　　被申訴人一：某電視藝術中心(一審被告、二審上訴人)；法定代表人：鄭某。被申訴人二：某音像出版社(一審被告、二審被上訴人)；法定代表人：袁某。
　　1993年12月7日，經導演林某介紹，林某作為在場人，胡某(甲方)與王某(乙方)在北京市公證處簽訂了書面協議，其中約定：“甲乙雙方就甲方胡某所著中篇小說《白板》改編為影視劇本及拍攝成影視劇事宜達成如下協議：甲方授權乙方將上述著作改編為影或視劇本，二者只可居其一。如在授權期間內同時或先后將該作品改編為電影或電視劇本，則在再改編為第二種劇本時，乙方應與甲方另行簽約。甲方授權期限為10年。乙方對上述改編權支付轉讓費5000元人民幣，并于1993年12月7日一次付清，鑒于甲乙雙方均為個人付款行為應在北京市公證處公證員監督下進行。乙方應在授權期限內進行劇本的改編及影視拍攝工作，不得利用本協議出版上述作品的節選本、摘編本”等。協議簽訂后，王某向胡某支付了許可費5000元。北京市公證處對該協議作出(94)京證內字第089號公證。1994年1月28日，胡某為劇本之事寫信給林某，望林某就游說改編為電影或電視劇作出決擇。1994年6月6日，王某將其所獲權利以5000元價金轉讓給林某，并為林某作出書面說明。1997年7月21日，林某又以30000元價金將該權利轉讓給藝術中心，并為藝術中心寫了收據。此后，由藝術中心等將電視劇《白板》攝制完成，該劇中署明：根據胡某同名小說改編，出品人鄭某，編劇林某、鄭某；策劃鄭某、林某、張某、王某，制片人林某、鄭某，導演林某等內容。電視劇制作許可證號04001。2000年5月15日該劇獲得北京市廣播電視局批準的發行證。音像出版社出版的《白板》VCD影碟外包裝上有：出品人鄭某、鄭甲，導演林某，制片人林某、鄭某，原作胡某，編劇鄭某。胡某得知后，認為電視劇的拍攝侵犯了他的著作權，向一審法院提起訴訟。
　　一審法院經公開審理查明，依據《中華人民共和國著作權法》第10條第2項、第13項、第15項，第24條，第46條第11項之規定，判決如下：
　　一、駁回原告胡某對被告電視藝術中心的訴訟請求；
　　二、駁回原告胡某對被告某音像出版社的其他訴訟請求。
　　胡某不服一審判決，上訴至市第一中級人民法院。經審查，市第一中級人民法院認為電視藝術中心不構成侵權，作為連帶人的出版銷售者音像出版社在此方面也不構成侵權。原審法院依法判決駁回胡某訴藝術中心、音像出版社侵犯著作權之訴訟主張，所判內容并無不當，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
　　
　　[分歧意見]
　　
　　胡某不服生效判決，向檢察機關申訴。檢察院受理后，全面審查了原審法院的卷宗材料，在討論此案中存在兩種意見：
　　一種意見認為，電視藝術中心攝制電視劇《白板》電視劇的行為和某音像出版社出版發行電視劇《白板》VCD影碟的行為對著作權人胡某不構成侵權，故此生效判決適用法律正確，本案不符合抗訴條件。理由是：電視藝術中心將中篇小說《白板》改編攝制為電視劇《白板》，雖然沒有得到著作權人胡某的直接授權，但是胡某許可了案外人王某行使對中篇小說《白板》影或視的改編攝制權，其他人，包括林某、藝術中心都是在幫助王某行使改編攝制權。由于王某未侵權，因此，藝術中心和音像出版社也不構成侵權，也就是說案外著作權許可使用合同之債能成為本案一方當事人藝術中心和音像出版社侵犯另一方當事人胡某著作權的抗辯理由。
　　另一種意見認為，電視藝術中心攝制電視劇《白板》電視劇的行為和音像出版社出版發行電視劇《白板》VCD影碟的行為侵犯了胡某的著作權，生效判決適用法律錯誤，本案符合抗訴條件。此種觀點的理由如下：胡某以著作人身權、著作財產權糾紛為案由，以電視藝術中心、音像出版社為被告，向法院提起民事訴訟。因此，本案的訴訟標的應是侵犯著作權民事法律關系。故此，電視藝術中心對中篇小說《白板》的改編、攝制行為和音像出版社出版發行電視劇《白板》VCD影碟的行為是否侵犯胡某的著作權是本案的焦點。
　　
　　[評析意見]
　　
　　一、電視藝術中心攝制電視劇《白板》的行為和音像出版社出版發行電視劇《白板》VCD影碟的行為侵犯了胡某的著作權，而生效判決卻判定其不構成侵權
　　根據前述事實可以作出如下判斷：胡某將中篇小說《白板》電影或電視其中之一的劇本改編權和攝制權授權給王某行使。之后，王某將其所獲權利轉讓給林某，林某又將該權利轉讓給藝術中心。最后，藝術中心等將中篇小說《白板》改編并攝制為電視劇《白板》。
　　著作權的實施包括許可使用和轉讓兩種形式。著作權的許可使用是著作權人許可他人在一定期限、一定范圍、一定條件下，對自己享有著作權的某一或某些特定作品，使用其著作權中的一項或幾項財產權利。在著作權的許可使用中，未經約定，被許可人不得將這些權利再許可他人使用，該一項或幾項權利的所有權仍屬于著作權人。根據胡某與王某所簽的協議內容，雙方所簽協議應為著作權的許可使用合同。案外人王某無權再許可他人行使其通過協議所獲的權利。中篇小說《白板》由申訴人胡某創作完成，胡某對該作品享有著作權。除王某以外的任何單位和個人對中篇小說《白板》進行影視改編和攝制必須得到著作權人胡某的授權。
　　侵犯著作權的行為，是指未經著作權人同意，又無法律上的依據，擅自對著作權作品進行利用或者以其他非法手段行使著作權人專有權利的行為。另外，共同侵犯著作權的過錯既包括共同的故意，也包括故意和過失的結合。電視藝術中心未經著作權人胡某的許可，擅自對中篇小說《白板》進行改編并攝制成《白板》電視劇；音像出版社未盡審查、核實義務，過失發行電視劇《白板》VCD影碟。
　　《中華人民共和國著作權法》第10條第1款第13項規定，攝制權，即以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權利；第14項改編權，即改變作品，創作出具有獨創性的新作品的權利；第2款規定，著作權人可以許可他人行使前款第5項至第17項規定的權利，并依照約定或者本法有關規定獲得報酬。《中華人民共和國著作權》第28條規定，出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺、電視臺等依照本法有關規定使用他人作品的，不得侵犯作者的署名權、修改權、保護作品完整權和獲得報酬的權利。《中華人民共和國著作權法》第24條第1款規定，使用他人作品應當同著作權人訂立許可使用合同，本法規定可以不經許可的除外。《中華人民共和國著作權實施條例》第24條規定，著作權法第24條規定的專有使用權的內容由合同約定，合同沒有約定或者約定不明的，視為被許可人有權排除包括著作權人在內的任何人以同樣的方式使用作品；除合同另有約定外，被許可人許可第三人行使同一權利，必須取得著作權人的許可。
　　《中華人民共和國著作權法》第46條規定，有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任：(6)未經著作權人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規定的除外；(7)使用他人作品，應當支付報酬而未支付的。
　　綜上，在未經著作權人胡某授權許可的情況下，電視藝術中心攝制電視劇《白板》電視劇的行為和音像出版社出版發行電視劇《白板》VCD影碟的行為構成了共同侵犯胡某的著作改編權、攝制權和獲得報酬權。
　　
　　二、本案中，著作使用權合同之債和情勢變化不能成為侵犯著作權這一法定絕對權利的抗辯理由
　　
　　生效判決裁判理由認為，由于藝術中心未從胡某處直接獲得改編、攝制小說《白板》的許可使用權，因此本案欲判斷藝術中心是否侵犯了胡某的著作權需先對王某讓出被許可權是否違背了胡某與王某的協議一節作出判斷，藝術中心改編、攝制小說《白板》的行為未違背胡某與王某之間協議的宗旨，并進而推斷出藝術中心的行為不構成侵權。
　　著作權屬于絕對權，除非合理使用和法定許可外，著作權不受限制，其他非著作權民事主體負有不作為義務。而合同之債具有相對性，其主體是特定，其權利義務只針對合同雙方民事主體。本案改編、攝制小說《白板》的主體是藝術中心，而非案外人王某。藝術中心改編、攝制小說《白板》既非合理使用也非法定許可。申訴人胡某將小說《白板》改編和攝制權授權給王某行使，胡某與王某之間形成著作權許可使用合同之債。此著作權許可合同之債權利和義務只能約束胡某與王某。胡某與王某之間的合同之債不能成為胡某與藝術中心、音像出版社侵犯著作權之債的抗辯理由。
　　生效判決裁判理由還認為，影視劇的攝制活動非個人所能為，王某缺乏將劇本攝制成影或視作品的主體資格。作為協議人胡某應能預見王某欲實現協議的共同宗旨還要依靠有此資格者這一客觀情勢變化，為此王某、林大慶和藝術中心之間產生讓度小說《白板》改編、攝制權一節是符合情勢變化的需要，藝術中心據此抗辯沒有侵犯胡某的著作權，理由成立。
　　情勢變化是合同之債的抗辯理由，而非侵權之債的抗辯理由。本案中，藝術中心是中篇小說《白板》的改編攝制電視劇的主體。藝術中心對中篇小說《白板》的改編攝制權必須來自中篇小說《白板》著作權人胡某的許可和轉讓。而藝術中心并未得到胡某的許可和轉讓。因此，原審原告胡某以著作人身權、著作財產權糾紛為案由，以電視藝術中心、音像出版社為被告，向法院提起民事訴訟。可見，本案是侵權之債而非合同之債。情勢變化不是侵權之債的抗辯理由。
　　
　　三、生效判決未能保護申訴人——作者胡某的正當權益
　　
　　生效判決認為，電視藝術中心攝制電視劇《白板》電視劇的行為和音像出版社出版發行電視劇《白板》VCD影碟的行為，實現了胡某對其小說《白板》改編權和攝制權的交易目的，進而未判決侵權。著作使用權合同之債追求的價值是包括交易目的，但其不是實現著作權的唯一價值。著作權法的首要原則就是保護作者正當權益。價值存在位階。相對于交易目的，保護作者正當權益應屬于上位價值。法院裁判就是正確分配當事人的利益，進而實現公平正義，引導保護合法正當利益的司法觀念。生效判決未判此案侵犯。故此，生效判決未能實現保護作者正當權益的價值目標。
　　綜上，生效判決適用法律錯誤。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第185條第1款第2項的規定，本案符合抗訴條件，建議市人民檢察院抗訴。市人民檢察院支持了第二種觀點。也就是說案外著作權許可使用合同之債不能成為本案一方當事人藝術中心和音像出版社侵犯另一方當事人胡某著作權的抗辯理由。
　　作者：北京市海淀區人民檢察院
　　責任編輯：陳