論國際刑事法院檢察官的自行調查權

　　內容摘要：《羅馬規約》賦予了檢察官自行調查權的規定在國際社會引發了激烈的爭議，要正確理解國際刑事法院檢察官的自行調查權，必須在多元的文化背景、法律背景以及產生該條約的國際政治背景下合理審視檢察官偵查權的配置，惟有如此，才能擴大《羅馬規約》的適應性，促進國際和平與正義的實現。
　　關鍵詞：檢察官調查權 國際刑事法院 羅馬規約
　　根據《國際刑事法院羅馬規約》(以下簡稱《羅馬規約》)第15條的規定，國際刑事法院的檢察官被賦予犯罪事實的調查權，這一規定實際上使國際刑事檢察官在國際刑事法院運作程序中處于核心地位，是國際刑事司法程序的發動者。同時，相對于中立而被動的國際刑事法院法官而言，他是國際犯罪追訴過程中最為積極和關鍵的因素，對于促進國際刑事犯罪的懲處具有非常積極的意義。盡管關于國際刑事法院檢察官職權的規定在國際社會引發了激烈的爭議，但作為普遍性國際公約而言，《羅馬規約》本身就是在融合世界各國不同法律文化并結合自身現狀而發展的產物。因此，要正確理解國際刑事法院檢察官的自行調查權，必須在多元的文化背景下合理審視檢察官偵查權的配置，惟有如此，才能擴大《羅馬規約》的可適應性，促成國際和平與正義的實現。
　　
　　一、國際刑事檢察官自行調查權的配置
　　
　　檢察官是否享有自行調查權，與檢警關系模式密切相關。如果通過對檢警關系權力結構模式來分析，大多數學者都主張將檢警關系分為一體模式(主要是大陸法系國家)、分離模式(主要是英美法系國家)和混合模式(以日本為典型)。如果根據法定偵查主體與實際偵查機關來進行考察，可以將檢警關系分為：(1)單一主體多機關執行型，如德國，檢察機關是法定的偵查權主體，但通過委托與授權，警察也具有偵查權。(2)多主體多機關執行型，如日本，警察是刑事案件的執行機關，同時檢察機關也具有機動偵查權與補充偵查權。(3)單主體型，如英國，除嚴重犯罪欺詐局外，警察是唯一的偵查主體。(4)多主體分工執行型，如俄羅斯和中國，多個主體具有偵查權，不同主體間的案件管轄由法律加以明文規定。正是由于檢警關系的多元化，使檢察官有調查權范圍的大小存在差異。但不管檢警關系如何變化，圍繞檢察官的調查權有兩個不爭的事實：一是在世界各國刑事立法中，檢察官都具有對一定犯罪的調查權，只不過調查權范圍存在差異；二是檢察官調查權范圍大小的差異，是由于不同法律文化傳統以及政治體制選擇的結果。
　　《羅馬規約》關于檢察官自行調查權的規定是總結世界各國刑事立法經驗的產物，是不同法律文化在國際刑事立法層面的折射。根據《羅馬規約》的規定，檢察官“可以自行根據有關本法院管轄權內犯罪的資料進行調查。”這一規定賦予檢察官自行啟動犯罪事實調查的權力，是典型“檢警一體化”在國際立法層面的反映。國際刑事法院為什么沒有采納世界各國普遍通行的偵查和起訴適當分離的原則，進而保證起訴的專業化以及對偵查的合理控制呢?其依據在于：一方面與國際刑事法院自身結構存在密切聯系，即國際刑事法院本身沒有設置與國際刑事法院相匹配的國際刑事警察機關，因此，對犯罪事實的調查只能賦予檢察官辦公室來統一行使，這樣就使得國際刑事法院不得不采取“檢警一體化”模式，通過檢察官辦公室完成對犯罪事實的調查；另一方面，這一“檢警一體化”模式確實受到了大陸法系檢警關系的影響。
　　大陸法系國家在人權保障方面與英美法系國家側重于人權保障有所差異，其在刑事訴訟價值觀念上比較重視對犯罪的控制以保護社會。由于“偵查畢竟是刑事追訴機制的一個環節，刑事追訴的成功與否，最終還是要取決于檢察機關能否成功說服法庭作出有罪判決。同時，檢察機關擁有偵查權也就意味著能最大限度的消除偵查與起訴之間的摩擦，增強控訴的合力，也就意味著能有效地追訴犯罪，實現社會安全。因此，這類國家十分強調刑事司法的高度統一，在刑事追訴活動中側重強調對訴訟效率的追求，為了防止偵查機關可能出現的離心傾向，往往將偵查指揮權、偵查監督權集中賦予檢察機關，并在檢察機關的集中領導下由雙方共同行使偵查權。在偵查的過程中，檢察機關居于主導地位，有的國家甚至規定檢察機關就是偵查機關。如在法國，檢察官兼具有司法警察的所有職權，并有權指揮司法警察的一切偵查活動；同時，檢察官還可以要求司法警察就一切犯罪提供及移送案件，并可受理告發和告訴。對現行犯，如果檢察官在現場，則由其執行司法警察的職務，并有權調集警力。法國刑事訴訟法第75條規定：司法警官以及第20條規定的司法警官助理在司法警官監督下，根據共和國檢察官的指示或依自己職權，對案件進行預偵。預偵行動受檢察長監督。而根據德國法律，檢察官是刑事偵查工作的領導者和監督者，刑事警察在偵查活動中要受檢察官的領導和指揮。這些措施都有利于強化檢察機關的核心地位，增強控訴職能的有效性，為懲處犯罪以及保護社會提供了強有力的制度支撐。
　　另外，從以往國際刑事犯罪審判實踐來看，檢警一體化適應國際刑事犯罪追訴的需要，有利于統一協調犯罪的收集、調查與起訴活動。如《歐洲軍事法庭憲章》第14、15條，《遠東國際軍事法庭憲章》第8條，《盧旺達問題國際法庭規約》第17條都有檢察官自行調查權的規定。在上述背景下，國際刑事法院選擇“檢警一體化”模式既是比較借鑒世界各國法律文化的產物，也是國際刑事審判實踐的總結。
　　對于國際刑事法院而言，由于《羅馬規約》本身是各國協調的產物，必然要受到國際政治因素的影響。同時，檢察官調查權的發動必須在他國同意與配合的基礎上才能得以進行，即使得到了他國同意，由于檢察官缺乏該國的司法組織法和刑事訴訟法賦予的權力與能力，直接取證將面臨很大的障礙。這些制約因素的存在使得檢察官的控訴功效大打折扣，因此，針對國際刑事法院所管轄的都是整個國際關注的最嚴重犯罪，為了維護人類的和平、安全與福祉，也有必要建立一種有利于控訴犯罪的機制，促成國際正義的實現。
　　
　　二、國際刑事檢察官自行調查權的限制
　　
　　現代檢察制度的創設，一方面是為了實現訴審分離以維系審判公正，另一方面也是通過檢察制度對偵查結果進行“過濾”以控制偵查過程的合法性，避免警察國家的形成。檢察制度創制的合理根據在于：“警察官署的行為自始蘊藏著侵害民權的危險，而經驗告訴我們，警察人員經常不利于關系人，犯下此類侵犯民權的錯誤。檢察官的根本任務，應為杜絕此等流弊并在警察行動時賦予其法的基礎，如此一來，這一新的創制(指檢察官)才能在人民眼中獲得最好的支持。因此，不管是大陸法系國家還是具有濃厚功利主義色彩的英美法系國家都強調對偵查機關的合理控制。國際刑事法院在將調查權賦予檢察官后，為了防止因檢察權的不當行使而誘致人權受到侵害，也特別通過相關制度的設計來預防和防止此類現象的發生。
　　根據《羅馬規約》的規定，對檢察官調查權的限制主要體現在兩個方面：一是安理會的制約，這種制約主要是通過國際刑事法院外部得以進行的，又稱外部制約。根據《規約》第16條的規定：如果安全理事會根據《聯合國憲章》第七章作出決議，向本法院提出要求，在其后12個月內，本法院不得根據本規約開始調查；安理會可以根據同樣條件延長該項請求。盡管有些國家擔心安理會的這種作用將嚴重干涉國際刑事法院的司法獨立，因為世界上大多數沖突情勢有可能成為安理會的議事日程，而它的特殊表決制度會妨礙國際刑事法院采取司法行動。但聯合國作為當今世界上最廣泛、最具有影響的政府間國際組織，在國際事務中越來越發揮重要的作用，沒有聯合國的支持，國際刑事法院也無法有效地開展工作。因此，國際刑事法院一方面主張建立獨立、公正、普遍和具有廣泛代表性的國際刑事司法機構，同時又采取了務實和謹慎的態度來處理聯合國的關系，通過與聯合國系統建立關系來實現自身的目的追求。上述《羅馬規約》第16條的規定就是國際刑事法院與聯合國相互妥協的產物。
　　二是通過預審法庭的設置對檢察權進行司法控制，這種制約由于通過引入其他司法主體進行權力限制，又稱內部制約。應該說，對強制偵查行為進行司法審查與司法控制是現代司法的一項重要原則。因為采取國家強制力量進行的偵查行為，如搜查、扣押、竊聽等對物的強制措施，以及逮捕與臨時逮捕等對人的強制措施，都涉及到基本人權。如果任由偵查機關自行決定與實施，易于侵犯公民的相關權利與自由，因此需要進行司法審查并以司法令狀作為執行依據。事實上，國際刑事法院通過引入預審法庭來加強對檢察官調查權的控制本身就是借鑒大陸法系預審法官的產物。由于預審的秘密性以及非對抗性，加之預審法官擁有的司法權和偵查權就是一對矛盾，在保護犯罪嫌疑人和被告人的名義下，對預審法官進行改革的呼聲越來越高，最終促使歐洲各國將預審法官廢除或司法化。國際刑事法院借鑒了該種制度，通過司法令狀主義來實現對偵查權的司法控制。根據《羅馬規約》第15條第3款的規定：檢察官如果認為有合理根據進行調查，應請求預審法庭授權調查，并附上收集到的任何輔助材料。第4款規定：預審法庭在審查請求和輔助材料后，如果認為有合理根據進行調查，并認為案件顯然屬于本法院管轄內的案件，應授權開始調查。同時，根據《羅馬規約》第58條的規定，檢察官在對犯罪嫌疑人或被告人進行逮捕或傳喚到庭時也必須向預審法庭提出請求，取得逮捕證或出庭傳票。也就是說，國際刑事檢察官在進行任何刑事調查或采取強制性偵查措施時，必須取得預審法庭的同意或簽發相應的文書，才能對涉嫌犯罪的人或物采取強制性措施。這樣一來實際上就嚴格貫徹了“司法令狀主義”，使得檢察官的調查權得以在正當程序的基礎上運行，合理地保護了犯罪嫌疑人或被告人的合法權益。同時，《羅馬規約》第15條第5款規定：預審法庭拒絕授權調查，并不排除檢察官根據以后新的事實或證據就同一情勢再次提出請求。這一規定實際上賦予了檢察官對預審法庭批準權的司法救濟措施。這一巧妙的制度設計，也使得檢察官與預審法庭之間保持合理的張力，有利于國際刑事犯罪的懲處。
　　
　　三、對國際刑事檢察官自行調查權的質疑
　　
　　首先，根據《羅馬規約》的規定，檢察官啟動調查權的來源有三：一是締約國提交顯示犯罪事實已經發生的情勢，請求檢察官調查；二是安全理事會根據《聯合國憲章》第七章向檢察官提出請求；三是檢察官自身掌握的犯罪情勢。不管檢察官從何渠道得知已經發生的犯罪情勢，是否啟動刑事案件的調查權最終由檢察官自主決定。為什么國際刑事法院會賦予檢察官這么廣泛的權力呢?這與國際刑事法院所追求建立一個普遍公正、獨立的國際刑事司法機構具有密切關系。然而，這樣的規定有可能造成“檢察官凌駕于締約國和安理會之上，有權審查一個主權國家和安理會的決議；另一方面，這將使檢察官個人處于能夠決定涉及到國家或國際政治案件的位置，檢察官將會成為名符其實的世界檢察官。”同時，由于檢察官可以自行根據國際刑事法院管轄內的資料開展調查，這樣就不排除其他非締約國、個人、其他非政府組織以及政治實體向檢察官提供犯罪發生的情勢，以影響檢察官作出是否進行調查的決定。這樣一來，具有不同政治傾向的組織或個人就很有可能利用檢察官的這種自行偵查權來實現自身的非法目的，使得檢察官的自行調查權受到損害，特別是在國際社會對于有關國際罪行定義存在爭議的情況下，檢察官很有可能陷入政治旋渦，無法客觀公正地維護國際正義。
　　其次，《羅馬規約》第15條第2款規定：檢察官應分析所收到的資料的嚴肅性。為此目的，檢察官可以要求國家、聯合國機構、政府間組織或非政府組織，或檢察官認為適當的其他可靠來源提供進一步資料，并可以在本法院所在地接受書面或口頭證言。這里并沒有對檢察官收集資料的條件進行限制，只要檢察官認為該資料來源可靠就可以向任何國家、組織和個人進行調查。同時，這里所指的國家既包括締約國，也包括非締約國。另外，《規約》第54條、57條第3款第4項規定：如果預審法庭在盡可能考慮到有關締約國的意見后根據情況斷定，該締約國不存在有權執行第九編規定的合作請求的任何當局或司法體制中的任何部門，顯然無法執行合作請求，則可以授權檢察官在未根據第九編取得該國合作的情況下，在該國境內采取特定調查步驟。檢察官可以根據預審法庭的授權在該國境內進行調查。檢察官這種在締約國境內自行調查權無疑會侵犯該締約國的主權，使得檢察官容易以自行調查的名義來干涉他國內政。
　　再次，《羅馬規約》第18條規定：一國正在或已經對本國國民或在其管轄權內的其他人進行調查時，該國無論是否是羅馬規約的締約國都必須向檢察官提出要求，檢察官才能等候該國的調查結果。而且，在等候調查期間，檢察官可以要求有關國家定期向其通報調查的結果和其后的起訴。同時在檢察官決定等候之日起六個月后，或在由于該國不愿意或不能夠切實進行調查，情況發生重大變化的任何時候，檢察官都可以對可受理性裁定進行復議。根據主權原則，一國對于該國主權范圍內所發生的事情具有排他的管轄權，根本就不需要就該國行使管轄權對其他國家或組織進行通報。國際刑事法院明文規定自身只是對國內刑事管轄權起補充作用，但根據《羅馬規約》的規定，國際刑事法院有權對他國懈怠調查的行為進行復議，因此，國際刑事法院并不是真正對國內刑事管轄權起補充作用，而是通過一系列連接點的設計使其管轄權得以強制化。另外，根據該規約的規定，上述規定不僅適用于締約國，還適用于對有關犯罪行使管轄權的國家，實際上就將檢察官的權力擴張到非締約國。正是國際刑事法院檢察官的自行調查權與國家主權存在沖突，大多數國家才主張檢察官自行調查權必須尊重國家主權，也只有在國家授權同意的基礎上才能行使調查權。
　　國際刑事法院的建立是人類歷史發展的一個重大里程碑，是國際法制史上的重要歷史事件，特別是國際刑事法院關于檢察官自行調查權的條文設計是融合世界法律文化的產物，必將對國際刑事犯罪的懲處發揮積極作用，但如何協調檢察官自行調查權與國家主權的關系，以及如何避免檢察官受到不當影響，維護其國際正義保護神的公正品格確實還存在不少問題，值得引起國家社會的廣泛關注。
　　責任編輯：陳