論貪污賄賂案件偵查模式的三個轉變

　　[編者按] 貪污賄賂犯罪嚴重腐蝕國家肌體，而貪污賄賂犯罪的猖獗與偵查手段的弱化不無關系。本期特組織了幾篇這方面的文章，希望對貪污賄賂案件的偵查有所裨益。同時也希望從事反貪偵查的檢察官把優秀的工作經驗和自己的所思所想梳理一下，郵寄給我們。
　　
　　一、轉變“以人立案”的傳統模式為“以人立案與以事立案相結合”
　　
　　“以人立案”的傳統模式特點是：偵查機關在掌握一定的貪污賄賂案件線索后，圍繞線索反映的犯罪嫌疑人展開偵查，即犯罪嫌疑人明確，犯罪事實卻隱而不明。現實中由于以人立案的局限性，往往令許多具有明顯的犯罪事實的線索因犯罪嫌疑人不明確而被束之高閣，既放縱了犯罪又導致群眾對檢察機關失去信任，與刑事訴訟法要求“保證準確、及時地查明犯罪事實”的任務是不符的。《刑事訴訟法》第83條規定，“公安機關或者人民檢察院發現犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應當按照管轄范圍，立案調查”，因此“以事立案”具有法律依據。“以事立案”的模式，在實踐中就可以將被舉報人的情況不具體但有一定的犯罪嫌疑的線索，進行科學的評估后，將一些符合條件的線索進入偵查階段，進一步增強了打擊貪污賄賂犯罪的效果。“以事立案”主要有以下幾種：(1)有證據證明有犯罪事實，但犯罪嫌疑人尚未確定的案件，主要是公款去向不明的案件、國有資產流失的案件、違規發放貸款的案件等。(2)有證據證明有犯罪事實，犯罪嫌疑人未確定，但犯罪行為還將繼續的案件，這類案件為防止證據滅失，制止犯罪繼續擴大，必須及時立案。(3)有證據證明有犯罪事實，但當事人在逃的案件，也要及時立案，才能對在逃的犯罪嫌疑人采取強制措施，發布通緝令，追捕歸案。
　　在實踐中，“以事立案”的新模式在貪污賄賂案件查證難度不斷增大的新情況下具有很積極的意義。主要表現為以下幾點：(1)有利于突破犯罪嫌疑人的口供。在實踐中未能掌握實質證據的條件下12小時內突破犯罪嫌疑人僥幸頑抗的心理防線難度極大，采取強制措施又須在立案后進行，很多線索的調查就陷入了僵局，“以人立案”就存在極大的風險。而采取“以事立案”的模式，合法及時采取偵查措施和手段，加強審訊，有利于突破犯罪嫌疑人的口供。(2)擴大了線索來源。“以事立案”的新模式改變了傳統的犯罪嫌疑人明確并有犯罪事實才立案的要求，只要存在犯罪事實就可以立案，這樣線索的來源就廣了，同時在通過調查犯罪的事實的過程中還能進一步的深挖，確定更多的犯罪嫌疑人和發現更多的線索。(3)能夠及時跟進偵查措施。“以事立案”不再需要借助“兩規”、“兩指”的手段，立案后立即對犯罪嫌疑人采取刑事拘留，并加大取證力度，減少了“兩規”、“兩指”的緩沖，直接對犯罪嫌疑人采取刑事拘留，對犯罪嫌疑人的心理壓力更大，更易取得良好的辦案效果。(4)使偵查工作更具有隱蔽性。“以事立案”避免了明確犯罪嫌疑人，使偵查工作更具有隱蔽性，可以防止打草驚蛇，確保偵查人員保存和收集到更充分的證據。同時也可以減少和排除辦案中的阻力和干擾。
　　“以事立案”要注意以下幾個問題：(1)要對線索進行科學的評估。“以事立案”要避免草率立案、防止被濫用，建立線索的評估機制，只有對線索進行科學的評估后符合立案的條件才能立案。(2)克服“撤案就是錯案”的思想。要改變傳統的“撤案就是錯案”的思想，撤案是刑法賦予檢察機關的在案件終結后的處理手段，撤案說明案件不符合起訴的標準，是正常的司法程序。同時正確對待“以事立案”可能帶來的撤案率暫時有所上升的現象。(3)克服“不破不立”或“先破后立”的傳統。對于貪污賄賂案件的初查，對于符合立案條件的案件敢于承擔風險，及時立案，采取有效的強制措施，防止產生串供、訂立供守同盟，防止證據的滅失，確保貪污賄賂案件線索的成案率。
　　
　　二、轉變“有罪偵查”的傳統模式為“無罪偵查”
　　
　　貪污賄賂犯罪“有罪偵查”的偵查模式，就是在立案后偵查人員在對嫌疑人的訊問、其他證據的收集等整個偵查活動都圍繞收集有罪的證據。在當前的實踐中轉變有罪偵查模式已勢在必行，主要原因：(1)與現行法律規定不相符。貪污賄賂案件的偵查工作是刑事訴訟的一個獨立程序，刑事訴訟法規定其主要任務是：依照法定程序收集、審查各種證據材料，準確、及時地查清犯罪事實和犯罪嫌疑人，使有罪的人不能逃避偵查和審判，無罪的人不受刑事追究。刑事訴訟法對收集證據規定：收集、調取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據材料。現行的法律法規要求偵查工作既要查清有罪的犯罪事實，也要查清無罪的事實。(2)存在較多弊端。懲罰犯罪和保障人權是刑事訴訟法目的不可分割的兩個方面，在偵查過程中，偵查人員在收集犯罪嫌疑人有罪證據的同時更要保障犯罪嫌疑人的合法權益，這也是實現程序公正和實體公正的必要。由于在傳統的“有罪偵查”模式下，偵查人員千方百計地去獲取有罪的證據，在實踐中就會出現剝奪犯罪嫌疑人權力、刑訊逼供、違法取證等現象，導致出現錯誤拘留、錯誤逮捕等造成冤假錯案。(3)保障犯罪嫌疑人人權的需要。過早的、匆忙的、甚至草率地圈定犯罪嫌疑人，是對人權的侵犯。另外有罪偵查的調查可能帶來的負面影響以及任何形式的限制人身自由的做法都可能侵犯當事人的人權。改變傳統有罪推定的舊觀念，注意發現在偵查過程中的疏忽和錯誤，發現無罪的證據，及時進行補救和糾正。不應該立案的，應立即停止偵查，對已經采取強制措施的，應立即解除強制措施。在偵查中保證犯罪嫌疑人會見律師、無罪辯解等的權力。在偵查過程不但要注意獲取能夠證明犯罪嫌疑人有罪的材料和口供，而且也要注意收集能夠證明犯罪嫌疑人無罪的證據，認真聽取犯罪嫌疑人無罪的辯解，保障無罪的人不受刑事責任追究。
　　
　　三、轉變“由供到證”的傳統模式為“由證到供”
　　
　　“由供到證”的模式特點是：偵查機關在掌握一定的犯罪線索后，立即訊問犯罪嫌疑人以獲取口供，然后再以犯罪嫌疑人的口供為線索收集證據。如果收集的其他證據與犯罪嫌疑人的口供有出入，就繼續訊問犯罪嫌疑人。貪污賄賂案件整個偵查活動的重點就是訊問犯罪嫌疑人獲取口供，整個偵查活動都圍繞犯罪嫌疑人口供這一中心來進行。轉變這種傳統的“由供到證”的傳統模式為“由證到供”已勢在必行，主要原因：(1)克服現行偵查模式弊端的需要。“由供到證”的模式由于主要依靠口供，口供具有不穩定性，不利于發現案件的事實，有時甚至使偵查工作走彎路，還容易出現刑訊逼供現象，造成冤假錯案的發生。(2)是刑事訴訟法的內在要求。《刑事訴訟法》規定：“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。”可見，在口供和其他證據的關系上，法律明確要求把偵查活動的重點放在收集其他證據上，口供的使用受到嚴格的限制，傳統的“由供到證”的偵查模式與法律的規定是不相符的，相反由供到證的偵查模式是符合法律的規定的。(3)是偵查模式演進的必然規律，是訴訟民主化的必然要求。伴隨現代人權保障思想的發展、司法改革的深入、科學技術的發展等，“由證到供”代替“由供到證”的傳統模式，是人類社會偵查模式演進的必然規律，是訴訟民主化的必然要求。
　　轉變“由供到證”模式為“由證到供”主要處理好以下幾個方面的問題：(1)轉變偵查觀念。樹立公正、秩序、效益為主要內容的偵查價值觀，轉變以懲治貪污賄賂犯罪為主不重視人權保障的舊觀念，轉變重實體、輕程序的舊觀念，轉變以口供為偵查中心的舊觀念。(2)完善偵查立法。在實踐中，由于貪污賄賂犯罪所涉及人員大部分都是有權有勢，導致證人不敢作證、不愿作證；與電信、銀行等有關部門的協作方面得不到有效的配合等問題，嚴重制約著貪污賄賂犯罪的偵查。因此，必須完善對貪污賄賂犯罪偵查的立法，為提高偵查能力提供法律保障，如賦予貪污賄賂偵查部門運用一些特殊技術手段偵查的權力、建立證人的強制作證和證人的保護制度等。(3)提高偵查能力。重視對貪污賄賂偵查人員的業務培訓，提高偵查人員的學歷水平、知識結構、偵查技能等，引進精通會計、金融、證券、外匯、計算機、心理學等方面知識和技能的專業人才，提高偵查隊伍的專業水平，優化隊伍專業結構，多培養出貪污賄賂犯罪偵查的專家型人