湖北佘祥林“殺妻”冤案的啟示

　　11年前，湖北省京山縣青年佘祥林的妻子失蹤，佘祥林被當地執法機關認定有“殺妻”嫌疑，遂以涉嫌故意殺人罪一審判處死刑，后因證據不足二審改判15年有期徒刑。11年后，“被殺”的妻子再現人間，冤情大白于天下，“兇手”丈夫終于洗清了不白之冤。而這時的佘祥林已經在監獄服刑了11年。
　　河北21歲的農民聶樹斌，因涉嫌強奸殺人罪于1994年被判死刑并立即執行。然而，2005年1月，真正的兇手卻在河南落網，其對10年前強奸殺人的罪行供認不諱，而此時，被冤枉的聶樹斌已經“伏法"10年。
　　人們在為佘林慶幸的同時，也在思索，為什么一而再，再而三地讓我們看到類似的冤(錯)案?筆者在反思佘案的司法程序中的癥結時認為：有罪推定、先定后審和非法取證為此案的三大教訓，這已成為湖北司法界人士對佘案的共識。但作為承辦此案審查批捕、起訴的檢察機關的監督作用又是如何體現的呢?
　　
　　一、佘案中被害人身份之謎
　　
　　據資料顯示，余祥林的妻哥張在生回憶當時被警方叫去認尸時，看到尸體已高度腐爛，且死者面貌已浮腫難辨，只看到死者身高、胖瘦、頭發扎法和妹妹很像，故認為死者是妹妹(佘祥林之妻)。
　　又據當年專案組成員曾忠的介紹，佘祥林岳母當時一口認定死者為其女兒(佘祥林之妻)，在未見到死者的尸體前，即說出了尸體上的一些特征，如身上有生小孩做手術時留下的刀疤等等，這與此后尸檢情況一致。
　　而當地偵查機關法醫出具的鑒定書顯示，死者系佘祥林妻子張在玉，系被鈍器擊傷后沉入水中溺水窒息而亡。
　　“當時條件不好，但也應該進行DNA檢測。”在接受媒體采訪談及當時認尸過程時，此案偵查機關負責人也非常懊悔。
　　現行《刑事訴訟法》第119條明文規定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定。”而本案，卻以“被害人”家屬的指認為認定依據，顯然違反辦案程序。可見，此案中“被害人”身份確定尚存在著疑問和瑕疵。
　　我們知道，兇殺案中被害人的身份認定，是偵破案件的突破點。被害人的死亡時間與嫌疑人有無做案可能存在著法律上的因果關系，也是認定真兇的關鍵。
　　而批準逮捕的條件之一就是“有證據證明有犯罪事實”。其含義為：有證據證明犯罪行為已經發生；有證據證明該犯罪行為是犯罪嫌疑人所為；證明犯罪事實的證據應當確實、可靠。
　　
　　二、佘案中嫌疑人供述不穩定且前后矛盾
　　
　　據資料顯示，“被告人佘祥林的有罪供述多達四、五種，內容各不相同，在沒有充分證據和理由的前提下，僅擇其一種認定，不妥。”在湖北省高級法院發回重審時，這一疑點已被有關人士指出。
　　但在案件卷宗中，此案偵查機關給出的解釋是：佘祥林在派出所當過治安員，從審查他的整個過程來看，他具有反偵查和反審訊能力，不可能一次性徹底交待清楚，佘是試探性的供述，擠牙膏式的交待，故有多種供述。
　　筆者認為，法院審理此案時，卷宗中有上述反映。檢察機關在審理此案時必然也應看到，這是辦案流程中的一般性常識。而作為本案審查批捕、起訴的法律監督機關的檢察院為何視而不見呢?而偵查機關的解釋顯然又缺乏相關證據的支持。在否定與肯定的證據同時凸顯時，首先應用肯定證據排除否定證據，全面審查犯罪客觀方面是否符合案件定罪標準。不論在認定事實，還是在適用法律上都應堅持“客觀真實”這一證明標準。
　　
　　三、忽視無罪證據，喪失糾錯時機
　　
　　1994年9月，當地檢察院以佘祥林涉嫌故意殺人罪，向同級中級法院提起公訴。當年10月，該中級法院一審判處佘祥林死刑，佘遂提出上訴。
　　在此期間，一份“良心證明”的材料出現，敘述有人曾見過一個與佘祥林之妻相貌特征相像的瘋女子。這一情節對于佘祥林案來說是相當關鍵的證據，但這份證明材料卻未獲得相關司法機關的查證。
　　任何人都有權為自己申訴，哪怕他是殺人犯；任何人也可以為他人提供辯護，哪怕其為叛國者。辯護無罪、申訴者無罪，這是一條確保法治公正、公平的基本原則。
　　1996年2月，承辦此案的檢察機關又以佘祥林涉嫌故意殺人罪、楊五香(佘祥林之母)涉嫌包庇罪，向同級中級法院提起公訴，并指控“被告人楊五香為使其子逃避司法機關的嚴懲，指使天門市農民聶某某和倪某某為其出具虛假證明，捏造了張在玉(佘祥林之妻)尚活在人世的事實，為其子佘祥林開脫罪責，犯包庇罪。”由此顯露出本案檢察機關在辦案中就存在缺乏客觀真實證明標準的缺陷，從而，喪失最后糾錯改正的機會。
　　我國刑事訴訟法中“犯罪事實清楚，證據確實充分”的證明標準可謂是“客觀真實”論的典型體現。本案若能依“犯罪事實清楚，證據確實充分，排除其他一切可能性”的要求，也就無佘祥林11年牢獄之冤了。
　　可見，先人為主，淡漠了嫌疑人及其家屬的申辯理由。先定后審，將認識的相對性絕對化，是造成這起冤案的基礎。
　　司法裁判必須建立在訴訟證據的基礎之上，這已經成為一項重要的訴訟原則，即“證據裁判原則”。其對立面，就是依證據以外的因素認定案件事實、作出裁判，其中含上級意志、民憤、直覺等作為裁判的根據的觀點。
　　
　　四、佘案中兇器查無實處
　　
　　據資料顯示，承辦此案的偵查機關認為佘祥林多次“交待”的做案工具是石頭。且據法醫鑒定，死者頭部有六處創緣不規則的傷口，佘祥林用石頭作案符合案件客觀實際，故認為兇器為石頭。
　　對于始終未能找到用于行兇的石頭，偵查機關解釋：“作案在深夜，遍山都是石頭，就地取材，佘祥林現在也不能確認。交待的作案時間和發案時間已有三月之久，所以無法尋找兇器。”
　　可見，僅憑嫌疑人的口供認定做案工具，且無相關證據支持，顯然定罪依據不足。本案中嫌疑人的供述內容如此反復且差別明顯、證據鎖鏈尚無法形成及又無法排除“被害人”自行出走的可能性。承辦此案的檢察機關提起公訴的“佘案”顯然事實不清、證據不足且依法無據。
　　
　　五、“余案”中檢察機關的責任與疏漏
　　
　　在此姑且不論本案中的偵查、審判機關應盡的責任，單就負責承辦此案審查的檢察機關在本案的責任與疏漏作一分析。
　　本案中的檢察機關，首先在面對偵查機關出具的鑒定書中存在被害人身份界定模糊、嫌疑人供述內容多次反復且差別明顯及證據存在瑕疵等情況時，未能認真進一步甄別，而是“配合”偵查機關，做出批準佘樣林涉嫌“殺妻”犯罪的逮捕決定。這是造成此冤案進一步擴大的開始。其次，在偵查機關未能完善、補充批捕階段關于此案的證據，且存在相關證據無法形成鎖鏈的情況下，面對嫌疑人的申訴及其家屬和部分群眾的“良心證明”材料，未能做認真細致的調研，在無法排除“被害人”自行出走的可能性的條件下，卻“強行”以佘祥林涉嫌故意殺人罪、佘祥林親屬涉嫌包庇罪移送法院起訴。成為促使此冤案進一步形成的作俑者。最后，雖本案一些辦案人員對案件的事實、證據存在認識上的分歧，在市、縣兩級政法委組織的協調會上提出明確的處理意見后，作為“不受行政機關、社會團體和個人干涉，獨立行使檢察權”的此案檢察機關，卻再次“趨附”。而這種近似于“先定后審”的做法，嚴重違背了刑訴法的有關規定，是導致冤案發生的重要因素。故此，本案中的檢察機關及有關責任人有不可推卸的法律責任。
　　
　　六、冤案背后的啟示
　　
　　(一)證據是認定案件事實的唯一依據，也是決定案件質量的關鍵，更是刑事訴訟活動的核心和檢察機關法律監督工作的重點之一。
　　批捕證據審查的內容，是指檢察人員在審查批捕工作中依法定程序，對證明案件真實情況的一切事實進行審查并對偵查機關的偵查活動是否合法實行監督，以確定對偵查機關提請批準逮捕的案件審查決定是否逮捕的一項訴訟活動。
　　起訴與批捕部門的分立其目的就是強化內部制約與監督，以確保司法的公正。依據“人民檢察院審查案件，可以要求公安機關提供法庭審判所必需的證據材料”的規定，起訴部門應進一步完善起訴要件，以保障國家法律的正確實施，懲罰犯罪，保護人民，維護社會主義社會和諧。
　　檢察官的執法與法官的執法一個很大的不同就在于檢察權是主動行使的，必須主動地去發現和證明法律意義上的公平正義。在公正與效率及其他社會價值的關系上，公正是檢察執法的最高價值。因為正義是不能被忘記的，不能被程序所忘記，也不能被時間所忘記。唯有此，民眾才能相信社會正義會最終得到保障，法治的權威才能得以樹立，法對違法者才會有實在的威懾力而不被僥幸心理所掩蓋。
　　在訴訟事實認定上應堅持證據裁判原則，實現從客觀事實觀向法律事實觀的轉變，但在查明和證明事實上，應堅持實事求是原則，努力促成法律事實符合客觀事實。
　　證據的審查，首先應是其合法性的審查與甄別，只有合法證據方能引人訴訟程序，非法證據的應用是以犧牲公民的基本權利為代價的。確立非法證據排除規則，杜絕將非法證據作為定罪依據，顯得尤為重要。
　　(二)司法裁判必須建立在訴訟證據的基礎之上，這已經成為一項重要的訴訟原則，即“證據裁判原則”。其對立面，就是依證據以外的因素認定案件事實、作出裁判，其中含上級意志、民憤、直覺等作為裁判的根據的觀點。
　　司法機關在刑事訴訟中分工負責、相互配合、相互制約，是準確有效執行法律的保證。“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督”是法律賦予檢察機關獨有的權利，是十五大提出“從制度上保證司法機關獨立公正地行使審判權和檢察權”推進司法改革的要求，更是實現十六大提出的“保障公正執法，維護公平正義”的具體要求。
　　檢察權與法律監督權的內容是一致的，都是國家維護法律統一和正確實施的一種國家權力。“強化法律監督，維護公平正義”是檢察機關永恒的工作主題，創建“公正、廉潔、高效”的法治環境與和諧社會，是檢察機關的目標與方向。
　　(三)強化依法監督、善于監督的執法觀念，健全并完善監督機制和內部制約機制。堅持“以事實為依據，以法律為準繩”的法制原則與“檢務公開”的原則，確實履行法定訴訟程序，把好事實關、證據關，堅持依法獨立行使檢察權，方能避免冤(錯)案的再次發生。
　　總之，佘祥林“殺妻”案的發生，再次凸顯我國相關法律存在的諸多弊漏，亦為我國法制建設的進一步促進提供了一個難得的機遇。從這個意義上說，我們應該感謝佘祥林之妻的“死而復生”，佘祥林也不應白坐11年的冤獄。
　　作為檢察干警，我們不應只以旁觀者身份來看熱鬧，更應以主人翁的姿態，剖析冤(錯)案產生的原因并總結經驗教訓，切實履行檢察職責，杜絕冤(錯)案的發生。愿佘祥林的冤案不要在熱炒一陣后又被人逐漸淡忘，佘樣林付出的代價，應對健全法治與保障人權起到巨大的推動作