公訴人應對庭審翻供案件的對策探略

　　內容摘要：被告人當庭翻供的原因很多，公訴人應對庭審翻供，一是重視庭前準備工作，二是要靈活運用詢問技巧，三是要積極爭取庭審主動等。
　　關鍵詞：公訴人 庭審翻供 被告人
　　刑事訴訟法修訂之后，刑事案件的庭審調查方式已由過去的糾問式審判轉變為抗辯式審判，公訴人承擔了原來由法官進行的訊問、出示證據等法庭調查責任。這一轉變確立了控、辯雙方庭審對抗，法官居中裁判的格局，對于避免審判者先人為主、維護被告人的合法權益、體現司法公正具有積極的意義，但同時，也使得公訴人在庭審中面臨的挑戰和責任大大加重，尤其在被告人當庭翻供的情況下更是如此。
　　被告人當庭翻供是指被告人在法庭上推翻其在偵查階段、審查起訴階段所作的供述而作出新的供述，主要是將原來的有罪供述改為無罪供述或者將罪重的供述改為罪輕的供述。被告人當庭翻供，無論是對庭審中公訴人的訊問，還是對法庭的認定都帶來極大的困擾，在一些證據單薄的案件中更是如此。因此，研究被告人當庭翻供的原因并找出相應的對策，對于公訴人有力揭露和指控犯罪，提高公訴質量和公訴效果尤為重要。
　　
　　一、被告人當庭翻供的原因
　　
　　司法實踐中，被告人當庭翻供主要有以下原因：
　　
　　(一)偵查人員在偵查中有刑訊逼供等違法行為
　　在偵查階段，少數偵查人員無視國家法律和職業道德，采用誘供、騙供、刑訊逼供等手段獲取了被告人供述，客觀上造成了被告人在法庭上的供述與庭審前的供述不符，甚至完全矛盾。由于此類案件在司法實踐中較為少見，且在此種情況下，檢察機關有責任在庭后對有關證據進行進一步核實，查清事實真相。基于篇幅關系，筆者并不打算對此展開論述。本文所講的庭審翻供案件，是指被告人毫無理由根據地推翻了原來在合法的情況下所作的供述。
　　
　　(二)案件的證據本身存在缺陷
　　在案件偵查階段，被告人和證人對案件事實往往有多次供述和證明，而這些供述和證明往往由不同的偵查人員進行制作筆錄，筆錄內容也有很大不同。有的偵查人員由于責任心不強，未能對前面的筆錄內容進行整體、系統性審查，在后面的訊問中排除存在的缺陷或不足，導致被告人供述出現前后不一致，造成一個案件中供述和證明內容不一致，甚至前矛后盾，給公訴人庭審造成較大的被動。此外，有的偵查人員對于檢察機關引導偵查的建議重視程度不夠，片面地認為只要被告人認罪就可以定案，結果導致移送起訴階段一些證據因時間推移而滅失或難以提取，在被告人當庭翻供時，往往因為案件直接證據少，只能靠間接證據定案而給公訴人形成了極大的壓力。
　　
　　(三)被告人受他人誘導
　　有的犯罪嫌疑人在案發后接受公安人員第一次訊問時，能夠如實供述自己的罪行，但是，被采取強制措施之后，卻因為他人的誘導，推翻了原來的供述。在實踐中，主要有以下幾種情況：
　　1．律師介入。律師在偵查階段的介入，對于維護犯罪嫌疑人的合法權益具有相當重要的作用。但在實踐中，個別律師為達到幫助案犯逃避懲罰的目的，無視法律和職業道德，以提供法律服務的名義對犯罪嫌疑人進行或明或暗的誘導，使被告人產生了孤注一擲翻供以逃避罪責的想法。
　　2．監管場所的“交叉感染”。隨著司法機關打擊犯罪力度的加大，我國許多監管場所羈押人數激增，尤其在經濟較為發達的“珠三角”、“長三角”更是如此。許多案犯利用看守所警力不足，難以對被監管人員實施有效的監管等制度上的漏洞，互相傳授犯罪經驗和抗拒審訊的方法，導致一些心懷僥幸的犯罪嫌疑人認同了“坦白從寬，牢底坐穿；抗拒從嚴，回家過年”的說法，不惜推翻以前的供述，對抗審判。
　　3．親友誘導。對被采用了監視居住，取保候審等非羈押強制措施的被告人，其與同案犯之間、與證人及其親友之間，與律師之間有大量接觸的機會。為逃避法律懲罰，一些犯罪嫌疑人在親屬朋友的影響和協助下，千方百計鉆法律和偵查中的漏洞，企圖通過翻供改變案件定性。
　　
　　(四)被告人存在僥幸的心理
　　由于法庭審判是刑事訴訟的中心環節，也是被告人行為最終得到法律評價的重要環節，而刑事判決的生效不僅意味著被告人可能被剝奪人身自由，甚至可能被剝奪生命。于是，一些被告人對可能面臨的法律后果產生了畏懼，出于逃避法律懲罰的僥幸心理，他們決定在法庭上孤注一擲地推翻以前的供述，拼死抵賴。
　　
　　二、公訴人應對庭審翻供案件的對策
　　
　　從實踐中來看，被告人在庭審中翻供的理由無非幾種：一是聲稱偵查人員刑訊逼供，采用暴力毆打等手段致使自己作了不真實的有罪供述；二是自己法律意識淺薄，為了早點出去，偵查人員讓自己怎么說自己就怎么說；三是筆錄是偵查人員寫的，自己還沒看清楚便被迫簽名、按指模……等等。但無論是何種借口，核心無非是認為原有的供述是偵查機關違法取得的。面對被告人的無理翻供，公訴人應當采取有效措施予以應對：
　　
　　(一)重視庭前準備工作
　　庭前準備工作是關系到公訴人在法庭辯論中應變的一個重要因素。只有在庭前將相關的準備工作做好，在清楚掌握支持案情證據的情況下，對案情可能發生變化的因素，對被告人、辯護人在案件審理過程中可能出現的心理變化，以及在法庭上可能作出的辯解作出較為全面的預測，才能在庭審中面對翻供而立于不敗之地。
　　首先，要轉變觀念，改變依靠被告人的供述定案的做法，樹立“零口供”意識，對證據進行全面審核。在被告人翻供的情況下，其他證據的真實性，以及證據與證據之間的關聯性和邏輯聯系性就成了確定被告人翻供是否可信的重要依據。假如其他證據本身不真實，或者僅依靠其他證據還無法排除其他合理可能性存在的話，在法庭上用它來對被告人的翻供證偽顯然是乏力的。因此，對其他證據的全面復核是庭前準備必不可少的工作環節，在審查證據的過程中，要注意發現和多收集其他可以間接證明案情的證據，因為，這些也許并不起眼的間接證據，往往能在庭審過程中發揮意想不到的效果。庭前對證據的復核和審查，應達到證據與證據之間能相互印證、相互吻合，共同指向被告人的犯罪行為的效果，即使沒有被告人供述，也足以對被告人定罪并處以刑罰。
　　其次，訴前要講究策略，充分聽取被告人的辯解。在偵查階段，被告人偶爾的翻供還可以在繼續偵查中運用偵查謀略予以補救，而審判則是刑事訴訟的核心環節，如被告人當庭翻供，則無法通過下一訴訟階段再次訊問被告人以取得其重新供述。因此，公訴人在訴前對被告人進行提審時，要高度重視被告人提出的所有無罪的辯解和理由，即使是明顯無理的辯解和理由也要讓他陳述完全，不留有余地。因為這往往有助于公訴人對庭審可能面臨的情況事先作出預測，通過對有關證據的搜集和固定彌補證據中的缺陷，做好應對準備。須強調的一點是，提審時，即使證據確鑿，也不宜采用拋出證據的做法試圖制服被告人。因為，讓被告人過早了解檢察機關所掌握的證據，往往會使公訴人庭審時陷于被動。在訊問被告人時，還要注意對案件的細節作訊問，并在筆錄中對被告人的細節描述作固定，因為越詳盡的描述越接近事實，也越不易被篡改。尤其是在共同犯罪中，案犯對案件的細節不同描述往往成為擊破被告人辯解的突破口。
　　再次，對有關的證據進行固定。針對被告人翻供常以偵查人員違法取證為理由的特點，可以采用對訊問過程全程錄像、錄音的方式對證據進行固定。在條件允許的情況下，也可以要求被告人親筆書寫供述，或邀請被告人的律師到現場，由律師對訊問的合法性進行證實。
　　
　　(二)靈活運用訊問技巧
　　在被告人翻供的情況下，公訴人巧妙地運用訊問技巧，通過庭審訊問層層揭露犯罪事實，并通過下一階段的舉證對被告人供述進行證偽，往往可以起到良好的公訴效果。實踐中，對翻供的被告人進行訊問一般有以下幾種方法，可根據案件的不同情況靈活運用：
　　1．欲擒故縱法。即公訴人在庭審訊問中，不表露訊問的真實意圖，以使被告人放松警惕和戒備心理，不易出現狡辯現象，為訊問創造有利條件。如：被告人陳某搶奪一案，因公安人員不是在現場而是接到報警后在其逃竄路上將其截獲，而現場又缺乏目擊證人。庭審時，被告人翻供，稱公安人員在其身上繳獲的裝有3500元的塑料袋是其向叔父借的購房款。公訴人臨變不驚，問：“你與你老婆關系如何?”被告人一時無法摸清公訴人意圖，放松了警惕，答：“關系很好，從未發生矛盾。”公訴人繼續問：“那家中的大事你們兩人是否都要進行商量解決?”被告人回答：“是。”于是，公訴人出示了陳某妻子的證言，證實其家里并未購買房子，陳某也從未向其叔父借款。在公訴人繼續逼問之下，陳某不得不認罪。
　　2．相互證偽法。即針對被告人的辯解，巧妙地運用真實可靠、截然不同的證據，采取相互印證的方法進行對質，使被告人無可辯解，從而達到制服被告人翻供的目的。這種方法具有很強的針對性和說服力，對于共同犯罪中，同案被告人之間互相推諉，主從關系不明，責任界限不明顯，供認情節矛盾的案件，效果比較好。在對不同的被告人進行訊問時，尤其要注意對與案件有關的細節進行訊問，因為，問得越細，共同犯罪的被告人之間供述的矛盾就越多，也就越有利于公訴人的指控。
　　3．聲東擊西法。此種訊問方式一般適用于有前科劣跡的慣犯、累犯，或被告人自認為自己作案的手段高明，不容易被公安機關偵破的被告人。在訊問前，公訴人要事先準備好訊問提綱，把擬通過訊問予以揭露的問題隱藏到其他問題中去。在訊問時，要注意在用語上含而不露，采用含蓄語、模糊語、雙關語，盡量不暴露訊問的意圖，聲東擊西。這種訊問方式使被告人摸不清公訴人的意圖，從而作出真實的供述，這就為公訴人最終擊破被告人抗拒的防線創造了條件，對于公訴人掌握整個庭審活動的主動權也起到了積極的作用。
　　4．矛盾歸謬法。在實踐中，盡管被告人當庭翻供的情況較多，但絕大多數翻供和辯解都是虛假的，與案件的真實情況之間必然存在相當大的距離，因此，庭審的翻供與其他證據之間、或者前后供述之間必然存在矛盾。在訊問中，公訴人要善于發現并利用這些矛盾，在被告人狡辯時可暫不否認或者直接反駁，而是以退為進，圍繞矛盾，繼續向被告人發問，步步為營，環環相扣，最終針對被告人供述中的矛盾，引出一個荒誕的結論，從而達到揭穿被告人謊言的效果。
　　
　　(三)積極爭取庭審主動
　　庭審是瞬息萬變的，公訴人不能機械地按照事先準備好的方案進行公訴，而應當積極主動地根據庭審的變化，掌握庭審動向，并作出策略調整，積極爭取庭審的主動權。
　　首先，在辯護人對被告人發問或對證人進行詢問時，要靈敏把握這些問題背后可能隱藏的意圖。只有這樣，在隨后進行的法庭辯論中才能有所準備，坦然應對。在實踐中，大多數辯護人在法庭調查階段向被告人及證人發問和出示相關證據并不是毫無目的的，而是其通過縝密分析案件證據中存在的問題，試圖通過一系列活動來證實自己的辯護觀點的鋪墊。因此，公訴人應當認真聽取辯護人發問，并根據證據的變化等情況，準確揣摩辯護人的辯護意圖，預測其辯護觀點。同時，公訴人還應當根據庭審調查的情況，將庭上預料到的辯護人要提出的辯護觀點和庭前準備的答辯提綱進行對照分析，然后確定答辯的內容和角度，迅速做好答辯準備，爭取法庭辯論的主動權。
　　其次，要靈活調整舉證提綱。在庭審之前，公訴人應當根據案件情況，設計好舉證提綱。舉證提綱要注意體現案件發展的邏輯性、全案舉動的系統性，并在此基礎上預測出示每一個證據之后，被告人及其辯護人可能提出的質證意見，并列明答辯提綱。但舉證提綱并不是機械的，其應當根據庭審情況的變化而作出相應調整。例如：對于自以為作案手段高明，現場又無目擊證人的涉嫌共同盜竊的被告人，在其認罪的情況下，可依照“被害人陳述→被告人供述與辯解→視聽資料→鑒定結論”的順序進行舉證。但在被告人翻供時，則可首先出示其同案犯指認其犯罪的供述，擊破其企圖依賴案發前訂立的攻守同盟抗拒審判的心理。如被告人還不認罪，則可繼續出示其盜竊過程中被監控攝錄下的視聽資料，完全摧垮其頑抗的心理，先行取得庭審的主動權等。
　　第三，要積極引導辯論的方向。被告人當庭翻供，大多在庭審之前與律師有過交流，并且，對于律師在法庭上為其開脫罪責寄予厚望。如公訴人在辯論階段陷于被動，則被告人可能頑抗到底。因此，從某種角度來講，公訴人在辯論階段爭取主動，對于被告人而言，將形成一種強大的心理壓力。在實踐中，有不少翻供的被告人就是在法庭辯論結束后，主動承認罪行的。因此，從提高公訴質量，增強公訴效果考慮，在法庭辯論階段，公訴人應當積極主動地根據案件需要，引導辯論方向，避免被辯護人辯護觀點牽引，糾纏于案件的細枝末節。例如：辯護人針對公訴人發表公訴詞時出現的紕漏，大加攻擊。此時，公訴人應當根據不同情況進行回應。如果牽涉的問題影響案件的定性或量刑，則可委婉地承認紕漏，進而反守為攻。如針對辯護人觀點，可作如下回復：“本公訴人的觀點在前一輪未能闡述清楚，既然辯護人產生誤解，現就辯護人的觀點作如下答辯。”在接下來的闡述中，公訴人除了糾正自己公訴意見牛的紕漏外，還可針對辯護人辯護意見中的“死穴”進行批駁，變被動為主動。如果辯護人的意見對案件并無實質性影響，或者因為公訴人缺乏相應的資料或其他因素，難以對辯護人的觀點予以有力的回答，則可表達為：“剛才辯護人的觀點公訴人已充分了解，我方的觀點在公訴意見中已全面地闡述，不再贅述。對于我方觀點與辯護人觀點的對立，請合議庭依據事實和法律予以充分考慮。”從而制止了辯護人繼續糾纏，如辯護人再次就該問題進行糾纏，公訴人則可申請法庭予以制止。總而言之，公訴人應當在辯論階段始終積極爭取主動，控制辯論方向和辯論節奏，使被告人翻供的依據和理由在公訴人的闡述中土崩瓦解。
　　責任編輯：陳