程序性制裁制度的法理學分析

　　所謂“程序性制裁”，是指警察、檢察官、法官違反法律程序所要承受的一種程序性法律后果。與“實體性制裁”措施不同，程序性制裁是通過宣告無效的方式來追究程序性違法者的法律責任的。與實體性制裁相比，二者存在如下差異：(1)從所針對的違法行為來看，程序性制裁所要懲罰的是偵查人員、檢察人員和法官在刑事訴訟過程中違反法律程序的行為(2)從實體法后果來看，程序性制裁所帶來的是宣告無效的后果，也就是那些受到程序性違法行為之直接影響的證據、起訴、行為以及羈押命令，不再具有法律效力，也不能產生其預期的法律后果。(3)從法院在宣告無效方面的裁量空間來看，對于違反訴訟程序的行為，應當依據行為不完善或者瑕疵的嚴重程度，而不應按照等同劃一的方式加以制裁，更不應都采取宣告無效這種最為嚴厲的制裁方式。(4)從適用程序來看，程序性制裁要通過一種獨立的司法審查程序加以實施，這種司法審查程序相對于那種為確定被告人刑事責任問題而進行的實體性裁判而言，構成了一種獨立的程序性裁判。
　　程序性制裁具有獨立的價值：首先，為維護程序法的實施而不惜犧牲所謂的實體公正結果，這體現了一種程序中心主義的游戲規則；其次，法院通過宣告違反法律程序的訴訟行為無效，不僅不再充當警察、檢察官和下級法院程序性違法行為的“幫兇”，而且還為那些程序性違法行為的受害者提供了“為權利而斗爭”的機會，這顯然有助于司法非正義的糾正；最后，從一種經驗主義的視角來看，不宣告違反法律程序的訴訟行為無效，就根本促使警察、檢察官和法官遵守刑事訴訟法所確定的程序規則，刑事訴訟法的實施就成為一句空話。
　　當然，程序性制裁也具有局限性：一是所有程序性制裁并不對程序性違法的實施者加以懲罰，它們所剝奪的恰恰是沒有實施違法行為的人和機構的利益；二是程序性制裁所付出的代價過于高昂，宣告無效與制裁程序性違法之間缺乏應有的因果關系；三是程序性制裁的實施使被告人獲得了額外收益，而這并不具有正當性；四是程序性制裁的實施使得犯罪的被害人因為訴訟程序違法就失去獲得正義的機會；五是程序性制裁的實施使得整個社會為訴訟程序的違法而承受巨大的代價。
　　雖然在抑制程序性違法的實際效果上存在爭議，在其內在正當性上也有缺陷，但程序性制裁方式仍然具有其固有的生命力。當然，程序性制裁方式也應進一步完善：對于象非法證據排除規則和終止訴訟這樣宣告無效的制裁方式應嚴格限制適用對象和適用范圍；有必要根據侵權情況和危害后果，對程序性違法行為作出三種必要的區分：一是“技術性違法”，二是“一般的侵權性違法”，三是“違憲性錯誤”或“憲法性侵權”。對于這三種不同的程序性違法，應當分別確立不同的法律后果；另外，要通過改革實體性制裁制度，加強對程序性違法行為的實體性制裁效果；最后，對于程序性制裁本身，也有必要進行適當的改造。除了傳統的宣告非法證據無效、非法起訴無效、非法裁判結論無效、非法訴訟行為無效、非法未決羈押措施無效的措施以外，還可以建立一些“不太極端的程序性制裁措施”，如變更強制措施，責令重新實施訴訟行為，減輕刑罰，責令恢復原狀等。尤其是盡量選擇那種帶有補救性的制裁措施。
　　(作者：北京大學法學院教授、博士生導師。周波摘自《中國法學》2005年第6