主訴檢察官與“反偵查、零口供”的辯駁

　　一、發案的居然
　　
　　2004年6月30日21時許，正陽鎮群力居民簡國華在家中收到一個卡號為13594941463的手機短信：“請問你是不是簡益勝的弟弟，我是‘彭三’，包車到咸豐要多少錢，我喉嚨痛，要到咸豐治病，回信請用短信”。作為跑鄉場幾天沒有生意的簡國華，碰到這種運氣意外興奮，立即用手機(13308278575)與對方聯系。接電話的是一個操本地口音的男人，說有5、6個人要到咸豐去治病，要求租車，簡國華說車費300元，對方爽快答應，并叫簡國華將車油加足后開到黔江中心醫院壩子等他。隨即簡國華將其渝H02446號長安車油加足，于當日22時許將車開到黔江中心醫院壩子，并給對方打電話，對方說稍等一會。片刻，對方打電話叫簡國華到醫院九樓給他提點東西。簡國華立即關上車門上樓，然而上樓后卻并未發現“彭三”的蹤影，打電話也沒有反映。當他氣喘吁吁地跑下樓時，發現車已不翼而飛，心急如焚的簡國華立即向公安機關報了案。
　　
　　二、破案的偶然
　　
　　接到報案，黔江區公安局立即成立專案組，根據簡國華提供的線索制定偵查方案，鋪開偵查網絡。一是對城區所有出入公路進行24小時連續設卡，嚴密檢查出入車輛。二是對被害人簡國華進行全方位調查詢問，并根據其提供的情況展開調查，鋪開天羅地網，使犯罪嫌疑人無處藏身。經過搜集調查“彭三”(已外出打工，無法聯系)、13594941463卡號情況(無戶主登記)，以及幾乎所有與簡國華有聯系的人等等證據，對案件偵查均毫無進展。連續奔波、守卡近100小時的專案偵查被迫轉為分散、秘密偵查，整個偵查工作由主動轉為被動。2004年7月4日晚，黔江區公安局出租辦民警按往常一樣，在城郊百花園大橋檢查站對過往車輛執行檢查任務。次日凌晨1時許，值班民警意外發現一輛長安車駕駛速度特別快并強行闖關，站上所有民警立即跟蹤追擊，當追至近10公里的原冊山收費站附近，由于該車速過快，連人帶車翻于公路坎下。經查，該車為渝H02446號長安客車，價值42500元，駕駛員為居住黔江城區的龔前瑞。
　　連續幾天的奮戰終歸有了結果，偵查人員算是松了一口氣。然而，在調查訊問中犯罪嫌疑人龔前瑞矢口否認贓車為其所盜，自始至終只供述贓車是彭水縣高谷鎮一個叫楊國民的人于當晚叫他開到彭水縣城交給他人的，對于楊國民的基本情況、其與楊國民的關系，以及彭水接車人的情況等等事實，龔前瑞均一問三不知。破案后，公安機關進行了近4個月的繼續偵查，完善了相關證據。由于直接證據贓車已固定，犯罪嫌疑人龔前瑞的供述無證據佐證，再繼續偵查獲取有罪證據的難度相當大，遂將犯罪嫌疑人龔前瑞以涉嫌盜竊罪移送黔江區檢察院審查起訴。
　　
　　三、公訴的必然
　　
　　犯罪嫌疑人龔前瑞涉嫌盜竊罪案移送審查起訴后，主訴檢察官審查認為，從現象看，該案基本犯罪事實已查清，基本證據確實，基本符合盜竊罪的構成要件。然而，從盜竊罪的構成要件和證據上分析，該案除了直接證據物證贓車以及被害人陳述外，無其他可靠證據佐證；盡管此二份證據屬主要證據、原始證據、直接證據和控訴證據，但根據證據的客觀性、關聯性和合法性(證據“三性”)要求，僅憑此證據不能必然得出贓車就是犯罪嫌疑人龔前瑞所盜這個唯一結論，其他可能性包括龔前瑞的供述在內都得不到依法合理排除。因此，主訴檢察官認為，該案還未達到刑法、刑訴法規定的盜竊罪的構成及提起公訴的標準。由于案件的特殊性，主訴檢察官決定自行制定補充偵查方案，與偵查人員一道對該案一查到底。
　　
　　(一)根據個案情形，制定補查方案
　　根據個案情形確定補查范圍、證據種類，制定詳實具體的補查方案，并從中找到“插入”點，是辦理該案首要環節。一方面，從犯罪嫌疑人龔前瑞的供述人手，補查贓車來源方面的系列證據。龔前瑞供述，案發當天23時左右，他在黔江體育館附近烤包谷吃時，碰到彭水縣高谷鎮“放水”(高利貸)的楊國民，他說打牌輸了錢想要向楊國民借10000元“水錢”。楊國民說只借給他5000元，但要他幫楊國民從黔江開一輛長安車到彭水縣城去，車開到縣城城北隧道口時自然有人來接。說后就從大眾廣場上面開一個長安車到新華西路與廣播局的交叉路口處交給他。由于他的駕駛證已被交警扣押，為了避免交警罰款，他將車從黔江開至彭水途中速度特別快。根據這一情形查彭水縣高谷鎮有無楊國民此人，在有此人的情況下再補查有無此事等方面的系列證據；或者補查沒有此人此事方面的系列證據。另一方面，在犯罪嫌疑人龔前瑞供述內容不屬實的情況下，補查以下證據：一是證明贓車鑰匙來源方面的系列證據。著重從案發近期被害人車鑰匙有無丟失、被盜、轉手、車有無出借等綜合情況人手展開調查。二是證明彭三情況方面的系列證據。包括其基本情況、社會地位、經濟狀況、與被害人及犯罪嫌疑人的關系、案發期間的活動情況及其在此期間內的手機使用情況等等。三是證明13594941463這張卡號情況方面的系列證據。四是根據案發后至破案前贓車可能停靠黔江城區的情況，調查贓車的歸屬情形。五是調查案發后至破案前犯罪嫌疑人龔前瑞的活動情況及其綜合表現等。
　　
　　(二)配合偵查人員，全面搜集證據
　　1．從供述人手，反面搜集
　　分析本案情形，犯罪嫌疑人龔前瑞供述真實的可能性很少或沒有，但為了全面查清案情和減少訴訟成本，主訴檢察官決定先補查彭水縣高谷鎮有無楊國民此人，及其是否與龔前瑞有前述情形。經彭水縣高谷鎮水陸派出所證明，高谷鎮轄區并無楊國民此人。此外還對黔江、彭水“放水”人，政府及金融部門等相關人員、單位進行了調查核實。這些證據足以證實犯罪嫌疑人龔前瑞的供述純屑虛假。
　　2．從事實人手，正面搜集
　　本案中，除了贓車外贓車鑰匙就是主要證據、直接證據和原始證據，因此，補查鑰匙來源方面的系列證據對突破該案顯得尤為重要。由于犯罪嫌疑人對犯罪事實矢口否認，故首先必須從詢問被害人人手展開調查。通過詢問被害人得知其車鑰匙從未丟失、被盜、轉手，亦未給別人配制過，只是案發前一月左右將車借給過犯罪嫌疑人龔前瑞，借車時間好象不足一個小時。為此，犯罪嫌疑人龔前瑞有利用借車為借口偷配車鑰匙的重大嫌疑。根據這一線索，對馮家鎮、正陽鎮及城區一帶配制鑰匙的情況進行一一調查。通過對數十個配制鑰匙人逐一核實，最后在距被害人家10公里左右的馮家鎮街上，找到了配制贓車鑰匙周正和。經辨認他確認贓車鑰匙為其半年前后(端午節左右)所配，并將他帶到看守所，依法對與犯罪嫌疑人龔前瑞年齡、體形等特征相仿的幾個人同時進行辨認，確認了其中龔前瑞為配車鑰匙之人。
　　有了贓車和贓車鑰匙二份主要證據，并非依法和必然得出贓車即為犯罪嫌疑人龔前瑞所盜，與龔前瑞共同作案或者受其使他人作案甚至他人單獨作案等等可能性，均得不到依法合理排除；再加之龔前瑞對犯罪事實矢口否認，證據的關聯性有待他證佐證。因此下一步必須調查13594941463這個手機卡號及彭三等方面的情況。
　　首先調查彭三方面的情況。經向派出所及相關人員了解得知，在與被害人簡國華毗鄰的五里鄉有彭三此人，其書名為彭曉勇。可是到彭三家中調查時，其已外出務工，并據說已外出多年。通過對彭三家人及親友告之相關法律規定，以及做耐心細致、反復的思想工作，方才得知彭三已到湖北省境內修建高速公路多年，現在湖北省十堰市境內修建高速公路，同時了解到了彭三的手機號碼。隨即驅車到毗鄰陜西的湖北省十堰境內找彭三調查取證。由于彭三已到十堰所轄隕縣境內承包修建高速路，車又在鄉道上顛簸近五小時，最終在隕縣一旅社找到了彭三。經調查，他已連續10年在湖北省境內修建高速公路，現自己承包一段，正在抓施工建設。他于2004年端午節前后回黔江一個月左右。其間在黔江城區被別人誤砍后，于6月16日至21日在黔江中心醫院住院。他不認識簡國華，也不認識龔前瑞。由于他在修路期間掙了些錢，在家鄉開支較撒手，可能黔江有不少人認識他，不排除龔前瑞與簡國華。他被誤砍以及住院的情況黔江也有不少人知道。他在黔江沒有用過13594941463這個手機卡號，是用的13594924228這個手機卡號，并且說這個卡號是黔江五里鄉一個叫王艷的女娃給他的，五里鄉的簡益舉知道此事。回黔江后經向移動公司調查，13594924228這張卡號登記戶名為五里鄉新田村一組的王秀瓊。經與王秀瓊家人及其鄰居核實，這個卡號最初是由王秀瓊登記的，后由于交不起話費就送給其妹妹王艷使用。簡益舉證實彭三與他關系好，其妻子蘭玲證實王艷與她好，王艷的姐姐王秀瓊將13594924228這張手機卡號送給其妹妹王艷，王艷后來又送給彭三使用的情況她都在場。
　　接著調查13594941463這張手機卡號的系列情況。黔江移動公司證明，這種(類)手機卡號在2004年一段時間只以50元一張出售，出售時不作任何登記，不辦理任何手續。同時證明這張手機卡號只是2004年6月30日21時0分57秒、21時21分2秒、22時18分7秒、22時22分48秒與13308278575手機卡通過4次話。
　　最后對贓車從案發至破案期間的歸屬情況，在黔江中心醫院及黔城有關單位及人員中進行了廣泛、深入的調查。沒有獲取可靠證據。另經調查，犯罪嫌疑人龔前瑞駕車時間長、駕駛技術可靠。
　　上述證據足以表明，犯罪嫌疑人龔前瑞在作案前后進行了嚴密反偵查：一是案前精心預備。用50元錢購買不作任何登記、不辦理任何手續的手機卡號，并只通話4次。二是暗中嫁禍于人。假借在當地有一定經濟地位，而且自己認識對方、對方不一定認識自己的彭三的名義，并且利用其在醫院住院的最佳時機作案。三是案后佯裝穩定。犯罪嫌疑人龔前瑞作案后，就立即公然在黔江城區大街上開設的茶館打牌。偵查人員向作調查時，其面不改色心不跳，對犯罪事實矢口否認。在案件進入訴訟環節后，犯罪嫌疑人龔前瑞對犯罪事實只字不提，并堅持到一審宣判。試想，如果犯罪嫌疑人龔前瑞反偵查得逞，待風聲漸松，再選擇最佳銷贓時機凌晨，憑籍其高超的駕駛技術，將贓車開出黔江，以不高也不低價格銷售給素不相識的人后，即便以后贓車被發現，破案也是非常困難的。
　　3．根據法律規定，鎖定被告人龔前瑞 刑訴法第46條規定：“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和判處刑罰；沒有被告人供述，證據確實充分的，可以認定被告人有罪和判處刑罰。”本案中，將犯罪嫌疑人(被告人)龔前瑞的反偵查及拒不jIyeoMXNMs1SHCWknlvkhA==認罪情形似為“沒有被告人供述”，其他證據也是確實充分的，至少符合基本犯罪事實清楚、基本證據確實充分“兩個基本”的司法理念及辦案基本要求，應當依法以犯盜竊罪將被告人龔前瑞向黔江區法院提起公訴。至于本案13594941463手機卡號的使用及去向情況，以及贓車從案發至破案的歸屬情況，由于本案的特定情形，幾乎只有犯罪嫌疑人龔前瑞才清楚。在其拒不供認的情況下，經多方調查確實無人知曉此情形的，從法理上和司法實踐中都應當認為犯罪事實已經全面查清。因此，承辦該案的主訴檢察官認為，盡管該案特別、離奇、復雜，犯罪嫌疑人龔前瑞不作如實供述，也依法應當認定其犯盜竊罪的事實。故根據最高人民檢察院關于主訴檢察官辦理審查起訴案件的有關規定，于2004年12月21日向黔江區法院提起公訴。
　　
　　(三)鎖定證據鏈條，被告拒供無妨
　　刑訴法規定，證據必須具備客觀性、關聯性與合法性，才能作為定罪量刑的根據。在該案的法庭審理中，公訴人將本案證據分以下三組出示：
　　一組是直接證據、原始證據，直接、正面地證明犯罪事實為被告人龔前瑞所為。即證明被害人車被盜和被告人半夜駕駛贓車強行闖關被人贓俱獲的事實方面的系列證據。這組證據鎖定了被害人車被盜后4天被告人用事先偷配的鑰匙在將贓車轉移途中被人贓俱獲的事實。辯方在對該組證據的答辯中認為，此組證據不能直接證明贓車為被告人龔前瑞所盜。公訴人答辯認為，舉證質證階段的任務，主要是就所出示證據的來源合法與否、內容真實與否予以質疑。對于證據是否證明犯罪事實，只有在對全案證據質證完畢后，運用證據的關聯性方能對待證事實予以證明。單獨一份證據或全案證據中的某一類(組)不能證明待證犯罪事實，只能證明犯罪事實中的某一要素，如犯罪的時間、地點等。當然公訴人并不反對邊質證、邊辨論的觀點。但從本案的庭審進展看，辯方提出此種觀點為時過早。再說辯方的觀點也是一種無事實和法律根據的主觀推斷。控辯雙方就證據的意見發表完畢后，合議庭采納了公訴人的觀點。
　　二組是間接證據，直接、正面地證明犯罪事實不為他人所為。即彭水縣高谷鎮水陸派出所出具的證明其轄區內沒有楊國民此人的事實的證據，包括用于佐證該事實的證人證言及相關書證。這組證據鎖定了被告人龔前瑞的供述無任何根據，屬無稽之談、詭辯，企圖在精心編造和實施反偵查詭計前提下，孤注一擲地為自己開脫罪責。從這個意義上看，該組證據也成為了直接證據。在該組證據中，雖然不能直接證明盜竊作案就只有被告人龔前瑞一人參與的事實，但不能否認龔前瑞是本案被告人這一事實。如果本案有他人參與，這也只能是另案辦理的范疇，與龔前瑞為本案被告人沒有直接聯系。再說也沒有新的證據證明本案另有共犯存在，如果現在提出此觀點，那就屬無稽之談和詭辯了。被告人及其辯護人在對證據的意見中，就提出了該組證據并不能否認楊國民報假名、其他人作案或者伙同龔前瑞共同作案的事實。公訴人運用前述觀點及該組證據只能與本案其他證據關聯方能證明犯罪事實的觀點，對辯方給予了強有力的反駁。控辯雙方對證據的意見發表完畢后，合議庭采納了控方的觀點。
　　三組同樣是間接證據，直接、正面地證明了本案中給被害人發信息、打電話的人不是彭三，彭三在案發前后沒有使用過13594941463這個手機卡號。這組證據鎖定了被害人接到的電話和信息不是彭三發出的。辯方在對證據的答辯中提出，該組證據只能肯定彭三在案發前后使用過13594924228這個手機卡號，不能否定他在這期間沒有使用過13594941463這個卡號。公訴人答辯認為，作為法律工作者在法庭上說的每一句話都要有事實和法律根據，不能憑想當然。辯方認為該組證據不能否認彭三在案發前后使用過13594941463這個手機卡號的事實，完全屬于一種主觀上的推斷，這種推斷是沒有事實、法律根據的，與證據的“三性”及其運用規則相悖，與法律邏輯學中的概念、判斷與推理有著本質的區別，屬形而上學觀點。再說即便彭三在案發期間使用過13594941463這張手機卡號，也不能就此斷章取義地證明他是本案被告人。法院在聽取控辯雙方對證據的意見后，采納了公訴人的觀點。
　　在法庭辨認階段，公訴入主要從證據的關聯性人手，對全案證據要證明的事實作出了歸納和總結。認為該案的犯罪事實清楚，證據確實充分，被告人龔前瑞的行為符合盜竊罪的構成要件，應當以該罪定罪量刑。辯方認為，該案實施盜竊犯罪的客觀行為不清楚，該事實只有被害人的陳述證實，沒有其他證據佐證；贓車被盜后至破案前的歸屬情況無證據證明，因而屑事實不清、證據不足，憑現有證據不能認定被告人龔前瑞有罪，應以事實不清、證據不足宣告被告人龔前瑞無罪。公訴人答辯認為，事實不清、證據不足包含二層意思：一指能夠查實而未查實，二指對影響案件定罪量刑的事實、證據未查實。對于本身就不存在的事實、證據，以及本身存在但對定罪量刑不產生實質影響的事實、證據，無法查實和不查實，不屬刑法、刑訴法意義上的事實不清、證據不足。事實不清、證據不足是依法的和相對的，而不是以事實、證據本身的完全清楚、絕對清楚和完全充分、絕對充分為標準。如就犯罪時間而言，法律上事實清楚只要求精確到小時就可以了；而事實本身的清楚則沒有止境。公訴認為，就本案而言，只有被告人龔前瑞對該事實、證據才清楚，而他對該事實、證據守口如瓶、矢口否認；在對全案其他事實、證據已全面查清，對本案定罪量刑無實質影響的情況下，辯方提出的觀點不應認定為事實清、證據不足。這一點除了前述理由外，還有一個重要論點就是刑訴法第46條的規定：“……沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。”因為從法理上和司法實踐中均認同被告人可供可不供的觀點，如被告人不供，全案其他證據查清后，方可依法對所指控犯罪事實定罪量刑。經過二輪激烈辨論后，合議庭認為，本案控辯雙方的觀點已經明確，不再進行辨論。最后合議庭對指控犯罪事實及證據作出了確認，采信了公訴人的意見。
　　
　　四、科刑的當然
　　
　　2005年3月8日，黔江區法院判決認為：“黔江區人民檢察院指控被告人龔前瑞犯盜竊罪的基本事實清楚，基本證據充分，其指控罪名成立。被告人龔前瑞以非法占有為目的，秘密竊取公民的合法財物，價值數額巨大，其行為構成盜竊罪。被告人龔前瑞的辯護人提出指控事實不清、證據不足的辯護意見與客觀事實相悖，其意見不予采納。根據《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第五十六條、第五十五條之規定，經本院審判委員會討論決定，判決如下：被告人龔前瑞犯盜竊罪判處有期徒刑十年，并處罰金10000元，附加剝奪政治權利一年。”
　　
　　五、上訴的枉然
　　
　　該案宣判后，被告人龔前瑞委托二名律師依法提出了上訴。2005年5月9日，重慶市第四中級法院裁定認為：“原判認定事實和適用法律正確，量刑得當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項之規定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。本裁定為終審判決”。
　　責任編輯：安