社會的官僚化與“公務(wù)員熱”

與歐洲的“市場社會”相對而言，我們的社會似乎應(yīng)被定義為“官僚社會”——嵌入在這一社會內(nèi)的市場經(jīng)濟(jì)似乎正逐漸被它由之而生的那個母體社會內(nèi)的遠(yuǎn)為強(qiáng)大的官僚化傳統(tǒng)，重塑為一種非依附于官僚體制而不能生存的市場經(jīng)濟(jì)

1944年，卡爾博蘭尼在《The Great Transformation》（中譯本標(biāo)題為“大轉(zhuǎn)變”）中指出，一個原本嵌入在社會之內(nèi)的市場經(jīng)濟(jì)，可以憑借其力量，逐漸重塑它由之而生的那個母體社會，使社會最終喪失對市場的制約力，從而任由市場瘋狂撕扯母體社會，并導(dǎo)致社會解體。這樣的社會，他稱之為“市場社會”。晚近的觀察告訴我們，市場社會可能演化出恢復(fù)自身健康的機(jī)制，故而，市場社會可能避免卡爾博蘭尼預(yù)言的悲劇命運(yùn)。

1949年，費(fèi)正清在《美國與中國》一書的結(jié)尾預(yù)言：新的政權(quán)將很難克服它由之而生的那個母體社會已延續(xù)了千年之久的官僚化的傳統(tǒng)。注意，他所說的官僚化傳統(tǒng)，是所謂“東方專制主義傳統(tǒng)”內(nèi)的官僚化過程，而不是韋伯所說的“歐洲理性傳統(tǒng)”內(nèi)的官僚化過程。

后來的事態(tài)表明，我們社會背負(fù)的這一官僚化傳統(tǒng)果然很沉重，或許，至少部分的是由于不堪官僚重負(fù)，我們社會的精英群體曾發(fā)動過一場歷時十年、被稱為“無產(chǎn)階級文化大革命”的思想政治運(yùn)動，試圖尋回幾十年前這一精英群體風(fēng)華正茂時的清純。

在這一“史無前例”并確實(shí)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響的思想政治運(yùn)動戲劇性地告終后的第30年后，費(fèi)正清當(dāng)年的預(yù)言仍然揮之不去。與歐洲的“市場社會”相對而言，我們的社會似乎應(yīng)該被定義為“官僚社會”——嵌入在這一社會內(nèi)的市場經(jīng)濟(jì)，似乎正在逐漸被它由之而生的那個母體社會內(nèi)的遠(yuǎn)為強(qiáng)大的官僚化傳統(tǒng)，重塑為一種非依附于官僚體制而不能生存的市場經(jīng)濟(jì)。

今日所謂“公務(wù)員熱”，只是上述“非依附于官僚體制而不能生存”的社會演化趨勢的千百種表層現(xiàn)象之一種而已。雖如此，我們?nèi)钥山栌懻撨@一現(xiàn)象來剖析我們的社會。

基于常識，概括而言，公務(wù)員這一社會階層享有下列生存優(yōu)勢：

（1）公務(wù)員階層與權(quán)勢集團(tuán)保持著密切且不必合一的關(guān)系。此處“不必合一”至關(guān)重要，惟其如此，“文官制度”才可能為社會提供不隨政治情形變動的公共服務(wù)。又，“不必合一”并非不能合一。惟其合一，才導(dǎo)致腐敗叢生，并且導(dǎo)致文官制度失效。在常態(tài)下，因其社會職能而必須與不論何種權(quán)勢集團(tuán)保持著的這種密切關(guān)系，使公務(wù)員階層享有較高的社會地位；

（2）基于超常增長的政府歲入，公務(wù)員階層的物質(zhì)生活正在迅速改善。雖然，在探討了政府歲入超常增長的各種可能原因之后，一位明智的觀察者或許會認(rèn)為，幾乎不受立法權(quán)和司法權(quán)制約的執(zhí)法權(quán)（即政府權(quán)力）的“利維坦傾向”，和同樣沒有受到前兩項(xiàng)權(quán)力制約的賦稅政策，伴隨著恰好處于迅速擴(kuò)展階段的市場經(jīng)濟(jì)，才可能支撐政府歲入和公務(wù)員薪酬的“惡性膨脹”。換句話說，明智的觀察者不會不同意，已經(jīng)維持了若干年的“歲入膨脹”，絕非長期可續(xù)的；

（3）與轉(zhuǎn)型期社會的其他階層的處境相比，部分的由于文官制度的內(nèi)在性質(zhì)，部分的由于我們社會的政治文化，公務(wù)員階層的生活方式具有更高的穩(wěn)定性。轉(zhuǎn)型期社會生活越是支離破碎和變幻莫測，穩(wěn)定性本身就越成為值得追求的價值之一；

（4）最后，借著想象中的“布爾喬亞”情調(diào)與“東亞精英”理想的某種混合，我們傾向于把日本、韓國、新加坡和香港的公務(wù)員階層視為我們自己的公務(wù)員階層的摹本。這樣一種階級意識，既不同于西方社會的中產(chǎn)階級意識，也不同于我們傳統(tǒng)社會的“仕”這一精英階級的意識。但正是這一意識提供的或顯或隱的滿足感甚至“自我實(shí)現(xiàn)感”，使我們的政府確實(shí)吸引了相當(dāng)多的人才，盡管這絕不意味著它不以同樣的速度毀滅這些人才。

即便抽離所謂“東方專制主義”的文化因素，一個從中央計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的社會的政府，仍不可避免地要承擔(dān)雙重職能——既要提供與舊制度相維系的公共服務(wù)，又要提供與新制度相維系的公共服務(wù)。注意，不同的制度可以有十分不同的“公共服務(wù)”類型，更何況，不同制度所要求的政府服務(wù)之間還存在許多沖突，從而傾向于抵消政府服務(wù)的總效果。

所以，不難想像，這樣一個政府的權(quán)力不僅保持了權(quán)力擴(kuò)張的本性，而且為使相互沖突的政府服務(wù)達(dá)到“道德合法性”（legitimacy）所要求的足夠顯著的凈效果，它還必須產(chǎn)生超過權(quán)力本性的那種擴(kuò)張沖動。

于是，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的“明智的自利”角度看，惟一的出路在于——這僅僅是可能性——我們政府的精英們最終意識到，為了他們自身的利益，在遠(yuǎn)未產(chǎn)生足夠的來自立法權(quán)和司法權(quán)的制衡力量的時期，政府必須主動限制自己的權(quán)力，尤其是限制征稅權(quán)。我們說這是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，因?yàn)闉E征稅相當(dāng)于濫伐森林——開采速率遠(yuǎn)大于資源更新速率，故使資源耗竭，從而諸如森林、土地和水產(chǎn)品這些“可再生資源”的最優(yōu)開采策略，對應(yīng)于使政府長期利益最大化的對稅收的最優(yōu)限制。

最后，當(dāng)然還有一個無法回避且迫在眉睫的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，是由“公務(wù)員熱”引出來的，那就是休謨曾經(jīng)描述過的：與其接受單一的惡；不如接受多種的惡，借助惡與惡之間的對抗關(guān)系，社會獲得善的后果。既然不能沒有權(quán)力，那就應(yīng)當(dāng)有多種權(quán)力的制衡關(guān)系。這一權(quán)力制衡關(guān)系要求立法權(quán)或司法權(quán)的權(quán)力，來源于真正獨(dú)立于執(zhí)法權(quán)的權(quán)力。