他山之石能否攻玉

衡量“進步”的重要尺度是“人道主義進程”——不是單純以物質力量比短長

從表面上看，今天的中國與百年前的美國似乎有許多可以類比的特點。

從可以類比的方面看，中國現在的發展階段與美國20世紀初有類似之處：工業化、城市化迅猛發展，經濟突飛猛進；社會財富在總量激增的同時，快速向少數人集中，兩極分化日益嚴重；勞動條件惡劣，工傷事故頻發；社會矛盾尖銳化，在價值觀新舊交替中有禮崩樂壞之勢，拜金主義成為時尚，權錢之間的不正當關系造成的腐敗現象不斷惡化……總之，那個時候美國的高速發展和由此帶來的弊病，我們今天看來似乎那么熟悉。

那么，是否在中國也會發生一次類似“進步主義”那樣的改革運動呢？

上世紀末，在特大水災之后，市場一度蕭條，急需拉動內需；中國經濟學家中，效仿小羅斯福的“新政”之說頗為流行。而他們對“新政”的理解，就是國家主辦大型工程以解決失業，也曾有人建議我撰文加以宣揚。我當時確實寫了一篇闡述“新政”實質的文章，不過旨在潑冷水，說明我們國情不同，不能牽強附會。其中最主要的是，在政府職能轉變方面，兩國改革的軌跡正好相反：美國是從小政府向大政府轉變，中國則反是。這一論點，也適用于回答對“進步主義”改革如何借鑒的問題。

美國的財富集中是充分的、放任自流的市場經濟造成的，憲法保護生命、自由和追求幸福（“幸福”與“財產”常被互相轉換）。美國建國以來，個人有幾乎不受約束的權利發財致富，政府則原則上無權加以干預。“進步主義”改革的方向，是允許政府有一定的權力進行干預和規范，也就是對財富的積累方式作某種限制。這個過程艱難曲折，國會通過的法規常被法院判為“違憲”，甚至某些新的法規要經過修憲才能出臺。

中國的情況正好相反。原來政府擁有幾乎無限的權力，允許個人追求財富、從而創立私營經濟，是改革開放以后的事，而且在相反的方向上與美國“進步主義”改革一樣艱難曲折，私有財產受到憲法有條件的保護只有兩年的歷史；任何改革步驟都由政府主導，方向是政府自覺退出某些領域，實行放權。實際上到目前為止，權力沒有完全退出市場，政府與市場的關系仍沒有理順。

美國奉自由競爭為圭臬，是各派的共識；之所以有“反壟斷”之議，蓋因其妨礙自由競爭，其對象是純粹的私人大財團。反壟斷和規范企業行為的過程是政府與財團之間在法律、規則上的博弈，既不存在“國有企業”，也沒有“國有化”的問題。中國市場尚未完全實現在規則平等基礎上的充分自由競爭。我國的壟斷行業是原來號稱“國有”企業（按：我在“國有”之前加“號稱”，因為實在搞不清楚究竟是誰實際擁有這些企業）的延續，是享有特權的行政壟斷。如今中國反壟斷也提上日程，阻力也很大，恰在于“行政壟斷”問題上。

美國的腐化也表現為權錢交易或政商勾結，但多發生在商場、議會。由于議員是選舉產生的，反腐之道一靠獨立而強大的輿論揭批；二靠知情的選民運用其投票權，其中包括改革選舉制度進一步擴大民主；三靠加強行政部門的作用。

前兩點姑且不論，現在只談第三點：從老羅斯福到小羅斯福，改革方向都是把一部分足以造成腐敗的權力收到行政部門，市政改革也是公用事業部分地“市有化”。這里有一個重要的前提，就是行政、執法部門是超越于利益集團之上的，各級公務員基本上敬業、廉潔，不但守法而且忠實執法；改革的對立面可以提出種種反對的論據，卻很少以政府官員可能從中作弊中飽私囊為理由。這一點在平時固然重要，在推行改革時尤為關鍵。

任何改革措施，無論設計多完美，都要各級行政機構和人員去推行；并非美國公務員必然道德高于其他人，而是在制度設計上隔斷其“尋租”（借用吳敬璉先生語）路徑。今天，本該超脫的、非營利的行政和執法部門本身成為利益集團，行政與市場以及行業壟斷混淆不清，卻又要執行反對這一機制的改革任務，“自己革自己的命”；顯然，美國加強行政部門權力的辦法與此背道而馳。

從原則上，“他山之石”總還有可借鑒之處；那就是，無論在何種制度下，聽任兩極分化無限擴大，是難以為繼的；掌握主導權的權力集團不以最大的魄力主動改革，就會日益被動，發生難以預料的社會激蕩。衡量“進步”的重要尺度是“人道主義進程”——不是單純以物質力量比短長，這是“進步主義”的精髓。