屬于高考的語文訓練

又在新浪網的首頁上看到了這些讓人難以接受的字句，“大學校長批評高考招生，郭沫若參加高考難上大學”。但愿不是新一輪“誤盡蒼生”式的討伐的前奏，我在心里祈禱，又很矛盾。作為綁在高考戰車上的高中語文教學，應該怎樣看待這些“討伐”，有沒有值得檢討和反思的地方？這就是本文的寫作出發點。

“郭沫若參加高考難上大學”，是一個既夸張又形象的敘事，大學校長們借此抨擊高考招生，而板子卻實實在在的打在高考考試特別是高考試題的屁股上。大學校長們是絕頂聰明的，拿已故的人說事，那人不會頂嘴，安全。假如郭老九泉之下有知，他反問兩句：“你們有何高招能讓天下考生不通過目前這樣的考試上大學？”“我難上大學難在哪里，是題目偏、怪、難嗎？”估計校長們第一個問題難于作答，在第二個問題上則會滔滔不絕。

第一個問題，我們似乎更難作答；對第二個問題，我們作為圈內人似乎還有些發言權。

平心而論，最近幾年高考的偏題怪題確實不多見，試卷的難度每年都在評估檢查，努力爭取難易適中（當然難以盡如人意）。圈外人或許就不這么看了。那些持“郭沫若參加高考難上大學”觀點的大學校長們，恐怕一定認為試題刁鉆，難于作答。我想看法差異的產生就在于圈外人對高考復習，對屬于高考的訓練，所知不多。換言之，如果文化水平差不多的兩類人參加高考，經過了屬于高考的訓練、有了一套應試特殊本領的，他們看考題，大都覺得似曾相識——類型大都練過；沒有這種復習備考經歷的感覺可能就會有差異，他們會感覺棘手、認為難于接受。因此，大學校長們如果對屬于高考的訓練有了一定的了解，他們于此的敘事內容和方式，大概又會有許多變化。

下面以語文學科為例，透析一下屬于高考的訓練。

語文高考試題，從考查的內容到形式，都以《考試說明》為據，保持相對的穩定，這是高考性質決定了的。可以這樣說，在學校和社會都對高考有著強烈的功利期待的背景下，《考試說明》規范了高考語文試題的基本內容和樣式的同時，也大致確定了高考語文復習的內容和方法。因此，語文高考復習備考就有了不同于一般性語文學習，一般性語文訓練的個性。它主要表現在：

第一，所歷時間長。據我所知，一般學校的語文高考復習，大致起于先一年的11月底12月初，歷時半年（其他學科時間更長）。“文革”前高考復習不到兩月，因為當時沒有節假日補課一說，所以它大致也反映了新課結束的時間。那么，現在壓縮的四個月時間由誰列支？我想無非兩個出處，一是節假日上課，二是新課特別是五、六冊投放課時少點。

第二，直奔主題，心無旁騖。復習備考就是為考，為此就要吃透《考試說明》，吃透高考試題，吃透學生的學習實際，這是硬道理。復習效率的高低，很大程度取決這三個“吃透”和“透”得如何。凡高考成績優秀的學校，無不在這三個吃透特別是“吃透試題”上下過很深的功夫。“重點研究近幾年來的高考試題時要側重：歷年試題整體研究——找共性；近年試題重點研究——找趨勢；相同考點（知識點）試題對比研究——找規律；不同題型試題對比研究——找變化；外省試題集中研究——找差別。”這是一所學校在研究高考試題方面總結的經驗，其苦心孤詣，可見一斑。

第三，全覆蓋，系統化。一般而言，復習分三輪。第一輪謂之課文復習，基本以單元為單位，對已學內容復習鞏固提升；第二輪謂之專題復習，以《考試說明》所列知識點為據，組織相應專題，分層分類推進，全面碾壓；第三輪謂之綜合復習，以高考試卷為樣本（每年試卷就那么幾大塊，20幾個題，結構、樣式基本不變），組織套題訓練，特別是5月下旬后，要組織從內容到形式的所謂全仿真訓練。整個復習要做到“寸土寸硪，不留死角”。

第四，高強度大容量。現代技術和現代市場給學生復習備考提供了要有盡有的復習資料，課內課外，選做必做，初做再做，題山題海。復習階段，老師講授時間不多，學生其他學習活動也不多，絕大部分時間就是做題。僅以選擇題形式出現的病句辨析為例，從老師講析，到學生平時做和各種測試做，累計會遠遠超過500句。

第五，門道多，技術含量高。高考復習追求高效率，門道頗多，僅以加強針對考試內容的研究和訓練為例說明。如前所述，高考考點、考題相對穩定，就有了如前面所舉的試題的各種研究。這些研究會細化到考點外化成什么題型，命題所用的語言材料、切入的角度及層次、設置的思維陷阱；以及學生答題的思維路線圖，常用的術語，易犯的毛病等等。針對不同的題型，自然有不同的訓練。如選擇題的選擇肢視覺干擾和思維干擾較大，于是就有針對性強運動量大的抗干擾訓練，力爭達到“看不走眼，想不出岔”。此外，還要進行利用選擇肢和題干進行科學的選擇和排除。總之這些研究和訓練帶有明顯的專業化性質。

大學校長們知道了以上情況，肯定會有新的質問。

請問，以上陳述，想說明什么問題？

學科答辯：以上陳述，是想說明屬于高考的語文訓練的個性及其形成的背景和依據，而這些，與學科有關，與考試有關，與社會有關。透過它我們可以看到目前社會制約考試，考試制約學科教學這么個連環節。學科之于社會，似乎太渺小，至少目前它是絕對沒有力量顛覆這種制約；反制約的能動作用，充其量也只能完成某些局部的修補和改良。還有想說明的一點就是，如果郭老再生，他愿意參加高考復習，敢打包票，語文學科得高分是沒有丁點問題的。

請問，那擠出來的四個月，學生付出的是何代價？

學科答辯：知道您要的答案，無非是“以犧牲學生的休息時間甚至身體健康、語文知識結構的科學完整為代價換取了四個月的復習時間”。這個問題須作具體分析。“犧牲學科知識結構的科學完整”，此話說得太絕。第一，擠出來的四個月時間如果全是或大部分是節假日，就談不上“犧牲”；第二，投放課時少一點不一定必然有“犧牲學科知識結構的科學完整”的結果。第三，“犧牲”的情況是有的，但這個問題很復雜，須做專題討論。

“犧牲學生的休息時間甚至身體健康”，從字面上講，犧牲休息時間是肯定的；犧牲身體健康，恐怕不一定存在必然的直接對應結果。——有詭辯之嫌。不過高中生學習加班加點，率土之濱，莫不如此。近年來考生（特別是復讀生）劇增，本來競爭激烈的高考更呈白熱化趨勢，從而導致節假日明里暗里上課補課成為全國性教育景觀，它似乎已經從教育問題上升到了社會問題。我們說過，學科之于社會，似乎太渺小，但在節假日明里暗里上課補課這個問題上又確乎表現得十分強大。因為學科通過學生滲透到千家萬戶，如果學科行為觸及到社會焦點問題、敏感問題的時候，它便能在一定程度影響甚至左右千千萬萬家長的行為，十分渺小的學科，往往會產生意想不到的社會涌動力。高考競爭激烈導致節假日上課補課，學科是被動的；而具體的上課補課行為卻起到了巨大的推波助瀾作用。在這個問題上，學科只能說無奈，不能說無辜。

請問，所謂帶有專業性質的高考語文復習備考，是否是用語文的外衣包裹著些非語文的東西塞給了學生？

學科答辯：言重了。復習的內容，字詞句語修邏，文言文、現代文閱讀，作文，哪一項不是語文內容。如果把問話的后面部分改成“是否是把學科語文（叫課程語文似乎更準確）降格為考試語文的一種應試性訓練”，恐怕還有討論的價值。因為它比較符合實際，也是前面已經講過的“犧牲”的問題“須做專題討論”的回應。

我們說過，整個高考語文復習基本是圍繞《考試說明》進行，所以不管高考命題者如何絞盡腦汁試圖讓試題接近教學實際，引導教學向健康科學的方向發展，都不過是一種人文理想而已。道理很簡單，語文課程是建立在動態構建基礎上的有序體系，《考試說明》不是對課程目標的全面、準確的描述，而只是將其條目化（多層級）、操作化（也就是說將課程目標有序的脈流切割成若干細目），而考試試題又是“條目化”“操作化”具體的外顯。對課程目標的每一級條目化既不可能涵蓋條目對應的全部信息，也由于切斷有序脈流，細化的目標難以復歸總體目標而必然會損失其部分信息。舉例說明。文學鑒賞見之于高考試題，這些年主要集中在古詩詞鑒賞（現代文閱讀有時涉及點），這種抽樣對于考試本身而言，毫無問題；但對課程目標而言，不僅鑒賞門類是地道的以偏概全，即便是鑒賞具體內容、方法及其目標等都有不少出入。況且，作為“條目化”外顯的試題能否忠實地反映條目，還不一定；即便是忠實地反映了，它們與依照《教學大綱》進行的正常的文學教學，必然相去甚遠。因為考試本身對教學過程中的狀態及各種情況的反映是十分有限的，而且鑒賞能力屬于較高認知層次的能力，它不可能完全被“操作化”的考試（試題）的行為目標所表述。因此，《考試說明》關于鑒賞的“條目”及據此而命的試題、學生的針對性復習只可能屬于考試語文而非學科語文。據此類推，依照《考試說明》進行的復習和考試，本來就不可能全面地貫徹語文的課程目標。

必須說明，《考試說明》是指導考試的文件而非指導日常教學的文件，其“條目化”“操作化”既是保證考試題信度、效度的必然，也是對課程目標具體的個性化的體現，這應該是我們討論問題的邏輯起點。因此，正常的依照《考試說明》進行的高考語文復習，不僅在一定程度上體現了對語文課程目標的負責，而且會大大提高復習備考的效率。從這個角度來看，依照《考試說明》進行的高考語文復習，未可厚非。要說“降格”，也是一種戰略選擇，有誰不選擇事半功倍的而選擇事倍功半呢？

作完以上陳述，我長舒了口氣，但心情并不輕松，我明白答辯中的漏洞——時間，復習多長時間。用于復習的時間愈長，用于學科語文的時間就愈短；用于復習的時間愈長，繁瑣、重復的訓練就愈多；用于復習的時間愈長，負面效應就會隨之而增，引發的問題就愈多。現在時間是半年（還有增長的趨勢），姑且不論這時間是怎么來的，光說這負面影響，也是可怕的。這半年意味著什么，它意味著一個高中生將有六分之一還強的在校學習時間花費在變化不大的有時免不了還是重復性的具體行為（筆頭）訓練（其他訓練如思維訓練等只是附屬產品）之中；它意味著部分教師的智慧將長時間的壓縮在選擇試題、評講試題的狹小空間；它意味著語文課程目標的有序脈流在長時間的“條目化”訓練中有被淡化乃至部分消解的危險。把握時間的度已成為一個十分敏感的問題。可惜，大家對此諱莫如深。想想也是，大氣候如此，要學科自律，難！

回頭看看文題，我不覺倒抽一口冷氣。因為在“變一年備考為三年備考”的口號下，高一高二的期末期中甚至月考的試題，大都比照高考，各類復習也大都依葫蘆畫瓢——實際上前面所說的復習模式，已非高考所專，差別只在時間的長短。前些時聽一節優質課，執教者竟然把課文內容條目化為與高考相對應的若干知識點，然后逐一加以突破。我很震驚。廣泛調查一線教師，得出的結論大抵相同：該老師只是有點“歸謬”而已；其實在日常教學中，大家的眼睛何嘗沒有盯著高考，只是傾斜的程度不同，不然，何以應付各類考試——考試語文不僅深深地楔入學科語文，而且還在狼吞虎咽地啃食著它的軀體。想起前些時，有人力主取消《考試說明》，我曾暗譏為新版的“因噎廢食”。現在看來，如果《考試說明》在一定程度上干擾《教學大綱》的施行（更不要說取代），那么在一段時間內停止使用《考試說明》（或者只在某些機構內部使用），也不是不可以考慮的。

[作者通聯：湖北仙桃教科院]