稽查車追攆案追蹤

2006年1月27日，瓦房店市公路運輸管理所（簡稱運管所），向在一次車禍中死亡人員的親屬支付了國家賠償金人民幣33萬元。而造成這起車毀人亡事故的負責人該所副所長李景和，也于2006年4月29日被法院判處犯有濫用職權罪。據悉，此案在全國尚屬首例。這到底是怎樣一起案件呢？

晴天霹靂，愛子被追車毀人亡

遼寧省大連普蘭店市安波鎮楊屯村的村民沙仁剛，有一個22歲的車迷兒子沙興輝。為了滿足這唯一一個兒子的癡情愛好，1999年10月18日，沙仁剛夫婦傾其所有，為兒子購買了一輛紅色廈利牌轎車。但由于那段時間父親很忙，一直抽不出時間為新車上牌照，沙興輝急得就像一個已把新娘娶回家卻又入不得洞房的新郎一樣，痛苦難耐。1999年12月14日吃過早飯后，沙興輝再也等不及了，決定先開上愛車出去兜兜風再說。當他穿著黑皮夾克、灰牛仔褲和白色旅游鞋出現在母親曲連英面前時，母親看著英俊帥氣的兒子，深情地叮囑他一定要注意安全，早點回家。

沙興輝高興地駕車行駛到普蘭店市安波鎮的十字路口，碰到了同村鄉親沙興福，便請他上車閑聊。這時，沙興輝的兩個朋友發現他開著一輛嶄新的轎車，就提出能否送他們一程。于是，在沙興福的陪同下，沙興輝駕車帶著兩位朋友向他們要去的方向駛去。上午10時30分，當他們由東向西行駛到普蘭店至熊岳公路的萬家嶺路段時，一輛白色桑塔納轎車從后面追了上來。在該車與沙興輝駕駛的廈利轎車并排行駛時，坐在副駕駛座上的人打開車窗伸出一只手，示意讓沙興輝把車停下來。沙興輝掃視了一眼，發現那輛轎車沒有懸掛或佩戴任何明顯的警示標志，又見對方氣勢洶洶，不明來意的沙興輝便沒有理睬，加速向前駛去。而此時白色桑塔納轎車卻繼續向前追攆，并開始用別車的方法想把沙興輝開的廈利車別住，在幾次別車都未能得逞的情況下，雙方的車速也迅速提高。11時10分左右，沙興輝的兩位朋友匆匆下了車，而白色桑塔納轎車在持續高速追攆了40多分鐘后，依然窮追不舍。當沙興輝被追攆至瓦房店市許屯鎮腰屯村路段時，由于路面結冰，車速過快，沙興輝駕駛的廈利車發生側滑，只聽“嘭”的一聲巨響，廈利車在撞斷路邊一根木質電線桿后，又連翻了幾個跟頭栽到路旁的深溝中。沙興輝被巨大的慣力從車內甩出20多米遠，而坐在副駕駛座上的沙興福被摔昏在車內。這時，白色桑塔納轎車見被追攆的廈利車翻入深溝內，便在事發地急忙掉轉車頭，迅速駛離了現場。附近的村民見狀紛紛向肇事地點跑去，有心的村民記下了這輛車的牌號：遼B6389。

善良的腰屯村村民李學安、李天友等人，將摔昏在車內尚有氣息的沙興福救了出來，隨即打電話報警。瓦房店市公安交通警察大隊（簡稱瓦市交警大隊）接警后迅速派員到達現場，但此時沙興輝已經氣絕身亡。交警在勘察現場的過程中根據村民的反映，拍下了那輛白色桑塔納轎車調頭離開時留下的車輪痕跡，并記下了車牌號碼和有關現場情況。交警很快查實，該白色桑塔納轎車是瓦房店市運管所的路政稽查車，當時坐在副駕駛座上并示意沙興輝停車的人，就是該所副所長李景和，其他3人則是該所的工作人員。

事發當日下午3時左右，正在本溪打工的沙興輝的父親沙仁剛，接到愛子車禍身亡的噩耗如晴天霹靂。當他趕到醫院看到血肉模糊的兒子時，頓感天旋地轉，一頭栽倒在兒子的尸體旁。母親曲連英聞聽兒子出事后精神失常。而沙興輝70多歲的爺爺，則整天喃喃自語：“讓我替興輝去死吧！”

索賠無果，老父告狀三訴三敗

事發的當天晚上，交警對運管所車上的4個人進行了詢問，但他們都說沒有追車，只是巡路檢查到了那里。而李景和也只承認，他只是坐在車里指了一下沙興輝駕駛的紅色廈利車。

1999年12月17日和12月24日，瓦房店市公安局做出技術鑒定和道路交通事故車輛技術檢驗，認定沙興輝系因交通事故致顱腦損傷死亡，肇事車輛報廢。因交警在事發現場沒有發現沙興輝駕駛的廈利車與運管所的桑塔納轎車有碰撞的證據，之后又經過調查、論證，認為肇事車輛是由沙興輝超速行駛所造成。隨后，瓦市交警大隊做出道路交通事故責任認定書，認定沙興輝應負本次事故的全部責任。由于沙仁剛對一些法規缺乏相應的了解，因此他對這個認定怎么也不服氣：明明是運管所的稽查車持續高速追攆，才導致兒子沙興輝的車毀人亡，怎么就認定運管所一點責任都沒有呢？沙仁剛多次向瓦市交警大隊要求重新認定，交警對沙仁剛解釋說，你兒子的車毀人亡是不是因運管所的稽查車實施追攆導致的，不屬于交警部門的管轄，你可以向法院提出訴訟。沙仁剛還是不服，又向大連市公安局交通警察支隊申請重新認定，結果還是維持了瓦市交警大隊的認定。

但倔強的沙仁剛覺得兒子死得太冤太慘，，他怎么也想不通，作為拿著納稅人薪金的國家機關工作人員，怎么能如此野蠻執法，明知高速追攆車輛可能導致嚴重后果，卻恣意妄為追攆達數十公里，最終導致車毀人亡！更為惡劣的是，在目睹被追攆的車輛翻入深溝后，竟置駕乘人員生死于不顧，為逃罪責調頭就跑，這樣冷漠無情道德盡失的人，怎配做一名國家公務人員。沙仁剛決心要討個“說法”！

在多次找瓦房店運管所的領導要求解決和處理問題無效后，沙仁剛于2000年5月16日制作了《索賠申請書》，向運管所請求賠償他包括報廢的夏利車購置費、沙興輝的喪葬費及精神損失費合計人民幣14.5萬元，并保留追加賠償和追究有關當事人刑事責任的權利。但瓦房店市運管所的領導和有關責任人，為逃避責任始終不肯受理和解決。而那些目睹事故發生的村民們，在得知運管所的蠻橫無理后，紛紛自發地找到沙仁剛，向他表示“只要你需要，我們都會站出來作證，決不會昧著良心做縮頭‘烏龜’！”鄉親們的正義和善良，堅定了沙仁剛向運管所討回公道的決心。

當天，沙仁剛以向運管所申請賠償的同樣理由和請求，向瓦房店市人民法院（簡稱瓦市法院）提起行政賠償訴訟。瓦市法院在審查沙仁剛的起訴材料后認為，根據相關法律規定，應當先由行政機關解決，因此沒有即時給予立案。當審判人員得知，沙仁剛曾多次去運管所請求解決問題而一再遭到無理拒絕時，便讓沙仁剛再去找一次，如運管所仍不受理解決，就以特快專遞的方式郵寄送達。同日下午，沙仁剛再次向運管所遞交《索賠申請書》書，運管所仍然沒有一個人肯接受。于是2000年5月17日，沙仁剛只好通過國內特快專遞的方式，將《索賠申請書》郵寄給運管所。但寄出的《索賠申請書》如泥牛入海杳無音信，運管所仍然對此置若罔聞。沙仁剛在索賠無望的情況下，再次請求瓦市法院予以立案審理。2000年7月10日，瓦市法院立案受理了沙仁剛的起訴，并將起訴書副本送達運管所，至此案件進入了訴訟程序。

由于該案在當地尚屬首例，瓦市法院在立案7個多月后，分別于2001年2月27日和3月21日，公開開庭進行了審理。在訴訟過程中，沙仁剛又向法庭增加確認被告運管所追攆行為違法的訴訟請求。瓦市法院在經過兩次公開庭審后最終認為：本案應當先向行政機關尋求解決，沙仁剛增加的訴訟請求無正當理由，并于2001年9月1日裁定駁回了沙仁剛的起訴。沙仁剛不服瓦市法院的一審裁定，隨即于同年9月12日向大連市中級人民法院（簡稱大連中院）提起上訴。大連中院經審理認為，瓦市法院依照有關法律規定駁回沙仁剛的起訴正確，并于2001年10月30日做出維持瓦市法院原裁定的終審行政裁定。沙仁剛不服一、二審法院的行政裁定，又向大連中院提出再審的申請。大連中院另行組成合議庭對該案進行了審理，認為沙仁剛申請再審的理由不能成立，故又于2002年12月24日駁回了沙仁剛的再審申請。

確認違法，歷經六年終獲賠償

面對一次次的挫折和失敗，沙仁剛沒有動搖討回公道的信心和對法律的堅定信念。他與委托代理人靜靜地思考和認真分析失利的原因和教訓，認為自己的訴訟請求之所以得不到法院的支持，既有運管所對法律的蔑視，又有自己缺乏關鍵證據的原因。打官司就是打證據。沙仁剛心想，你運管所不是就不承認收到《索賠申請書》嗎？但是我有郵寄給你《索賠申請書》的國內特快專遞回執單作證，而且按法律規定，法院也是應該采信的。

2003年3月，當沙仁剛拿著特快專遞回執單這一關鍵證據，再次來到大連中院行政審判庭進行咨詢后，經審查認為此案已具備立案審理的所需條件，隨即與瓦市法院進行了溝通。2003年4月10日，沙仁剛向瓦市法院再次提起行政訴訟。瓦市法院立案受理后，沙仁剛為防止受到當事人以外其他因素的干擾，請求瓦市法院回避審理本案。大連中院經審查認為，本案依法符合指定管轄的條件，遂于2003年4月22日做出裁定，指定本案由大連市沙河口區人民法院（簡稱沙區法院）審理。沙仁剛于2003年5月6日，以同樣的理由和請求向沙區法院遞交了起訴狀。

2003年8月7日對沙仁剛來說，真是一個不平凡的日子。在三年多的苦苦等待中，沙區法院第一次公開開庭審理了此案。雙方展開了激烈的證據戰。沙仁剛的委托代理人杜連成律師，當庭提供了瓦市交警大隊拍攝的事故現場照片、國內特快專遞回執單、運管所副所長李景和的詢問筆錄以及律師的調查筆錄等24份證據，以此證明運管所對沙興輝實施追攆，并造成車毀人亡后急忙調頭逃離現場的事實存在。

運管所的委托代理人，在法庭上根本不承認他們對沙興輝所駕車輛實施了追攆行為，并認為沙仁剛所指控的是沒有事實和法律根據的。李景和在車內指了一下死者駕駛的廈利車，并不等于是在攔截他的車……隨后，運管所的委托代理人也向法庭提供了10份證據，以此證明沙興輝車毀人亡與運管所沒有任何關聯。

由于沙仁剛及委托代理人，向法庭提供的一些與運管所追攆行為有關的證據，大多是一些證人證言和一些書證的復印件，缺乏直接的書面證據，而這些證人證言在民事和行政訴訟中的法律效力又相對較低。因此，沙仁剛及其代理人便及時向沙區法院提出了請求法院調取證據的書面申請。

2003年8月11日，沙區法院在第二次開庭審理后認為，應該依法采納原告沙仁剛請求法院調取證據的申請。2004年1月15日，本案主審法官劉勇鋒和該院行政審判庭庭長郭秀杰等人，頂風冒雪行程一百余公里，走鄉串戶，依法向涉案車禍的唯一幸存者沙興福及目擊者呂寶榮，呂寶明等5人調取了證人證言。李國棟、張玉明等6人，還集體向法官提供了證人證言。

2004年2月2日，沙區法院在第三次公開庭審后最終認定，沙興輝所駕車輛損毀和沙興輝死亡，是由被告運管所工作人員實施了濫用職權的追攆行為造成的，二者之間存在因果關系。運管所工作人員駕車追攆沙興輝的行政行為，明顯屬不合理、不適當的行政行為，侵犯了沙興輝的合法權益。2004年3月15日，沙區法院一審判決：“被告運管所于1999年12月14日追攆原告沙仁剛之子沙興輝，并造成沙興輝死亡和其所駕轎車損毀的行為違法。”

一審宣判后運管所不服，向大連市中級人民法院提起上訴。2005年12月26日，大連中院依法駁回了運管所的上訴，維持了沙區法院的原審判決。

沙仁剛歷經6年零12天的奔走呼號和漫長苦澀的期待，終于迎來了法律的公道和正義。當沙仁剛從大連中院的法官手中接過終審判決書后，禁不住老淚縱橫，泣不成聲。他的第一個念頭就是要讓亡兒盡快知道這一消息，以告慰他的在天之靈。當日下午，他就來到深山中埋葬愛子沙興輝的墓前，聲淚俱下地向兒子宣讀著判決書。最后他將自己的頭緊緊貼附在兒子的墳塋上，唏噓地對兒子說：“輝兒，你聽到了吧，法院終于為咱們主持了公道，你就瞑目吧。”

在大連中院終審確認運管所追攆行為違法后，運管所就應承擔國家賠償責任。隨后，沙仁剛向運管所提出50.9萬余元的賠償請求。經雙方協商，運管所愿意一次性拿出33萬元包括人身損害及車輛損毀的國家賠償。沙仁剛考慮到運管所已表達出最大的誠意等情況，表示同意接受。2006年1月27日，瓦市運管所將賠償金全額支付給了沙仁剛。

與此同時，瓦房店市人民檢察院（簡稱瓦市檢察院）在行政訴訟尚未完結時就介入了此案。早在2000年7月，沙仁剛在向瓦市法院提出賠償訴訟時，又向瓦市檢察院報了案。之后他又趕赴省城沈陽，直接向遼寧省人民檢察院反映情況，引起省人民檢察院的高度重視，并親自督辦此案。大連市人民檢察院將此案交由瓦市檢察院具體負責偵查和辦理。瓦市檢察院在調查取證的基礎上，經過認真討論后一致認為，參與追攆行為的運管所副所長李景和涉嫌構成濫用職權罪，應對其立案偵查并追究刑事責任。隨后，涉案人李景和于2005年10月21日被刑事拘留，同年10月31日被依法逮捕，11月11日被取保候審。2006年1月21日，年逾50歲的李景和被押上法庭，接受法律的審判。2006年4月29日，瓦房店市人民法院一審判決被告人瓦市運管所原副所長李景和犯濫用職權罪，免予刑事處罰。李景和在聽到宣判后，沒有提出上訴。

編輯：韓鐵馬