賴昌星案：借鑒余振東模式？

潛逃加拿大近七載的遠(yuǎn)華走私案涉嫌主犯賴昌星6月1日被加拿大聯(lián)邦法院裁定暫緩遣返，賴案再次成為關(guān)注的焦點(diǎn)。而此前數(shù)年里，賴昌星一直利用加拿大繁瑣的司法訴訟程序企圖逃過(guò)被遣返的命運(yùn)。

賴昌星遣返案遭遇瓶頸

2005年8月，在加國(guó)最高法院拒絕賴昌星一家的難民申請(qǐng)后，加移民部進(jìn)行了賴昌星遣返前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，評(píng)估結(jié)果是：賴昌星假若被遣返回中國(guó)，他將面臨走私和行賄指控，但不會(huì)有生命危險(xiǎn)。加移民部隨即排定于5月26日遣返賴昌星，并準(zhǔn)備好相關(guān)遣返手續(xù)。由于評(píng)估結(jié)果不利于賴昌星，其律師再次向聯(lián)邦法院提出上訴，要求延遲遣返賴昌星，復(fù)議移民部作出的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告。聯(lián)邦法院最后預(yù)定31日召開聆訊。如果聯(lián)邦法院駁回賴的上訴，加拿大邊境服務(wù)局將正式啟動(dòng)對(duì)賴昌星的遣返程序。而此時(shí)此刻，負(fù)責(zé)追緝外逃犯罪嫌疑人的中國(guó)公安部國(guó)際刑警也正摩拳擦掌，隨時(shí)準(zhǔn)備飛赴加拿大執(zhí)行這一被推遲了七年的任務(wù)。

2006年5月31日，加拿大聯(lián)邦法院開庭審理這一遣返案，經(jīng)過(guò)當(dāng)天長(zhǎng)達(dá)五個(gè)半小時(shí)的法庭審理，在遠(yuǎn)華案即將出現(xiàn)重大突破，賴昌星將按照加拿大移民部的安排被遣返回中國(guó)的最后一刻，加拿大聯(lián)邦法院法官史蒂文森6月1日做出裁決，接受賴昌星暫緩遣返的申請(qǐng)，以便對(duì)遣返他的決定重新進(jìn)行司法復(fù)核。史蒂文森在她長(zhǎng)達(dá)13頁(yè)的裁決中，從30個(gè)方面解釋了裁決的背景和原因，其核心內(nèi)容是：“由移民部做出的賴昌星被遣返回中國(guó)后沒有風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)論有值得質(zhì)疑之處，如果現(xiàn)在遣返賴昌星將無(wú)可挽回地使得本應(yīng)進(jìn)行的司法復(fù)核無(wú)法進(jìn)行，這對(duì)當(dāng)事人并不公平；而且暫緩遣返賴昌星并不損害加拿大的公眾利益和國(guó)家安全。因此，決定接受賴昌星的申請(qǐng)，暫緩執(zhí)行原定6月2日實(shí)施的遣返。”此時(shí)，賴昌星遣返案遭遇瓶頸阻滯。

賴昌星歸期何時(shí)？

聯(lián)邦法庭發(fā)言人安德魯·鮑姆貝格1日在接受新華社記者詢問時(shí)說(shuō)，賴昌星及其辯護(hù)律師要在30天內(nèi)把要求司法復(fù)議的申請(qǐng)文件以及其他重要相關(guān)文件呈交法庭，移民部及控方律師在其后的30天內(nèi)把相關(guān)回應(yīng)文件也呈交法庭，最后再由法官和控辯雙方確定聽證的具體時(shí)間和地點(diǎn)，這意味著賴昌星遣返案至少還要拖延兩個(gè)月的時(shí)間。賴昌星遣返案進(jìn)行到現(xiàn)在，結(jié)果已很難預(yù)測(cè)。

如果聯(lián)邦法院核準(zhǔn)這項(xiàng)上訴，整個(gè)遣返前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估就要重新來(lái)過(guò)，據(jù)賴昌星的代理律師估計(jì)，之后的司法程序還要9到12個(gè)月的時(shí)間。這一期間賴昌星不可能被動(dòng)等候結(jié)果，必將尋求最后的救命稻草，不排除賴昌星會(huì)向國(guó)際人權(quán)組織甚至聯(lián)合國(guó)求助，而這些組織出面阻止遣返有時(shí)會(huì)起到一定作用。如果最后聯(lián)邦法院推翻了之前移民部作出的遣返風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，賴昌星就可以申請(qǐng)?jiān)诩幽么蠖ň印?/p>

如果聯(lián)邦法院最后維持了移民部的遣返風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)論，賴昌星仍然面臨遣返，而是否能直接遣返北京還是原來(lái)的出發(fā)地香港也存在一定變數(shù)，雖然香港當(dāng)局認(rèn)為他是以非法手段獲得香港居留權(quán)，拒絕他被遣返到香港，但賴昌星在香港的律師已為其在香港提出司法復(fù)核，并已排期7月開庭，其香港永久居民身份是否合法還需要香港法院的最后判決。

能否借鑒余振東模式？

2006年3月31日，廣東省江門市中級(jí)人民法院對(duì)原中國(guó)銀行廣東開平支行行長(zhǎng)余振東貪污、挪用公款案，進(jìn)行了一審公開宣判，以貪污罪、挪用公款罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行被告人余振東有期徒刑12年，并處沒收其個(gè)人財(cái)產(chǎn)100萬(wàn)元。至此，震驚中國(guó)金融界數(shù)載、涉案4.82億美元的開平大案余振東部分，以當(dāng)事人全部認(rèn)罪并在美方“辯訴交易”下被遣返回國(guó)輕判了結(jié)。

對(duì)賴昌星的遣返能否借鑒余振東的移送模式？筆者認(rèn)為，余振東的成功移送應(yīng)當(dāng)是極大地鼓舞了中方緝捕外逃貪官的信心與決心，也在一定程度上對(duì)賴昌星等至今逍遙法外的犯罪嫌疑人予以了震懾，但賴昌星遣返案進(jìn)行到現(xiàn)在，遣返過(guò)程屢遭變數(shù)，對(duì)賴昌星的遣返難度必將更大；同時(shí)，賴昌星是中國(guó)有史以來(lái)最大走私犯罪活動(dòng)的涉嫌主犯，其社會(huì)影響更是大大超過(guò)余振東，中方在積極緝捕賴昌星的過(guò)程中更應(yīng)當(dāng)注意充分吸取余案的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

余振東案件和賴昌星案件兩相比較，在國(guó)際刑事司法協(xié)作環(huán)境下，中美與中加之間雖都沒有簽署引渡條約，但余振東在美國(guó)境內(nèi)也觸犯了當(dāng)?shù)胤桑绹?guó)對(duì)他有司法管轄權(quán)，余是在可選擇的前提下自愿接受了美國(guó)的辯訴交易移送回國(guó)的；而賴昌星的犯罪對(duì)象不是加拿大，犯罪地也不是加拿大，沒有危害加拿大的利益，加拿大對(duì)他沒有司法管轄權(quán)，賴昌星目前設(shè)法勝訴的是移民制度，走的是難民資格申請(qǐng)路線，其申請(qǐng)雖已被拒，但遣返前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估成為現(xiàn)實(shí)瓶頸，賴本人也決不會(huì)自愿歸國(guó)，雖然中國(guó)已發(fā)出外交照會(huì)承諾不會(huì)對(duì)賴判處死刑。同時(shí)加國(guó)繁復(fù)的司法程序，以及賴昌星案件本身的復(fù)雜因素，也增加了變數(shù)。緝捕賴昌星的難度與余振東不可同日而語(yǔ)。因此，在余案的借鑒上，中方更多的是吸取教訓(xùn)，為最后能夠真正地懲罰犯罪人做好準(zhǔn)備。

從積極的意義上說(shuō)，余振東的移送的確具有一定的開創(chuàng)性和示范意義。目前，中美開展刑事司法國(guó)際合作的基本文件是2001年生效的《中美刑事司法協(xié)助協(xié)定》。該協(xié)定并不涉及犯罪人的引渡、刑事訴訟的轉(zhuǎn)移管轄、被判刑人的移管等國(guó)際合作方式，余的移送無(wú)疑成為中美雙方刑事司法國(guó)際合作的標(biāo)識(shí)性事件，為今后我國(guó)和其他國(guó)家的司法協(xié)作積累了經(jīng)驗(yàn)。

免死務(wù)實(shí)，12年畸輕

但由于本案存在著明顯的重罪輕判而引發(fā)公眾非議，至今都讓人難以接受。我國(guó)刑法第383條第一項(xiàng)規(guī)定：個(gè)人貪污數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。余振東貪污數(shù)量如此巨大，卻僅獲刑12年、沒收財(cái)產(chǎn)100萬(wàn)元，中方以“中華人民共和國(guó)審判機(jī)關(guān)判處余振東不超過(guò)12有期徒刑”的對(duì)美書面承諾換回審判權(quán)是否恰如其分？

誠(chéng)然，正如一位學(xué)者所言，“在這一事件里，我們的利害關(guān)系是：通過(guò)懲罰犯罪嫌疑人震懾潛在的犯罪分子是大，一定程度上降低了被引渡者（本案中是‘移送’——筆者按）應(yīng)負(fù)的責(zé)任是小；遵守國(guó)際慣例保證以后能成功引渡其他外逃者是大，保證司法主權(quán)前提下降低了本國(guó)法的適用是小；摧毀潛在的犯罪分子逃到國(guó)外可以高枕無(wú)憂的僥幸心是大，余振東是否被判處極刑是小；遵守國(guó)際慣例規(guī)定樹立國(guó)家司法形象是大，一定程度上降低本國(guó)法律中的罪刑法定原則是小。”但是，筆者認(rèn)為，對(duì)于余案還是應(yīng)當(dāng)站在客觀的立場(chǎng)上進(jìn)行分析，余振東免死不可避免，但12年有期徒刑與沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)100萬(wàn)元的判決結(jié)果并不是毫無(wú)指摘之處。

中美雙方之間雖無(wú)引渡條約，但“不得判處死刑”的移送條件無(wú)不暗合國(guó)際法慣例——死刑不引渡原則。而從死刑不引渡原則本身來(lái)看，已有干涉他國(guó)內(nèi)部事務(wù)之嫌，損害主權(quán)國(guó)家罪刑法定原則，這一點(diǎn)即使是西方學(xué)者也無(wú)法否認(rèn)。

罪刑法定原則是刑事法律的基本原則，它不僅是刑事立法的理論基礎(chǔ)，在刑事司法活動(dòng)中也同樣必須遵守。具體到死刑不引渡原則，被引渡人在請(qǐng)求國(guó)本來(lái)應(yīng)當(dāng)或可能被判處死刑，然而僅僅因?yàn)槠洳辉谡?qǐng)求國(guó)境內(nèi)，請(qǐng)求國(guó)就無(wú)法依照本國(guó)刑事法律對(duì)其判處刑罰。如果請(qǐng)求國(guó)想行使自己的刑事管轄權(quán)，就必須做出讓步，讓步的結(jié)果就是本來(lái)依照請(qǐng)求國(guó)的國(guó)內(nèi)法應(yīng)當(dāng)判處死刑者不判死刑，或即使判處死刑也不可執(zhí)行。所有這些讓步都與國(guó)內(nèi)法彼此沖突。而如果請(qǐng)求國(guó)堅(jiān)持要按照國(guó)內(nèi)法的規(guī)定對(duì)被引渡人判處死刑，結(jié)果就是被引渡人真正“逍遙法外”，與國(guó)際刑法的初衷完全背離。

死刑不引渡原則與罪刑法定原則的抵觸實(shí)則與生俱來(lái)、自然形成。這種抵觸追根溯源來(lái)自于全球人權(quán)理論的發(fā)展。近數(shù)十年來(lái)，相繼出現(xiàn)《聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言》以及其他一系列有關(guān)人權(quán)的國(guó)際公約，它們都試圖限制國(guó)家的審判權(quán)，敦促各國(guó)對(duì)被指控人或被判刑的逃犯放棄使用包括死刑在內(nèi)的殘忍的、不人道的刑罰。人人生而有保留其身體、精神和道德的完整性的權(quán)利，對(duì)其施以刑罰剝奪生命必然有違人權(quán)最低標(biāo)準(zhǔn)，而死刑不引渡原則正是保護(hù)人權(quán)的重要工具。

死刑不引渡原則的積極意義正在于保護(hù)了被引渡人的人權(quán)，而其消極意義則相應(yīng)地體現(xiàn)在削弱了國(guó)內(nèi)法的罪刑法定原則。兩方面的意義呈現(xiàn)出一種此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，究竟應(yīng)當(dāng)選擇何種利益，還是要取決于各國(guó)對(duì)兩種利益各自的價(jià)值評(píng)斷，如果二者能夠達(dá)到彼此平衡，則兩方面的利益都可以得到較好的兼顧。本案中中方作出的余振東免死承諾應(yīng)屬其中。不接受免死條件，我國(guó)就連行使刑事司法權(quán)的可能性都完全喪失了，正所謂有得必有失，關(guān)鍵是進(jìn)行利弊得失孰輕孰重的比較與平衡。僅就免死承諾而言，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是兼顧了當(dāng)事國(guó)雙方的利益最大化，是中方務(wù)實(shí)的選擇。

然而死罪既免，活罪難逃，我們?cè)趯で笠蛇^(guò)程中仍然必須考慮不至于放縱罪犯。

余振東在美國(guó)被判處的刑罰是144個(gè)月監(jiān)禁，換算成年恰好是12年。雖然有專家說(shuō)，此12年不同于彼12年，但怎么也無(wú)法消除這個(gè)疑云：我們似乎在本國(guó)的領(lǐng)土上執(zhí)行他國(guó)的判決，何況美國(guó)對(duì)余振東的判決罪名是“非法入境”、“非法移民”、“洗錢”。說(shuō)得極端一點(diǎn)，對(duì)余的處理好像是“弄回來(lái)了事”，只要贏回了審判權(quán)，其他的問題都是小事。“不得判處死刑、不得刑訊逼供”，在美方的立場(chǎng)上是合情合理的要求，但“不超過(guò)12年有期徒刑”的條件是否“手伸得太長(zhǎng)”？難怪乎江門法院判決一出，眾多網(wǎng)民言辭激烈，抨擊這一判決結(jié)果的正確性。有專家就此評(píng)論，對(duì)判決結(jié)果的不理解，是出于一種很樸素的心情，一種義憤心理。

但我們不得不承認(rèn)，法律永遠(yuǎn)不可能脫離現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、民眾基礎(chǔ)，審判的意義一方面在于懲罰罪犯，更重要的是在于彰顯法律的嚴(yán)肅性，發(fā)揮法律的威懾預(yù)防作用。至少在筆者看來(lái)，這樣的判決結(jié)果仍不可避免地傳遞出這樣的信息：即使涉案金額上億，活罪也可降低到12年，只要逃出去了。選擇逃往司法與人權(quán)制度有利于自己逃脫或減輕罪責(zé)的國(guó)家，幾乎成了與我國(guó)法律制度展開博弈的籌碼。老百姓可能不知道什么是國(guó)際間司法合作，也不了解國(guó)際間司法合作的實(shí)際困難，唯一能夠評(píng)價(jià)的不過(guò)是犯罪人的犯罪行為與因此承擔(dān)的刑事責(zé)任。因此，余振東案件只應(yīng)是個(gè)個(gè)案，如果在以后賴昌星的審判上依葫蘆畫瓢，法律面前恐怕難以服眾。最終遣返回來(lái)的賴昌星得不到應(yīng)有的懲罰，遣返回來(lái)又有何用？重罪輕判失去的可能是社會(huì)公眾對(duì)法治的信心與希望。

筆者無(wú)意在此否定中方官員就余案所做出的巨大努力，也深知國(guó)際刑事司法協(xié)作中的艱辛絕非三言兩語(yǔ)，但僅將余案作為一個(gè)案例客觀地評(píng)價(jià)而言，免死承諾固然是務(wù)實(shí)的選擇。

筆者認(rèn)為，開平案的部分審結(jié)對(duì)于以后賴昌星的遣返至少傳達(dá)出以下兩點(diǎn)值得探討：首先，在以后的國(guó)際刑事司法協(xié)作中我們還應(yīng)當(dāng)在移送的條件或引渡的條件上再行探索，在力求國(guó)家間良性合作的前提下，最大化地實(shí)現(xiàn)本國(guó)利益，如何既能實(shí)現(xiàn)對(duì)外逃犯罪嫌疑人的審判權(quán)，又能令其承擔(dān)與其罪行相適應(yīng)的刑罰；其次，死刑存廢之爭(zhēng)在我國(guó)由來(lái)已久，雖然理論上死刑應(yīng)當(dāng)廢止，但誰(shuí)也不能否認(rèn)死刑在我國(guó)有著深厚的社會(huì)心理基礎(chǔ)，短時(shí)間內(nèi)難以廢止，要真正終結(jié)“外逃即免死”，在社會(huì)公眾前樹立威嚴(yán)的司法形象，我們的法律又該何去何從？

編輯：朱軍