現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制

我國勞動(dòng)爭(zhēng)議的新特點(diǎn)

勞動(dòng)爭(zhēng)議是勞資雙方的利益矛盾，是勞資雙方勞動(dòng)關(guān)系不協(xié)調(diào)的表現(xiàn)。改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，城市化進(jìn)程加快，勞動(dòng)力市場(chǎng)暫時(shí)處于供過于求的狀態(tài)。同時(shí)，由于相關(guān)制度不盡完善，勞動(dòng)執(zhí)法、司法不能滿足現(xiàn)實(shí)需要，勞動(dòng)爭(zhēng)議中的雙方當(dāng)事人，雖然在法律上具有平等的地位，但在事實(shí)上卻不能對(duì)等——與擁有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)和社會(huì)資源優(yōu)勢(shì)的用人單位相比，勞動(dòng)者往往處于事實(shí)上的弱勢(shì)地位。主體地位事實(shí)上的不平衡性，是我國新時(shí)期勞動(dòng)爭(zhēng)議的一大特點(diǎn)，并由此使勞動(dòng)爭(zhēng)議呈現(xiàn)出頻繁多發(fā)，涉及當(dāng)事人為數(shù)眾多，影響面大，后果嚴(yán)重的特征。

勞動(dòng)爭(zhēng)議的上述特點(diǎn)，決定了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理應(yīng)當(dāng)有別于民商糾紛的解決。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制應(yīng)當(dāng)在尊重爭(zhēng)議雙方自愿的基礎(chǔ)上，確保勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的全面、及時(shí)、公正處理。

現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的檢討

不可否認(rèn)，十幾年來，現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度對(duì)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議、保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了重要的作用。但隨著勞動(dòng)關(guān)系的市場(chǎng)化進(jìn)程，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的數(shù)量逐年增加、內(nèi)容日趨復(fù)雜、社會(huì)影響力不斷擴(kuò)大，現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度已經(jīng)滯后于目前勞動(dòng)爭(zhēng)議的新變化，暴露出來的問題已經(jīng)非常明顯。

調(diào)解程序?qū)嵸|(zhì)效果有限。我國現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制，除了在仲裁和訴訟程序中貫徹了調(diào)解原則以外，還將調(diào)解設(shè)置為具有相對(duì)獨(dú)立意義的程序。然而，這種以當(dāng)事人選擇為基礎(chǔ)的、只具有相對(duì)獨(dú)立意義的程序，在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的實(shí)踐當(dāng)中，由于制度設(shè)計(jì)具有先天不足等原因，發(fā)揮的實(shí)際效果十分有限。

勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)行政化傾向嚴(yán)重，影響仲裁裁決的公正性和權(quán)威性。《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)組織規(guī)則》雖然確認(rèn)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由“三方”代表組成，但同時(shí)也使仲裁委員會(huì)帶有濃厚的行政色彩而飽受地方政府的諸多干預(yù)。在地方政府片面追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展、將放松對(duì)企業(yè)的監(jiān)管作為一種吸引投資的手段的背景下，地方政府對(duì)企業(yè)，尤其是對(duì)三資企業(yè)、利稅大戶企業(yè)，在違法用工或侵犯職工合法權(quán)益時(shí)，常采取縱容的態(tài)度，給勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)施加壓力，使勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)難以依法仲裁，破壞了仲裁裁決的公正性，造成仲裁失信于當(dāng)事人，影響了仲裁的權(quán)威性。

仲裁前置程序缺乏法理支持，造成司法資源的浪費(fèi)。當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議或者權(quán)利受到侵害時(shí)，其享有法律賦予的不可剝奪、不可讓予的請(qǐng)求中立的司法機(jī)關(guān)給予公正的檢討及完善裁判的權(quán)利。這些權(quán)利的享有不應(yīng)受到任何的限制。而我國的“仲裁前置程序”卻妨礙了勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人行使解決勞動(dòng)爭(zhēng)議權(quán)利的自由，違背了仲裁自愿的傳統(tǒng)仲裁立法原則。

同時(shí)，“仲裁前置”程序也造成了司法資源的極大浪費(fèi)。我國法律法規(guī)并未規(guī)定仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)在其后訴訟程序的效力，一旦當(dāng)事人提起訴訟，仲裁裁決就當(dāng)然不發(fā)生效力，法院又必須對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行重新審理。換言之，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序僅是法院受理案件的程序要件，法院并不對(duì)仲裁裁決進(jìn)行法律上的審查，仲裁裁決也不對(duì)法院的最終判決產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。無論人民法院的審理結(jié)果是維持還是改變仲裁裁決，都將使前面大量的仲裁工作化為烏有，極大地浪費(fèi)司法資源、人力資源和國家的財(cái)政支出。

審判人員專業(yè)性不強(qiáng)。我國現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中，法院沒有設(shè)立專門的勞動(dòng)法庭，而是由民庭行使勞動(dòng)案件的審判權(quán)。由于勞動(dòng)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，不同于民商法和經(jīng)濟(jì)法，且除《中華人民共和國勞動(dòng)法》外，還有行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方政府規(guī)章等多種法律淵源，政策性和時(shí)代特征強(qiáng)，加之勞動(dòng)爭(zhēng)議頻繁多發(fā)，涉及當(dāng)事人為數(shù)眾多，影響面大，后果嚴(yán)重，勞動(dòng)爭(zhēng)議本身具有不同于普通民商案件的特殊屬性，因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審判人員應(yīng)當(dāng)具有高度的專業(yè)性，現(xiàn)行的由民庭審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的做法也不能確保勞動(dòng)爭(zhēng)議得到公正、及時(shí)的處理。

爭(zhēng)議處理機(jī)制整體周期冗長(zhǎng)，不利于及時(shí)解決爭(zhēng)議。我國現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制從調(diào)解，到仲裁，再到人民法院的兩級(jí)審理，此程序的完成，正常情況下所需時(shí)間為一年左右。從實(shí)踐來看，這一處理機(jī)制程序過多，時(shí)間過長(zhǎng)，不利于案件及時(shí)了結(jié)，而案件久拖不決，當(dāng)事人解決爭(zhēng)議的成本增加，又嚴(yán)重影響了和諧穩(wěn)定社會(huì)的構(gòu)建。

首先，從經(jīng)濟(jì)上分析，當(dāng)事人發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后申請(qǐng)仲裁，需交納一定的仲裁費(fèi)用。如果案件后來又進(jìn)入了訴訟程序，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的當(dāng)事人就比一般的民事訴訟當(dāng)事人多交納了一次仲裁費(fèi)用——仲裁沒有最終解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，解決爭(zhēng)議的成本卻增加了。經(jīng)濟(jì)上的不利益往往導(dǎo)致當(dāng)事人放棄仲裁申請(qǐng)和訴訟，從而使自己的合法權(quán)益無法得到切實(shí)保障。

其次，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁期間，由于人民法院無法介入，而仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)力有限，無法實(shí)施查封、凍結(jié)等民事強(qiáng)制措施，致使勞動(dòng)爭(zhēng)議一方當(dāng)事人有充裕的時(shí)間從容隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致仲裁裁決書變成無法執(zhí)行的一紙空文，這極不利于保護(hù)當(dāng)事人尤其是勞動(dòng)者一方的合法權(quán)益。

再次，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件當(dāng)事人中，用人單位處于強(qiáng)勢(shì)地位，而勞動(dòng)者是絕對(duì)的弱勢(shì)群體，實(shí)踐中有的用人單位明知自己沒有道理，但為了達(dá)到特定的目的，充分利用現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制，走完每個(gè)程序，美其名曰“使自己的權(quán)益得到最大的保障”，其實(shí)質(zhì)是濫用權(quán)利，惡意拖延時(shí)間，“合法”地?fù)p害勞動(dòng)者的權(quán)益。

完善我國勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的構(gòu)想

基于新時(shí)期我國勞動(dòng)爭(zhēng)議的新特點(diǎn)，針對(duì)我國現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制存在的問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下方面著手完善勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理機(jī)制。

健全、完善爭(zhēng)議處理的“三方”機(jī)制，重構(gòu)調(diào)解、仲裁機(jī)構(gòu)和專門的勞動(dòng)法庭。就勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)而言，現(xiàn)行的將調(diào)解委員會(huì)“內(nèi)設(shè)”于企業(yè)的做法使“調(diào)解”難以發(fā)揮解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的有效作用，為此，可以考慮建立地區(qū)性的、獨(dú)立于單個(gè)用人單位的“行業(yè)”勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，其人員主要由該行業(yè)的專業(yè)人士兼任，同時(shí)也包含各地區(qū)同級(jí)的工會(huì)和行業(yè)用人單位的代表。這樣既可以使調(diào)解機(jī)構(gòu)擺脫用人單位的控制，保持獨(dú)立性和公正性，又可以減輕每個(gè)用人單位都設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的成本，而調(diào)解員的素質(zhì)也會(huì)有很大的提高。

就勞動(dòng)仲裁委員會(huì)而言，現(xiàn)行勞動(dòng)仲裁的行政色彩濃厚，易受不正當(dāng)?shù)男姓深A(yù)，為此可以考慮將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)相對(duì)獨(dú)立。就現(xiàn)階段來說，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)在機(jī)構(gòu)設(shè)置上應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)獨(dú)立性；仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)落實(shí)三方原則，派駐工會(huì)和用人單位的常設(shè)代表；具體案件的仲裁員選擇上要建立仲裁員資料庫以便當(dāng)事人能夠自愿選擇。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)以現(xiàn)有的仲裁制度為基礎(chǔ)，逐漸向民間性的方向發(fā)展，如仲裁委員會(huì)逐步增加社會(huì)各方面的專家，仲裁員實(shí)行社會(huì)化的培養(yǎng)機(jī)制等等。

就解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的審判機(jī)構(gòu)而言，為便于積累審理勞動(dòng)案件的經(jīng)驗(yàn)，提高法官的專業(yè)化水平，并合理分流案件，提高爭(zhēng)議處理的效率，可以考慮在人民法院內(nèi)部設(shè)立勞動(dòng)法庭作為審理勞動(dòng)爭(zhēng)議的專門機(jī)構(gòu)。同時(shí)，勞動(dòng)法庭的組織應(yīng)當(dāng)不同于普通民事、經(jīng)濟(jì)案件，可以考慮由職業(yè)法官以及工會(huì)、用人單位委派的人民陪審員共同組成勞動(dòng)法庭。

以公正和效率為導(dǎo)向，實(shí)行“仲裁自愿，或裁或?qū)彛徊媒K局，司法有限監(jiān)督”的程序制度。現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序中，“仲裁前置”的強(qiáng)制仲裁程序違背仲裁自愿的傳統(tǒng)仲裁立法原則，造成司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，應(yīng)當(dāng)予以變革。筆者認(rèn)為，在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的仲裁與訴訟程序的關(guān)系問題上，應(yīng)當(dāng)借鑒我國《仲裁法》的規(guī)定，實(shí)行“仲裁自愿，或裁或?qū)彛徊媒K局，司法有限監(jiān)督”的程序制度。

按照這種制度，勞動(dòng)爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人，如果在事前或者爭(zhēng)議發(fā)生后達(dá)成有效的書面仲裁協(xié)議，則當(dāng)事人只能將該爭(zhēng)議提交勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁，勞動(dòng)仲裁實(shí)行一裁終局，仲裁裁決具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。如果勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人未能在爭(zhēng)議事前或者事后達(dá)成仲裁協(xié)議，則該爭(zhēng)議只能以民事訴訟的方式解決，并實(shí)行兩審終審。

當(dāng)然，基于司法最終解決和訴權(quán)保護(hù)的法治原則，有必要在前述勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序中借鑒《仲裁法》中申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的規(guī)定，由人民法院對(duì)仲裁裁決實(shí)行有限的監(jiān)督，以確保裁決的公正。

這樣的程序設(shè)計(jì)體現(xiàn)了當(dāng)事人的自由權(quán)利，還原了仲裁自愿的本來面目，賦予主體意思自治權(quán)，保障了訴訟權(quán)的完整并由此提高了勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的整體質(zhì)量和效率，充分發(fā)揮了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度和勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟制度的職能。