陳云談“文化大革命”未能避免的原因

（一）

歷經十年的“文化大革命”引起的傷痛，不能不使與毛澤東同輩的領導人進行深刻反思，為什么以馬克思主義為指導的中國共產黨，會發動這樣一場“無法無天”被稱為“革命”的內亂。陳云在二十世紀７０年代末和８０年代初曾多次談到“文化大革命”的教訓。１９８０年１１月，陳云兩次與起草《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》的具體負責人胡喬木談話，向他指出：

（一）毛主席的錯誤問題，主要講他的破壞民主集中制，凌駕于黨之上，一意孤行，打擊同他意見不同的人。著重寫這個，其他的可以少說。（二）整個黨中央是否可以說，毛主席的責任是主要的。黨中央作為一個教訓來說，有責任，沒有堅決斗爭。假如中央常委的人，除毛主席外都是彭德懷，那么局面會不會有所不同？應該作為一個黨中央的集體，把自己的責任承擔起來。在斗爭時是非常困難的，也許不可能。（三）毛主席的錯誤，地方有些人，有相當大的責任。毛主席老講北京空氣不好，不愿呆在北京，這些話的意思，就是不愿同中央常委談話、見面。他愿意見的首先是華東的柯慶施，其次是西南，再其次是中南。

值得后人思考的是，當時中央常委的人除毛澤東外，為什么沒有“都是彭德懷呢”？難道劉少奇、周恩來、朱德、陳云、鄧小平都是在明哲保身嗎？為說明問題，我們不妨回顧一下彭德懷在廬山上書，受到毛澤東嚴厲批評后的情景。

彭德懷說：“第二天，即二十四日上午，有兩個同志來到我處。問我考慮好了沒有？我說，我寫給主席的信，是根據國內某些具體情況和廬山會議的情況寫的，并沒有什么準備和懷有什么陰謀目的?！麄冇终f：‘不能單從信的方面來看，而要從如何對全局有利著想。’他們并以熱情和激動的心情談到，‘要拋開信的本身，從全局利益來檢討?！劻藘蓚€多小時，熱淚盈眶而別，感人至深。”

金沖及主編《劉少奇傳》中說，在１９６４年１２月的一次中央政治局擴大會議上，就當前農村社會主義教育運動要解決的主要矛盾，劉少奇談了與毛澤東的不同看法，受到毛澤東的多次嚴厲批評。對兩位主要領導人之間出現分歧，黨內不少人感到憂慮。朱德、賀龍等找劉少奇，“希望他顧全大局，要謹慎，要尊重毛澤東”。劉少奇接受大家的意見，主動找毛澤東作自我批評。

對１９５８年毛澤東在南寧會議上嚴厲批評１９５６年的反冒進，上綱為“政治問題”。周恩來從南寧會議、成都會議到八大二次會議，不得不痛苦地一再檢討。對周恩來當時的心情，有研究者認為是周恩來“相忍為黨，顧全大局”。應該說，這個判斷是不錯的。

以上三例，說明一點：不管毛澤東的意見正確與否，其他領導人的不同意見都只有檢討的份。維護毛澤東個人的權威，就是維護“大局”，就是維護“黨”的利益。

（二）

維護領袖個人的權威，就是維護黨的利益，這就是“大局”。這個邏輯能成立嗎？在這里，我們不得不重新弄清一個最基本的問題，什么是黨？

劉少奇在《論黨員在組織上和紀律上的修養》的演講中，曾下過這樣的定義，黨“是矛盾的統一體”。他說：

“整個黨的結合形式就是黨的各級領導機關和全體黨員的結合，就是由黨的中央和黨的各部分、各機關以及各個支部的結合，就是黨的領袖、黨的干部和全體黨員大眾的結合，就是黨的上級組織和下級組織的結合。因此我們黨的結構不是混合物，不是幾十萬黨員的簡單的總合，不是沒有一定的結構的，而是幾十萬黨員按照一定的組織形式和一定的規則結合起來的；是一個矛盾的結合，有領導者和被領導者，有黨的領袖和黨員，有黨的上級組織和下級組織。黨的這種組織結構使黨具有強大的戰斗力，否則就是‘烏合之眾’了。”“黨的具體的結合形式就是民主集中制?！?/p>

這就非常清楚地告訴人們，黨是按照民主集中制原則組織起來的一個戰斗集體。是包括了黨的領袖、黨的干部和全體黨員大眾的結合體。黨不是領袖個人。

那末，什么是大局呢？毫無疑問，大局就是黨的最大利益。我們得進一步問，什么是黨的利益呢？

對此，毛澤東有過精辟的解釋，他說：“共產黨是為民族、為人民謀利益的政黨，它本身決無私利可圖。”“應該使每個同志明了，共產黨人的一切言論行動，必須以合乎最廣大人民群眾的最大利益，為最廣大人民群眾所擁護為最高標準。”

“我們的責任，是向人民負責。”“我們共產黨人區別于其他任何政黨的又一個顯著的標志，就是和最廣大的人民群眾取得最密切的聯系，全心全意地為人民服務，一刻也不脫離群眾；一切從人民的利益出發，而不是從個人或小集團的利益出發；向人民負責和向黨的領導機關負責的一致性；這些就是我們的出發點?！?/p>

可見，服從大局，是講要服從最廣大人民群眾的最大利益，這里最根本的就是要使黨有一條符合客觀實際的正確路線。服從大局，絕非是服從領袖個人的意志，或維護領袖個人的權威。

（三）

為使黨的路線的正確性在組織上得到保證，在出現偏差或錯誤時有可能及時得到糾正，黨的歷屆黨章都賦予黨員對黨的重大決策有自由討論的民主權利。

在黨的歷史上由于黨員權利得到尊重和保障，使革命事業免遭失敗的事例是存在的。最具說服力的是１９３２年毛澤東在寧都會議受到排斥以后，對黨內的重大決策仍擁有發言權，因而在長征路上可以與張聞天、王稼祥自由地討論五次反圍剿的軍事路線，并取得張、王的支持。于是才有發生歷史轉折的遵義會議的召開。這段歷史充分說明，由于黨員的民主權利得到尊重和保障——黨員有權自由討論黨內的重大決策，并在黨的會議上提出和爭論，這樣才使紅軍在長征途中將遭全軍覆滅的路線錯誤得以糾正，出現歷史性的轉折。

然而，黨在取得執政地位以后，黨的民主集中制的決策機制逐漸受到扭曲。對黨內有爭議的重大問題，不經中央書記處、中央政治局、中央委員會的討論，由主要領導人個人決定的情況屢屢發生。

這是因為，在延安整風期間，中央政治局于１９４３年３月２０日通過的《中央機構調整及精簡決定》，在明確“政治局推定毛澤東同志為主席”；“書記處重新決定由毛澤東、劉少奇、任弼時三同志組成之，澤東同志為主席”的同時，規定：“會議中所討論的問題，主席有最后決定之權。”這樣，就賦予了毛澤東超越中央集體之上的權力。盡管在全國解放之前的戰爭年代，未發生有個人決定重大問題的典型事例，但在建國之后不久，情況就大大不同了。如：

１９５１年圍繞山西發展農業生產合作社問題的爭論。當事人薄一波回顧說：

“毛主席找少奇同志、劉瀾濤同志和我談話，明確表示他不能支持我們，而支持山西省委的意見。同時，他指示陳伯達召開互助合作會議。”如果說，只是個人表態，毛澤東完全有自己的權利。但未經中央書記處和中央政治局的討論，就指示陳伯達召開互助合作會議并起草農業生產互助合作的決議，顯然就是在行使主席的最后決定權了。

其二，１９５５年關于農業合作化速度問題的爭論。并非先由中央集體討論，而是毛澤東先作關于農業合作化問題的報告，逐級開展批判“小腳女人”的右傾機會主義，再召開七屆六中全會作結論。

以上種種，就開了個人決定重大問題的先例。對１９５８年后的情況，鄧小平曾明確說道：“從一九五八年批評反冒進，一九五九年‘反右傾’以來，黨和國家的民主生活逐漸不正常，一言堂、個人決定重大問題、個人崇拜、個人凌駕于組織之上一類家長制現象，不斷滋長。”

問題的嚴重性更在于，凡屬毛澤東所不贊同的意見，一律被上綱、上線?！按驌敉庖姴煌娜恕?。以至在１９５８年“大躍進”中，薛暮橋和宋劭文希望陳云找毛澤東談談他對“大躍進”中的一些問題的想法時，陳云無可奈何地表示：“不吃一點苦頭，這些話是聽不進去的。”

正是鑒于黨內高層這種極不正常的狀況，彭德懷在廬山才下決心上書毛澤東。據周小舟當時說，彭德懷覺得：“中央常委之間，少奇同志當了國家主席之后更不便說話，恩來、陳云同志犯了錯誤不能說話，朱德同志意見較少，林彪同志身體不好，了解情況不多，不甚說話，小平同志亦不便多說”，由他來寫這封信最合適。彭德懷后來在自述中寫道：“我當時對那些‘左’的現象是非常憂慮的。我想，這些問題如果由我在會議上提出來，會引起某些人的思想混亂，如果是由主席再重新提一提兩條腿走路的方針，這些問題就可以輕而易舉地得到糾正?！睔v史實踐證明，彭德懷這種種考慮完全是從大局出發，從黨的利益出發的。不幸在廬山上被打成了“反黨集團”的頭子。

１９６６年開始的“文化大革命”搞得天下大亂，出于對黨和國家大局利益的考慮，１９６７年２月，葉劍英、譚震林、陳毅、李富春、李先念、徐向前、聶榮臻等老帥和副總理在京西賓館、懷仁堂先后對江青、陳伯達、張春橋等人進行批評和爭論，可以稱得上“都是彭德懷”。對黨內高層如此重大的分歧，未經中央集體討論，毛澤東一人定調，就把這幫老帥和副總理打成了“二月逆流”，使黨內高層再也無法進言，黨規黨法蕩然無存。

鑒于歷史的沉痛教訓，中共十一屆三中全會鄭重指出：“根據黨的歷史的經驗教訓，全會決定健全黨的民主集中制，健全黨規黨法，嚴肅黨紀?！睆娬{“國要有國法，黨要有黨規黨法。全體黨員和黨的干部，人人遵守黨的紀律，是恢復黨和國家正常政治生活的起碼要求?！敝泄彩粚梦逯腥珪ㄟ^的《關于黨內政治生活的若干準則》，作了更具體的規定。

這些經過長達２０年“左傾”，付出了沉重代價取得的教訓，在經過２０多年改革開放取得較為順利發展的今天，又逐漸為不少人淡忘了。有的單位的領導人竟然提出不許有“雜音”；有的把向上級黨組織反映意見的黨員視為“不安定因素”；有的更明文剝奪黨員的權利，不許三人以上聯名向黨組織反映意見。前事不忘，后事之師。在中央強調提高黨的執政能力的今天，重溫那段痛苦歲月留給我們的深刻教訓，是絕非多余的。

（摘自《學習時報》）