論經濟法責任的形式

摘要：當前我國經濟法責任的研究存在研究方法的失當問題，可考慮改演繹推理為歸納推理。經濟法有獨立的責任形式，本文在現有經濟法責任的理論研究和實踐發展基礎之上，從對經濟法體系的把握入手，并尊重現有法律部門的責任形式，結合經濟法的理念、價值觀以及經濟法的發展性，歸納出了商主體、市場管理主體和宏觀調控主體的經濟法責任形式。

關鍵詞：歸納推理； 經濟法責任； 獨立的責任形式

中圖分類號：D912.29

文獻標識碼：A

文章編號：1004-0544(2006)12-0109-03

一、 演繹→歸納：經濟法責任研究方法的轉變

經濟法責任的研究之所以沒有取得實質性進展，概括而言，是研究方法的失當。一般而言，人類科學的推理方式有兩種，一種是演繹推理，一種是歸納推理。英美法系的法學研究方法一般采用的是歸納推理，是一種由個別知識前提得出一般知識結論的推理，首先要搜集到一定的事實材料，有了個別的知識做前提，然后才能進行歸納推理。大陸法系的法學研究一般采用的是演繹推理，即先確定一個假設正確的結論，結論的真理性是被前提所蘊涵的，然后從這個假設正確的結論出發來論證一個一個的具體的現象。我國從近代以來，沿襲大陸法系的法律傳統以及法律的研究方法。經濟法責任的研究亦是如此。學者們的研究都是在演繹的層次上，從純粹理論的角度來空談經濟法責任的獨立性，未能舉出一個能夠令人信服的經濟法責任獨立的形式。既使有學者在演繹論證過程中舉出了幾個經濟法責任的具體形式，也是把行政責任、民事責任套到了經濟法的頭上，還美其名曰“新型責任”或“經濟法綜合責任”，其結果是適得其反，本想論證經濟法責任的獨立性，結果是越論證越陷入與行政法責任、民法責任的糾纏中不能自拔。演繹這種推論方法“認為一切法律都可以通過應用明確、不變的規則而做出決定，因此，一切法律問題的答案在人們的意料之中?！?sup>[1]這種推論方法雖然能從推理形式上保證法律推理的有效性，滿足人們對法律推理的明確性、必然性、一致性的要求，但其所用的方法“不能對推理結論的正當性提供證明，而且其理論預設是建立在假象的法律規定的一致性、明確性和完備性基礎上的，因而當假象被推翻后，就必然導致演繹成為不可能”。^[2]

因此，要擺脫我國經濟法責任研究的困境，研究方法和研究角度的轉變是個可行的選擇。本文將嘗試用歸納的方法，立足于我國經濟法的體系結構，從經濟法律規范中歸納出經濟法責任的具體形式，在這些具體形式基礎上得出結論：經濟法責任的獨立性。這是一種與演繹相反的推理方式，演繹推理是先假定經濟法有獨立的法律責任，然后在此結論基礎上論證經濟法責任的獨立性，歸納推理是從經濟法的體系結構中歸納出一個個具體的經濟法責任形式，用這些形式來證明經濟法責任的獨立性。同演繹推理一樣，歸納推理也有其局限性，必須將兩者結合起來，“單純用歸納推理或單純用演繹推理，都不足以建立任何一門科學理論?！?sup>[3]“歸納和演繹，正如分析和綜合一樣，是必然相互聯系著的。不應當犧牲一個而把另一個捧到天上去，應當把每一個都用到該用的地方，而要做到這一點，就只有注意他們的相互聯系、他們的相互補充。”^[4]因此，采用歸納方法得出的經濟法責任的具體形式是否科學和正確，還需用演繹方法來證明和實踐。

二、 經濟法責任形式的獨立性

學者們已普遍承認經濟法責任的獨立性，承認經濟法有獨立的責任理論以及獨立的責任體系，但對于經濟法責任有無獨立的形式，則存在不同的看法。一類學者認為，經濟法沒有獨立的責任形式。他們認為，“經濟法責任的獨立性，實應指經濟法責任體系的獨立性，不應是經濟法有無獨立的責任形式?！?sup>[5]認為經濟法責任的形式是對其他法律部門責任形式的借用，是“法律資源共享的一種形式”。^[6]“在當今出現私法公法化、公法私法化趨勢，且存在具有公私兼容性的社會法、經濟法的條件下，任何部門法的責任制度，只不過不同性質、不同形式的責任，在不同部門法律責任體系中的地位不同?！?sup>[7]這種看法是把自己引入矛盾的境地，本來想論證經濟法責任的獨立性，結果自己打了自己的嘴巴。一類學者認為，經濟法有獨立的責任形式。“毋庸諱言，成熟的經濟法理論應當有自己的獨立責任體系、責任理論和責任形式。”^[8]獨立的責任形式是經濟法責任獨立性的一個重要組成部分。

本文認為，任何法律部門都有獨立的區別于其他法律部門的責任形式。憲法作為獨立的法律部門，其責任形式主要是違憲審查、宣布違憲的法律法規或其他違憲的職務行為無效、彈劾、罷免違憲的國家主要領導人等；行政法作為獨立的法律部門，其責任形式主要表現為行政處罰和行政處分，前者包括警告、罰款、拘留、沒收非法所得，沒收違法財物、吊銷營業執照或許可證等，后者主要表現為警告、記過、記大過、降職降薪、撤職、留用查看以及開除等；民法作為獨立的法律部門，其責任形式主要表現為停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還原物、恢復原狀、修理更換重做、賠償損失、支付違約金、定金以及繼續履行等；刑法作為獨立的法律部門，其主要的責任形式是主刑和附加刑，前者包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑，后者包括罰金、剝奪政治權利、沒收財產、驅逐出境等。這些責任形式都是人們對歷史的長河中實踐經驗的總結。

三、 歸納經濟法責任形式應注意的幾個問題

歸納推理作為一種由個別知識前提得出一般知識結論的推理，它不等于認識由個別到一般的整個研究活動。顯然，人們要先搜集到一定的事實材料，有了個別的知識作為前提，然后才能進行歸納推理。本文對經濟法責任形式的歸納也需要收集到一定的材料，而且這些材料是建立在經濟法已有的理論研究和實踐發展基礎之上的，并非憑空杜撰和捏造的，是有事實根據和理由的，是以經濟法的體系為前提的，并且尊重現有法律部門的責任劃分。概括而言，歸納經濟法責任的形式要注意如下幾個問題：

(一) 歸納應建立在現有的經濟法責任理論研究和實踐發展基礎之上，以事實為根據，以法律為準繩，讓事實來說話

經濟法作為一個特殊的法律現象產生至今，已有一百多年的歷史了，在我國的產生和出現也有30多年了。經濟法自產生之日起，就以其獨特的理念、價值觀吸引了一代又一代的學者為之前赴后繼，問世了眾多有影響的研究成果，隨著理論研究的深入，經濟法的立法實踐也相繼展開，在這些立法實踐中閃現著經濟法責任的火花，比如國外的對大企業的肢解、三倍賠償等，我國經濟立法中也有經濟法責任形式的規定，如《消費者權益保護法》規定的兩倍賠償、《產品質量法》規定的取消資質、責令整頓等。這些都是歸納經濟法責任形式的重要立法依據，而且對經濟法責任形式的歸納也必須建立在這些已有的責任形式之上。

(二) 歸納應從對經濟法體系的把握和分析入手

經濟法作為獨立的法律部門，必然有獨特的調整對象，雖然學界對經濟法的調整對象尚有爭議，但市場規制關系和宏觀調控關系作為經濟法的調整對象已為大多數學者所支持。因此，經濟法的體系也就相應的包括市場規制法和宏觀調控法兩部分。前者包括反不正當競爭法、反壟斷法、消費者權益保護法、產品質量法、廣告法以及招標投標法等；后者包括產業法、計劃法、投資法、金融法、國有資產管理法、價格法、財政法等。我們對經濟法責任形式的歸納就是以這樣的體系劃分為依據的。

(三) 歸納要尊重現有法律部門的責任形式和責任獨立

經濟法向來被學者們視為對民商法和行政法調整社會關系缺陷的彌補。因此，我國經濟法學的研究一直存在著對民商法和行政法的“路徑依賴”。這種依賴阻礙了我國經濟法學的創新和發展，也是我國目前經濟法“陷入被動的低‘效率’狀態”^[9]的重要原因。很多學者論證經濟法責任形式時，幾乎都用了經濟法的民事責任、刑事責任、行政責任稱謂。“鑒于經濟法在發展過程中會不可避免地受到來自傳統部門法的強大阻抑和排斥，經濟法責任的構建，就必須盡可能地按照經濟法自身的體系要求來進行，而不宜采取從傳統部門法的法律責任中直接照搬、零取的做法。這樣，在構建經濟法責任時，一方面，就須使其盡可能地與經濟法中的其他部分相協調，以共同組成一個和諧統一的整體；另一方面，應盡可能地避免傳統部門法向經濟法領域的連帶滲透和擴張。”^[10]

(四) 歸納應符合經濟法的理念、價值觀

經濟法是社會法，是公法和私法相互交融的產物。經濟法以社會利益為本位，堅持社會利益至上，以實現社會的公平、正義為價值觀。因此，經濟法的責任也具有社會性，“該責任的設置、體系的構建以及制度的創設等方面基于社會公共性考慮，以維護社會整體利益為宗旨，兼容多種原則、方式、制度而體現的一種全局性而非局部性，公眾性而非私人性，公平性而非獨享性，多元性而非單一性的整體特征?！?sup>[11]這是經濟法責任區別于行政法責任、民法責任的重要特征。以此特征，就不應該將民法責任、行政責任的形式歸納為經濟法責任的形式，民事責任具有個人利益性，強調的是個人本位；行政責任具有國家利益性，以國家利益為本位，既使再怎么論證他們是名稱相同，含義不同，也是無濟于事的。

(五) 歸納要注意經濟法的發展性

經濟法具有很強的政策性、時空性。換而言之，經濟法具有很強的與時俱進的特性，這說明經濟法是發展的，經濟法的責任也是發展的，“我們如能把握經濟法責任的發展方向就能準確地建立起符合時代要求的經濟法責任?！?sup>[12]經濟法的發展性說明了我們現在所做的經濟法責任形式的歸納也只能是階段性的總結性的工作，是對經濟法產生發展的一百多年的法律責任形式的概括和歸納，這種歸納的科學與合理與否還需經濟法的發展性來驗證。

四、 經濟法責任的具體形式歸納

基于以上分析，我們從市場規制法和宏觀調控法的體系來歸納經濟法的責任形式，在市場規制法中，經濟法責任的承擔主體主要是商主體。他們“是在市場經濟中進行各項商事活動的群體或個人，他們基本上囊括了除國家外的全部經濟法主體的范圍。”^[13]主要包括商品的生產者、經營者、銷售者，服務的提供者以及社會行業組織等；市場管理主體也是市場規制法經濟法責任承擔的主體。在宏觀調控法中，經濟法責任的承擔主體主要是承擔經濟調控職責的中央國家機關、具有經濟調控功能的全國性的職能部門。

(一) 商主體經濟法責任形式

1. 懲罰性賠償?！吨腥A人民共和國消費者權益保護法》第49條規定了雙倍賠償制度：“經營者提供商品或服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或接受服務的費用的一倍?！敝哉f懲罰性賠償是經濟法責任的承擔方式，是因為該項制度從全社會的高度來懲罰違法者，它不再是單純補償受害人的損失，還具有強烈的維護社會公益的傾向?！八菫榱司S護社會公共利益為中介來促進一種普遍、持續的個體利益最大化的實現?！斌w現了經濟法社會利益本位的理念。

2. 資質減免。即國家通過對違法商主體的資格減損或免除來對其做出懲罰。如我國《產品質量法》第57條規定；“產品質量檢驗機構、認證機構偽造檢驗結果或者出具虛假證明的，……，情節嚴重的，取消其檢驗資格、認證資格；……。造成重大損失的，撤消其檢驗資格、認證資格?！比绱艘幎ㄔ凇兜洚斝泄芾頃盒修k法》等法律法規中也有體現。之所以認定該項屬于經濟法的責任，是因為資質與商主體的存續、收益等密切相關，取消其資質等于讓其失去活動能力，是對商主體的一種重要懲罰。

3. 黑名單制裁或者信用制裁或專業名譽責任制裁。如《北京市工商行政管理局市場主體不良行為警示記錄系統管理辦法》第2條和第3條規定：凡在北京市開展市場活動的企業、事業單位、社會團體、個體工商戶、自然人、外國企業代表機構，如存在嚴重危害交易安全、嚴重擾亂市場經濟秩序、嚴重損害交易對象權益的行為，都將被鎖入“不良行為警示記錄管理系統?！敝哉J為信用制裁是一種經濟法責任是因為，從某種意義上講，市場經濟就是信用經濟。如果對商主體進行信用制裁，將是對其最大的懲罰。但是在信用制裁方面，還須進行更為詳細的、深入的探討。

4. 限期整頓或責令整頓、改正。如我國《產品質量法》第56條規定：“拒絕接受依法進行的產品質量監督檢查的，……，責令改正；拒不改正的，責令停業整頓?！?/p>

5. 責令停產、轉產?！豆I產品質量責任條例》第23條規定：“企業產品質量達不到國家規定的標準，企業主管機關應令其限期整改。經整頓仍無效者，企業主管機關應令其停產或轉產，……?！?/p>

6. 產品召回。如《缺陷汽車產品召回管理規定》第4條規定：“售出的汽車產品存在本規定所稱缺陷時，制造商應按照本規定中主動召回或指令召回管理程序的要求，組織實施缺陷汽車產品的召回。”現在產品召回制度已擴展到電器、食品、化妝品等行業。鑒于缺陷產品對社會的嚴重危害性，召回是對商主體經濟法責任的一個生動寫照。

7. 頒發禁止令?！敖沽钍撬痉ó斁忠缆殭嗷蛞辣缓θ松暾埗扇〉闹浦惯`法行為發生和防止損害擴大的一項救濟措施?！边@也突出了經濟法社會本位的理念。

8. 肢解或解割。這種方式主要在反壟斷法中存在，且在近代經濟法產生之初就已存在。在19世紀末20世紀初，美國就曾依據《謝爾曼法》對美國石油界的大企業進行了肢解，將其一分為二。再如日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第95條第4款規定：“法院認為有充足理由時，……，可宣告事業人團體解散。”這種責任方式是典型的經濟法責任方式。

9. 被列為市場禁入者。

(二) 宏觀調控主體和市場管理主體經濟法責任形式

1. 國家決策失誤賠償或國家立法賠償。能否對國家宏觀調控的決策失誤造成的損失賠償，向來有贊成和反對兩派觀點。贊成者認為，法治社會的基本特點是要求國家必須承擔相應的義務，負相應的責任。國家對決策失誤造成商主體合法權益損失的，應予賠償。反對者認為，立法機關是權力機關，而司法機關只是國家權力機關制定的法律執行者，無權審查立法機關的立法行為，也無權判定立法機關的立法賠償責任。

2. 停止、糾正或撤消違法的宏觀調控和市場管理行為。國家在進行宏觀調控和市場管理過程中，難免會因失誤而做出不恰當的行為，對此應及時停止、糾正或撤消?！秶鴦赵宏P于禁止在市場經濟活動中實行地區封鎖的規定》(2001年5月1日)第17條規定：“實行本《規定》第4條第1項至第7項所列的行為以外的其他地區封鎖行為的，由省、自治區、直轄市人民政府組織有關部門進行查處，分別對限定措施、關卡、歧視性收費項目、價格、或者收費標準、歧視性技術措施、歧視性待遇予以撤消或消除障礙?！庇枰猿废褪菄?政府機關)應當承擔的經濟法責任形式。

另外，經濟法責任形式又可以歸為財產責任(包括懲罰性賠償、國家決策失誤賠償)、信用責任(包括信用制裁、資質減免、被列為市場禁入者)、行為責任(包括限期整頓、責令整頓或改正、責令停產停業、產品召回、頒發禁止令、肢解、停止、糾正或撤消違法的宏觀調控和市場管理行為)。從以上內容來看，經濟法有區別于民法、行政法責任的責任形式，也說明經濟法責任的獨立性。但這些歸納是否正確和科學，還需要在實踐中檢驗，正如霍姆斯所言：“法律的生命從來就是經驗，而不是邏輯?！?/p>

參考文獻：

[1][2]淡樂蓉.論經濟法法律責任的法理學描述[J].青海民族學院學報(社會科學版)，2005，(9).

[3]編寫組.普通邏輯[M].上海：上海人民出版社，1993.

[4]編寫組.自然辯證法[M].北京：人民出版社，1971.

[5][7]劉水林.經濟法責任體系的二元結構及二重性[J].政法論壇(中國政法大學學報)，2005，(3).

[6][12]李詩鴻.經濟法視野中的經濟法責任[J].淮北煤炭師范學院學報(哲學社會科學版)，2005，(4).

[8]張守文.經濟法理論之拓補[J].中國法學，2003，(4).

[9]周林彬，李勝蘭.制度變遷與中國經濟法的創新[J].學術研究，2001，(2).

[10]李發展.試論經濟法責任的獨立性[J].蘭州交通大學學報(社會科學版)，2005，(10).

[11]鐘雯彬.經濟法責任的社會性研究[J].四川大學學報，2004，(1).

[13]崔栓林.略論經濟法律責任的特性[J].經濟師，2005，(6).

責任編輯 仝瑞中