讀者來(lái)信

金融國(guó)資管理體改要拓思路

（《財(cái)經(jīng)》2006年第25期“金融國(guó)資誰(shuí)主沉浮”）

眼下關(guān)于國(guó)有金融資產(chǎn)管理體制改革的各種模式中，從市場(chǎng)化改革的趨向看，“匯金公司模式”，即由匯金公司受托行使國(guó)有金融資本的出資人職能值得肯定。但即便是采取匯金公司模式，國(guó)有金融資產(chǎn)管理體制的改革仍要進(jìn)一步克服部門(mén)利益的羈絆，拓寬思路。

鑒于國(guó)有金融資產(chǎn)高度集中于不多的幾家金融企業(yè)，由一家匯金公司來(lái)行使國(guó)有資產(chǎn)的出資人職能，很容易造成權(quán)力過(guò)于集中，形成事實(shí)上的“金融國(guó)資委”。如果設(shè)立幾家國(guó)家授權(quán)的投資控股公司，一方面可以形成有效的競(jìng)爭(zhēng)，另一方面也可以為評(píng)價(jià)各家控股公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效提供參照。

因此，國(guó)有金融資產(chǎn)管理體制的改革應(yīng)進(jìn)一步引入新元素，采取“匯金公司模式”，設(shè)立四五家國(guó)有投資控股公司，受托經(jīng)營(yíng)國(guó)有金融資本。

同時(shí)，在實(shí)踐中，每家投資控股公司的涉及范圍應(yīng)該包含銀行、證券、保險(xiǎn)等多個(gè)行業(yè)，而不是“各管一攤”，造成一家公司在某個(gè)行業(yè)的過(guò)度集中。

北京 毛奉君

誰(shuí)真正承擔(dān)了重組成本？

（《財(cái)經(jīng)》2006年第24期“熱戰(zhàn)廣發(fā)行”）

廣發(fā)行重組成本約500億元，究竟是誰(shuí)真正承擔(dān)了重組的成本？

細(xì)究下來(lái)，并沒(méi)有誰(shuí)會(huì)受損失，中央企業(yè)的規(guī)模擴(kuò)大了，廣東的難題解決了。惟一需要解決的是，央企（國(guó)資委）需要為此次規(guī)模的壯大而融資。而這種融資及其帶來(lái)的成本，可謂一種無(wú)效率的資源配置。國(guó)企在事實(shí)上的股東——地方政府之間的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，似乎可以順利變現(xiàn)，但理論上的所有者——全體國(guó)民不會(huì)從中獲得哪怕是紙面上的福利。

這是一種零和博弈。因?yàn)椋肫蟊究梢园汛舜沃亟M的融資能力用于強(qiáng)化自身的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。當(dāng)然，也許這筆錢(qián)部分來(lái)自于央企歷年未上繳的分紅或者中央政府的財(cái)政劃轉(zhuǎn)，如果是這樣，這些資金同樣可以用在更具效益和效率的地方，而不是國(guó)有資產(chǎn)的名義變更。

大家早就熟知國(guó)有企業(yè)的身份尷尬：它屬于全民所有，它控制在各級(jí)政府手中，它規(guī)模龐大，它不必向理論上或事實(shí)上的所有者分紅，它的效益常被行政命令所左右。現(xiàn)在，在廣發(fā)行重組事件中，人們又可以仔細(xì)分析國(guó)企的這一特性：它可以在不改變身份的情況下，為地方政府向上級(jí)政府部門(mén)申請(qǐng)融資提供服務(wù)。同時(shí)，人們也可以確認(rèn)，這一手段盡管高效簡(jiǎn)便，最終埋單者仍是中央政府和全體國(guó)民。從資源配置的效果來(lái)說(shuō)，這種手段成本高昂，但卻毫無(wú)效率。

廣發(fā)行的成功重組值得祝賀，其填補(bǔ)資金窟窿的方法，今后很可能被其他地方政府所借鑒。只是，人們千萬(wàn)不要愉快地認(rèn)為，這種方法是找到了一種多方受益、無(wú)人受損的“免費(fèi)午餐”。

廈門(mén) 蔣藝

“托市收購(gòu)”不是糧改的靈丹妙藥

（《財(cái)經(jīng)》2006年第25期“豐年糧油漲價(jià)之謎”）

從理論上講，在糧食市場(chǎng)價(jià)格出現(xiàn)季節(jié)性下跌時(shí)，政府的“托市收購(gòu)”對(duì)維護(hù)農(nóng)民利益是有些許意義的——之所以是“些許”而不是“很大”，是因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，政府為“托市”而支付的資金只有25％能澤及農(nóng)民，而其他的75％全都消耗在了流通環(huán)節(jié)。以75％的支出置換25％的“收益”，顯然不是一個(gè)值得稱(chēng)道的舉措；指望其守護(hù)一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的糧油價(jià)格市場(chǎng)，也未免太理想化。

考量是次糧油價(jià)格上漲的誘因，不能不說(shuō)中儲(chǔ)糧公司“大量收購(gòu)之后”沒(méi)有及時(shí)跟進(jìn)市場(chǎng)的反應(yīng)難辭其咎。面對(duì)驟然上漲的糧油價(jià)格，中儲(chǔ)糧公司略顯滯后的400噸小麥開(kāi)倉(cāng)放糧之舉，怎么看都不像是一個(gè)“救贖者”的“雪中送炭”。“政策性”買(mǎi)進(jìn)卻“市場(chǎng)化”賣(mài)出，它賺了個(gè)盆滿缽溢，那么誰(shuí)為此埋單呢？只能是廣大民眾。

現(xiàn)實(shí)情況表明，“托市收購(gòu)”只不過(guò)是政府又“培育”了一個(gè)市場(chǎng)壟斷主體而已。借助這個(gè)平臺(tái)，具體操作者一面從政府那里得到政策扶持和資金補(bǔ)貼，一面又從市場(chǎng)上套利。

中國(guó)的糧改之路顯然在重蹈上世紀(jì)90年代的覆轍，并沒(méi)有找到和市場(chǎng)的最佳結(jié)合點(diǎn)，依然任重而道遠(yuǎn)。

鄭州耿寶文

破除高校腐敗需要“政校分開(kāi)”

（《財(cái)經(jīng)》2006年第24期“天津大學(xué)億元炒股案”）

像天津大學(xué)這樣的機(jī)構(gòu)，盡管是屬于政府興辦，但從其性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，還是國(guó)有大學(xué)或者說(shuō)全民所有的大學(xué)，政府只是委托環(huán)節(jié)中的一環(huán)。

大學(xué)是非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，但校辦企業(yè)的營(yíng)利導(dǎo)向并不存在真正的問(wèn)題，因?yàn)橥ㄟ^(guò)大學(xué)資金獲得的收益并不進(jìn)入個(gè)人腰包，而是要用于與大學(xué)發(fā)展相關(guān)的用途。當(dāng)然，現(xiàn)在的情況是，多半由企業(yè)負(fù)責(zé)人拿走，或者設(shè)所謂小金庫(kù)等。究其原因，卻又是與政府辦校有關(guān)。

教育上的改革可以追溯到教育產(chǎn)業(yè)化，但產(chǎn)業(yè)化的目的不是扭轉(zhuǎn)高校的性質(zhì)，讓其成為營(yíng)利性企業(yè)，而是在經(jīng)營(yíng)管理上引入產(chǎn)業(yè)模式，提高效率。這也是對(duì)目前計(jì)劃后遺癥的一種救治。但在高校性質(zhì)不清的情況下，很難確保這種產(chǎn)業(yè)化過(guò)程不被扭曲。

校長(zhǎng)作為行政官員，其向官位負(fù)責(zé)多于向?qū)W校負(fù)責(zé)，官員的激勵(lì)機(jī)制與校長(zhǎng)的角色定位并不一致。

而且，大學(xué)又沒(méi)有向社會(huì)公開(kāi)其財(cái)務(wù)預(yù)決算，更缺乏獨(dú)立第三方的審計(jì)，加上考核大學(xué)成功與否的標(biāo)準(zhǔn)不明，導(dǎo)致一個(gè)大學(xué)校長(zhǎng)難以真正產(chǎn)生對(duì)學(xué)校負(fù)責(zé)的激勵(lì)。

現(xiàn)在也正是“政校分開(kāi)”、還大學(xué)作為非營(yíng)利組織的真面目的時(shí)候了。

上海 李華芳