論涉外侵權(quán)行為法律適用的新發(fā)展

【摘 要】侵權(quán)行為是社會生活中常見的一種法律現(xiàn)象，國際民商事務(wù)關(guān)系運轉(zhuǎn)中也不乏侵權(quán)事件的存在。尤其到了二十世紀。隨著現(xiàn)代科學技術(shù)被廣泛運用于商品的生產(chǎn)和分配以及交通運輸和通訊領(lǐng)域，國際性的產(chǎn)品責任案件日益增加，國際性的誹謗案件也不斷產(chǎn)生。故使得侵權(quán)法以最活躍的勢頭向前發(fā)展，相應(yīng)地，侵權(quán)行為的法律適用也得到了新的發(fā)展，出現(xiàn)了一些新的取向。

【關(guān)鍵詞】國際私法；侵權(quán)行為；法律適用原則；取向

【中圖分類號】D913．04

【文獻標識碼】A

【文章編號】1002-7408(2006)10-0108-04

侵權(quán)行為之債是指不法侵害他人人身或財產(chǎn)權(quán)利，并造成損失并承擔民事責任所構(gòu)成的一種法定之債。幾個世紀以來，在國際私法領(lǐng)域中，侵權(quán)法是一個不受重視的領(lǐng)域。在19世紀以前，絕大多數(shù)國家根本沒有侵權(quán)法的規(guī)定。對于侵權(quán)行為一般適用本國刑法。但到了20世紀尤其是50年代以后，現(xiàn)代科學技術(shù)廣泛用于商品的生產(chǎn)和分配以及運輸和通訊等領(lǐng)域，國際性的產(chǎn)品責任案件和涉外交通事故等與日俱增，侵權(quán)法遂成為國際私法的熱門話題。但在此情況下，傳統(tǒng)侵權(quán)法律選擇方法已顯不足。

一、傳統(tǒng)法律適用原則

1、侵權(quán)行為地法原則。在國際私法領(lǐng)域，侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法是沖突法中最早確立的原則之一。侵權(quán)行為地法的理論依據(jù)簡單地說就是由于侵權(quán)行為地與侵權(quán)行為有一種自然的直接的聯(lián)系，早在13世紀“法則區(qū)別說”時代，后期注釋法學派的代表巴托魯斯就認為，侵權(quán)行為適用“場所支配行為”的原則，即依侵權(quán)行為地法。適用該原則處理具體問題，容易達到當事人之間的權(quán)利義務(wù)平衡，比較公平合理，容易為當事人所接受。且也有利于保護侵權(quán)行為地的公共利益，維護一國對在自己境內(nèi)發(fā)生的事件享有管轄權(quán)的國家主權(quán)原則。侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法原則產(chǎn)生于侵權(quán)行為事件性質(zhì)比較單純的中世紀和近世紀，然而隨著現(xiàn)代各國社會工業(yè)技術(shù)的發(fā)展和交通的日益發(fā)達，營業(yè)不正當競爭問題的日益復(fù)雜，侵權(quán)行為的內(nèi)容已不單純，傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法原則已暴露出極大的缺陷。主要集中表現(xiàn)如下：

首先，在全球化的大背景下，現(xiàn)代國際交通便利，人員跨國往來頻繁，侵權(quán)行為地正像合同締結(jié)地一樣，往往帶有偶然性，用這種純粹出于偶然的原因而發(fā)生的侵權(quán)行為地的法律來判定行為人的責任，往往是不符合案件實際情況的。而且，如果行為地位于公海或無主地，則無法律可以適用。

其次，由于現(xiàn)代科技發(fā)達，同一行為兼跨數(shù)國，使侵權(quán)行為地難以確定。如跨國污染、跨國銷售產(chǎn)生的侵權(quán)問題。隨著數(shù)字時代和網(wǎng)絡(luò)時代的到來，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)和廣播電視侵權(quán)更為方便且行為地的確定更是難上加難，甚至無法確定。

可見，如果機械地適用侵權(quán)行為地法而完全不考慮加害人和受害人的國籍、住所或居所，不考慮其他各種因素，極有可能得出違背常識的極不公正合理的結(jié)論。

2、法院地法原則。侵權(quán)行為應(yīng)適用法院地法的主張最早由德國學者韋希特爾和薩維尼所提倡。韋希特爾將侵權(quán)與犯罪進行類比，主要是以此種行為極為類似于犯罪行為，因而侵權(quán)責任也極為類似于犯罪責任，而在刑法這一領(lǐng)域任何國家的法院都是不適用外國法為理由的。薩維尼則認為，侵權(quán)法屬于強行法規(guī)定，而一國的強行法是建立在公共道德或公共利益基礎(chǔ)上的，與國家的政治、經(jīng)濟、文化及社會秩序有密切聯(lián)系，因而具有絕對排除外國法適用的效力。事實上，這樣一些論據(jù)并不是充分的。歷史上，侵權(quán)法雖然曾經(jīng)是刑法的一部分，但早在羅馬法時期即已從刑法中逐漸分離出來，與刑法分屬于完全不同的法律部門，同時法院地國的公共秩序完全可以通過公共秩序保留條款加以維持，并非一定要適用法院地法。過分強調(diào)國內(nèi)公共秩序必然導致當事人任意挑選法院的傾向，使問題難以在實質(zhì)上得到公正的解決，不利于判決在外國的承認與執(zhí)行，這實際上對于保護當事人是不利的。同時，在現(xiàn)代條件下，侵權(quán)法與合同法一樣，服務(wù)于調(diào)整經(jīng)濟及其他利益的目的，日益成為分配性，而不是懲罰性的工具。所以，法院地法已經(jīng)失去了其當初的立論根據(jù)了。

3、重疊適用侵權(quán)行為地法和法院地法的原則。實踐中有些國家采用了將侵權(quán)行為地法和法院地法重疊適用的原則，盡管在重疊適用的問題上可能會有所不同。例如《德國民法施行法》和《日本法例》。英國法院也采此重疊適用的原則。只是以法院地法的適用為主，即發(fā)生在國外的侵權(quán)行為而在英國法院涉訟，英國法院將首先依自己的法律觀點識別行為如發(fā)生在英國，可以提起起侵權(quán)行為之訴時，然后才會去參考行為地法，如該行為在當?shù)匾彩遣徽數(shù)?但并不需要在行為地也應(yīng)依法責令其承擔損害賠償)，才能為英國法院受理。

究其原因，主要是僅適用侵權(quán)行為地法或法院地法都有不足之處．單純適用行為地法，可能會違背法院地國的“公共秩序”，而單純適用法院地法，又會鼓勵當事人“挑選法院”以能適用對自己最為有利的法院地法，從而使法律適用處于不可預(yù)見和不確定的狀態(tài)，同時也會損害侵權(quán)行為地國家的利益。因此這種方式其實是在侵權(quán)行為地法與法院地法之間尋求一種適當?shù)膮f(xié)調(diào)。

二、侵權(quán)行為法律適用原則的新發(fā)展

1、自體法說及最密切聯(lián)系原則。1951年，英國當代著名的國際私法學家莫里斯在美國的《哈佛法律評論》上發(fā)表了《論侵權(quán)行為的自體法》一文，在該文中，他根據(jù)“合同自體法”概念的啟發(fā)，提出了“侵權(quán)行為自體法”的學說。他在闡述合同最密切聯(lián)系原則時認為：英國法院已經(jīng)得出這樣的結(jié)論，即把合同作為一個整體來看，為了商業(yè)交往的便利和有效，通過采取合同的自體法，用來解決被告是否對其違約行為承擔責任的問題，已經(jīng)取得了比較方便和理想的效果。那么我們?yōu)楹尾徊扇∵@一理論來解決被告是否對其侵權(quán)行為承擔責任的問題，正如通過合同也能夠使法院選擇一種與侵權(quán)行為具體事件有最密切關(guān)系原則的法律。其次，具體適用什么地方的法律要根據(jù)案件的情況來分析，而且就像存在著各種不同性質(zhì)的合同一樣，也存在著各種性質(zhì)的侵權(quán)訴訟，如果用一個單一的、機械的公式適用于這些不同類型的侵權(quán)訴訟，顯然是不符合客觀實際的。因此，適用自體法理論將會有助于找到一個更加合理的解決方法。再次。適用侵權(quán)行為自體法將會使該難題分裂成較小的部分，因此有助于對所涉及的社會因素進行足夠的分析。因此，盡管在大多數(shù)情況下仍有適用侵權(quán)行為地法的必要，但應(yīng)有一種廣泛、靈活的沖突規(guī)范，以便能適應(yīng)各種侵權(quán)行為關(guān)系的需要，這就是侵權(quán)行為的自體法。

侵權(quán)行為自體法學說是最密切聯(lián)系原則的前兆。首先，英國是通過“自體法”來接受最密切聯(lián)系原則的，1951年英國學者莫里斯在美國的《哈佛法律評倫》上發(fā)表的《論侵權(quán)行為自體法》一文，首次將自體法的要領(lǐng)引入侵權(quán)行為領(lǐng)域并形成一種理論：該理論在1963年的“貝科克訴杰克遜”案中得到了最后的論證。筆者認為，在侵權(quán)行為領(lǐng)域，最密切聯(lián)系原則應(yīng)作為其他原則的一種例外或補充原則，主要用來彌補確定性沖突規(guī)則的不足，起到“填補法律漏洞”的作用。這種做法也被許多國家采納，如英國、瑞士?！度鹗柯?lián)邦國際私法法典》第15條明確規(guī)定：“根據(jù)所有情況，如果案件與本法指定的法律聯(lián)系并不密切，而與另一項法律的聯(lián)系更為密切的，則可作為例外，不適用本法所指定的法律。”由此可見，最密切聯(lián)系原則不僅是侵權(quán)行為地法原則的例外，且也是其他法律適用原則的例外。正如合同領(lǐng)域的最密切聯(lián)系原則可以通過“特征性履行”加以限制一樣，侵權(quán)行為領(lǐng)域適用此原則也必須加以限制。比如《瑞士聯(lián)邦國際私法法典》第15條第2款規(guī)定：“在當事人自愿選擇法律的情況下，不適用本規(guī)定(即第一款關(guān)于最密切聯(lián)系原則的規(guī)定)”另外前述英國1995年國際私法法典第12條也規(guī)定了類似的例外規(guī)則，并且為引用該例外條款規(guī)定了界限要求，即適用另外一國的法律“實質(zhì)上更加合理”并把舉證責任加在想要適用該條的當事人身上，即在特定案件中，如果當事人想適用該例外條款，他必須能夠舉證證明具有優(yōu)勢地位的連接因素指向另一國法律，法官才能夠排除一般規(guī)則的適用，轉(zhuǎn)而適用例外規(guī)則。而不是法官可以不考慮當事人的意愿、證據(jù)“隨心所欲地適用”。所以筆者建議，可以參考瑞士和英國的立法，對最密切聯(lián)系原則的地位及其限制作更詳細的規(guī)定。

2、意思自治原則。意思自治原則也被稱為侵權(quán)行為適用原則的主觀主義。意思自治原則是16世紀由法國的法學家杜摩蘭提出來的，之后被廣泛運用于合同領(lǐng)域。1988年的瑞士國際私法首先將該原則引入了侵權(quán)行為的法律適用領(lǐng)域。該法第132條規(guī)定：“當事人可在侵害發(fā)生后的任何時候約定適用法院地法?！睆纳鲜鑫淖挚梢钥闯?，這種意思自治是一種有限的意思自治，表現(xiàn)在可選擇的時間只能是侵害發(fā)生后、可選擇的法律只能是法院地法，都是有限制的。盡管，瑞士法律賦予當事人的是一種非常有限的意思自治，但這已經(jīng)是對傳統(tǒng)侵權(quán)行為法律適用原則的一個重大突破，無論是對國際私法理論還是國際私法的實踐，都具有劃時代的意義。

從法律實用主義角度出發(fā)，法律的適用最終是要達到雙方都較能接受的解決方案?？档抡J為：“人最適合于服從他給自己規(guī)定的法律或者是給他單獨規(guī)定的，或者是給他與別人共同規(guī)定的法律。”賦予當事人雙方和議的權(quán)利，能回避主權(quán)者意志的直接沖突，尊重當事人的利益抉擇。㈣因此，由當事人自己選擇適用的法律來解決自己的問題，可調(diào)動雙方的積極性，又可實現(xiàn)法律適用的可預(yù)見性、確定性的目標，有利于案件得到解決。

3、弱者保護理論的運用。在日益增多的涉外侵權(quán)案件中，尤其是在產(chǎn)品質(zhì)量案件中，相對于加害人而言，受害人是處于弱者一方，力量單薄，侵權(quán)行為法作為一種社會環(huán)境平衡法，應(yīng)通過法律的強制規(guī)定以扶正在侵權(quán)行為中當事人已失衡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。侵權(quán)行為法的目的之一在于課加加害人的責任，以分散受害人的損失，因此可強調(diào)適用最有利于原告的法律。由此，一些國家的國際私法立法從保護受害人的角度出發(fā)，出現(xiàn)了一些保護弱方當事人利益的條文，允許受害人在一定范圍內(nèi)選擇一種對其最為有利的法律。如1979年《匈牙利國際私法》第32條第2款規(guī)定，侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法，但如果損害發(fā)生地法對受害人更加有利，則以該法作為準據(jù)法。

從理論上分析，該原則在侵權(quán)領(lǐng)域適用的有利之處在于，可在一定程度上保證法律選擇結(jié)果的一致性。或者是說案件處理結(jié)果的一致性。因為，如果該原則得以推廣，各國均以該原則作為侵權(quán)行為法律適用的原則，那么就會不約而同地得出同樣的結(jié)論，即同一個國家的法律得以適用，這樣就會達到無論當事人在哪國起訴，都會得到同樣的結(jié)果這樣一種狀態(tài)。訴訟結(jié)果的一致性在某種意義上來說是我們國際私法領(lǐng)域追求的最終目標之一。因此，就會避免當事人挑選法院的情況出現(xiàn)。從成本——效益的經(jīng)濟學角度來看，在訴訟結(jié)果一致性很高的情況下，即無論在哪國提起訴訟，當事人從裁決中所能得到的利益是一致的：那么，在此種情況下。當事人就會更多地考慮訴訟成本的多少，而選擇就近起訴，以減少在途成本的浪費，一般情況下，都會是與侵權(quán)行為有最密切聯(lián)系的國家，即侵權(quán)行為發(fā)生地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地、受害人住所地或慣常居所地等等。其結(jié)果是，通過利益驅(qū)動而選擇的訴訟地與法律規(guī)定不謀而合，從而也保證了訴訟結(jié)果的公正性。在分析了該原則的利處之后，我們也不能忽視其弊處。從經(jīng)濟學理論來看，對受害人的最大保護原則可以被認為是再分配原則，即將法律的規(guī)定作為收入再分配的工具來使失衡的利益重新達到平衡狀態(tài)，最終達到貧富均等。然而，這種原則是不是最佳的呢?我們說不是，因為，借助經(jīng)濟學家張維迎的說法，就是法律的首要功能是保證效率，也就是說。如何使整個社會的蛋糕變大。那么如果用再分配原則達到貧富均等，對整個社會來說未必是件好事，會使“富人”缺乏致富的激勵，而“窮人”則充滿不勞而獲的僥幸心理。這樣一來，社會的蛋糕不但不會變大反而會有縮水的可能。因此，我們應(yīng)找尋另外一種標準來保證效率，即效率標準。從整個社會的角度而不是當事人個體的利益出發(fā)來找尋法律適用的原則，在此條件下，對受害人的最大保護就未必是最合理的原則了，因為，未必是對整個社會最有利的。法律選擇的標準應(yīng)該是選擇那些適用的結(jié)果能夠達到納什均衡的法律。因為，只有實現(xiàn)了納什均衡，當事人才會去遵守它，而不會有違反的激勵。納什均衡就是某個人不愿意改變或者無法改變的狀態(tài)，在這樣的情形中，只要其他人不改變他們的行為，就沒有一個人能從改變自己的行為中得到好處，從而沒有激勵去改變它的一種狀態(tài)。

4、當事人共同屬人法說。所謂當事人共同屬人法說是指，如果侵權(quán)行為的加害人與受害人具有共同的國籍或者他們的住所地、居所地位于同一個國家，那么侵權(quán)行為應(yīng)適用當事人的共同本國法、共同住所地法或者共同居所地法。理由是在侵權(quán)行為中，如果加害人和受害人國籍相同或者住所地或居所地相同，那么他們一般會具有相同的社會傳統(tǒng)、文化背景，他們來自于相同的法律體系，他們必定對其本國的法律最為知曉。因此，他們的行為必定多多少少是在本國法律規(guī)范指引下所做出的，對其行為合法性的預(yù)期一般也是基于對本國法內(nèi)容的理解。適用其共同的屬人法會使當事人雙方較為信服，也在其合理預(yù)期之內(nèi)，可以使雙方早日解決糾紛，平衡各自的合法權(quán)益，這在經(jīng)濟學層面上是對雙方成本的節(jié)省，對各自都有益。再有，侵權(quán)問題畢竟是平等主體之間關(guān)系的失衡，屬于私法范疇，無論加害人還是受害人都與其本國有著最大的聯(lián)系，特別是在利益層面，無論是損失還是收益都是與其本國最相關(guān)的。從這個意義上說，其本國對該爭議的裁決是最有發(fā)言權(quán)的。它有權(quán)對自己的利益加以衡平，因此，在侵權(quán)行為中，如當事人有其共同的屬人法，那么該法理應(yīng)成為調(diào)整此侵權(quán)行為最好的法律。

5、當事人之間既存法律關(guān)系的準據(jù)法原則。如果侵權(quán)行為發(fā)生在事先已經(jīng)有合同關(guān)系的當事人之間時，由于一般情況下，合同關(guān)系雙方都會事先在合同中選定爭議的解決方式及所適用的法律問題。因此，將合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系合并處理，并以雙方當事人已經(jīng)選定的合同準據(jù)法來調(diào)整彼此問的侵權(quán)行為。

至于該原則的合理性，也許有些人會提出置疑，比如：畢竟侵權(quán)與合同不同，侵權(quán)行為在一定意義上說帶有“公”的性質(zhì)，是對侵權(quán)行為所在地社會秩序，公共利益的違反與觸犯，因此不能以簡化訴訟程序為理由直接適用合同的準據(jù)法。但是，仔細分析，一般在合同與侵權(quán)關(guān)系競合的情況下，兩者之間會有很強的內(nèi)部關(guān)聯(lián)性，很多情形是當事人雙方所選定的合同準據(jù)法依照侵權(quán)行為法律選擇標準來看也是可以適用的法律之一，而且通過利益分析也好，或者對受害人有利也好，或者通過最密切聯(lián)系原則分析也罷，可以得出這樣的結(jié)論，合同的準據(jù)法在通常情況下是與侵權(quán)案件最有密切聯(lián)系的法律。從這個意義上說，我們主張直接適用既存的合同準據(jù)法，只不過是對復(fù)雜而耗時的法律選擇過程的簡化，從結(jié)果上并不違背侵權(quán)行為法律選擇的標準。況且，適用這一系屬也符合善意原則的要求。當侵權(quán)行為所造成的損害同時構(gòu)成了對在此之前已經(jīng)存在的當事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的侵害時，從善意原則出發(fā)，無過錯的一方當事人當然有權(quán)要求適用原法律關(guān)系的準據(jù)法，因而受害人希望適用這一系列是理所當然的。另外，在訴訟過程中，還可能會因為合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系的競合而出現(xiàn)識別問題，這樣就使本已復(fù)雜的案情更加復(fù)雜了，也會使審判程序更復(fù)雜，法官又多了一項難題，也可能會使本已經(jīng)對立的當事人又多了一項爭議內(nèi)容，這就會不利于糾紛的解決，案件的結(jié)束。這樣也可以大大簡化雙方的糾紛，便利法官對可適用于解決糾紛的法律所進行的選擇，直接適用該合同準據(jù)法，可以省去大量的訴訟時間、以及各種物力、財力、人力的浪費，迅速結(jié)案，提高辦案效率。

在各國的立法和司法實踐中，很多國家已經(jīng)適用了該原則，例如：瑞士《國際私法》第133條第3款、德國《補充草案》第4l條、日本《國際私法試案》第8條第3款都做了相似的規(guī)定，即侵害了加害者和被害者之間已經(jīng)存在的法律關(guān)系時，適用其法律關(guān)系的準據(jù)法。

三、未來侵權(quán)領(lǐng)域法律適用原則的發(fā)展趨勢

從以上的分析闡述，我們可以得出這樣一個理論發(fā)展的軌跡。即理性選擇方法逐漸占據(jù)主體地位，靈活性和可操作性的有效結(jié)合將會成為今后該領(lǐng)域司法實踐追求的主要目標之一。從經(jīng)濟學的角度來說，侵權(quán)領(lǐng)域法律選擇方法今后追求的目標將會逐漸轉(zhuǎn)向效率原則。未來侵權(quán)領(lǐng)域法律適用原則的發(fā)展趨勢具體說來。應(yīng)體現(xiàn)在以下三個方面：

1、細分侵權(quán)行為的種類，分別規(guī)定準據(jù)法。注重特殊侵權(quán)的立法。侵權(quán)行為的種類在近幾十年急劇增加，而且其復(fù)雜性、與國內(nèi)公共秩序的關(guān)聯(lián)性也日漸加強。使用同一種侵權(quán)法律適用原則不能將它們很好地解決，為了更好地解決這些具有一定特殊性或具有一定多發(fā)性突出性的問題，應(yīng)該將它們單獨列出，作為特殊侵權(quán)，用特殊的法律適用原則加以解決。這就要求將侵權(quán)行為不斷細分。注重特殊侵權(quán)的立法。許多國家如瑞士、荷蘭、澳大利亞、加拿大等，都在它們的立法中體現(xiàn)了這一點。我國的《民法通則》對于侵權(quán)行為的法律適用。對于特殊侵權(quán)沒有做出特別規(guī)定，而是散見于其他相關(guān)的部門法中，數(shù)量也很少。但《中國國際私法示范法》以及《民法草案》已經(jīng)借鑒了國際上的這種立法趨勢，借鑒了其他先進國家的做法，大量列舉了特殊侵權(quán)行為，并為這些侵權(quán)行為規(guī)定了特殊的法律適用規(guī)范。這樣做，才能對不同的侵權(quán)行為區(qū)別對待，把握其不同的特征，以便使每種侵權(quán)行為都能得到更好地解決。這種細化特殊侵權(quán)的方式，因為突出了不同侵權(quán)行為的個性、特殊性，在解決問題時適用的是為其特別制定的法律適用原則，這就省去了從眾多法律適用方法中進行比較、選擇的過程，使原本艱巨復(fù)雜的法律選擇程序大大簡化，節(jié)省訴訟成本和審判成本。

2、及時增加新的連接因素，軟化連接點，給法律選擇提供更大的空間和可能性。我們所處時代在生活的各方面科技含量越來越高，這必然會導致一些我們現(xiàn)在預(yù)見不到的新問題，侵權(quán)法律關(guān)系會變得益發(fā)錯綜復(fù)雜。因此，以往較為單一、機械的法律選擇方法自身的局限性將會更加明顯，這就要求有更加靈活、多變的法律選擇方式。而進一步軟化連接點，擴大連接因素的范圍就勢在必行。只有這樣才有可能適應(yīng)各種特殊情形的需要，最終達到衡平侵權(quán)關(guān)系中雙方當事人權(quán)利義務(wù)的目的。在未來的社會中，是彰顯個性的時代，那種一成不變的只能解決共性占主體法律關(guān)系的法律選擇方式將會跟不上時代需求。既無法涵蓋其外延也無法直命其內(nèi)涵。因此侵權(quán)關(guān)系也將不例外地表現(xiàn)出更多個案的特殊性，其法律適用原則也應(yīng)隨著現(xiàn)實中侵權(quán)行為的不斷變化而變化，及時增加可能出現(xiàn)的新的連接因素，這樣才會使法律選擇更加科學，做到既具有保證個案公正的靈活性，又富于實際的操作性，保證公平與效率最大程度上的結(jié)合。

3、在國際立法上，統(tǒng)一沖突規(guī)范和實體規(guī)范將大幅增加。在全球化進程中，國際交往日益緊密，各國都更加注重合作與交流。在法律方面也都本著相互尊重合作互利的態(tài)度。在法律選擇領(lǐng)域，表現(xiàn)為各國紛紛限制或拋棄法院地法的不斷擴張，充分尊重其他國家的法律。在這樣的基礎(chǔ)上，國際私法的統(tǒng)一趨勢也日漸加強。為了調(diào)和各國之間法律沖突法的矛盾，統(tǒng)一的沖突規(guī)范國際公約成為一座橋梁，盡最大的努力調(diào)節(jié)著各個國家之間的法律沖突。海牙國際私法協(xié)會的作用也在不斷地增強，制定出了一些專門領(lǐng)域法律適用方面的公約。比如：1971年海牙《公路交通事故法律適用公約》、1973年海牙《產(chǎn)品責任法律適用公約》等等?？梢灶A(yù)見，今后國際司法合作的態(tài)勢將繼續(xù)加強，會有越來越多的統(tǒng)一沖突規(guī)范和統(tǒng)一實體規(guī)范出臺，參加的國家也會不斷增多，這對涉外侵權(quán)糾紛的更好解決有著重要作用。

【責任編輯：陳合營】